Пенчо Бойчев

От Руската Академия са го разбрали, но ти пак не си разбрал: В последние десятилетия накапливается всё больше фактов, заставляющих усомниться в справедливости теории гравитации. Космические расчёты, в основе которых лежит теория относительности, всё чаще дают сбои. Впервые они были обнаружены в поведении космических аппаратов «Пионер-10» и «Пионер-11». Они покидали Солнечную систему по сложной, не предсказуемой орбите. В период, когда «Пионеры» пролетали пояс астероидов, в котором надёжно подсчитан каждый камешек, обнаружились необъяснимые аномалии. Зонды то ускорялись, то замедлялись без видимых причин. Эти факты посчитали результатом случайных ошибок. В дальнейшем было определено, что необъяснимое ускорение приобретает большинство запущенных с Земли межпланетных космических аппаратов. Отклонения обнаружили у научных спутников «Галилео», «Розетта», «Кассини». В публикации предполагается, что «есть всего два варианта для объяснения космической аномалии: либо законы гравитации неверны, либо траекторию спутников меняют высшие силы»...

И какво доказва това празнословие? Защо ми говориш за аграгатни състояния, за средно училище, след като даже един професор не би могъл да обясни едно просто на глед явление, като образуване на облаци? Отговори на един прост въпрос - защо облаците висят на небето, а мъглата се стеле по земята? Не можеш да отговориш и започваш да изместваш въпроса с адиабатно разширение, агрегатно състояние и прочие. Признай си, че не знаеш или замълчи.

Тогава как ще обясниш приливи и отливи с по-малка сила от Луната и липса на приливи и отливи от Слънцето? Между другото, силата, с която Слънцето привлича Луната е 11 хиляди пъти по-голяма от привличането на Земята, по мои последни сметки! Както и необяснимото ускоряване на станциите Пионер след отдалечаване от астероидния пояс. Както и липсата на гравитационна константа. Но ти не можеш да отговориш на всички въпроси, пречи ти това, което се нарича фанатизъм в науката, както има в религията.

Може да стане и по-рано. Препоръчвам Ви да се запознаете със следната монография на Руската Академия по Естествознание, във връзка с предстояща международна научна конференция в Москва от 15-18 ноември 2010 г. http://www.rae.ru/monographs/37-1113 Поздрави П.Б.

Сканер, препоръчвам ти да прочетеш следната монография на Руската Академия по Естествознание, която ще бъде изнесена на Международна научна конференция в Москва от 15-18 ноември 2010 г. 4.3.1. О теориях гравитации http://www.rae.ru/monographs/37-1113 В нея се отхвърля съществуване на гравитационен коефициент, което автоматично отхвърля ОТО, която е базирана на тази грешна конструкция.

Г-н модератор, никой не може да даде обяснение на едно просто наглед явление, като образуване на облаци. Аз нямам какво да коригирам. Ако някой не приема моето обяснение, да даде друго, но не да пише празнословия. А в тази тема чета само отрицания и обиди. И никакво научно обяснение.

Сталкер, ти явно не познаваш закона на Авогадро, който се отнася за газове. А говориш за замръзнало пране. Когато Слънцето огрява замръзнало пране, става сублимация, изпарение. А после? Парите се охлаждат, получава се мъгла, която пада на земята. От тук нататък не са ти ясни нещата. Защо тежката мъгла, вместо да пада, се издига нагоре?

Непрекъснато се правят опити да бъде доказана теорията на относителността и все нещо не достига. Добре, че има истински учени, които никога не са я признавали, за да измият срама на науката.

Все пак професионалните физици трябва да отчитат дейност. И какво са успели да предвидят? Колкото повече се задълбават, толкова повече се отдалечават от действителността. И метеоролозите правят предвиждания, но са по-надеждни от Теорията на относителността.

Казах ти, че опитът с алуминий не се брои. Правил съм няколко пъти и получавам еднакъв резултат. Възможно е поради по-малка плътност разликата да се появява в петия знак след запетаята. Опитай с олово, няма да те затрудни толкова. Или с дърво.

Теорията на относителността никога не е била доказана. Тя трябва ли също да отиде в отдел паранауки ? С опровергаване на закона на Нютон, аз фактически опровергавам ОТО, която е частен случай на Нютоновия закон. Колкото до СТО, тя не е логически издържана, особено в смешните твърдения, че масата е функция на скоростта, в сумиране на скорости и в грешни постулати.

Не може да се направи опит във вода, защото ще се повреди електронната везна. Но не е необходимо. Ще се намали точността на измерването в по-плътна среда. Тук не става въпрос за измерване на взаимодействие между две тела, както е при опита на Кавендиш, а за най-обикновено земно привличане. Просто земното ускорение зависи в някаква степен от формата на тялото. На това основание може да се направи гравитационен двигател с частично екраниране, подобно на водна централа, но полезният ефект е минимален. Може, обаче, да се използува за изпомпване на вода от голяма дълбочина, с използуване на две тръби с различен диаметър, с една вертикална и една наклонена тръба.

http://yfrog.com/jwnazi3dj

Имате грешка в разсъжденията. Не може да се получи голяма разлика в теглата, поставени вертикално и хоризнтално. Защото отражението на етерни частици е обемно по характер, а не повърхностно. И когато тялото е поставено вертикално, се получава частично екраниране на налягането (гравитацията), поради намаляване на брой частици върху единица площ. Това най-добре може да се установи с пружинен гравиметър на голяма дълбочина от порядък на 500-1000 метра дълбочина. Тогава разликата в намаление на тегло ще бъде от порядъка на 10-15%. Големината на повърхността на тялото е без практическо значение. Летящите чинии са направени на същия принцип. Самата форма показва отражение встрани на падащи етерни частици отгоре надолу и концентрация на идващи отдолу отразени частици към оста на чинията. Целта е вътрешното земно налягане да стане по-голямо от външното, а част от външното налягане да се разсее встрани.

Не съм се изразил съвсем точно. При 0 градуса по Целзий са валидни количествените характеристики на идеален газ по закона на Авогадро на 22,4 литри газ за 1 мол. и при налягане 1 атм. Но това нищо не променя. Все още никой не е обяснил и не може да обясни причината за образуване на облаци.

Законът на Авогадро е в сила при 0 градуса по Целзий. При такава температура няма парциално налягане на водни пари. Има воден аерозол - мъгла, смес, а не разтвор. При по-голяма височина температурата става още по-ниска - става отрицателна по Целзий. Мъгла и облак е едно и също нещо. И децата знаят, че мъглата е по-тежка от въздуха. Никой досега не е обяснил, как и защо по-тежката мъгла се издига на хиляди метри височина. Както и ти не можеш да обясниш. Само мистер Сенко можеше да обясни тази аномалия по друг начин, но почина горкият. Аз обясних процеса научно, но не вдяваш, Тогава измисли друго обяснение, но не цитирай такива недомислици.

За сингулярността в черните дупки не гарантирам, но е възможно да е валидна и там. Особено, ако се приеме за истина твърдението, че централната звезда на Галактиката - Алфеола - 100 милиона пъти по-тежка от Слънцето, е черна дупка, то тя се подчинява на Кеплеров закон. Законът е валиден и при тази звезда. Следователно теорията за всемирната гравитация е универсална.

П.П. Относителното тегло на сребро не е 10,5, но понеже използувах сребърна монета, поставена на дървена основа за носител, се получи средно относително тегло 10,5.

Аз пропуснах да отбележа, че различията в теглото зависят също от плътността. Не знам защо е така. Очаквах да направиш повече опити. При моите измервания се получи по-голямо тегло в легнало положение на тела с относително тегло под 2,7 и над 10,5. Това са тела от дърво и пластмаса, също от олово и сребро. При тела с относително тегло между 2,7 и 10,5 се получи разлика в обратно направление - легнали тела тежат повече от изправени, като желязо, мед, бронз. При алуминий и аз получих еднакво тегло. http://img545.imageshack.us/img545/7558/teglo.jpg Относителното тегло на кварца, мисля че беше близко до алуминия. Опитай с дърво и желязо, още по-добре - с олово. Поздрави П.Б.

Това са пълни глупости. Напразно си правиш труда да търсиш под вола теле. Ако влажният въздух беше по-лек, небето щеше вечно да е облачно и Слънцето никога да не се види. Когато учените не могат да обяснят едно явление, започват да съчиняват митове, за да го обяснят. Какво е мъглата? Влажен въздух, може да го наречем още суспензия или аерозол. По-тежка ли е мъглата от въздуха? По-тежка е. Какво представляват облаците? Мъгла, издигната на 2 хиляди до 6 хиляди метра височина. Коя е силата, издигнала по-тежкия влажен въздух? Електростатика. Много е близко до ума. Нямам време да се ровя в изчисленията, за да търся грешката.

Мъглата, както я наричаш е еднаква в двете тенджери. Когато отвориш капака, отива нагоре, защото е загрята над температурата на околния въздух. След като се охлади и се изравни температурата на влажен и сух въздух, започва да пада надолу.

Измерването е вярно! Гравитацията е сила, създадена от налягане на етерни частици. Някои ги наричат гравитони, но грешат. Движението на частиците е подобно на Брауново движение, но свободният им пробег е много по-голям. Той зависи от плътността на етерни частици в единица обем. От масата на космическия обект зависи скоростта на частиците, също и свободния им пробег. Няма никаква възможност плътността и скоростта на етерни частици да е еднаква на повърхността на което и да е друго небесно тяло. Ако измерването със същия уред, с топчетата на Кавендиш се направи на Марс, стойността на гравитационен коефициент ще бъде в пъти по-малка. Затова не съществува гравитационна константа. Тази грешка е на Нютон, но остава незабелязана и от Айнщайн, който изобщо не се опитва да обясни гравитацията с физични средства и методи.

Тук си прав, грешката е моя. Наситена пара е 100% влажност за една температура. Мислел съм за прегрята пара.

Тука си прав, наситена водна пара е 100% влажност, при определена температура не може да се изпари повече вода. Грешката е моя, мислил съм за прегрята пара.