Станислав Янков

Залага се на СТО, ОТО, КМ, Космология и цял куп други дисциплини с потвърдените им експериментално закономерности, които се прилагат върху наблюденията и регистрациите, направени с телескопи и друга сложна научна апаратура. Това е много повече от само една теория, нали? Срещу това имаме “възраженията” на няколко форумни “специалиста по всичко” без никакви официални акредитации в областта на физиката и с логически грешки и неточности в почти всяко изречение. На кого смяташ, че бих избрал да се доверя в тази ситуация?

Значи още не си се постарал да разбереш, как се постига научен консенсус - чрез мнозинство от гласовете на квалифицирани фактори (не може да е всеки, както не можеш дадеш на кучето ти да шофира колата ти - няма потвърдена квалификация, че разполага с нужните знания и умения).

Ти и Джереми смятате, че сте много сведущи във Физиката. Аз, Скенер, Гравити и други смятаме, че почти нищо не разбирате (Джереми разбира още по-малко и от теб). Какво ти говори наличието на това мнозинство?

А сега да върнем съвсем малко назад лентата и да попитам, кой написа това нещо: "Не е вярно, в първоначалният си вид ТГВ не е предполагала такова РИ, после го откриват и го приписват на ТГВ. РИ може да се обясни и без ТГВ." А то ПАК се оказва точно обратното - чрез ТГВ допускат теоретично РИ и после откриват РИ и експериментално! Какво, сега! И това ли е "извинено" като с галактиките, които вместо по-млади от очакваното, както твърдеше ти, се оказаха по-стари от очакваното? Нещо - прекалено много грешки ти стават, прекалено често и все за ключови неща! Дали не е добре да последваш собствения ти съвет от по-рано, че е безсмислено да беседваш за неща, които меко казано не разбираш и най-малко? Само не доказа, че УС въобще съществува! Всяко обяснение чрез БОЖИЕ ЧУДО е някакво обяснение, но ще стане коректно и прието научно обяснение, чак когато се докаже реалното съществуване на БОЖИЕТО ЧУДО! (Тука има една много стара поговорка: "Боже-Боже, слез, моля те, да си прибереш вересиите!" )

Е, то е много трудно да прочете първия абзац в Уикипедия за реликтовото лъчение! Аз, дето съм чел за това преди над 20 години, се усетих, че реликтовото лъчение първо е предсказано теоретично и чак после е открито експериментално, той пет реда в Уикипедия се срамува да прочете, преди да се из…писва (Чукча писатель, Чукча не читатель)!

Чувал ли си за един там Георги (Джордж) Гамов? Какво той е предсказал теоретично през 1948 година (допълнителни особености на което са разкрили Дороцкевич и Новиков през 1964 година), преди да бъде открито и практически от Пензиас и Уилсън през 1965 година?

Е - хайде! Обясни го и докажи, че твоето обяснение е вярното!

Знае се - от рекомбинацията! А ако ти не разбираш ясно какво е това - прочети! И след като е ясно, че е от рекомбинацията, идва въпросът - как се стига до нея? Или и това не се знае според теб?!

Тогава откъде се е появило реликтовото лъчение и къде са доказателствата за алтернативното предположение, каквото и да е то (примерно - Божия намеса чрез ЧУДО)?

Само между другото - реликтовото излъчване е продукт от промяна на състоянието на материята през етап от съществуването на Вселената, в хода на разширението и изстиването на последната с това разширение (налягането и температурата в по-ранните моменти от съществуването на Вселената са били много по-големи от днес). Реликтовото лъчение не е просто следствие от Големия взрив, а е резултат от много по-сложен комплекс от събития, свързани с еволюцията на Вселената.

Нищо на този свят не е 100 % сигурно, винаги могат да се измислят някакви възражения, на абсолютно всичко. Преходът от добро обяснение към още по-добро обяснение в науката е нещо много трудно и изискващо и докато не стане - правилната е актуалната версия. Нютон е бил заменен от Айнщайн чак след многократни проверки и потвърждения на по-голямата точност на теориите на Айнщайн. Така и тук - ТГВ може да бъде заменена чак след многократното и безспорно потвърждаване на алтернативна хипотеза като по-точна от ТГВ. До тогава - ТГВ е най-доброто и поради това и най-правилното за момента обяснение.

Просто няма друго адекватно обяснение на реликтовото лъчение (не само това, но това е най-лесно разбираемия аргумент за нас, лаиците). Проблемите с детайлите са много и това се ползва като оправдание за отричане и на потвърдените неща. Пак тука е малко по-добре от отричанията на СТО и ОТО, където неясноти няма никакви и всичко е потвърдено с много-много висока степен на точност, но пак има опити за голи отричания.

Само дето уморената светлина не е доказана. Със същия успех може да се обясни с библейски средства - чрез БОЖИЕ ЧУДО! За момента ТГВ няма работеща алтернатива, само проблемите около детайлите са много и големи.

Ти електромагнитните закономерности нали ги познаваш? Имаш една голяма-голяма зала с подвижни стени (пространството се увеличава, галактиките се разбягват) и нямаш печка. Как в цялата зала има една и съща температура (реликтовото лъчение) и какво може да става? Тука нещата са като отговора на въпроса, какво би станало, ако не ядеш, не пиеш вода или не дишаш - съвсем не е толкова сложно да се отговори.

Анти-ТГВ почитателите имате един непреодолим проблем - не можете да обясните реликтово лъчение, защото то по друг начин, освен чрез наличието на някаква форма на Голям взрив и последващо изстиване не може да се обясни.

Зная, че за такива като тебе е безсмислено, ти дори за въртящата се кофа с вода не щеш да прочетеш, камо ли пък да вникнеш в разсъжденията около този иконичен пример. Говори си с който щеш!

Ето ти какво са Галилеевите трансформации и че можеш да си изграждаш каквито щеш и колкото щеш различни координатни системи. Галилееви трансформации – Уикипедия (wikipedia.org)

Мен всички тези много важни за теб неща не ме интересуват, аз искам да разположа моята координатна система в съответствие с оста на въртене на Слънцето. Изглежда сега е момента, в който ще научиш какво е относителност в пространството и че всеки може да изгражда и разполага произволен брой координатни системи както си поиска (обикновено - както счита, че му е най-удобно за неговите сметки).

Защо това, което ти наричаш "Север-Юг" аз да не наричам "Юг-Север"? Без да сме комуникирали и да сме се разбрали и двамата да наричаме земния полюс без Антарктида Северен, а този с Антарктида Южен - никой не може да ми забрани аз да си изградя съвсем различна координатна система от твоята и да нарека Северния и Южния полюс "Умбра" и "Колхоз". Освен това може да ориентирам моята координатна система не според Северния и Южния полюс и т.н., а съобразно оста на въртене на Слънцето. Да не споменаваме, че оста на въртене на нашата галактика Млечен път не съвпада нито с тази на Земята, нито с тази на Слънцето, а аз мога да си избера нея за изграждането на координатната система. Или пък мога да си избера пръта (оста), на който се върти ветропоказателя върху покрива на съседската къща...

Джереми, АБСОЛЮТНО значи всички наблюдатели, независимо къде са и как се движат, да регистрират едно и също нещо, в случая - въртене на наблюдаваната галактика по часовниковата стрелка. Явно не е така, значи няма нищо абсолютно тук! А пък за неабсолютността на пространството - прочети пак за галилеевите трансформации, елемент от базовите основи на физиката. На тези две места едно и също нещо ли твърдиш?

Трябва ти само ос, перпендикулярна на диска на галактиката - оста на въртене. И ако "завъртиш" галактиката "с главата надолу" - въртенето по часовниковата стрелка (примерно) ще стане въртене обратно на часовниковата стрелка. Спрямо теб в Млечния път въртенето на наблюдавана галактика може да е по часовниковата стрелка, докато спрямо извънземен наблюдател в някоя друга галактика въртенето може да е обратно на часовниковата стрелка. Нищо абсолютно няма тук, нали? По-млади ли се оказват оценените чрез "Джеймс Уеб" далечни галактики или по-стари? Май нещо не си прочел внимателно! Изненадата е, че има вече нормално оформени галактики в много по-ранен момент на теоретичната възраст на вселената, отколкото се очакваше - наблюдаваните галактики са много по-стари от очакваното.

Не става дума за никакво абсолютно пространство, въртенето е свързано с корекция на скоростта на галактиката във връзка с червеното отместване и както вярно отбеляза Скенер по-горе (и аз бях чел за тези неща, но много отдавна, преди много години и ги бях забравил) - всичко е взето под внимание и калкулирано, включително и въртенето на галактиките. Не става дума за никакви абсолютни пространства, а за корекция, с вземане под внимание на детайлите (като въртенето), на скоростта на галактиката спрямо наблюдателя (телескопа в случая), която скорост е получена от анализа на червеното отместване на светлината от галактиката.

На една от следващите страници (три страници след тази от предходния линк, който дадох) има допълнителни подробности за процедурата, която се ползва: A Quantitative Consideration / Relativity В момента не съм съсредоточен над разучаването точно на това, защото слабостите ми в областта на квантовата механика са още по-големи от тези, свързани със СТО и ОТО (и техните работещи, реални алтернативи - упорито се говори и за някаква Модифицирана нютонова динамика, макар да не знам, дали тя реализира някакъв скорошен напредък) и в момента съм съсредоточен повече над КМ. И преди ми беше ясно, че в КМ е заровен фундамента на всичко, което се изявява на макрониво, но сега, когато започнах и да разучавам все повече детайли от КМ и около нея - това мое убеждение се затвърди още повече. Очевидно е, че елементарните частици са иначе толкова търсените микроскопични черни дупки и най-вероятно разликата между закономерностите, които описват космологичните черни дупки (ОТО) и квантовите закономерности, които описват микроскопичните черни дупки (елементарните частици), може да носи в себе си множество ключови отговори и следствия. Всяка концентрация на енергия/маса в малка област и особено пък в точка (елемент, който присъства както в моделите на черните дупки, така и в моделите на елементарните частици) води до ефекти, които се простират далече отвъд идеалните точки и на двата разглеждани обекта. Както концентрациите на енергии/маси в черните дупки и в другите масивни обекти на Вселената (галактики, звезди, планети, прах, газ...) водят до присъствието и на обширни относително празни пространства (с доста ниска енергийна концентрация, което като цяло води до разширението на Вселената), така и концентрациите на елементарните частици водят до широко простиращи се извън точковите им местоположения електромагнитни ефекти (при ядрата - и силното взаимодействие). Наистина прекалено много неща започват от микросвета!

След като е измеримо с нелоша точност, значи много лесно може да се вземе предвид при изчисленията и тука няма никаква загадка или необичайност. Просто неуспешен опит да се обяснят с елементарни средства неочакваните данни от "Джеймс Уеб" за възрастта на галактиките.

Да, не е пълна разработка, макар вероятно да би могло да се разшири и с намирането на други параметри, получавани чрез ОТО. Важното е, че верните резултати на забавянето на часовниците, получавани чрез ОТО, се получават и по този различен начин. Защото при другия, чиито моменти ползвам, Жан Луи Ван Бел, нещата не му се получават и той си признава това (той отрича кварките и се опитва да представи неутрона и деутерия като сбор от протони и така наречени "дълбоки електрони", но сметките не излизат). Смисълът на това позоваване е единствено да покажа, че не съществува работеща форма на съчетаване на пространството с времето - СТО, ОТО, интерпретациите на Епщайн, - която да не включва някаква кривина или форма на огъване при визуално представяне, даже и по отношение на диаграмите. Дискът на Поанкаре например, който се ползва при обясняването на диаграмата на Минковски, е съвсем легитимно конформно представяне на хиперболичната неевклидова геометрия и е пълен с огъвания/кривини, освен че самият той е кръгъл. Също и при квантовата механика част от подходите ползват логика от орбитално естество (огъване/кривина): Quaternions and the nuclear wave equation – Reading Feynman