Станислав Янков

Това няма значение, светлината се "уморява", според теб, от гравитацията и следователно по-силната гравитация ще я уморява повече (има гравитационно червено отместване в действителност, но то няма общо с твоите писания, а произтича от ОТО на Айнщайн). Гравитацията в рамките на галактиките е много по-силна от гравитацията в междугалактическото пространство и светлината в рамките на галактиките трябва да се "уморява" много по-осезаемо от светлината извън тях. А и гравитацията в междугалактическото пространство, според измерванията, не може да се регистрира по сигурен начин (Омега на Вселената е много-много близо до 1, при измервания с грешка около 0,4 % или нещо такова). Не ти излизат сметките!

Много по-просто е! Имаш споменатото от теб гравитационно въздействие на целия Космос (с това ликвидираш всяка възможност за отворена или плоска Вселена и разбиваш всички чувства на такива като Младенов, които вярват на напълно плоска Вселена, с Омега равно на 1 ) и в допълнение към него имаш локалното гравитационно въздействие в галактиките, което произтича от близостта на масите в галактиките и така трябва да се добави към твоето гравитационно въздействие на целия Космос. От това произтича, че в рамките на галактиките "умората" на светлината трябва да е още по-голяма от тази на светлината, която се движи в междугалактическото пространство и трябва да се регистрира още по-лесно, отколкото при светлината от други галактики. Светлината от всяка звезда в Млечния път, която достига до нас, трябваше да е "уморена" и това нямаше как да се пропусне.

След като споменатото от теб гравитационно въздействие е на целия Космос, значи то въздейства не само в пространството между галактиките (и тогава нямаше да има разширение на Вселената), но и вътре в галактиките (след като е на целия Космос - значи въздейства навсякъде, без изключение, включително и вътре в галактиките). След като въздейства и вътре в галактиките, значи трябваше да регистрираме "умора" на светлината дори от звезди вътре в нашата собствена галактика. Къде са тези регистрации? Защо няма такива?

Кой различен от мен разработва хиперизмерна (реални над три пространствени измерения) геометрия на Вселената? Покажи ми го, да мога да усвоя наготово всичко, което в момента се мъча да разработя сам! И за разлика от теб, мен не ме е страх да подложа предположенията си на критичния поглед на Скенер и Гравити (оправданието с уж "писане на книга" е твърде плоско ). И освен това, критиката на двамата е изключително полезна и поучителна за човек като мен, който не се страхува да бъде критикуван и променя нещата навсякъде, където успее да разбере дълбочината на критиката.

Кое точно вещество и как уморява светлината (без да погълне нейни фотони, но като намали енергията и’/честотата и’)? И коя е тая гравитация, която “уморява” светлината от далечните галактики, но не “уморява” светлината от по-далечните звезди в Млечния път, при условие, че гравитационното въздействие в Млечния път е много по-голямо (затова го и има въпросния Млечен път”)? За какъв “ефир” става дума?

Я, ти ни кажи, какво според предположението за “уморената светлина” отнема енергия на светлината (какво я “уморява”), след като електромагнитните вълни взаимодействат с материята по различен начин, резултатът при взаимодействия е различен (не е “уморена светлина”), а и между излъчвателя на светлината в далечната галактика и регистрирането и’ в телескопа няма масивни концентрации на гравитация?

Явно не си чел, че “Биг Банг”-а отдавна не е сигурен (Пенроуз, например, допуска цикличност на поредица от “Големи взривове”, а има и други предположения). Днес “Биг Банг” и ТГВ е донякъде жаргон, под тези неща се имат предвид разнообразни детайли, научните названия на които са съвсем различни (включително и различни помежду си). Запазена е само общата идея и точно това ви е глупаво на някои - опитвате се да отричате нещо прекалено общо, което може да значи прекалено много неща, докато вие отричате измислени от вас “подробности”, които ги няма никъде. Спокойно мога да се обзаложа, че разните Младенов, Джереми и т.н. хабер си нямат за реалните подробности около така наречената “уморена светлина” (доколкото такова нещо въобще съществува)…

Няма такова нещо, въобще не дискутираме такива философски неща, за да видим кой е съгласен и кой не и с какво точно. Тука просто някои отричате утвърдени и препроверено научни знания, понеже не искате да научите сложните начини, по които е достигнато до тези знания.

Ако всеки, който не диша повече от 5-6 минути (колкото е там рекорда за спиране на дъха) умира - не можеш ли да приемеш за истина, че ще умреш, ако спреш да дишаш за повече време? Има неща, които са много по-вероятни от други неща, тоест - постигането на някаква истинност е възможно.

Всеки отделен човек живее в своя собствен, вътрешен, психически свят. Разликата е, че докато за някои като теб всяко твое лично мнение и предпочитание е Върховната Истина, то аз винаги имам едно на ум, че не зная всичко и не мога да зная всичко в съвършената му точност и непрекъснато проверявам и препроверявам представите и разбиранията си. Разлики в психиката!

Понеже аз лично не знам всичко - става дума именно за доверяване. Въобще, много ми е любопитно, как можеш да си позволиш да критикуваш нещо, което не познаваш напълно, из основи?! Това е надменността на лаика - винаги бива затапван от онези, които знаят повече от него, но понеже той е твърде неосведомен, за да разбере доводите им и разчита, че и куп други от публиката му са не по-малко неосведомени, затова превключва на вяра и отрича изложените отсреща аргументи (колкото по-сложни са те - толкова по-пламенно и убедено отрича). Един прост въпрос! Ще позволиш ли на някой форумен специалист да ти направи сложна хирургическа операция, свързана със запазването на живота ти или ще потърсиш утвърден хирург с голяма практика зад гърба си, на който няма да философстваш как трябва да оперира (нищо, че и там няма да разбираш голяма част от обясненията)? Когато залозите са твърде високи (като запазването на личния живот) - всички престават с глупостите и предпочитат стабилното, утвърдено знание!

Залага се на СТО, ОТО, КМ, Космология и цял куп други дисциплини с потвърдените им експериментално закономерности, които се прилагат върху наблюденията и регистрациите, направени с телескопи и друга сложна научна апаратура. Това е много повече от само една теория, нали? Срещу това имаме “възраженията” на няколко форумни “специалиста по всичко” без никакви официални акредитации в областта на физиката и с логически грешки и неточности в почти всяко изречение. На кого смяташ, че бих избрал да се доверя в тази ситуация?

Значи още не си се постарал да разбереш, как се постига научен консенсус - чрез мнозинство от гласовете на квалифицирани фактори (не може да е всеки, както не можеш дадеш на кучето ти да шофира колата ти - няма потвърдена квалификация, че разполага с нужните знания и умения).

Ти и Джереми смятате, че сте много сведущи във Физиката. Аз, Скенер, Гравити и други смятаме, че почти нищо не разбирате (Джереми разбира още по-малко и от теб). Какво ти говори наличието на това мнозинство?

А сега да върнем съвсем малко назад лентата и да попитам, кой написа това нещо: "Не е вярно, в първоначалният си вид ТГВ не е предполагала такова РИ, после го откриват и го приписват на ТГВ. РИ може да се обясни и без ТГВ." А то ПАК се оказва точно обратното - чрез ТГВ допускат теоретично РИ и после откриват РИ и експериментално! Какво, сега! И това ли е "извинено" като с галактиките, които вместо по-млади от очакваното, както твърдеше ти, се оказаха по-стари от очакваното? Нещо - прекалено много грешки ти стават, прекалено често и все за ключови неща! Дали не е добре да последваш собствения ти съвет от по-рано, че е безсмислено да беседваш за неща, които меко казано не разбираш и най-малко? Само не доказа, че УС въобще съществува! Всяко обяснение чрез БОЖИЕ ЧУДО е някакво обяснение, но ще стане коректно и прието научно обяснение, чак когато се докаже реалното съществуване на БОЖИЕТО ЧУДО! (Тука има една много стара поговорка: "Боже-Боже, слез, моля те, да си прибереш вересиите!" )

Е, то е много трудно да прочете първия абзац в Уикипедия за реликтовото лъчение! Аз, дето съм чел за това преди над 20 години, се усетих, че реликтовото лъчение първо е предсказано теоретично и чак после е открито експериментално, той пет реда в Уикипедия се срамува да прочете, преди да се из…писва (Чукча писатель, Чукча не читатель)!

Чувал ли си за един там Георги (Джордж) Гамов? Какво той е предсказал теоретично през 1948 година (допълнителни особености на което са разкрили Дороцкевич и Новиков през 1964 година), преди да бъде открито и практически от Пензиас и Уилсън през 1965 година?

Е - хайде! Обясни го и докажи, че твоето обяснение е вярното!

Знае се - от рекомбинацията! А ако ти не разбираш ясно какво е това - прочети! И след като е ясно, че е от рекомбинацията, идва въпросът - как се стига до нея? Или и това не се знае според теб?!

Тогава откъде се е появило реликтовото лъчение и къде са доказателствата за алтернативното предположение, каквото и да е то (примерно - Божия намеса чрез ЧУДО)?

Само между другото - реликтовото излъчване е продукт от промяна на състоянието на материята през етап от съществуването на Вселената, в хода на разширението и изстиването на последната с това разширение (налягането и температурата в по-ранните моменти от съществуването на Вселената са били много по-големи от днес). Реликтовото лъчение не е просто следствие от Големия взрив, а е резултат от много по-сложен комплекс от събития, свързани с еволюцията на Вселената.

Нищо на този свят не е 100 % сигурно, винаги могат да се измислят някакви възражения, на абсолютно всичко. Преходът от добро обяснение към още по-добро обяснение в науката е нещо много трудно и изискващо и докато не стане - правилната е актуалната версия. Нютон е бил заменен от Айнщайн чак след многократни проверки и потвърждения на по-голямата точност на теориите на Айнщайн. Така и тук - ТГВ може да бъде заменена чак след многократното и безспорно потвърждаване на алтернативна хипотеза като по-точна от ТГВ. До тогава - ТГВ е най-доброто и поради това и най-правилното за момента обяснение.

Просто няма друго адекватно обяснение на реликтовото лъчение (не само това, но това е най-лесно разбираемия аргумент за нас, лаиците). Проблемите с детайлите са много и това се ползва като оправдание за отричане и на потвърдените неща. Пак тука е малко по-добре от отричанията на СТО и ОТО, където неясноти няма никакви и всичко е потвърдено с много-много висока степен на точност, но пак има опити за голи отричания.

Само дето уморената светлина не е доказана. Със същия успех може да се обясни с библейски средства - чрез БОЖИЕ ЧУДО! За момента ТГВ няма работеща алтернатива, само проблемите около детайлите са много и големи.

Ти електромагнитните закономерности нали ги познаваш? Имаш една голяма-голяма зала с подвижни стени (пространството се увеличава, галактиките се разбягват) и нямаш печка. Как в цялата зала има една и съща температура (реликтовото лъчение) и какво може да става? Тука нещата са като отговора на въпроса, какво би станало, ако не ядеш, не пиеш вода или не дишаш - съвсем не е толкова сложно да се отговори.