Станислав Янков

Няма такова нещо, въобще не дискутираме такива философски неща, за да видим кой е съгласен и кой не и с какво точно. Тука просто някои отричате утвърдени и препроверено научни знания, понеже не искате да научите сложните начини, по които е достигнато до тези знания.

Ако всеки, който не диша повече от 5-6 минути (колкото е там рекорда за спиране на дъха) умира - не можеш ли да приемеш за истина, че ще умреш, ако спреш да дишаш за повече време? Има неща, които са много по-вероятни от други неща, тоест - постигането на някаква истинност е възможно.

Всеки отделен човек живее в своя собствен, вътрешен, психически свят. Разликата е, че докато за някои като теб всяко твое лично мнение и предпочитание е Върховната Истина, то аз винаги имам едно на ум, че не зная всичко и не мога да зная всичко в съвършената му точност и непрекъснато проверявам и препроверявам представите и разбиранията си. Разлики в психиката!

Понеже аз лично не знам всичко - става дума именно за доверяване. Въобще, много ми е любопитно, как можеш да си позволиш да критикуваш нещо, което не познаваш напълно, из основи?! Това е надменността на лаика - винаги бива затапван от онези, които знаят повече от него, но понеже той е твърде неосведомен, за да разбере доводите им и разчита, че и куп други от публиката му са не по-малко неосведомени, затова превключва на вяра и отрича изложените отсреща аргументи (колкото по-сложни са те - толкова по-пламенно и убедено отрича). Един прост въпрос! Ще позволиш ли на някой форумен специалист да ти направи сложна хирургическа операция, свързана със запазването на живота ти или ще потърсиш утвърден хирург с голяма практика зад гърба си, на който няма да философстваш как трябва да оперира (нищо, че и там няма да разбираш голяма част от обясненията)? Когато залозите са твърде високи (като запазването на личния живот) - всички престават с глупостите и предпочитат стабилното, утвърдено знание!

Залага се на СТО, ОТО, КМ, Космология и цял куп други дисциплини с потвърдените им експериментално закономерности, които се прилагат върху наблюденията и регистрациите, направени с телескопи и друга сложна научна апаратура. Това е много повече от само една теория, нали? Срещу това имаме “възраженията” на няколко форумни “специалиста по всичко” без никакви официални акредитации в областта на физиката и с логически грешки и неточности в почти всяко изречение. На кого смяташ, че бих избрал да се доверя в тази ситуация?

Значи още не си се постарал да разбереш, как се постига научен консенсус - чрез мнозинство от гласовете на квалифицирани фактори (не може да е всеки, както не можеш дадеш на кучето ти да шофира колата ти - няма потвърдена квалификация, че разполага с нужните знания и умения).

Ти и Джереми смятате, че сте много сведущи във Физиката. Аз, Скенер, Гравити и други смятаме, че почти нищо не разбирате (Джереми разбира още по-малко и от теб). Какво ти говори наличието на това мнозинство?

А сега да върнем съвсем малко назад лентата и да попитам, кой написа това нещо: "Не е вярно, в първоначалният си вид ТГВ не е предполагала такова РИ, после го откриват и го приписват на ТГВ. РИ може да се обясни и без ТГВ." А то ПАК се оказва точно обратното - чрез ТГВ допускат теоретично РИ и после откриват РИ и експериментално! Какво, сега! И това ли е "извинено" като с галактиките, които вместо по-млади от очакваното, както твърдеше ти, се оказаха по-стари от очакваното? Нещо - прекалено много грешки ти стават, прекалено често и все за ключови неща! Дали не е добре да последваш собствения ти съвет от по-рано, че е безсмислено да беседваш за неща, които меко казано не разбираш и най-малко? Само не доказа, че УС въобще съществува! Всяко обяснение чрез БОЖИЕ ЧУДО е някакво обяснение, но ще стане коректно и прието научно обяснение, чак когато се докаже реалното съществуване на БОЖИЕТО ЧУДО! (Тука има една много стара поговорка: "Боже-Боже, слез, моля те, да си прибереш вересиите!" )

Е, то е много трудно да прочете първия абзац в Уикипедия за реликтовото лъчение! Аз, дето съм чел за това преди над 20 години, се усетих, че реликтовото лъчение първо е предсказано теоретично и чак после е открито експериментално, той пет реда в Уикипедия се срамува да прочете, преди да се из…писва (Чукча писатель, Чукча не читатель)!

Чувал ли си за един там Георги (Джордж) Гамов? Какво той е предсказал теоретично през 1948 година (допълнителни особености на което са разкрили Дороцкевич и Новиков през 1964 година), преди да бъде открито и практически от Пензиас и Уилсън през 1965 година?

Е - хайде! Обясни го и докажи, че твоето обяснение е вярното!

Знае се - от рекомбинацията! А ако ти не разбираш ясно какво е това - прочети! И след като е ясно, че е от рекомбинацията, идва въпросът - как се стига до нея? Или и това не се знае според теб?!

Тогава откъде се е появило реликтовото лъчение и къде са доказателствата за алтернативното предположение, каквото и да е то (примерно - Божия намеса чрез ЧУДО)?

Само между другото - реликтовото излъчване е продукт от промяна на състоянието на материята през етап от съществуването на Вселената, в хода на разширението и изстиването на последната с това разширение (налягането и температурата в по-ранните моменти от съществуването на Вселената са били много по-големи от днес). Реликтовото лъчение не е просто следствие от Големия взрив, а е резултат от много по-сложен комплекс от събития, свързани с еволюцията на Вселената.

Нищо на този свят не е 100 % сигурно, винаги могат да се измислят някакви възражения, на абсолютно всичко. Преходът от добро обяснение към още по-добро обяснение в науката е нещо много трудно и изискващо и докато не стане - правилната е актуалната версия. Нютон е бил заменен от Айнщайн чак след многократни проверки и потвърждения на по-голямата точност на теориите на Айнщайн. Така и тук - ТГВ може да бъде заменена чак след многократното и безспорно потвърждаване на алтернативна хипотеза като по-точна от ТГВ. До тогава - ТГВ е най-доброто и поради това и най-правилното за момента обяснение.

Просто няма друго адекватно обяснение на реликтовото лъчение (не само това, но това е най-лесно разбираемия аргумент за нас, лаиците). Проблемите с детайлите са много и това се ползва като оправдание за отричане и на потвърдените неща. Пак тука е малко по-добре от отричанията на СТО и ОТО, където неясноти няма никакви и всичко е потвърдено с много-много висока степен на точност, но пак има опити за голи отричания.

Само дето уморената светлина не е доказана. Със същия успех може да се обясни с библейски средства - чрез БОЖИЕ ЧУДО! За момента ТГВ няма работеща алтернатива, само проблемите около детайлите са много и големи.

Ти електромагнитните закономерности нали ги познаваш? Имаш една голяма-голяма зала с подвижни стени (пространството се увеличава, галактиките се разбягват) и нямаш печка. Как в цялата зала има една и съща температура (реликтовото лъчение) и какво може да става? Тука нещата са като отговора на въпроса, какво би станало, ако не ядеш, не пиеш вода или не дишаш - съвсем не е толкова сложно да се отговори.

Анти-ТГВ почитателите имате един непреодолим проблем - не можете да обясните реликтово лъчение, защото то по друг начин, освен чрез наличието на някаква форма на Голям взрив и последващо изстиване не може да се обясни.

Зная, че за такива като тебе е безсмислено, ти дори за въртящата се кофа с вода не щеш да прочетеш, камо ли пък да вникнеш в разсъжденията около този иконичен пример. Говори си с който щеш!

Ето ти какво са Галилеевите трансформации и че можеш да си изграждаш каквито щеш и колкото щеш различни координатни системи. Галилееви трансформации – Уикипедия (wikipedia.org)

Мен всички тези много важни за теб неща не ме интересуват, аз искам да разположа моята координатна система в съответствие с оста на въртене на Слънцето. Изглежда сега е момента, в който ще научиш какво е относителност в пространството и че всеки може да изгражда и разполага произволен брой координатни системи както си поиска (обикновено - както счита, че му е най-удобно за неговите сметки).

Защо това, което ти наричаш "Север-Юг" аз да не наричам "Юг-Север"? Без да сме комуникирали и да сме се разбрали и двамата да наричаме земния полюс без Антарктида Северен, а този с Антарктида Южен - никой не може да ми забрани аз да си изградя съвсем различна координатна система от твоята и да нарека Северния и Южния полюс "Умбра" и "Колхоз". Освен това може да ориентирам моята координатна система не според Северния и Южния полюс и т.н., а съобразно оста на въртене на Слънцето. Да не споменаваме, че оста на въртене на нашата галактика Млечен път не съвпада нито с тази на Земята, нито с тази на Слънцето, а аз мога да си избера нея за изграждането на координатната система. Или пък мога да си избера пръта (оста), на който се върти ветропоказателя върху покрива на съседската къща...

Джереми, АБСОЛЮТНО значи всички наблюдатели, независимо къде са и как се движат, да регистрират едно и също нещо, в случая - въртене на наблюдаваната галактика по часовниковата стрелка. Явно не е така, значи няма нищо абсолютно тук! А пък за неабсолютността на пространството - прочети пак за галилеевите трансформации, елемент от базовите основи на физиката. На тези две места едно и също нещо ли твърдиш?

Трябва ти само ос, перпендикулярна на диска на галактиката - оста на въртене. И ако "завъртиш" галактиката "с главата надолу" - въртенето по часовниковата стрелка (примерно) ще стане въртене обратно на часовниковата стрелка. Спрямо теб в Млечния път въртенето на наблюдавана галактика може да е по часовниковата стрелка, докато спрямо извънземен наблюдател в някоя друга галактика въртенето може да е обратно на часовниковата стрелка. Нищо абсолютно няма тук, нали? По-млади ли се оказват оценените чрез "Джеймс Уеб" далечни галактики или по-стари? Май нещо не си прочел внимателно! Изненадата е, че има вече нормално оформени галактики в много по-ранен момент на теоретичната възраст на вселената, отколкото се очакваше - наблюдаваните галактики са много по-стари от очакваното.