Станислав Янков

Имаш физически обекти, пространство (приемано за празно) и време. Обектите се движат един спрямо друг в пространството (отстоянието, разстоянието между тях), за даден интервал (отрязък) време. Когато обединиш пространството и времето в пространство-време, обаче не го ползваш като геометрия, както се прави в ОТО, а твърдиш, че уж се движело - ти трябва да кажеш и спрямо какво се движи, защото вече не е спрямо времето (времето е присъединено към пространството под формата общото положение пространство-време). Пространство-времето е само едно. Друго пространство-време можеш да имаш в някаква съвсем друга, отделна от нашата Вселена, с която нямаме никаква връзка (ако има връзка, значи това би било просто друга част от нашата Вселена). Нещо ти е много голяма каша в главата!

С "разтегнато" пространство едва ли, но с разширение на Вселената - да, именно и по съвместителство това е и добрия стар Доплеров ефект. И така - въртя се, усуква се и накрая пак стигна до теорията на Големия взрив и до това, което тя казва!

Промяна на пространство-времето спрямо какво? Спрямо времето не е, защото в този случай времето е в пространство-времето и няма второ време, по оста на което пространство-времето да се движи, така че - промяна на пространство-времето спрямо какво?

Само до преди около шест месеца и аз така се бърках, но Скенер и Гравити ме поошамариха тука и се научих за какво иде реч. Няма как да има движение на пространство-време, защото движението се измерва по оста на времето и ако се движеше пространство-времето - нямаше да има времева ос, по която да се оцени това движение. Няма движение и на пространството, защото пространството не е някакъв обект, който да се движи, то е отстоянието (разстоянието) между поне два обекта. Затова се казва разширение на Вселената, защото се определя чрез промяната (увеличението) във времето на отстоянието (разстоянието) между поне две галактики (два обекта).

Другарю Младенов, това е същото като разликата между маса и тегло - някаква разлика в дълбочина, в начина на тълкуване има, но не и в сметките. Както дължината на реликтовото лъчение се удължава (енергията му намалява - толкова търсената от тебе и някои други "умора на светлината") с времето заради разширението на Вселената, така и за светлината от далечните галактики може да се каже, че почервенява не заради Доплеровия ефект, а заради разширението на Вселената. Да, ама същото разширение на Вселената води и до отдалечаване от нас (движение от наша гледна точка, но НЕ МЕХАНИЧНО движение) на съответните галактики, които са излъчили регистрираната светлина и стойността е точно същата, която дава и Доплеровия ефект на това отдалечаване. Какво праИм сега? И си отбележи един интересен момент, който говори много за някои съществени разлики между материалните вълни на електромагнетизма и веществените вълни (на Де Бройл) на масивното вещество - разширението на Вселената е способно да намали енергията (честотата) на електромагнитните вълни, но не е способно да намали енергията (масата) на масивното вещество... И само между другото - всичките четири отбелязани от теб източника базират разсъжденията и обясненията си на Големия взрив, който ти и един двама други тука се мъчите да отричате...

Само според глупаците! Лека!

Още преди година-две си спомням, как ти беше обяснявано, че има галактики, които ние тук никога няма да видим, защото когато са достатъчно далече от нас, скоростта на светлината им няма да успее да преодолее темпа на разширение на Вселената (това няма нищо общо с механично ускоряване, защото разширението на Вселената няма общо с механично ускоряване, точно както и гравитацията няма общо с механично ускорение). Нещата при теб се превъртат по един и същи начин непрекъснато, като при латерна!

ЧЕТИ, Младенов, ЧЕТИ! Доплеровият ефект е ефект, свързан с всички вълни, а електромагнитните ВЪЛНИ какво са, Младенов? КАКВО?

Вече ти го обясних с две-три думи, но ти не четеш, а само пишеш.

Ще те насоча за какво да прочетеш, за да можеш и да усвоиш нещо, защото по отношението ти към пространните разяснения на Скенер и на точните забележки на Гравити личи, че като получиш отговорите наготово - въобще не ги отчиташ и продължаваш да си превърташ твоите измислици безконечно. Има два момента - Доплеров ефект при светлината, излъчена от звезди в далечни галактики и "изстиване" на "топлината" от реликтовото лъчение с разширението на Вселената. Доплеров ефект – Уикипедия (wikipedia.org) Реликтово излъчване – Уикипедия (wikipedia.org)

А сега виж какво пише в космологичния дял на учебника по Астрономия на Софийския университет, където СПЕЦИАЛНО е написано, на чист български език, че не става дума за обичайно разтягане. Затова се и нарича "разширение на Вселената", а не "разтягане на Вселената".

На каква реалност отговаря твоята измислица за "разтягане" на Вселената и къде пише, че Вселената се "разтяга", вместо да се разширява? В кой точно учебник? Цитирай!

Той и цитати не ползва! Ако бяха верни неговите измислици - навсякъде щеше да се казва "разтягане на Вселената", а не "разширение на Вселената". Навсякъде пише, че не става дума обичайно разтягане, като на ластик или балон - това са само примери, близки до ежедневието, за придобиване на някаква представа. При разтягането на балона (сферичен ластик) освен размера на самия балон, ще се увеличава и размера на изрисуваните по балона галактики и наблюдатели от балона няма да регистрират никаква промяна или разширение. Промяната може да се наблюдава само от по-високо измерение извън балона (повърхността на балона е двуизмерна, а разширението му е в трето измерение). При разширението на Вселената се увеличава само отстоянието между галактиките, без те да променят размера и формата си, благодарение на което въпросното разширение може да се регистрира от наблюдателите в галактиките.

Понеже пишеш така, сякаш ти си виждал и чел повече от мен, обясни ми, да се науча - какво е разтягане и защо не става дума за разтягане при разширението на Вселената (в учебника по Космология, а и в куп по-популярни места, като книгите на Грийн, СПЕЦИАЛНО пише, че НЕ СТАВА ДУМА ЗА ОБИЧАЙНО РАЗЯГАНЕ КАТО ПРИ ЛАСТИК ИЛИ БАЛОН)? Да те видим, колко си чел ти...

Не съм ги виждал, чел съм ги (Космологията съм я чел, от учебник по Астрономия на Софийския университет, още преди двайсетина години). Ти какво сериозно прочете, даже и да е без разбиране?

През тоя форум трудно ще ме видиш, без да съм си сложил снимка, а засега не планирам да го правя (не за друго, просто ме мързи). Когато поспреш малко да разтягаш локуми тука за твоите фантазии и попрочеташ малко (в случая - Космологията) - има някаква много далечна надежда поне нещо малко да ти просветне.

Това те учи собственото ти въображение. Официалната наука си има конкретни, отдавна установени понятия (и ти мразиш да четеш, но ако нещо ти стане и се прилъжеш в някой момент - виж някой учебник по Космология, дял от Астрономията). Твойте религиозни, анти-логика бълнувания нямат нищо общо с научните постановки. Примера със самуна и стафидите е търсене на нещо подобно от ежедневието, което слабите мозъци все някак да успеят да разберат (и в някои случаи даже и така не се получава!).

И?! Какво толкова неразбираемо и мистично има тука?! Хората ти казват, че при разширениено на галактиките не се изразходва никаква енергия, за да се отдалечават все по-бързо от тебе все по далечните от тебе галактики. Обичайно за да започнеш да се отдалечаваш по-бързо от някого, ти трябва да изразходваш енергия, за да се ускориш. Тук няма такова нещо (няма ракетни двигатели), защото причината за това е разширението на Вселената. А и разширението на Вселената не е без причина (точно както не е безпричинна гравитацията) - дължи се на участъците във Вселената с концентрация на материята в единица пространство под дадена прагова стойност (три атома на кубичен метър ли беше там, на кубичен сантиметър ли - не помня вече и сега не ми се търси отново). Това са елементарни неща! Ако дори и това не можеш да разбереш - леле-мале!!!

Енергията е просто числово описание на степента на взаимодействие и затова е навсякъде, където може да има взаимодействие - то се изчислява количествено чрез енергията. Затова енергията е един вид навсякъде - защото всичко може да взаимодейства по някакъв начин с всичко друго при едни или други условия. Има две базови форми на съдържане на енергията - вълнова е веществена. Вълновата енергия се изчислява чрез E=hv, а веществената чрез E=mc2 (последното означава скоростта на светлината на квадрат - има специфичен начин на отбелязването на квадрат и на по-високи степени тук, но аз не го харесвам). Масата (теглото) е специфична характеристика, която, както и в куп други случаи, практически има смисъл само при взаимодействия. Ние казваме, че даден обект има някаква маса, сякаш това е постоянно, но реално масата има значение само при взаимодействие - електромагнитно (сблъсък между обекти) и гравитационно взаимодействие между обекти. При обект в дълбокия Космос (покой според обекта и праволинейно равномерно негово движение според странични наблюдатели), когато няма нещо около него, с което той да взаимодейства, масата е без значение и не се усеща (безтегловността в Космоса).

Къде ТГВ говори за сътворено пространство?! Там такива подробности няма, а според една от купищата версии, която се споменава тук и там, Големия взрив е следствие на приключване на "живота" на невъобразима черна дупка, след безкрайни вечности изпарение на Хокинг. Има и съвсем различни предположения, само за "сътворение" никъде (освен в твоето въображение) не става дума...

Защо не изчетеш поне лекциите на Файнман (третия том за квантовата механика), като ти е толкова тежък Пенроуз?! Така щеше да си спестиш огромна част от глупостите, които си изписал до момента! (За съжаление - поредния Чукча писатель, Чукча не читатель!) На какво точно се разпадат фотона и електрона и от какво точно са съставени (за да се разпада нещо, то трябва да има вътрешна структура, която да го съставя)?

Можеше и много по-рано да се откажеш от отричането на очевидното - всичко това са елементарни неща и бяха ясни за всеки още преди 4-5 твои отговора към мен.

По всяка логика на човек с мозък в главата, не само по моята логика, всяко измерване се приема само до степента на точност, която самото то заявява (всички сериозни измервания и изчисления заявяват такава степен на точност и това на НАСА не прави изключение). Защо? Ти да не би да считаш измерванията винаги за по-точни от това, което самите им автори заявяват (примерно - грешка в рамките на плюс-минус 0,4 % ти да считаш за грешка плюс-минус 0,2 %, макар черно на бяло да ти е написано 0,4 %)?! Ако смяташ така, честно ти казвам - имаш доста сериозни проблеми, това въобще не бие на нормално! Иначе, за 100-процентна категоричност, че Вселената е евклидова - да, трябва да представиш съвършена, 100-процентова точност, че това е така, защото иначе винаги ще съществува 50 % възможност вече да не е евклидова при следващо още по-голямо, все още нереализирано равнище на точност. Разбираш ли вече това най-елементарно нещо, което и петгодишно детенце би разбрало или все още не успяваш?!

В рамките на заявената точност и аз не отричам това. Просто искам НАСА или ти (след като си толкова категоричен от името на НАСА - може би си техен адвокат) да ме уверите, че продължава да е все така и при два пъти по-голяма точност от актуалната. Това е съвсем базово разсъждение, съвсем очевидно за всеки и нека не забравяме, че не аз, а ти (и според теб - НАСА) заявяваш, че Вселената е 100 % евклидова и нищо друго (аз твърдя, че е така само в рамките на заявената от НАСА точност), значи ти/НАСА трябва да докажеш това най-категорично заявление. И забележи, как като започнеш да се лигавиш по този детински начин - всички престават да ти отговарят (скоро ще престана и аз, защото в последните ти коментари вече няма нищо смислено и интересно).

Еми - това на НАСА, което си дал ти! Самото то показва, че Вселената изглежда евклидова само до степента на точност, с която е направено изследването. Не се знае, дали Вселената продължава да е евклидова при два пъти по-точно замерване, каквото все още не е правено. Аз се базирам на цитирания от самия теб материал на НАСА и както се вижда - ти вече изпадаш в ступор!