Станислав Янков

Отчиташ ли тук разликата между “разтяга светлината” и “разтяга пространството”? Светлината се разтяга с разширението на пространството, през което преминава, дължината на вълната и’ се увеличава, честотата и енергията и’ намаляват. А пък пространството не се разтяга, а се разширява. Имам чувството, че нарочно се правиш на гламав и неразбрал, защото иначе ще излезе, че равнището на интелигентност е под това на малко дете!

Когато колата ти се отдалечава от теб и ти мериш с колко метра (завързал си някаква рулетка за задницата и’) - обръщаш ли внимание, че между теб и колата ти има въздух или просто си отчиташ метрите, с които колата ти се отдалечава от теб (скоростта и’)? Въздухът участва ли по някакъв начин в замерването ти, обръщаш ли му внимание? По същия начин вълните и полетата на реалния вакуум не участват в отдалечаването на галактиките, няма никакви взаимодействия в тоя случай. Гледаш само с колко се отдалечават галактиките с времето и тук особеността е, все едно колата ти се отдалечава от теб с изгасен двигател и без да изразходва никакво гориво или енергия. Това е подобно (обратно подобие) на гравитационното спускане, където то се случва един вид по инерция и трябва да изразходваш енергия да се спираш (затова и Гравити се мъчеше да те насочи към аналога с гравитацията и един вид потъването по инерция в област с гравитационно поле).

Обяснявал е и той, и Скенер, безброй пъти, включително и на теб. Спомням си, че преди година-година и нещо пак се заяждаше с тези неща и ти обясняваха, и те насочваха и - нищо! Днес пак питаш същото! След година пак ще питаш същото! След две години - пак! Откъде мислиш, че аз съм научил и разбрал всичко това, което изписах в коментарите си тук? От четене след всички ония насоки, които ти не искаш да разучиш! А не можеш да кажеш, че аз приемам всичко безкритично - даже и ти многократно си участвал в критикуването ми, осъществявано от Скенер и Гравити (и Кипен), нали? Няма смисъл непрекъснато да ти повтаря едно и също, след като утре пак ще питаш същото. Много по-смислено е да те провокира ти да намериш, прочетеш и разбереш. Тогава все повече неща ще започнат да ти стават ясни.

Прав си, въобще не си струва да се занимаваш с тролове!

В космологичната част на учебника по Астрономия на Софийския университет се изяснява и трябва да има подобни разяснения и в Интернет - нета е твърде огромен, за да няма. Защо не потърсиш по-упорито? Различните материали описват различни части от цялата картина и специално тези, дето си цитирал, са от реномирани институции и изхождат, че имаш добра подготовка, за да тръгнат да ти обясняват най-пространно базовите неща от първоначалните курсове.

Постановката ти не струва, не отговаря на реалността и ти отговорих защо. Дори това нещо да беше като сфера около нас (и около всяка друга точка на Вселената), нещо като сферична черна дупка около нас (това значи безкрайно гравитационно привличане навсякъде около нас) - това щеше да има съвсем ясни и предвидими последици (статична Вселена), които не се наблюдават. Пишеш страшни нелепости, понеже не искаш да четеш.

Полетата във вакуума са материала на цялата материя във Вселената, те (техни колапси на функцията) формират елементарните частици и според някои предположения ги е имало и преди Големия взрив, поне полето на Хигс. След безбройни случайни, произволни скокове (флуктуации) на неговата стойност, един от “подскоците” е бил такъв, че е довел до Големия взрив. (Тук може да не съм достатъчно точен, защото последно съм ги чел тези неща преди година-две.) https://diandosevbg2.wordpress.com/page5-1/

Преди тук-цитирания пасаж сте разбрали правилно, само тук грешите. При разширението на Вселената не става дума за енергия, за енергия става дума при предполагаемото ускорение на разширението на Вселената и тази енергия е наречена тъмна енергия. При самото разширение, когато се разглежда като такова с постоянен темп, не се изразходва никаква енергия. Това е просто увеличаване на отстоянието (пространственото разстояние) между галактиките, което е все по-бързо, колкото по-далече са галактиките от наблюдателя (това е свързано с константата на Хъбъл, можете да видите за какво става въпрос в Интернет). Дължи се на участъците в Космоса, които са с по-ниска концентрация на материя/енергия от една гранична стойност (спомням си тази стойност като три атома материя на един кубичен сантиметър пространство, но може и да греша, а в момента не съм в състояние да проверя за точното положение).

Младенов от години се изявява по един и същи начин тук, той не чете внимателно отговорите, а когато търси външни материали, то е само за да се хваща за разни думи в тях, да извърта значението им и да възразява напук. Накрая, след повече или по-малко време, отново се връща към първоначалните си твърдения отпреди започването на споровете, все едно абсолютно нищо не е било писано. Той не е тук за да развива знания, а за да троли останалите (по-точно - онези, които опитат да му възразят нещо). Понятията “пространство” и “вакуум” имат съвсем конкретни физически значения, които произтичат от физическите модели и от наблюденията. Пространството между два физически обекта (онова, което се споменава в космологичните модели на Вселената като разширяващо се) е чисто и просто числовото отстояние между галактиките, просто измерване. Както сте определили единна конвенция за метър (всеки да го разбира по един и същи начин, като една и съща стойност) и след това да замерване, че столът е на три метра от вас, масата е на пет метра, вратата е на дванайсет метра и всеки ще разбира какво значи това, когато му разкажете за тези резултати. Вакуумът не е това нещо. Перфектният вакуум, който Младенов е цитирал - да, но той не съществува реално. Реалният вакуум е пространство, обем, запълнен с прах, газ, електромагнитни вълни и куп квантово-механични полета. Дори в най-редкия реален вакуум протичат вакуумни флуктуации на околопланкови дължини на купищата квантово-механични полета, които се простират в цялата Вселена. Това са конкретни физически понятия с конкретни физически значения и ако Вие след няколко коментара ще разберете за какво става дума, то Младенов никога няма да го разбере, даже и след хиляди повторения, защото не това е целта му.

А кое чакаш да се разширява, концентрацията на маса/енергия, която привлича гравитационно ли?! Има си гранична ниска концентрация на маса/енергия в даден обем пространство, три атома материя на кубичен сантиметър пространство ли беше там, под която в съответния участък започва разширение на пространството и това разширение нямаше да има никакъв смисъл, ако нямаше физически обекти (в случая - галактиките), чрез чиито движения то да бъде установено. Ако космическото пространство беше празнина, нищо, при това в целия му гигантски мащаб - всяка една галактика, без никакво изключение, щеше да бъде вечен самотник във Вселената и никога нямаше да получи и един фотон светлина от която и да било друга галактика. Даже въобще нямаше да могат да се формират галактики, звезди, планети и т.н., защото дори пространството между частиците газ и прах, от които са били формирани първоначално, щеше да се разширява и те никога нямаше да могат да се съберат заедно гравитационно. Наистина ли толкова не успяваш да се усетиш, какви чак нелепости пишеш?!!! Инженери и лекари, които не могат да съобразят най-елементарни неща! На какво различно дередже да е държавата ни така?!!!

Космическото пространство, вакуума не е празнина, нищо (ако беше такова - само щеше да се разширява и нямаше да има гравитация). Такова е перфектния вакуум, но той е идеализация като напълно празното пространство и неслучайно не можеш да ми отговориш на въпроса и да ми посочиш поне някъде реално съществуване на перфектен вакуум (съвършено-празно пространство).

Ако черните дупки бяха достатъчно близо, щяха да се слеят една с друга в една-единствена голяма черна дупка, а ако не са достатъчно близо - няма да има никакъв отчетлив гравитационен ефект извън тяхната околност. Сумарният ефект щеше да се изчислява така, както се изчислява еволюцията на Вселената и в момента - чрез средната плътност Омега и т.н. Няма никакви нарушения на константи (особено пък на тая за скоростта на светлината във вакуум), нито “умори на светлината” (червени отмествания), които вече да не са взети под внимание. Има причини за неочакваните резултати от телескопа “Джеймс Уеб”, но те не са тези - има множество неизяснени детайли и потенциал за промени на сегашните модели и се знае къде има и къде няма смисъл да се търси отговора. И въобще - не може да е цилиндър, защото щом има работеща гравитация, отдавна всичко щеше да се е сляло гравитационно в една точка, центъра на свръх-гигантска черна дупка.

Очевидно е същото, а разликата е обхваната от константата на Хъбъл. Ако не беше същото - вече щяхме да сме регистрирали разлики в закономерностите и константите и на микрониво, при това доста често и отдавна, а ние не сме регистрирали нищо такова.

Решението - ЧЕТЕНЕ! Защото за вас четиримцата (ти, Младенов, дейф и Джереми) обясненията не вършат работа, колкото и да се старае човек - вие просто не ги отчитате, все едно нищо не ви е било отговорено и няколко ваши коментара след отговора (а най-често и веднага след него) си повтаряте точно същите неща, които сте твърдели преди да ви се отговори. Вие четиримцата, ако искате някакъв напредък, се нуждаете от полагане на лични усилия и труд, за да почнете да цените отговорите, които сте постигнали, трудно и с усилие. Това е като МИР-а и добрия живот - наготово никой не ги цени особено и това се променя чак тогава, когато всеки трябва да си ги извоюва с усилен труд и напъване.

Аз съм ти отговорил - ПРАЗНО пространство = перфектен вакуум. Вакуумът обаче е реален (пространство, запълнено с вълни и полета, че даже и с веществени частици в различни концентрации на различните места) и ти си този, който не може да посочи реално съществуващ перфектен вакуум (празното пространство е идеализация, която всъщност е отстоянието между физическите обекти - очевидно не си способен да запомниш това и след стотици повторения). Просто - ти не четеш какво ти се отговаря, а постоянно си латернаджийстваш твоите измислици.

ОТО не обяснява такова нещо, защото такова нещо няма, а и Гравити не ти отговаря на тая измислена от теб глупост. Виж Фридмановите модели, за които ти е написал Гравити (той не цели да коригира безбройните ти измислици, а да те накара да научиш нещо ново, за което нищо не знаеш).

Много просто, като се увеличава отстоянието (разстоянието) между разглежданите обекти! Или ти смяташ, че когато два обекта се отдалечават един от друг - пространството между тях не се увеличава?!!!

Не, пространство, отстояние, разстояние, ПРАЗНО! Непразното пространство се нарича ВАКУУМ. Кога ще започнеш да четеш, за да престанеш да се излагаш така елементарно?! Та чак се и репчиш, без да познаваш даже и гимназиалната физика (Космологията се изучава чак в 11-ти клас и се изхожда, че изучаващите я вече познават добре физиката от предните класове)!

Отстояние между поне два физически обекта, ПРАЗНО. Вакуумът не е празен, той е запълнен с вълни и полета и протичат квантово-механични флуктуации на вакуума на планкови равнища.

Пространството не е вакуум и аз чакам да ми цитираш сериозен източник, където да пише, че вакуумът се разширява.

Раздалечаването между два обекта ти по какъв начин, различен от движението им един спрямо друг, го регистрираш?! Да не би да пишеш чисто нова, Божия физика, с акцент над Божествените чудеса?!

За теб може да е проблем, че аз зная какво говоря, но за мен това не е проблем, а удобство и предимство!

Аз и хиляда пъти да ти отговоря, че при разширяването на пространството се разширява отстоянието (разстоянието) между галактиките без механичен разход на енергия от механичен тип движение, ти пак няма да можеш да ме разбереш! Дали проблема не е в мен, а в теб?!

Когато е написано за краткост "голяма сила разруши тази сграда", ще означава ли това, че сила сама по себе си е разрушила сградата или веднага ще се сетиш, ако поне нещо разбираш от физика, че физиката изисква нещо материално (ураган, вълна-цунами, багер с онези огромни топки, с които се разрушават сгради), което да приложи съответната му сила и така да разруши сградата? Какъв е физическия смисъл на "разширение на пространството" без физически обекти, чрез които да се прояви реално това "разширение на пространството"? Или си мислиш, че всички онези, които са писали тези материали, са правили сметка, че разни пълни невежи по физика от форуми в България ще им държат сметка, защо най-специално не разясняват най-банални неща от гимназиалната физика?!

Аз знам как става, пише го в учебниците и ти не го споменаваш, сякаш това "разширяване на пространството" става от само-себе си, от нищото. Нищо подобно не пише в учебниците.