Станислав Янков

До разширение с ускорение, което се нарича тъмна енергия.

Ако много бъдат оставяни - започват да се качват на главата (мислят си, че те са надделели и могат да засилват още повече глупостите). В момента съм в добро разположение, благодарение на теб отбелязах напредък (ясната дефиниция на разширението чрез окръжност, сфера и трисфера, като няма пречка и трите да са както сферични за затворена Вселена, така и хиперболични за отворена - всичките имат хиперболичен аналог). А пък Младенов чак да ме игнорирал, точно той - значи не им е особено приятно, когато не ги оставяш просто така да си шляпат глупости.

Колко по-големи разстояния и колко е отдалечеността, след която няма да можем да виждаме светлина от галактики, понеже разширението надхвърля скоростта на светлината? Я - сметни тука набързо! Не е така и на теб (и на Младенов и на още един-двама като вас) не ти достига капацитет, за да разбереш, защо не е така. За кое? Я ни обясни малко по-подробно! За примитивната тъпотия науката е като магия… Това не е обяснение за профани - те могат най-много да затварят буркани (някои дори и това не можете)… Защо с Младенов не отидете в някой форум за шев и кройка? Вижда се, че тука не ви излизат сметките (не ви се получава “логиката”)!

Сега, ако прочетеш и обяснението на Скенер за Шпага (кое е свързано със СТО и кое с ОТО) - може и нещо да ти попросвенне… И рентгеновите лъчи не са потвърдени (ти не можеш да ги видиш, нито разбираш какво става), ама това не ти пречи да си правиш рентгенови снимки, когато се наложи! Откъде си сигурен, че това не е поредната измама на злите ционисти и на глобалния елит, за да ти вземат порите?!

Нещо не си разбрал добре собствения ти пример! Разстоянията между всички точки винаги ще на са на еднакви разстояния, объркването ми дойде от това, че исках някак да включа и тъмната енергия (разширението с ускорение), но нито го направих правилно, нито разговорът до тогава включваше тъмната енергия. Не беше ли ти, който написа, че разширение и разтягане са синоними? Аз просто те цитирах!

Ако една платформа се движи с някаква скорост и човек, който се излежава върху нея, се движи заедно с платформата със същата скорост - каква магия има в това?! Както човекът върху платформата не трябва да изразходва енергия, за да се движи с нея, така и галактиките, които се движат с разширението на пространството, не трябва да изразходват никаква енергия и затова няма пречка и за надсветлинни скорости. Само при движение ВЪВ пространството ограничението до скоростта на светлината е валидно. Като е толкова елементарно - ти защо се гърчиш толкова години с неща, които аз съм разбрал отдавна?! Ако пак се мъчиш да ползваш резултатите на “Джеймс Уеб” - добре е да си изясниш, че той е установил по-стари от очакваното ГАЛАКТИТИ (формирани по-рано от очакваното), а не, че Вселената била по-стара от галактиките (това е глупост, защото се подразбира - Вселената няма как да бъде по-млада от галактиките ). Тука явно ти милиардите светлинни години ги нямаш за нищо! Я ми процитирай, къде пише, че галактиките са на 90 милиарда светлинни години! И ако са на 90 милиарда - защо си дал цифрата 90 милиона за идващата от тях светлина?

Стойностите са като от доплеровия ефект, точно както стойностите на гравитационното забавяне на времето са много сходни с релативисткото забавяне от движението (при привидно “стоене на място” в един и същи гравитационен потенциал, например върху повърхността на Земята, движението е един вид в допълнителното, времевото измерение и нещата отново могат да се приравнят с релативисткото забавяне на времето на СТО). Става дума за сродни, ако не и за идентични неща.

Разширението на Вселената може да се дължи на два основни вида причини - или някакво фундаментално разширение навсякъде, без изключение, или причината е участъци между галактиките с концентрация на материята, по-ниска от определена гранична стойност (при Браян Грийн бях чел, че е нещо от сорта на три атома материя на кубичен сантиметър пространство, но в момента не съм напълно сигурен, дали бяха точно тези стойности, забравил съм и още не съм търсил да си припомня). В първия случай тъмната енергия ще доведе до разбиване на галактиките и Слънчевите системи в достатъчно далечен времеви момент, а във втория случай групите от галактики, които не се разбягват, ще останат самотници, без светлина от никакви други галактики (освен ако накъде много-много далече няма достатъчно значително струпване на материя, което отново да започне да привлича всички към себе си или ако Вселената е затворена). Вторият случай е противоположността на гравитацията - при достатъчна концентрация на материя в определен пространствен участък протича гравитационно привличане, а при достатъчно разреждане на материята в определен пространствен участък протича разширение.

Трънки! Съвсем реално движение на галактиките е, ако не беше реално - нямаше да може да се регистрира. Само не е механично движение в пространството, а е движение заедно с разширението на пространството.

При достатъчна отдалеченост на галактиките от наблюдателя, темпът на разширението не позволява на светлината да го преодолее когато и да било (дори и след невъобразимо много време), затова светлината от тези галактики никога няма да достигне до наблюдателя.

Разширението на Вселената може да се представи по няколко различни начина - като точки по раздуваща се едномерна окръжност, по раздуващ се двуизмерен балон или в раздуваща се трисфера (повърхността на 4D-хиперкълбо). Всяко добавяне на измерение добавя още посоки, от които могат да постъпват наблюдения, тъмната енергия се представя с все по-бързо от гледна точка на радиуса раздуване на окръжността, балона и 3D-сферата (да не забравяме, че радиуса на окръжността и кръга като цяло, на балона и кълбото като цяло и на трисферата и хиперкълбото като цяло е един и същ, само се добавят или махат измерения). За раздразнение на анти-айнщайнистите - освен, че Айнщайн е разглеждал възможността известните тогава частици да са микроскопични черни дупки (тогава квантовите закономерности все още не са били достатъчно развити и физиците погрешно са се мъчили да обосноват елементарните частици като микроскопични черни дупки чрез макроскопичните закономерности на ОТО, което не се е получило, както продължава да не се получава и днес), той също така е разглеждал и възможността наблюдаемата Вселена да е трисфера. Човекът наистина е бил много напред с материала, буквално изпреварил времето си. Попречила му е липсата по онова време на новите детайли около КМ от по-късно, както и по-доброто развитие на по-късен етап на хиперизмерната математика (геометрия, да сме по-точни).

Материята на Вселената между галактиките (физическите обекти/точки) се раздува, разширява, разтегля, какъвто щеш синоним - отстоянията, разстоянията между галактиките се увеличават и това се описва като "движение с пространството", защото НЕ Е движение в пространството (механично движение). Затова и в достатъчна далечина галактиките могат да се разбягват с надсветлинни скорости, а часовниците не изпитват релативистко забавяне на хода им, каквото има при механичните движения ВЪВ пространството. Всичко това се налага заради космологичния принцип за еднородността (хомогенността) и изотропността на Вселената.

А някой тука май предупреждаваше за за банове, нещо! Или ти - може! Само ти и Младенов сте много тънкообидни! Благодари се, че при теб трагедията е така, че по-добре всички да видят за какво става въпрос... Дали не е по-добре да поосмислиш малко, за какво става въпрос? Чистият пример с ластик е, когато ЦЯЛАТА ВСЕЛЕНА е натъпкана в този едномерен ластик, точно както цялата Вселена е единствено двумерната повърхност на балона или пък когато е трисфера (тогава е най-близо до това, което наблюдаваме, макар пак да не включва тъмната енергия). Твоят пример не е чист и не съвпада точно с логиката от раздуващия се балон-Вселена, защото не става дума за само един ластик, а за безброй ластици във всички посоки от центъра. Скенер ме коригира (съвсем правилно) само за аспект от твоя пример, който аз обърках, защото си мислех и за тъмната енергия. Всичко това въобще не значи, че ти разбираш, какво точно пишеш, нито пък значи, че имаш някакво намерение да разбереш нещо повече.

Абе, "ГЕНИАЛНИ КОМЕНТАТОРЕ" (), понеже нямаш представа за какво пишеш, въобще не ти е ясно, че "балона и газа вътре в него" НЕ се разширява нито в някакво отделно налично пространство, нито в някакъв отделно наличен вакуум. Балонът и газа вътре в него Е ПРОСТРАНСТВОТО, ВАКУУМА, МАТЕРИЯТА И ВЪОБЩЕ - ВСИЧКО СЪЩЕСТВУВАЩО (Вселената). Извън него няма НЕЩО, включително няма и празно пространство и/или Вакуум. Отгоре на всичко, всичко това НЕ ВКЛЮЧВА ТЪМНАТА ЕНЕРГИЯ и затова не е най-коректния модел, само описва елемент от разширението на Вселената. От там и аз се обърках, забравих, че през цялото време коментираме разширение БЕЗ ТЪМНА ЕНЕРГИЯ (да се надяваме, че главните букви ще ти помогнат поне нещо да запаметиш). Без тъмна енергия ластици, вързани за окръжността ти (повърхността на нарисувания от теб кръг - вероятно не знаеш) и за центъра на вътрешността на тази окръжност са донякъде коректно представяне на разширението на Вселената, наблюдавано от Земята (пак ти повтарям - АКО НЕ ОТЧИТАМЕ ТЪМНАТА ЕНЕРГИЯ).

Имаш предвид където Младенов ме нарича "Галфончев" ли? Няма страшно - не съм го докладвал! Ако си беше направил труда да разбереш написаното отпреди това, например от недолюбвания от теб Скенер - щеше вече да си разбрал, че пространството не може да се разтяга реално, това е просто отстоянието или разстоянието между физическите обекти. То се разширява. Може да се разтяга и други подобни само материята, каквато, междувпрочем, са електромагнитните вълни. Не мога, защото елементарните изводи са само за елементарните хора - те ги предпочитат, защото от по-сложни изводи ще им прегорят изчислителните схеми. Аз предпочитам по-сложните изводи, базирани на повече данни и на повече логически връзки. Ако разширението на Вселената с надсветлинни скорости е невъзможно, тогава много лесно можеш да регистрираш светлина от области на Вселената, много по-далечни от мястото, от което се твърди, че не може да достигне светлина до нас и така да опровергаеш това положение. Вероятно това не е достатъчно елементарен извод и затова не успяваш да го разбереш. Това ли бяха тъпотиите и да започнем нещо по-сериозно или има още? Странно, как колкото по-малко знаете - толкова по-надути и агресивни сте!

Прегледах набързо Астрономията на Софийския университет и "Тъканта на Космоса" на Браян Грийн, единствените две по-сериозни места, свързани с физиката, до които съм имал достъп някога, преди книгата на Пенроуз "Пътят на реалността". Не намерих забележка, че не е правилна употребата на израза "разтягане" относно разширението на Вселената. Не зная дали съм срещал това някъде другаде или се заблуждавам, но на споменатите места не го намирам. Това явно е същата ми заблуда, като някогашната, че се разширява пространство-времето. Явно Джереми правилно е отбелязал, че ластика във вътрешността на сфера е коректно описание на наблюденията - това е обичайната едномерна презентация, както точно ме поправи Скенер, балонът е двумерната версия, а хиперсферата и съвсем конкретно трисферата (хиперсферите по принцип могат да са с произволен брой измерения над три) е най-близкото представяне до наблюденията от реалността (най-пълно изразява космологичния принцип за еднородност и изотропност на Вселената). Предимството на двумерния пример с балона на Вилем де Ситер е това, че не създава усещане за асиметрия и някаква привилегированост, специалност, уникалност на едно-единствено място като "център на Вселената" и някакъв "взрив" в пространството. Примерът с балона и неговата повърхност е по-симетричен и всяка точка/галактика по него е много по-равнопоставена при демонстрацията на разширението на Вселената, като показва и "възникването на пространство". Най-пълноценният и пълен пример е чрез раздуване на трисфера, който е точно това, което знаем за разширението на Вселената, без тъмната енергия, разбира се. А относно оня комплексар Младенов, който колкото малко знае, толкова много обижда - да видим, как ще преглътне още една лоша новина, която подчертава смазващото му невежество! Не само достатъчно далечните от наблюдателя области от Вселената се разширяват по-бързо от скоростта на светлината, но и разширението на Вселената не води до изоставане на часовниците в разбягващите се галактики спрямо часовника на наблюдателя (все едно са в покой един спрямо друг), защото, както вече беше споменато неведнъж - това не е механично движение, не е движение в пространството, а е движение с пространството...

Това е, защото си глупав! Можеш да игнорираш и всички онези, които ми отговарят и така повече няма да се сблъскваш с мен! Има и други варианти - спиране на посещенията ти в този форум, самоубийство и много-много други варианти... Само глупостта пречи да се намери още по-ефективно решение, след като досегашното ти не те устройва. Правилната интерпретация съобразно ползваната размерност (брой измерения) е не само много важна, но и достатъчно сложна и винаги трябва много да се внимава с това. Защото при някои от теориите има повече от само три реални пространствени измерения и още повече условни (като "вътрешността на балона" от примера с балона).

Раздуване на трисфера представя нещата също толкова коректно, колкото и повърхността на балона и ластика, само още повече съвпада с триизмерните ни представи, така че не ми се превземай излишно! Това, че се бъркам около ситуациите със и без тъмна енергия (всички разглеждани досега примери не представят ситуация с тъмна енергия) не значи, че ти разбираш какво пишеш.

Прав си! Ластикът представя коректно разширение без тъмна енергия.

Струва ми се, че тук грешиш!

Аз съм пробвал. Когато отбележа по ластика точки през 2 см и го разтегна - всички точки се раздалечават една от друга примерно на 5 см и няма такива, които да са се раздалечили повече или по-малко от 5 см. А случаят с галактиките не е такъв, тоест - вътрешността на балона не ти върши работа за обяснение, само повърхността му.

Ако е така, значи и Слънцето и движението на колата не са доказани (естеството на доказателствата за Слънцето, движението на колата, СТО и ОТО е с еднаква степен на достоверност, затова и СТО и ОТО се ползват за най-важни и най-сложни изчисления навсякъде, включително и при космическите мисии около Слънцето и останалите обекти в Слънчевата система - планети, сателити, комети и прочее). Не знам как ще се измъкнеш от това тресавище, в което сам се вкарваш!

Кой е написал, че точно тия две думи са синоними, след като носят съвсем ясно различно физическо значение? И само между другото - Скенер никъде не е написал, че точно тия две думи са синоними (написал го е за едната от тия две думи и за трета дума).

А ти прочете ли, защо Скенер казва това? Или го прочете и веднага го забрави?! Скенер казва, че ефектът от разширението на Вселената е равнозначен на Доплер - стойностите накрая са същите. Освен това неминуемо има и пряк ефект Доплер, защото дори и с разширението на Вселената, в добавка галактиките имат и собствено, механично движение спрямо наблюдателя и този пряк Доплеров ефект трябва да се добави или извади (в зависимост от механичното движение) от ефекта на вселенското разширение, за постигане на точна стойност на разширението. Затова и се прави това разграничение между разширението и Доплер по механични причини - разширението може да бъде само червено.

Да, ама при надуване на балон вътрешността не се разтяга така, както пишеш ти, а като ластик, завързан за балона и за центъра на вътрешността. И това не е случая, който се наблюдава. Случаят, който се наблюдава, е само по повърхността на балона.