monte christo

On 13 Юли 2017 г. at 8:52, Южняк said:

Привет, уважаеми Графе, *неумишлено* вкарах и двамата ни в капан. Разбира се, че и *по тях, и след тях времена* на балканите има компактни маси хора принадлежащи на палеобалканските етноси, а за последно палеобалкански език е говорен не през 551-а, а днес, преди малко -забравяш слона в стъкларския магазин, албанците. Съществуването на няколко милиона албанци в центъра на балканите и в наши дни с език, минимално повлиян от латинския и гръцкия, подсказва, че част от популацията на балканите никога не е романизирана, нито елинизирана - ни вчера, ни днес, ни преди хиляда години. В тоя смисъл, уважаеми графе, тезата ти е като герой на анимационен филм, който не забелязва, че се е прехвърлил отвъд ръба и продължава да върви по въздуха.

Здравей, драги ми Южняче!  Както винаги - за много от нещата си разсеян (или пък се изказваш неподготвен)...
Говорех, че тракийски (т.е. бески) език за последно е засвидетелстван през 551 г. И ако отидеш на изпит, паднат ти се траките, а ти говориш за албанците, какво правим? Обикновено изпитващите не пишат двойка на такива (няма смисъл да цапаме книжката), а ги оставят без оценка, като им казват направо да дойдат за поправката, защото днес явно не се е получило... Твърдението ти, "че част от популацията на Балканите никога не е романизирана, нито елинизирана", може и да има някакъв резон, но точно такава част никога не се е вливала в българската народност преди падането на ПБЦ. По-надолу ще ти разясня за какво иде реч.
 

Цитирай

Да, албанския може да наследник на дарданските езици, а може и на илириските или дори на дакските,а дори и на нещо напълно непознато, но етнонима на албанците няма нищо общо с римляни или елини. Подсказки от типа на арбанаси край в. търново ни подсказват, че една част от албанците са се влели в българската народност, с което приключвам с моята част на уравнението - да, нероманизирани и неелинизирани палеобалкански етноси все така съществуват и доста уверено можем да твърдим, че (неголеми, да не кажа малки) части от тези групи се вливат в българската народност.

Твърдението, че топонима пловдив (и други), подсказват, че славяните на балканите са в директен  контакт с нероманизирани траки не е мое (нямам мнение), а на Д. Малъри, енциклопедия на индоевропейските народи, главата за траките, така че аз го приемам за безспорно, поради огромния му авторитет като историк и лингвист.

В същото време албанският език, етнос и етноним, както и топонимите от централните балкани (чудя се към тях малешевска планина и осогово дали да не добавя и странни местонаименования като сапарево и сапарева - ако ме разбираш)  ни подсказват, че че ннероманизирано балканско население съществува както вчера, така и завчера и ще си съществува, мисля, и утре. 

Определено няма никакъв шанс преди IX век нероманизирани или неелинизирани народности да са се влели в българската народност, просто защото такива народности (изключая славяните) на Балканите след Късната античност вече не се срещат[1]. Отдавна са претопени (смазани) от културната машина на Империята. Заради нашествията на хуните например, дори такива реликти като малките готи по Мизия са изчезнали в горите на Хема и тяхната съдба е практически неизвестна, а тези пък от малките готи, които са забегнали по Тракия, или въобще такива готи, които още по времето на Теодерих Амал са останали там, са шпрехали доста време на теодиска, преди да проговорят на гръцки и пак да изчезнат (претопени). Да не говорим, че в Мизия е било страшно етническо мазало, което говори на развален латински. Даже хуните са се провалили и не са успели да заличат това население по Мизия, та се налага чак аварите, българите и славяните (в общи линии) да му видят сметката.

[1] До първата половина на IX век българи и славяни не се мешат и живеят разделени. Тон е даден чак от българският владетелски дом след римската катастрофа през 811 г.: Крум вдига наздравица със славянските първенци, а по-късно Омуртаг има деца със славянски имена.

Когато част от албанците са се влели в българската народност, вече никой от българите не си е спомнял, че някога е имало народ назоваващ се траки. Как въобще албанците от Арбанаси  (с първо датиране от първата половина на XVI век) се вписват в твоята теза за траките и етимологията на Пловдив? В края на краищата толкова ли не си наясно, че предците на албанците са били романизирани!? „Някои сходства с румънския карат езиковедите да смятат, че  романизацията на албанския при идването на славяните на Балканите е била вече в доста напреднал стадий” (по Боян Гюзелев). Ами ако заложим на миграционната теория при албанците? Не е ли твоят пример с тях тотално неуместен, хм? Иначе си говорим за анимации и въздушни мостове, нали? Аз предупредих ли, че не можеш да дадеш смислен отговор? Защо не си взе бележка, хммм?

Тук аз няма да критикувам Малъри, а донякъде ще го подкрепя. Но пък ще критикувам теб заради волните ти интерпретации. Ако погледнем картата на Балканите ще видим къде са обитавали бесите – Родопите. Филипопол е на една ръка разстояние. След 491 г. славяните започват да проникват на Балканите, но имай предвид, че траките в армиите на Юстиниан Велики (527-565) са говорели на латински, или най-малкото им се налага да го използват в армията, дори и между себе си да са говорели на тракийски (бески) език.[2] Дори и по времето на Юстиниан да имаме все още някоя територия на бесите незасегната от романизация и елинизация (нещо твърде съмнително), и тези беси по някакъв начин да са  влезли в контакт със славяните грабещи по Балканите, как можем да си помислим, че собствено „траки” ще се влеят в българската народност (т.е. твоята теза), след като българите започват да усвояват части на Родопите цели 300 (триста – sic!) години след Юстиниан!!! Да повторя – след 551 г. по изворите вече нямаме указания за топоним или хидроним на тракийски език (демек – „на езика на бесите това се нарича еди-как си”). Траките отдавна са станали римляни (още през 212 г.; по-късно са превели Библията на бески език; след това са изгубилии преводите и езикът си) и въобще не ги е било еня, че ние днес ще скодоумничим били ли са те римляни, или не...

[2] Общуване на бески език не е отбелязано от Прокопий. Не така седят работите с гръцкият език – той твърди, че [перефразирам] „римляните, говорещи гръцки език, използвали думата „логотет”.
 

Цитирай

Сега моята част от капана - вкарваш ме да защитавам чужда теза, не моя, нямам спомен някога да съм твърдял, че траките през 7-ми в. гледат на себе си като на нещо различно от ромеи; напротив, винаги - или поне откак се помня, съм предполагал, че траки - и не само, се идентифицират с Рим и след това с Византия, дават маса римски и византийски императори и пълководци и според мен търсят убежище в анатолия през ВПН и в никакъв случай не са гръбнака на българския етнос, напротив - те са хард кор  византийци и са измежду ощетените от преселението на народите - това са християни, за тях прабългари и славяни вероятно са варварско зло, което ги лишава от нормален живот и поставя дори душите им в опасност.  

Отново - болшинството от траките са романизирани не по-малко от келтите в сегашен уелс, а на-вероятно - доста повече. 

Е, преди няколко години още не беше узрял за истината: че траките са народ в Римската империя, докато римляните въобще са гражданите (civis romani)[3] на империята. Имаше таква тема (и ако се не лъжа за годината, точно през 2012 г. пак преподавах уроци, понеже ме беше прострелял в тъмното).

[3] Разбирай поданиците на империята.

Никой не е в състояние да прецени процентното съотношение на романизация при траките. Ако говорим за траките въобще по диоцеза Тракия – нямаме отговор; а пък ако говорим за провинция Тракия, то тогава траките са елинизирани. Заедно с другата гръкоговоряща паплач от Мала Азия заселена в провинциите Тракия, Емимонт и Европа, то ето ти ги гърците от по-късните провинции - темите Македония и Тракия, дето най-много страдали при войните на Рим с българите.

On 14.07.2017 г. at 0:30, sir said:

Понеже толкова години така и не успях да се оправя с тоя форум, отговарям на уважавания от мен (без никаква ирония) граф Монте Кристо без цитати. Та, когато видя тука 20 монографии или 30-40 статии по дадена тема, тогава и аз ще постна. Иначе, че съм лаик, лаик съм. Но не се правя на всичкоразбиращ.

Аха... ти още не знаеш, че по казуса (отношения българи-славяни) има написани повече от 20 монографии (студии), и, разбира се, повече от 30-40 статии. Чакаш да ти ги укажа кои са те (или да ги кача направо във форума), та пак да не четеш, а въпреки всичко - да си знаеш своето, досущ както нашенски bulgaroid (a.k.a. Аспарух)? Щом не си чел абсолютно нищичко по темата, нямаш право на всеобхватно "авторитетно" заключение.

Цитирай

По въпроса с Гестата съм се интересувал преди години точно във връзка с тема в същия този форум тука. И още тогава например ми направи впечатление, че много от данните там са такива, които ги няма абсолютно никъде другаде. Бих я сравнил с едно друго произведение, ама няма, щото не ми се влиза в излишни спорове и караници. Както казах, всеки да си прави сам изводите. Само един кратък цитат ще пусна, от всеобщия форумен любимец г-н Курта. Удебеляването мое:

The impression the attentive reader will get from reading the 1968 archeological report is that, far from cunningly distorting or destroying the evidence, the excavators were overwhelmed by the complexity of the site and embarrassed that no susbstantial evidence was found to prove the Gesta right.

p.s. Да, по някои въпроси точно археологията решава и ще продължава да решава нещата, поне докато генетиката не се развие до достатъчно напреднало ниво или докато не изобретим машина на времето. Където няма извори или изворите са от рода на Гестата, това е положението. Вижда се, че дори и да има недобросъвестни археолози, те не могат да прикрият тенденциите и общите положения. Публикациите на грънците, коланите и урните си седят, и всеки може да ги види, ако му се занимава, разбира се.

Така не се прави! Не можеш само с една извадка от контекста да генерализираш, защото това е манипулация! Читателите ще останат с впечатление, че Гестата лъже и маже по въпроса за власите (римските пастири) по Панония, след като ти си извадил от контекста съвсем друго - само миниатюрна част от осветляването на Курта за едновремешната дискусия по въпроса за столицата на Гелу. Не - така не се прави! Не можем да обвиняваме Гестата в измислици, само защото част от румънските археолози не са коректни поради слугинаж към Чаушеску.

Curta, Florin. Transylvania around A.D. 1000 // Europe around the year 1000, ed. P. Urbanczyk. Warsaw, 2001, 141-165; 147-148

Bôna’s pervasively Kossinnist approach has its roots in a long tradition established by die „Budapest school” of archaeology . His obstinate focus on ethnic interpretation and political agenda did not go unnoticed and were promptly denounced. Nonetheless, Bôna’s remark that the driving force behind medieval archaeology in Transylvania was Gesta Hungarorum did not fall on deaf ears. A leading Romanian medievalist, Radu Popa, undertook the task of continuing Bôna’s efforts at demolition. In a devastating critique published first in Romanian, then in German, Popa accused Romanian archaeologists of having paid lip service to Ceauçescu’s regime and of having manipulated the archaeological evidence to meet the demands of his nationalist policies in Transylvania. One of Popa’s targets was the group of archaeologists excavating the early medieval hillfort at Dâbâca, near Cluj-Napoca. During the late 1960s through 1989, the site was repeatedly identified with the capital city of Gelou, a Romanian duke mentioned in Gesta Hungarorum as having opposed the conquest of Transylvania by Tuhutum. Romanian archaeologists made every possible effort to tum Däbäca into a Transylvanian Troy and to prove that the Gesta was a reliable source for the medieval history of (Romanian) Transylvania. Popa criticized not only this historicist stance, but also the manipulation of the archaeological evidence in order to match the historical record. Moreover, despite extensive excavations designed to produce substantial evidence of a Romanian occupation of the site prior to the Magyar conquest, to this day no results have been published, except a preliminary report, more than thirty years old now. Popa, however, did not endorse Bôna’s criticism. Bôna claimed that no ninth- and very few tenth-century artifacts were found on the site. He also accused Romanian archaeologists of hiding the evidence that did not match their interpretation of Däbäca as Gelou’s capital city. In fact, the evidence published so far, albeit poorly, does contain evidence of a ninth-century occupation of the site. Nor is it clear what particular finds would have served Romanian nationalism and given substance to Bôna’s accusation. The impression the attentive reader will get from reading the 1968 archaeological report is that, far from cunningly distorting or destroying the evidence, the excavators were overwhelmed by the complexity of the site and embarrassed that no substantial evidence was found to prove the Gesta right. This may also explain the rather confusing description of both the site and its history. There are four enclosures at Däbäca, each one associated with earthwork fortifications and, at least in the case of the second enclosure, with a palisade partially erected on top of the earthen rampart of the first enclosure. The latter seems to have been restored at least once, at an unknown date. Two hearths found behind the rampart were associated with two pairs of silver, bell-shaped pendants with filigree ornament most typical for ninth-century Moravian artwork. The palisade built on top of the first rampart as part of the second enclosure is the only defense work to have produced clearly datable artifacts, namely a silver penny of King Peter (1038-1041 and 1044-1046). Excavators, however, insist that, by the time the third enclosure was built at 170 m away from the first one, the palisade and the second enclosure had been abandoned. At this point, they seem to have been completely confused by their own sloppy work, because they dated the third enclosure to the ninth or tenth century, while also claiming that it post-dated the second enclosure.

On 13 Юли 2017 г. at 0:22, sir said:

За траки никой не говори. Ама с тия власи малко бактън (на чист тюрко-болгарски) дойде вече. Надявам се, че се усещате. Ако не, здраве да е.

Как  да не говорят за траките? Под път и над път тракедонисти колкото щеш!

По въпроса за власите: на форумно ниво всеки може да си скрие главата в пясъка (досущ като щрауса) и да не ги вижда (забелязва). Проблемът за голия гъз обаче, остава...

Преди 23 часа, sir said:

Гестата е най-вероятно от 13-ти век, а не от 12-ти. И в нея със сигурност пише Blachii ac pastores Romanorum, а не Blachii - pastores Romanorum. Без да се правя на спец по латински, ама всеки с базисни понятия по езика знае, че това "ac" е съюз със значение на "и". От там насетне може да си интерпретирате, колкото си искате.

От там нататък няма нищо за интерпретация. Написано е буквално. При превода на ac е използвано едно голяяямо тире, та да може всеки един разбираш от материята да види, че иде реч за контаминация. В случай, че отхвърлим контаминацията, пък хептен буквално звучи...

Цитирай

Въобще тая тема за отношенията между българи ("прабългари") и славяни е поле на изключително псевдонаучни изяви и откровено фентъзи. От "академичната наука" до форумните среди и от "славянска държава със столица Плиска" до "славяните са измислени от еди кого си в еди кой си век".

Можем ли да съдим, че това е авторитетно заключение, или поредно празнословие на преминаващ от тук "всичкоразбиращ" лаик? При първият вариант, ще можеш ли да изкараш кратки резюмета от по десет реда най-малкото на двадесет монографии по казуса? Или поне да ни укажеш с по едно изречение до какво заключение са стигнали авторите на поне тридесет-четиридесет статии разглеждащи въпроса?

Цитирай

Аз лично вярвам единствено на археологическите публикации по въпроса. Там всичко е описано - грънци, колани, посоки и т.н. - сядаш, четеш, сравняваш сам за себе си.

Сам по себе си този проблем не може да бъде решен само и единствено от археологията. Изключено!

Преди 12 минути, sir said:

Сиреч власи, нъл тъй?

Власи (за латиноговорящите) според славяните, и гърци (за елиноговорящите) пак според славяните.

Къде ти тук траки, в смисъл на собствена културна и политическа идентификация!? Няма вече траки, но те не са изчезнали етнически - сите отдавна са римляни. Даже и нашествията не са могли да ги избият, но вече категорично са ги умешили с всякаквата друга оцеляла паплач, дето говори на развален латински и гръцки.

Абе.. що не четете Теофилакт Симоката да видите какъв е бил езикът на населението в Мизия?

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Графе, не че Южняк не би отговорил по-задълбочено на забележката...

Няма как да ми отговори по-задълбочено на забележката. Няма как да се получи смислен отговор, защото просто... не може да се получи.

Цитирай

 

... но аз ще си позволя да дам пример от настоящата действителност:

ромлянските братя са български граждани, но това не означава, че не продължават да се самонаричат цигани и да са културно диференцирани спрямо етническите българи. За чужденците е все едно дали си ромлянин или исти българин. За тях всичкото гражданин на БГ са българи.

Ако възразиш срещу местния пример, може да погледнеш и ситуацията във Великобритания. Там дори да си местен от поколения имаш етнически бакграунд, който се знае и не може да се заличи, но всички в същото време са бритиши.

 

Звучиш наивно. Настоящата действителност, казваш... Сякаш си застанал пред картината на Васил Горанов за 681 г. Доколкото си спомням, българинът Аспарух отгоре до долу с халки и ламелар (могат да му завидят от римските катафракти, та чак до монголските кагани), славянин с чисто бяла и неопетнена роба гледа с любов освободителят, и накрая - жив коленопреклонен трак, съде с фригийският шлем!? Пълен нонсенс...

Цитирай

пп: Според мен възражението ти не хваща декиш.

Ей заради това ще си останеш на ниво осми клас...

On 09 Юли 2017 г. at 22:43, Южняк said:

.... траки и славяни видимо са имали контакт, иначе днес пловдив  щеше да е филипопол, а не вариант на тракийското име на града, пулпудева, т.е. не всички траки са били романизирани или погърчени по-време на контакта им със славянската или прабългарската популация; тъй като в наши дни няма траки, очевидно нероманизираната група (такава е имало със сигурност, като съдим по заемките в топографията от типа на "пловдив") от траките се е вляла в българската народност. Но не знам дали са със "силен" прибалтийски ген. Може да научим някой ден, не съм изгубил надежда, както и има ли връзка между траки и славяни, примерно, или илири и славяни...

Не, не, не, не, Южняк - внимавай! Тук вече не плуваш в собствени води.

За последно тракийският език е засвидетелстван през 551 г. След 602 г. по изворите пък има само трима римляни с тракийски имена. И друг път съм ти напомнял: по тях времена вече няма траки, а има римляни от тракийски произход.

On 10 Юли 2017 г. at 2:01, Frujin Assen said:

Нормално е да предположим, че ромеите контролират равнината северно от Пловдив, а славяните са в средна гора и подбалканските полета. Тоест, славяни могат да дойдат оттам.

Същото е и със славяните на Крум. Когато ромеите вече преминават балкана района от Сливен до Несебър е под ромейска власт. Пловдив и той ромейски. Откъде точно ще дойдат тия славяни на помощ на Крум? Единствено и само от подбалканските полета.

Ех, тези фантазии докъде те доведоха, бедни ми Фружине...

On 10 Юли 2017 г. at 22:56, Thorn said:

Гелу е изрично наречен влах и вожд на власи. Няма сведения да е българин и основания да бъде смятан за такъв.

Преди 18 часа, bulgaroid said:

В геста има ясно разграничаване между власи и пастирите на римляните- (sclauij, Bulgarij et Blachij, ac pastores romanorum)  отделно се споменават българи и власи и отделно пастирите . Като гледам тенденцийте тогава българи се отъждествява с власи, а кой са тия пастири не се знае. Та същия Гелу е по-скоро свързан с българите.

Тръне, виждаш ли как тролът се прави на гламав?

Имало разграничение в Гестата между власи и пастирите на римляните (т.е. самите римляни)?!? Понеже тролът пак чете нещо си там от интернет, но не и от източниците, да приведем цитата:

Цитирай

Тези земи обитавали склави, българи и власи - римски пастири, тъй като след смъртта на крал Атила римляните наричали земите на Панония пасище, понеже техните стада пасели в тези земи. И наистина земите на Панония се наричат пасище на римляните, защото и след това римляните пасели стада в полза на Унгария.

On 09 Юли 2017 г. at 20:24, bulgaroid said:

Преди някой да ти подскаже, ти нямаше идея какво е написал Теофан, нали. Моята грешка беше предоверяването на разни публикаций на български и руски. Особенно на руски все мастити историци дето явно жонглират с историята както им дойде. Точно кат теб. Аз поне си признавам ама ти като се обърна на 180% сега скромно си премълчаваш и даже се почувства велик. Та се заричам повече никага никакви руски източници винаги съм знаел че, там освен глупости друго не може да прочетеш ама на.Оттук нататък руските източници при сръбските и македонските, точно до румънските. Включително и оня смешко ,дето Плиска му се плиска в главата.

 Ха! Има си хас да знам, какво е бил написал Теофан… Неслучайно те питах: „Кои са твоите източници?”, понеже при Теофан и дяда Никифор никъде не пише “черно на бяло” за „20 000 славяни от Тракия”. Ти се кълнеше, че така пишело „черно на бяло”, пък се вижда, че нивга не си ги чел. Момченце, ясен си за зрителите: ти си едно прощъпалниче в тази материя! Просто караш с недомислиците на този-онзи в интернет (нъл на 20 места пишело за тези 20 000 славяни от Тракия). Не се притеснявай: ела тук при класиците и ни слушай внимателно – много неща ще научиш! Ако искаш, разбира се...
И не бъди идиот като Дончо Пеев (a.k.a Хърс Златния): в България с „оня смешко” може да се сравянва единствено Димитър Ангелов. За съжаление, и двамата отдавна са покойници. Трудно можеш да убедиш историческата гилдия, че приносът ти към световната славистика и византинистика е по-голям от този на Генадий Литаврин. Но нейсе – ти по миналият месец за пръв път чу, дето е съществувал такъв човек.
Да чуя какво точно те тормози, та съм се бил обърнал на 180 градуса и „скромно си премълчавам”? Кажи де – това!, това! и това! Пак ли съм изправен на подсъдимата скамейка? И моята сестра ли стана курва?!?
 

Цитирай

 

Сега сме като пипана мома в тъмното, нали. Не съм аз.Някой ме е натопил.  Кви славяни бе брато, кьорав славянин не се споменава ,човека напълно обекрьтивно подсказа. Куде ги видя тия славяни ? И не са казва ХЕМ, а ХЕМУС. Нали? Откъде ги изкопа тия севери ? А те изобщо славяни ли са ? 

Ти преставяш ли си да се доверя на глупостите на твоята пътеводна звезда Литварин ? Какви руски автори какви пет лева къде ги тия славяни в Плиска ? Ми то даже не се казвал Плиска нали знаеш, има едно "Ъ" в наименованието , за такъв случай моя преподавател казваше-" ако в дадена дума има "Ъ" значи е българска и славяните нямат нищо общо" 

Та спойно можеш да си гушнеш произведението на Литварин и да си се ...... правиш там каквото правиш, като си насаме с ръцете си! 

 

Ей го сега – пак за моми говорим.  Виждам, че хич не ти върви с тях. Ами... няма и да ти върви. С този акъл – по-добре стани геронтофил. Направо ще караш без излишни приказки и прелюдии. Казвай – къде пак съм сгазил лука? Патриарх Никифор определено пише за славяни съюзници на Телец. Вече отделен е въпросът, че ти не четеш текста, който той ни е завещал. Знам, че не се казва само Хем, ама ти Василий Българоубиец ли казваш, или Василиос Вулгароктонос?!?
За Плиска. Добре, че изкарах на показ едно - с нищо неподплатено - твърдение на Литаврин, та да му запомниш името. Та, гледам – и ти стана голям лингвист напоследък...
Инак ми изпрати снимка на майка си. Като ти преценявам акъла, тя трябва да е на не повече от 45-50 години, т.е.  може би все още секси гадже. От своя страна обещавам да прегледам календара с киртиците на моята зла вещица, та като дойде време за кръвотек и остана насаме с ръцете си, поне да мисля за майка ти.
 

Цитирай

Ами да мога да ти дам линк на руски дето ни убеждава за славяни, дето всъщност не се споменават, напротив изрично се споменават български първенци като пленници. Успокой се ще ти падне кръвната захар и ще колабираш моля те спаси се, спокойно. Разбрахме че, няма славяни севери изобщо не се споменават , може да са избягали в Византия, преди това.

Ааа... избягали, бе – няма начин... Разбира се, ако четеше от изворите, щеше да знаеш много неща. Но ти не ги четеш, а си папагалиш... Откъде да знаеш, о, ти, жалкий, че северите не са избягали в Римското царство (как да избягат, след като са съюзници на българите!), понеже една година след битката при Анхиало от 763 г.  (т.е. през 764 г.) техният княз бил заловен от римски спецназ, защото навремето бил правил много зулуми из Тракия. И като те знам, че дрънчиш на кухо, като нищо може и да си помислиш, че видиш ли – хоп! – ето това са славяните от Тракия – и, нама начин - Славун резидирал нейде из Тракия. Нъл такава е тезата ти – за славяни от Тракия! Хубаво - навремето Нерон подпалил Рим. Поне така се говори. Смяташ ли тогава, че князът на северите е плячкосвал собствените си земи, пък Константин му се чудел на акъла?!?

Цитирай

Послъгваш и извърташ помалко, има съседни племена и може да се тълкува и както ти изнася, съседни на какво ? Според теб съседни на Плиска , тъпо е, извинявай. Ако в мислите ти България е само Плиска, ми не,не е. Държавата е доста по-голяма, съседни може да са съседни на държавата. Аз съм склонен да приема съседни на държавата а ти си го тълкувай по Литварин. Стига с тия,севери на източния Хем, не разбра ли , избягали са в империята още преди войната и са заселени в Азия? Лошото е че, други славяни в България няма само седемте рода в Карпатите, ако не са избягали де ! . Бягай да четеш Литварин.

Нищо не послъгвам, ама явно съм обяснявал на идиоти. Разучи къде е имало славяни в (и до) тогавашна България. Не е толкова сложно. Иначе си открил топлата вода, „че съседни може да са съседни на държавата”. Умник...
Та... разбра ли сега: северите от Източния Хем не са избягали в империята още преди войната! Точно те не са заселени в Азия! Запомни го, та да не предизвикваш било гърлен смях, било съжаление...
 

Цитирай

 

Ех, веднага прескочи Никита Хониат, щото ще искам да ми обясниш и за хуните и мизите ,нали ? Някакси е неудобно, да си признаеш какво казва въпростния Никита за сегашните власи който преди наричахме българи. Та българи ли са или власи, да перефразирам,власите българи ли са,според Хониат да? Според Хониат власите е обидно прозвище или прякор и така си остава ,та"през средата на XII век заловили Андроник Комнин нейде из Северна Буковина." тия дето са го заловили са били някакви овчари жадни за парички, защото според Румънската историография през XII век, те са успели да освоят само Западна Влахия и Югозападна Трансилвания. А преди това там изобщо липсват, така пишат румънците, не аз. Нали,чети ги тия подробности. Ти даже не знаеш какво пишат румънците за собственната си история,за това те майтапя и ти гледам сеира. Колкото и да ти се иска в ранното средновековие в Румъния власи няма. А знаеш ли къде чак е Буковина, и даже ти имаш доказателства. Кой е смешко, а?

Според румънците всичкото влах живее в България на юг от Дунав, и чак след монголите започват видиш ли,масови преселения, ама защо и как никой не знае. Та румънските историци са от ранга на др.Литварин, демек въздух под налягане, и пълни глупости. И понеже, доидохме до откровенията за това кой пише глупости , дай да видим дали има власи преди новата ера ,щото Vlachs според някой е обидното име на римляните дадено им от германците. Думата се е използвала като обида почти през цялата си история и дори днес е обида в България,и Сърбия и най-вече Хърватия. Та тия хървати през средновековието така са наричали сърбите и всички православни изобщо. Това според хърватските историци е обида не по етнически признак а по верски. Преди това явно е станала популярна дума защото така Цезар нарича британците и по точно Уелсците. Та има ли власи преди новата ера в Британия? Има ли власи преди новата ера ? Повече трябва да се чете мойто момче а не само Литварин. Аз обаче вярвам в теб,ти пръв в света ще ни докажеш обратното. И паметник ще има в центъра на Букурещ, само с малка поправка в едната ръка мамалига в другата томче на Литварин, така е по-научно.

Само да добавя, тия дни прочетох че, власите всъщност много вероятно са били викингите дето са вилнели из Киевска Рус, демек власите са прословутите викинги. Това напълно сериозно го публикува румънски историк. Направо ма приби. Ще потърся къде го четох.

 

Колко пъти трябва да ти се обяснява за Никита Хониат? И той – както всички други източноримски автори– използва архаизми. Например, когато иде реч за мизи, се визират българите. Когато Хониат пише за власи, може да се имат предвид и пастирите сред българите, и самите българи, но може да се има предвид и самите латиноговорящи пастири (т.е. собствено власите). Какво правим обаче, когато Хониат пише за „двата народа”, т.е. за българи и власи?!? За „двата народа”! Та власите българи ли са за Хониат? Само понякога, само понякога. Обикновено власите за Хониат са си власи... Българската историография отдавна се е съгласила с Хониат, че под власи той често визира самите латиноговорящи (каквито и маргинали да са били) по българските земи. Тя не е съгласна с някогашните румънски глупости, че ВБЦ била влашка държава. И с право, разбира се. Само за bulgaroid-a власите не съществуват…
Не се прави на разбирач относно румънската историография, щото не разбираш какво четеш, демек – не си наясно с нейните тезиси. Ако тръгна да те питам кой какво твърди – в кой труд и на коя странца – бързо ще се осереш, понеже ти не четеш нито извори, нито изследвания. Каквото има подхвърлено в интернет (понякога – в доста изопачен вид) – дотам си.  Например ти онзи ден чу (прочете) за пръв път името на Андроник Комнин, камо ли пък подозираше, че е заловен от власите доста на север от Дунава (по Буковина, демек в Молдова). Щото отричаше за власи и по тамошните земи. Смешното при теб е следното: ти въобще не подозираше съществуването на власи (на юг или на север от Дунава) преди XIII век. С ниска историческа култура си, колко пъти да ти го казвам? 
Сега чак bulgaroida- разбрал, че власи (т.е. латиноговорящи) имало на юг от Дунава (до онзи ден въобще ги отричаше, ама нъл стана фен на румънската историография!), пък не разбрал, че те живеели и на север от Дунава. И то доста преди XIII век. Векове. Много векове. Пише го по изворите, ама чукча не читател, ами писател... 
Трябва ли да ти правя разбор и на Йоан Кинам, Василий Млади, Йоан Скилица, Катаколон Кекавмен, Анна Комнина, Унгарския аноним за деянията? Щото нямало власи – нъл тъй!?!

За власите преди новата ера очаквам да разработиш дисертация...
 

Преди 6 часа, bulgaroid said:

Това за срещата беше шега , ама явно чувството за хумор си го загубил заедно с доказателствата за влашко присъствие.  А, може и да не си го имал никога, май е второто, а ?

Изречението на Теофан за Тракия си го има на 20 места в интернет, пише точно славяни от Тракия, който се присъединили към армията на Телец. Сега какво излиза нашите историци дращят кой какво му скимне ли? Така излиза ! Интересното е преди коментара на resavsy и ти ги споменаваше тия славяни после се коригира, и сега ми се правиш на девица. И не ми говори за осмисляне на контекста, видях как четеш източниците, Както ти изнася така се въртиш.Я раскажи пак откъде идва Плиска. 

А! Имало го било изречението на Теофан на 20 места в интернет! Дали са го преписали мот-а-мот от ГИБИ?!? Защото ти не знаеше откъде точно да четеш (както и тези, дето са го написали на 20 места в интернет), щом опираш до какви ли не драсканици в интернет, при условие, че ти трябва първоизточника, който - разбира се - пак можеш да откриеш в интернет.

Та, Теофан никъде не пише за славяни от Тракия. Ти защо пишеш глупости!!!

Какъв коментар на reesavsky, какво съм коригирал? Как така съм споменавал "тия славяни"? Кои славяни? Тези от Източния Хем, демек северите? Защото аз никъде не съм писал за славяни от Тракия (че и римски федерати, както ти предположи) в българската войска. Веднага приведи с цитат какво точно имаш предвид, защото при теб отсъства логическа съдържателност.

За етимологията на Плиска ще четеш Литаврин, заедно с други руски историци и лингвисти. Аз не поддържам техните аргументи. Заявих го отдавна, за да не могат тъпи капути да ми приписват неща, които не съм написал...

Цитирай

Ахааа,  "Съседните племена" били разположени , на север ! Ами на няколко места пише ,присъединили се в Тракия, в руските източници също. Сега погледнах и в ГИБИ, там пък изобщо не се споменати славяни,никакви и никъде. Добре няма славяни от Тракия ( и нашите учени са идиоти) ама то няма нито един славянин защо се напъваш да намесиш и севери или други славяни, като си пише българи, САМО за българи пише. Излиза няма никакви славяни, нито севери. Избягалите славяни се споменават в друг случай. В такъв случай "Съседните племена" може да значи всичко,ресавски е прав. Изобщо няма там славяни, пише си , те били избягали.  

В такъв случай пак съм долу горе прав никакви славяни не довежда Телец, и не наема. Така че, май знам повечеко от тебе, драги ми смехурко. И май мисля по-добре. Та бягай да си упражняваш логиката ,после ще те изпитам.

 Сега чак бил погледнал ГИБИ! Е, не може да си такъв трол... Чак сега! Сега открил, че при Теофан не се споменават "славяни", но до вчера се хвалеше как точно той бил писал за 20 000 славяни... Ами така е... Като си папагал, и не четеш източниците. Аз ти го казах вчера.

Обяснявам (като за идиоти):

Теофан Изповедник говори за 20 000 от съседните племена. Телец ги разположил по укрепленията на проходите в Източния Хем. Такива укпрепления е имало, разбира се. След това, като станал сербез, Телец си помислил, че ще бие римската армия на равното и заедно със съюзниците си се замъкнал на анхиалското поле срещу Копроним.

Патриарх Никифор пише за Телец, който имал [за] съюзници немалко множество славяни, че излязал да се бие против Копроним.

Резюме: Кои са съседните племена на българите, гледани от Плиска? Северите, които са разположени по Източния Хем. Колко далеч е разположена Плиска от Източния Хем? Един ден път пеша или пък с волска каруца. Два дена път за прекалено мързеливи или прекалено уморени. Тях съседни племена (които са съюзници на Телец) патриарх Никифор назовава славяни. Според археологията северите славяни ли са? Да!

Виждам, че много знаеш, трол такъв... Много знаеш, когато получиш информацията наготово... Но дори и да я получш наготово, пак не мислиш по-добре, защото просто не можеш да осмисляш

Цитирай

И понеже, няма какво да се каже, пак се почна. Ама то имало, ти не видя ли, е на писали,пълно било с власи  и в Трансилвани и Молдова и Влахия, народ ,много, бутат се чак. Доказателствата са на камари. Добре де дай едно, е така за тамазлък, аз съм идиот, ами ти кво си ? Дай едно доказателство черно на бяло, дай разкопки някакви, името на влашката култура знаеш ли ? Пак опряхме до паметника ,  Като те гледам си учил в Македония само там всичко идва от въздуха. Пак повтарям за недоучили съветски възпитаници ДОКАЗАТЕЛСТВА НЯМА. Няма и да има,нито едно. А след като няма доказателства значи няма и власи ,нали? 

Смешничък си, смешничък, та направо жалък...

Направо ще прескоча Никита Хониат - ще го обвиниш, че си измисля за власи на юг от Дунава... Обаче... започвай да се интересуваш как власите през средата на XII век заловили Андроник Комнин нейде из Северна Буковина.

Интересувай се, защо Йоан Кинам - живял през XII век - също ни говорин за власи.

Интересувай се, защо Василий Млади, Йоан Скилица и Кекавмен ни говорят за власи през XI век, та споменават и за деянията им и през X век.

В края на краищата, заинтересувай се и от Унгарския аноним, да видиш имало ли е власи през X в.

Прочетеш ли източниците - а теб те мързи, капут такъв! - може и да те препратим към археологически статии.

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Кой накъде е тръгнал няма значение,важното е къде се срещат.  Та къде пише, конкретно за севери ?  Никъде не се споменават, как разбра какви са? Теофан Изповедник ползвам ако не си се сетил. Там в превода пише "славяни от Тракия" ,само дето по-надолу , resavsky оспорва превода. Та може даже да не пише славяни както често се оказва а нещо друго, ех казваше ми мама, учи древногръцки ама на. Източния Хем не е Тракия вярвам знаеш, ако не ,е, вече знаеш ! 

Хайде просветли ме с" източници" за власи в Трансилвания и Молдова преди XIII век? Дай да видим какво пише, нещо археология, малко, ако може,някой надпис, нещо да се хвана та да си призная най-накрая. 

Ама да не стане като миналия път. И също като при власите отричам да има в Трансилвания, и китайци и шумери, няма доказателства. Ако ти звучи детско , ще ти угодя и ще призная че, има ,даже и индианци,по-конкретно мисля са команчи. Прочутите" Трансилвански команчи" ,  Нищо че, няма доказателства, важното е да кажеш "Аз знам имало е"

Как да няма значение императорът накъде е тръгнал? Нали заради това не можеш да схванеш изречението на Теофан за Тракия. И аз ползвам Теофан - ако не си се сетил - та и в шестте независими превода, които са ми под ръка никъде не пише "славяни от Тракия"! Никъде! Само твоята кратуна не може да осмисли контекста, защото въобще не ползваш Теофан, а дописките на някой папагал - например -  като Пасков... Мисли върху факта: "императорът тръгнал (се отправил, излязал) към/срещу/в Тракия". "Съседните племена" не са съседни на... Тракия (или разположени в Тракия), а на Телец, който владее територията на север от Хема! Самите севери също са разположени от северната страна на Източния Хем. Планината е контролирана от славяни и българи, които пазят проходите. Разбираш ли? Не - ти нищо не разбираш... И понеже патриарх Никифор говори за славяни, тези славяни не могат да са нещо друго, освен северите по Източния Хем (които са на една ръка разстояние от Анхиало). Да не говорим и това, че Теофан ни описва къде са били поместени от Аспарух! Знаеш ли? Не - ти нищо не знаеш...

За власите. Искам да те попитам: защо се правиш на кръгъл идиот? Не - не те обиждам. Това е констатация. Само кръгъл идиот няма да си признае... Наистина - смяташ ли, че няма никакви източници за власите? Проблемът обаче, е този: теб те мързи да четеш. И да те насочи човек къде да търсиш и четеш (дори и статийка да ти подхвърли), ти си дървен философ. Даже съм убеден, че още не можеш да схванеш какво точно означава "власи".

Ето ви една маленка книжица

Кочетов, Валерий Алексеевич. Римский бетон (Из истории строительства и строительной техники Древнего Рима) (1991).djvu

Преди 1 час, bulgaroid said:

Добре де.

Източниците пишат Тракия , ти викаш не ? На кой да повярвам? Дай доказателства ? Откъде съдиш за квазидържава на северите, откъде знаеш че, са славяни? Слагат ги и готи, и какви ли не. Те са единственните останали от предишното население, къде другаде имаме славяни в началния период ? И даже те са под въпрос. Черно на бяло пише , Телериг "наел" 20 000 славяни от Тракия . Явно неговите били малко та наемал извън границите , и ако са подвластни защо ги наема може просто да заповяда и те тръгват.

 

Е крайно време беше.  Изтърках си клавиатурата да пиша за това. 

Няма как да ти дам аргументи по простата причина, такова животно власи или романоговорящи преди  XIII век няма, как да дам, като няма. Нито в Влахия , нито в Молдова нито в Трансилвания. То като се замисля ми е трудно и след XIII век , да дам. Просто и тогава няма кой знае какво." Даже  Богдан Основател дето го броят за първия владетел, си е маал на български, и през ум не му е минавало че е римлянин" . Интересното е как ние тука спорим дали Влашко е българско или се е отцепило и независимо , а навсякъде за първи румънци с държава, броят молдовците, ама кой да чете ? Няма ромъни и на юг, тия дето ги знам глада през XIX век ги докарва. Власите на Балканите си е обидно прозвище към неромейте преминало и в други езици, и станало нарицателно. Не признавам власи ,с други думи, никакви.

 

Кои са твоите източници? Защо в моите източници пише, че императорът тръгнал (се отправил) към/срещу/в Тракия. Има се предвид посоката на движение (т.е. поход на запад) спрямо Константинопол. А когато тръгнеш по суша - естествено - попадаш в Тракия. Константин се отправя по суша към Анхиало. Никакви славяни от историко-географската област Тракия не са участвали на страната на българите в сражението при Анхиало 763 г.

Северите са славяни, защото в моите (не знам за твоите) източници, съюзниците на Телец са наречени славяни, т.е. съседните племена. Погледнато от Анхиало, съседните племена на Телец са точно северите по Източния Хем.

Та... никъде не пише "черно на бяло", че Телериг "наел" 20 000 славяни. По-полека с източниците! Започвай да ги четеш внимателно (с разбиране), а не да папагалстваш.

Разсъжденията ти за власите - малко е да се каже - са направо по детински наивни, направо - глупави... Нямал аргументи, защото нямало било власи преди XIII век?!? Това да не би да е басня от дьо Лафонтен? Кой да чете, викаш, а?!? Ами чети, бре... Що не четеш от източниците за власите по Трансилвания, Македония, Тесалия много време преди XIII век?!? Буквално за власи пишат източниците! Така и не вникна какво означава власи по Балканите, та ги търсиш чак в XIX век...

С твърде ниска историческа култура си... Ти си трол - това е истината.

Преди 17 часа, bulgaroid said:

За събитията при Анхиало 763 г.не съм съгласен, прочети пак черно на бяло си пише, славяните са наети от Тракия на територията на империята. Може а са били византийски федерати незнам но идват от Тракия. Затова и толкова лесно се отмятат. А тези на българска територия едва ли биха посмели. После ще ги избият. Та мисълта ми е, няма славиний на българска територия, не остават о големи племена всичко методично се разбива от българите и веднага се поглъща. Всички описани събития с големи славянски маси са или извън територията или новоприсъединени. За това говоря през цялото време.

Ами тука доколкото знам селищата са много малки няколко землянки, укрепления не са намирани, та май тия славинии нещо липсват тука. Бита на завареното и придошлото население не се отличава почти с нищо. Освен ако в някоя  крепост да са се нанесли за кратко но после идват българите и вземат всички крепости .

Не, не е така за 763 г. Пак си се объркал.

Славяните не са наети от (историко-географската област) Тракия. Това са северите от Източния Хем. Славинията на северите е квазидържава, или най-малкото единица с доста широка автономия в състава на българската орда. А може и въобще да не е била подвластна на българите.

Преди 16 часа, bulgaroid said:

То аз си знам за румънците, няма как да са други. Нали за това споря ! " разлика между техническият историографски термин "романизирани" и екзонимът "власи" - НЯМА." - Ти четеш ли ме изобщо ? Аз точно това твърдя че всичкото румън е РОМЪНИЗИРАН - и че, преди 13в. такъв народ няма. Власите от 8-9век и власите от 13в. в Молдова и Трансилвания са съвсем различно нещо. Нещо като Македонците на Александър и сегашните. И населението южно от Дунав няма нищо общо с населението северно от реката. Ако нещо беше оцеляло след хуните и аварите щеше да се покаже досега.

Въобще не говорим за сегашните румънци. При тях подавящото мнозинство е със славянски произход. То... румънци и след XIII век няма. Появяват се (насила) едва след средата на XIX век.

Хайде сега, дай аргументи за разликата при власите от VIII-IX век на юг от Дунава и власите от XIII век по Молдова и Трансилвания. Изложи сега с двадесет изречения нещо стегнато. Интересно ми е какво ще напишеш, защото ти до вчера въобще отричаше каквито и да било романоговорящи[1] (т.е. латиноговорящи) на юг от Дунава. Нъл тъй ти бяха казали потомците на преселниците от XX век?

[1] И това е - романоговорящи или романизирани - един изкилиферчен термин, тотално неотговарящ на действителността. Парадоксът - или по-скоро абсурдът - е този: романоговорящи през средните векове са "гърците" по Романия, понеже говорят "римски" език.

Преди 9 минути, bulgaroid said:

Ето https://de.wikipedia.org/wiki/Museumsdorf_Düppel

Не, не - специално за България се интересувам. То че картинката ще бъде почти една и съща с другите страни е ясно. Става дума най-вече за защитните съоръжения. Сега - не може князът на някоя Славиния (с примерна територия 50 km X 25 km) да живее насред полето при мишките. Все ще има някакъв дървен чертог (какъвто си е имал Крум, макар на българският владетел да е бил бая представителен).

On 29 Юни 2017 г. at 21:52, bulgaroid said:

 Да де ама славяни след 681г. няма нито в Мизия нито в Добруджа, това как ще го обясниш? Отвъд Дунав също. Крум явно е наемал хора все още оставащи във Византийски владения, няма откъде другаде. Та ние не знаем какви са били тия хора, знаем само че, охотно са приемали българската власт, пак казвам генетиката  отхвърля славянското присъствие. .

On 29 Юни 2017 г. at 22:16, bulgaroid said:

Дали ? Около София има старо население, това поне е доказано. Някъде към Ниш ще ги търсим. 

А Власите не ги търся щот знам такова животно няма, има продукт на ренесансови заблуди и фанариотски домогвания. Също като македонците,който  са сръбско-коминтерновси продукт. И цялата история на Румъния е една лъжа и е време всичко да си дойде на мястото. Стига сме се кланяли на чужди интереси за собственна сметка

On 01 Юли 2017 г. at 23:55, bulgaroid said:

Графа може да спори колкото си иска, ама и даже румънците са зле боядисани българи.

Булгароиде - след 681 г. славяни по Мизия и Малка Скития все още има, но са под пряк български контрол. Седемте рода са разкарани на запад-северозапад (към Авария), а северите са преместени малко по на изток - в Източния Хем.

"Околните славинии" и "варвари" - за северите в Източния Хем иде реч. И за събитията при Анхиало 763 г., и за събитията по време на лятната кампания от 811 г. Те са наемани и от Телец, и от Крум. Славинията на северите фактически се явява квазидържава и си сътрудничи с българите, но не винаги проблемите на българите са и нейни проблеми. Никакъв Ниш...

Румънците са боядисани българи, щото 100% имат същият славянски джинс, какъвто и днешните българи. Южняка нъл пише - чети го. Твоят проблем е друг: продължаваш да не осъзнаваш, че разлика между техническият историографски термин "романизирани" и екзонимът "власи" - НЯМА. Заради това отхвърляш един куп сведения за власите на юг от Дунав, нито приемаш, че власи (т.е. романизирани) има археологически засвидетелствани през VII-VIII век. Науката се развива, къртиците яко ровят, и вече ни поднасят малко по-различна картина за Балканите - не цялото население е било избито или отвлечено. Последната тенденция е да се бистри казуса - аджеба, дали тези оцелели поселения са признавали властта на римският император в Цариград (трудно е да се допусне за анклави и ексклави), или са имали собствено градско самоуправление (каквото самоуправление са имали градовете по Дунава през втората половина на VI век при усилването на аварските и славянските нашествия, при все, че тези градове са част от Империята, която обаче нехае за тяхното население, т.е. няма ресурс да ги защитава.)

On 29 Юни 2017 г. at 14:21, isav said:

Монти, леко из царевичака!!!! 

"Столицата на "Седемте рода"" предполага едни много землянки! Ама наистина много! А никакви ги няма, ако не броим тия от "шести промкомбинат"(по веселяшките спомени на порф.Божо!)... Освен ако няма да създаваме революционната теория, че "българските" славяни са били по-модерни от останалите си съплеменници и са живели в други форми на обиталища синхронно с прекалено нискотехнологичните славяни от останалата част на Балканите и Панония...

Държа да подчертая, че аз не споделям виждането на Литаврин за Плиска - "столица" на Седемте рода. Както казахме по-рано: това твърдение на Литаврин явно се базира на авторитети от руската лингвистика, разглеждаща етимологията на името "Плиска" (т.е. "плесо" = "блато"). Сега - защо Литаврин така безкритично е приел подобна теза ширеща се в руската научна гилдия, та дори я надгражда съвсем неоснователно (според българите)? Явно руски славяноцентричен подход - нещо съвсем нормално. Не смятам да правим драми...

За многото землянки. Ами... явно ги няма по Плиска - да! Така излиза. Плюс това ние не знаем как точно изглежда едно славянско градоустройство, пардон - селоустройство. Определено би било далеч от градоустройственият план на египетската Александрия

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Извинявай, ти да нямаш някаква фобия по Литаврин ? Я пак да питам,тая"столица"на Седемте рода , пак няма археологически доказателства,или има? Ама що питам като и аз знам,че няма,а само си говорим глупости. Важното е да изтикаме напред тия митични славяни само и само да не са българите . Нали?

По Литаврин имам по-скоро филия, ама не си успял да ме разбереш нито за славяните, нито за тяхната "столица", нито за отношенията им с идващите българи. Както и да е...

Преди 3 часа, bulgaroid said:

славяните спазвали ревностно старите традиций

аристокрацията си стой на местата чак докато турците я избиват...

Кой славиний са политически субекти...

при обсада евентуано обсаждащите е трябвало да си носят с кофи. Предполагам затова и са я построили там да правят мръсотий на евентуалния нападател.

Е, толкова ли не знаеш как в българският език се отметва (записва) множествено число или пък глаголна форма? Га че вчера си завършил осми клас! Срамота... Ама като знам как се дават дипломите и за средно образование, че и за висше - просто няма смисъл да ти споменавам и за правилното поставяне на запетаи и тирета...

традиции, а не традиций!

кои Славинии, а не кой Славиний!

Само човек роден между или след 1990-1995 г. може да е хванат от гората...

Цитирай

Така де, Крум наема разни околони племена, така си пише, наемници, след победата са пили по едно  ама това от новоприсъединените ли са, от къде са не се знае.

От Източния Хем. От там са. Навремето Петър Коледаров ги беше засилил чак от Македония

Цитирай

Белохърватите нямат нищо общо с хърватите, ама за сметка на това хърватите имат общо с българите !

Аре, бе... Определено белохърватите имат много общи неща с хърватите, защото са техните предци. А какво е общото между хърватите и българите? Я да чуем... Бас държа, че даже не подозираш.

Цитирай

(7 те славянски племена)- нито имат нещо общо с аварите нито знаем къде точно са живеели, знаем само едно, Аспаруг ги праща на северната граница, демек Карпатите, в Мизия няма славянин, дори за тамазлък. Има само едни севери дето ги мислят за готи. Каква мизийска протодържава ? Това откъде го измисли? 

Е тука, приби рибата . Мизийска протодържава,  Ние не знаем къде точно са живели тия хора,знаем само , някакви хора дето, живеят някъде ,неизвестно какви са били преселени някъде. Какви славянски държави ?

 Е, що пък Фружина да е избил рибата? Най-голямата Славиния на Балканите е бил съюзът на Седемте рода.

Цитирай

Генетически славяните са много малко, завареното население е било мнозинство и точно то трябва да ни е интересно.

Продължаваш да ги издирваш власите, нали така?

Преди 22 часа, bulgaroid said:

По въпроса със славянския, славяни преди хуните няма , според едни руснаци след идването на хуните от народите покорени от хуните се образува субстракт който след известно време се самоорганизира и става сила, като заема вакуума след хуни и германци. Аз имам същата теория , за микс от население от всякакъв пройзход. Още повече изворите потвърждават " тези словене и анти свято тачели хунските традиций" Разнородното население освен самоорганизация започва да смесва и различните си езици и се получава тоя микс, който сега наричаме славянски. Но, в началото те всички са били под властта на хуните, а самите хуни са бъдещите българи. Хуните като водеща сила налагат донякъде своя език над местното население и макар не изцяло, то проговаря на хунско-германско-балтийско,сарматско наречие. Затова сега се чудим как така, българите проговарят славянски ? Ами те са били близки. Известните хунски думи са "медос","страва" и "камос" ами не ти ли звучат славянски ? 

Понеже споменаваш за хуни, пък и за медос, страва и камос, гледам че си изоставил полско-литовско-беларуската теза за произхода на славяните (склавините), и се се насочил към панонската?

Или залагаш на компромисният вариант за склавините: зародили се в Полесието (полско-литовско-беларуската теза), разщъкали се като хлебарки на югозапад-югоизток, но за пръв път са засечени (удостоверени с тескере) чак при Дунава през средата на V век (панонската теза)?

Преди 5 часа, Doncho Peev said:

Естествено, че няма луди хора, които да построят главния си град в безводна и пустинна местност. Около Плиска е имало доволно и рекички и кладенци и чешми и езерца и каквото си поискате. Дори днес, в непосредствена близост до руините тече малка рекичка.

Демек, колкото и да го кълнеш Литаврин (заедно с други руски историци), той (дори и умрял) ще вземе да познае (на спорт-тото) за "столицата" на Седемте рода Това е неговото отмъщение от отвъдното: сянката му те преследва в мислите ти...

On 23.06.2017 г. at 14:59, T.Jonchev said:

Литаврин е качествен специалист, но в този случай - налага се да признаем - оглушително се издънва, плащайки късни данъци на фантазните твърдения на Державин и Никитин за славянска държава в Мизия.

Литаврин е славяноцентричен и на мен са ми по-интересни за разплитане казусите, въобще мотивите водещи до някои негови твърдения. Но това става с четене. Тогава се разбира кой учен каква позиция отстоява. Та заради това дадох и примерът с Плиска. Не че съм апологет и адвокат на Литаврин - просто е любопитно на какви аргументи се базират негови генерални оценки. А Литаврин - без съмнение - е ГОЛЯМ авторитет.

Най-лесно е да кажем, че Литаврин - през погледа на Хърс Златния - е писал глупости за българи и славяни, защото българските учебници по история - осланяйки се на авторитета на редица български историци - към днешна и вчерашна дата не за всичко са съгласни с него.

On 07.06.2017 at 22:38, bulgaroid said:

Какво ми обесняваш, хората са си написали след 3 век над Дунав римляни няма, след като пристигат славяните и българите и под Дунав. Няма бе, няма. Няма култура няма останки. Още не си отговорил на нито един въпрос, само се пениш и потиш като вдовица пред .......  Власи викат не на римляните а на определена социална група през средовековието. Така е навсякъде. Ама кво бил писал Кекавмен, и другите, алоо аланкоулу, те същите и за мизи и скити говорят има ли ги, или има гети. От утре почвам като тебе да доказвам на всеки ,че има скити, същата работа. Тая глава, освен да я разнасяш насам натам, ползвай я малко. 

Тролче, даже и след 271 г. на север от Дунав остават римляни. Там има едни планини, има едни курганни култури, ама не е за твоята куха кратунка. Та твоите хора да си пишат каквото искат - археологията не мож я излъга.

Според мен на доста въпроси ти отговорих, ама чакам останалите да ги формулираш (структурираш), че да мога да ти отговоря професионално.

Ти въобще схвана ли етимологията и първоначалното значение на екзонима "власи"? Защото славяните (пък и германските народи) наричат римляните не само "власи", ами и "гърци". По-късно самите "гърци" взаимстват от славяните екзонима "власи", че им е голямо терсене, дето не само те са римляните, ами и още някакви вмирисани на овце дрипльовци.

Викаш да оставим Кекавмен, че и другите, ама смяташ ли, че Василий II не е знаел за власите по Балканите? Пишат историците и хронистите за мизи и скити поради склонност към архаизации. Въобще бръмчат на всякакви литературни похвати (чалъми), защото знаят, че ще ги четат, та гледат да се харесат на читателите. Но никой от тези хронисти и историци не крие, че с мизи и скити наричат българите - много време преди Лъв Дякон, та като стигнем чак до Никита Хониат. Скити, хуни, мизи - всички уточняват, че иде реч за българите. Докато за власите - нали, тези реликти и маргинали! - хронисти и историци не уточняват, че те също са римляни като самите тях, понеже е... някак си, невъзможно (т.е. далеч да го побере ума), пък и доста срамно. Е, Йоан Кинам не се е изчервявал чак толкова да признае очевадното...

Казах и преди: твой основен проблем е ниската историческа култура. Още не можеш да схванеш, че на юг от Дунава е имало хора самоназоваващи се "романи" - от уседналите до скотогонците по планините по време на нашествията. Заради това е невъзможно да проумееш, че освен от германците, славяните са чули и от "романите" как се вика на римския император.

Преди 5 минути, decapitator said:

Toчно тук е проблемът скъпи Графе  Почакай малко за монографията и ще се убедиш - евентуално.

Да не стане като с Мейкбулгара - и той все с монографии ни залива Ей го на - Маготина в интензивното поради надавяне

Какво сега? Ще ни отстрелваш старчетата в БАН с ревлюционни тезиси в стил Курта?