monte christo

Преди 16 минути, Thorn said:

А за това, че седемте племена (а не седемте рода) са федерати, няма данни. 

Данни има за тези, които разбират гръцки език. Литаврин добре е обяснил казусът "под договор" - вж. Свод. Том II.

Определено са "Седем рода". В края на краищата, защо не се свържеш и със Шаранков относно контекстът?

Преди 12 часа, bulgaroid said:

А дано. Колко да е независима тая политика? Баян ги подкарва и те ходят където им каже, и когато аварите се изтеглят ядат бои.Нали си запознат, я намери описанието на битките на аварите ? Българите ги разкарват като панаирджийкси мечки както и скимне, ама иначе са независими.  

Наистина си упорит в глупостта си! Баян никъде не е подкарвал дакийските славяни - те убиват посланиците му, т.е. аварският каган е унизен в международен аспект. Години по-късно (по римско вмешателство) имаме аварски поход срещу дакйските славяни, но резултатът е нулев, понеже последните си изтеглили дружините по горите и блатата. Следват обещания на склавините, че ще се подчиняват и ще плащат данък; аварите се изтеглят, а  нашите герои отново започнали да си знаят тяхното: да нападат Империята, и да не обръщат никакво внимание на Баян - нито да му плащат данък, нито да му се подчиняват по какъвто и да било повод. Вземи прочети вече нещичко от Менандър, че омръзваш на всинца, трол такъв!

И какви българи? Какви българи, "специалисте"? Говорим за събития в средата и края на VI век! За отношенията авари-склавини говорим! Когато българите нахлуват в Романия към края на VII век,  основната част на дакийските славяни (познати ни като "Седемте рода") отдавна са се прехвърлили на юг от Дунава (възможно и под аварски натиск, но нямаме данни) и вече са римски федерати.

On 8.11.2018 г. at 23:40, bulgaroid said:

Ами нека те да се разберат.  За мен тия славяни са покорени и после стават български поданици.

Ще пораснеш, когато започнеш да четеш и сравняваш първом от извора. Проблемът е, че те мързи. Това е разликата между теб и... Димитър Ангелов. Впрочем световната научна общественост е запозната с неговите трудове[1], а не с тези на Живко Войников.

[1]  в случая с дакийските славяни и тяхната независима политика спрямо авари и римляни, Димитър Ангелов се води по изворите, а не по убеждение, както други

On 30.10.2018 г. at 21:58, bulgaroid said:

Ами например Ж.Войников изобщо не е съгласен с теб. Даже си позволява да твърди,че въпросните авари не само са ги покорили ами и както българите са ги преселвали както им скимне. За Баян пишат: Neben den Gepiden unterwarf er alle Slawen im südeuropäischen Raum sowie im heutigen Böhmen, Mähren und in der Slowakei.

В превод - Подчинил в допълнение към гепидите , всички славяни в Южна Европа заедно с Моравия,Бохемия и Словакия. Не знам кои какъв ресурс има, ама хората така пишат. Всички претенции към тях.

БулгароЙде, добре де - Живко Войников не е съгласен с мен. Хубаво... Какво правим, обаче, когато разберем, че Менандър Протиктор пък изобщо не е съгласен със Живко Войников?

Всички претенции към него.

On 17.10.2018 г. at 9:27, T.Jonchev said:

 Колкото до българо-славянските отношения през 80-те години - те категорично са отношения между покорени и покорители в ранносредновековния смисъл на тези понятия, а не между робовладелци и роби в античния. Изворите свидетелстват съвсем недвусмислено за това и ако през последните няколко десетилетия се лансираше упорито другата версия, причината е в презумпцията на интерпретацията, а не в данните.

Щяхме да сканираме нещо (евентуално - да щракнем с телефона) от Войнов и Цанкова-Петкова? Забрави, или се отказа? :)

On 17.10.2018 г. at 7:15, bulgaroid said:

Нещо не ги споменават после гордите славяни. Аспарух не граничи с авари ами със славяни ами с авари. Навсякъде пише,аварите покорили славяните и Трансилвания,как точно са запазили независимост ? И никога не ме е интересувало кога и как са покорени дакийските славяни явно е някъде до 602г. 

А варианта да заобиколят и да ударят гепидите в равнините вместо да се бият из планините е доста смислен, с конницата в планината нищо не правиш.

Къде навсякъде пише, че аварите са покорили славяните? Кои славяни? Щото в изворите пише, че аварите имали големи проблеми с дакийските славяни, и въобще не могли да ги покорят - нито преди 602 г., нито след това...

Как така не те интересували дакийските славяни?!? За какво тогаз спориш с Фружина? За какво спориш и с мен?

Аварите имат клокочещ вулкан зад гърбът си - антите, които не са изцяло подчинени, макар част от антите да се оказват увлечени от аварите по Панония наедно с българите-кутригури; Дакия пък е заета от склавини и отчасти анти. В средата на VI век аварите все още нямат необходимият ресурс, че да подчинят и анти, и склавини в Дакия. За да се сборят с гепидите - просто трябва да заобиколят Карпатите. Нямат друг вариант.

On 15.10.2018 г. at 18:45, bulgaroid said:

Последно покорени ли са или не ? Просто да или не? 

Не, синко - не са покорени. Знаеш ли как кагана се жалвал на императора, че дакийските славяни му играят курвачка, като му убили посланиците без да си платят "установеният" данък. Чети там из изворите - нъл стана специалист вече?! Както ти казах по-горе: около 579 г. аварите (с римска помощ ) изтърбушили склавините, ама май изтърбушили поселенията им само, пък дружините забягнали по лесовете. И понеже положението едно никакво (аварите награбили плячка без да са подчинили никого - а това е мечтата на кагана; склавините пък съвсем гладни из горите) се стига до споразумение. След изтеглянето на аварите, дакийските славяни пак се разпищолили и направили каквото направили.

On 15.10.2018 г. at 9:23, ДеДо Либен said:

Има и вариант 3 - аварите предпочитат след като са минали през антите , пред това да минат и през дакийските склави И през гепидите , да заобиколят от север.Веднъж настанили се в Панония се разправят по един или друг начин и с едните и с другите.Тука е показателно какво се случва на Мезамир , син на Идаризий и брат на Келагаст при не твърде удачното му посещение при аварите.

п.с.извън всичко това остава интересен въпроса за имената на вождовете на склави и анти.

Дедушка, този вариант отсъства по изворите. Няма смисъл от фантазиране - нали сме форум БГ Наука?

Преди 7 часа, bulgaroid said:

Номера не мина а? Я ни разкажи как са победили аварите? Почвам да си мисля,ти и Душко сте едно и също лице,а? 

Наглецо, номерът е да се научш да четеш академична литература, а не да лаеш! Инак, отдавна си доказъл, че не можеш да мислиш!

Кой твърди, че славяните (склави и анти) от Дакия са победили аварите? Пак си измисляш. Те просто са горделиви и не ги обичат, а също така не искат да плащат данъци на кагана - взели, че му убили посланиците (направо му казали да върви на майната си).

Вариантите са два, като вторият допълва първият:

а) дакийските славяни не искат да се подчинят на кагана още от началото на 60-те години на VI  век, и това е основната причина аварите да заобиколят Карпатите на път за Панония

б) дакийските славяни не искат да се подчинят на кагана още от началото на 60-те години на VI  век, и това е основната причина аварите да заобиколят Карпатите на път за Панония; същевременно аварите държат гарез на дакийските славяни, които през 70-те години на VI  век продължават да се държат независимо спрямо кагана и отказват да плащат данък, заради което са изтърбушени от аварите (подскокоросани от римляните и прехвърлени с римски кораби през Дунава), капитулират (съгласяват се да плащат данък), но когато аварите се изтеглят, дакийските славяни отново започват да си развяват независимо байрака - след време убили посланиците на кагана, дошли за данъка, и пак започнали да нападат Империята

Още има да се учиш, синко...

Преди 2 минути, bulgaroid said:

Започна се, явно на лекар не си ходил а трябваше, както те посъветвах,агресията зле влияе на нервите. Пак не си мериш приказките, успокои се малко. 

 

Значи за разгрома от 578г. на Дакийските славяни не си чувал, ти мани ами злите езици твърдят за византийско участие там. Хайде да караме наред, 558г. въобще някои вижда авар, 559 громят антите и преминават, в 562 покоряват херули и славяни в Панония, заемат вероятно и Трансилвания дали ако са забикаляли е било заради славяни или по-вероятно заради гепидите ,или ти за гепиди не си чувал, даже кралство са имали в Дакия,а може и само да са преминали от там,все пак са само 20 000конници според изворите. В 567г покоряват гепидите, от 568г. до 582г. нападат непрекъснато ромеите,повода за воина е отказа на Византия да предаде Малка Скития(Добруджа), според историците настъплението на Византия е в голям мащаб от Белград до Черно море. Аварите са свърхсила в Източна Европа по това време владеят огромни територий но понеже в 578г. някакви племена са въстанали след смърта на Баян ти ми го даваш за пример едва ли не там имало нещо невероятно силно дето даже не давало на аварите да минават ? Добре де Трансилвания е покорена между 562 и 567г. Дакия не е ли част от трансилвания. Как точно антите се противопоставят на аварите като от 602г. нататък губят всякаква самостоятелност и изчезват от сцената, а след 680г. се преселват с българите ?

Казах ти, че си полуграмот, но не си взе бележка. Там, където трябва да слагаш "й", ти слагаш "и", а там където трябва да слагаш "и", ти слагаш "й". Стига си се оправдавал с телефона. Проблемът е в мозъкът ти...

Питаш ме (най-нагло) дали съм чувал за разгромът на дакийските славяни. Честно да ти кажа - може и да има четвърт век, пък може и да си измислям!? Проблемът е, че ти чак сега разбра. Та, специалисте, аз какво ти написах одеве?

Цитирай

Има ги тези сказки по изворите. Даже е описан и случаят как десетина години по-късно римският император Тиберий организирал прехвърлянето на аварите през Дунава, че да си отмъстят на склавините в Дакия.

Чак сега ли започна да се запознаваш с хронологията на аварските зулуми? Тъй като гледам - чак сега, ама нъл "барабар Петко с мъжете".. Но, няма да стане само от Викито. Чети бре, умнико, чети за дакийските славяни. Казах ти откъде...

Преди 15 минути, БатеВаньо said:

Информацията Подлежи на тълкуване, поради това, че е двусмислена. 

Ванка, информацията НИКОГА не е била двусмислена. Вие я направихте такава. Досега изследователите са се вълнували и спорили за "нашия" език (дали е гръцки или някакъв солунски диалект), но не и да спорят за един език, говорен от българи и славяни. Написано си е черно на бяло: Мавър бил полиглот - разбирал и говорел четири езика. Толкоз.

Преди 31 минути, bulgaroid said:

Разбира се, само да попитам срещу какви авари вдига въстание Кубрат през 632г. ? Сигурно ще да са някакви други не от хаганата? Значи какво излиза, българите дето са източно от антите са подвластни на аварите а антите дето са в Бесарабия,Влахия и Молдова не са ? Демек аварите са летели да си стигнат до владенията в Източна Украйна,хайде да гледаме и картите някои път? А я ми припомни защо тогава пишат по хроники, дето аварите разгромили и почти унищожили въпросните анти? Значи какво излиза аварите почти ги унищожили ама не смеели да стъпят в земите им, колко интересно?   И никакви славяни няма там ами анти ама да не изпадаме в подробности, какво излиза славяните в Панония са яли хурката, а тия от другата страна на Карпатите и те, ама видиш ли останали независими, чудеса?  И доколкото си спомням Дакия си е владение на аварите кои не ги пуска? Значи гепиди и лонгбарди не могат, ама славяните пердашат аварите дето ги срещнат ?

 

Ама питал ли ги е някои, гледам много внимание не са им обръщали, и то е нормално аварите за хора не са ги броели, нали си го пише, роби на хагана.Отделно в Дакия и Влахия имаме различни славяноговорящи едните са склави,другите анти.

Айде да спреш с тази наглост, която е проектирана от профания. Казах ти от кого да четеш - ти си правиш оглушки, незачитайки нито извори, нито изследователи. Няма да стане само с логика, базираща се на познанията ти от четвърти клас. Постоянно твърдя, че си с ниска историческа култура - само сереш по темите...

Ами питали са ги, ама не са позволили на аварите да преминат през Дакия. Факт... Знаеш ли пък колко са разбирали римските автори от славянска археология, че да ни напишат къде из Дакия били базирани анти, къде склавини. За същите автори, по презумпция, антите все нападали от устието на Истъра, а всички други, дето нападали през течението на реката били склавини.

Между другото Седемте рода са мешавица от склави и анти, и са се преселили от Дакия в Мизия през първата половина на VII век. Никак не се обичат с аварите, та се налага да станат римски федерати. Заради това и Аспарух много-много не им се усмихва...

Преди 13 часа, КГ125 said:

 Втория вариант - "Нашия език" в текста кой е? Гръцкият? Или още латинският? 

"Нашият език" е гръцкият. Това го твърди една от най-добрите изследователки на славяните по Балканите - О. Иванова, позовавайки се на М. Григориу-Йоаниду. Според гръцката изследователка, през VII век под "ромайки глоса" все още се разбирал латинският (т.е. имагинерният, но държавноправен т. нар. "римски език"), и едва по-късно (когато латинският практически угаснал в Източната империя) под "римски език" се разбирало, че иде реч за мезоелиники-то, т.е. средногръцкият.

Преди 6 часа, bulgaroid said:

Това кога? Значи кутригурите са данници на аварите, а славяните дето са непосредственно до аварите са независими?

Как кога бре, специалисте? Отдавна установен факт е, че дакийските славяни са независими и антагонисти спрямо аварите. Според теб защо аварите се наложило да заобикалят девет планини през десета, че да се окажат в Панония, че и по Тюрингия дори? Нямало кой да ги пусне да преминат свободно през Дакия. Не им позволили...

Има ги тези сказки по изворите. Даже е описан и случаят как десетина години по-късно римският император Тиберий организирал прехвърлянето на аварите през Дунава, че да си отмъстят на склавините в Дакия.

Чети Вернадски, чети Литаврин, чети Тъпкова-Заимова, пък и кого ли не още!? За разлика от теб, те са отбирали тази материя, щото имат изследвания, чакащи да ги прочетеш, та да престанеш с недомислиците!

On 13.10.2018 г. at 17:12, bulgaroid said:

Я виж пак, точно за него ми е мисълта. Къде по-точно видя славяни?  "И като покорили измежду намиращите се там племена тъй наречените седем племена, поселили северите от предната клисура на Верегава към източните части, а на юг и запад до аварите останалите седем племена..." 

Ти виж пак; аз добре знам какво пише! Чети направо от извора.

Малииии.... тц, тц, тц, тц... яко шета Българоидиота, аааа - пардон - БългароЙда в темата. Гледам го - станал византинист, от авари, славяни и степняци започнал също да разбира?!?

БългароЙде: върнал съм се от четиримесечният поход в Сирия срещу арабите, и прехвърлям темите в Тракия - дупе да ти е яко!

Преди 29 минути, bulgaroid said:

Иначе Седемте рода изобщо не се казва какви са, незнам защо ги броите за славяни ? Покажи ми къде пише славяни, пише Седемте рода, не славяни и не племена, поредната заблуда за хората?

Момче, не пиши глупости, и не се прави на авторитет! Теофан много отдавна е указал Седемте рода какви са по етнос - славяни!!!

Преди 6 минути, Frujin Assen said:

Дълбок поклон Графе, мълча гузно 

Благодаря за книгите. Ще се чете!

Ако ти прочетеш всичко това, значи аз донякога трябва да стана... доцент.

Но понеже ти никога няма да ги прочетеш (ти даже няма и да ги разлистиш), то и аз никога няма да стана доцент. Демек - една благословия (пророчество ако искаш го наречи) от 1994 г. (малко преди да попадна в плен на... варварите) нивга няма да се осъществи (изпълни)

Преди 9 часа, resavsky said:

Кои турци?Селджушките или османските?Между тях има сериозна разлика.Османските /или племето кайъ/ по всичко изглежда че стават твърде късно мюсюлмани - някъде през втората половина на 13 век.

Ей го на - специалистът по ислямизационните процеси...

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Това не са ли два различни народа имащи много малко общо помежду си?

Значи, Фружине, нищо не четете с Ресавски от това, което качвам. Ако четяхте, нямаше да се излагате с подобни твърдения и въпроси.

Ще бъда нахален да в припомня ето този пост. Изтеглете си книгите и хвърлете по едно око:

Еремеев, Дмитрий Евгеньевич. Этногенез турок (происхождение и основные этапы этнической истории) (1971)

Тальбот Райс, Тамара. Сельджуки. Кочевники — завоеватели Малой Азии (2004)

Запорожец, Владимир Михайлович. Сельджуки (2011)

Мустафаев, Шаин Меджид оглы. От сельджуков к османам (2017)

Тук други книги по тематиката:

Агаджанов, Сергей Григорьевич. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI—XII вв. (1991).djvu

Агаджанов, Сергей Григорьевич. Сельджукиды и Туркмения в XI—XII вв. (1973).djvu

Агаджанов, Сергей Григорьевич. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IХ—ХIII вв. (1969).djvu

Гордлевский, Владимир Александрович. Государство сельджукидов Малой Азии (1941).djvu

Еремеев, Дмитрий Евгеньевич. На стыке Азии и Европы. Очерки о Турции и турках (1980).doc

Преди 7 часа, Greatest Turk said:

Не харесвам "Османската империя" защото е ислямска идеология,но харесвам само един султан като личност, характер и интелигентност и честност, и това е султан Мехмед II завоевателя.

Я да видим сега, приликите и разликите между него и Ататюрк?

Преди 54 минути, resavsky said:

Това са изключения от правилата.Той Александър пиян убива и най добрия си приятел Хефестион.

Ресавски, Ресавски...

И от Античност толкова разбираш, колкото и от Средновековие...

On 21.04.2018 г. at 8:38, bulgaroid said:

Абе гледам почиваш си, ама да ти отговоря. В една друга тема за броя на българите пристигнали с Аспарух, ти твърдеше дето били 15 000. Пак се опираше на невероятните ти знания и изворите. Сега разбирам, това не било така ? Никога не си го казвал и т.н.  

Броя на армията на Тервел, варира в различните изследвания. Има  15000, на друго място 20000, 40 000 и 50 000. Числеността варира при различните автори, защо така можеш да ги питаш тях, последните цифри кой знае защо се срещат предимно в западните изследвания. Настояването ти да приемем твойте цифри като верни и окончателни, с много викане и тупане в гърдите не помага да убедиш никого. Та империята явно не е можела да измете българите зад Дунав, ако можеше е щяла да го направи.

Продължаваш да тролиш (дразниш) целенасочено с лъжливото обвинение, че някъде съм твърдял за пристигнали общо 15 000 българи (мъже, жени, деца) с Аспарух. Къде го твърдя!? Къде! Никога не съм изказвал подобно скодоумно становище, понеже – смея да твърдя – малко от малко разбирам от средновековната история на Римската империя (особено пък в дадения период). Ако общият брой на българите, водени от Аспарух беше 15 000 души, то Константин IV никога нямаше да си вдигне армията против тях, а щеше да кандиса на зулумите им, като изпрати емисари с предложение да ги приеме и засели като федерати в Малка Скития още при първите им нападения отсам Дунава. Има сериозни изследователи на евразийските степи, твърдящи за съотношение на боеспособните в популацията от 1/10 дори докъм 1/7 при конните народи. В случай, че Аспарух води общо 15 000 души, какво може да направи той с 1 500 – 2 000 боеспособни против стратезите на Константин при Онгъла, колкото и последните да са.... страхливи?

В един сериозен исторически форум би трябвало да наказват не само за невъздържан език (както аз например - не един път, и не два пъти - съм понасял наказания), но също така и за сватбарски изстрели в тъмното, т.е. за лъжливи обвинения или изказани скодоумни становища от други участници, приписвани след това некоректно на мен – както ти го правиш. Имам пълното право да те смятам за лъжец и клеветник! Щом не можеш да докажеш с цитат, трябва да си понесеш наказанието, а не да бъдеш толериран!

Прав си, че с много викане и тупане по гърдите не може да убедиш никого, но обикновено не може да се убеди глуповат, простоват и инатест човек, каквито и аргументи (например извори) да му представиш. Числеността, която варирала при различните изследвания на специалистите, сама по себе си не е интересна, защото – малко или много – това са предпложения. Интересна е информацията от изворите – а тя е важната – понеже там пише, че когато Тервел през 705 г. тръгнал да помага на Юстиниан Ринотмет „вдигнал цялата нему подчинена войска от българи и славяни’”. Цялата! Тъй пише, бре – цялата войска! Вземи погледни нещо от тези извори – стига само си лаял. То ест – 15 000 души българи и славяни, които – така излиза - всъщност се явяват полевата армия на младата българска държава в началото на VIII век. Толкоз: полева армия, съставена от 15 000 души. Какво да направят глупаци като мен, които са се прекарали да прочетат това-онова, а на кандидат-кореспонденти като теб още от майчина утроба им е ясен целият (все още) несъстоял се (за тях) свят. Твърдо 15 000 души полева армия - написано черно на бяло! Има неща, които не са ти ясни, и когато ми противоречиш (само и само да си в контра) постъпваш идиотски.  С други думи – не се обаждай „авторитетно” и „квалифицирано”, защото още доста бобец има да поизядеш.

Ние не знаем с какъв по численост заслон са разполагали българите на североизток срещу хазарите и на северозапад срещу аварите – такива би трябва да е имало (или ни се иска да има) по протежение на Днестър и регионът на Железни врати покрай Дунава и Южните Карпати (да напомним за преселването на Седемте рода), но дори и с тези хипотетични заслони се препокрива и целият военен потенциал на Теревел. И като споменаваме за предположения при изследователите, ето и моят вклад: потенциалът при Тервел няма как да бъде начислен на огромното число от примерни 40 000 души, след като – по всичко личи - на практика е бил поне два пъти по-малък – максимум около 20 000 души българи и славяни, и то с включени хипотетични заслони. Извод: българският военен потенциал е в пъти по-малък от римският в края на VII век – началото на VIII век, и не би издържал няколкогодишна тотална война. Добре, че са Хемуса, Понта и арабите...

Та… аз ще продължа да настоявам, че трябва да приемеш волю-неволю моите цифри (предвид фактите от изворите такива, каквито са!), пък ти – ако искаш – продължавай да се правиш на глупав...

Цитирай

Отделно числеността на армията в ония времена при господството на конницата на бойното поле не е била от значение. А империята не е могла да си позволи голяма конница и си я е купувала. Голямата армия не им помогна при Манцинкерт както и другаде. Точно липста на подготвени кавалеристи в армията на империята е една от основните причини за падането и. На запад има рицарство, което е грубо казано въоръжен психопат обучен да убива до съвършенство и на тази маса се опират местните крале и тя им помага да се удържат. На изток има огромни маси леки стрелци с лък но те са на коне и влеадеят лъка и ездата съвършено. Във Византия такива неща няма. Военната аристрокрация е разгромена и идват на власт хора дето са далеч от войната в резултат, военните навици се губят за едно поколение. Непрекъснатите грабежи на населението и гнета дотолкова отблъскват обикновения византиец от властта,че когато започва натиска на турци и латини няма кой да я защити.

Та по въпроса дали си винаги прав, не си.

Да се твърди, че числеността на армията е без значение, щом конницата господствала на бойното поле, не е проява на образованост по военна история. Простичък пример: конницата сама по себе си е безсилна срещу добре подредена пехота с навирените срещу й копия.  Маврикий и Лъв Мъдри защо са ги писали тези трактати? Тук лъковете и стрелите на конниците могат да свършат работата, както са я свършили при Каре и Анзен. Проблемът е, че не винаги цялата конница на коя да е армия от средните векове (противник на римляните) е въоръжена с лъкове и стрели. То няма и смисъл, де... Но ти нищичко не разбираш от родове войски и задачите, които стоят пред тях...

И престани с тези глуповати митологеми, че на Запад в един момент взели, че се появили тежковъоръжени конници-рицари, а на Изток имало само леки конни стрелци. Надолу в поста ще те светна кое-как...

На теб кой ти каза, че Империята не е можела да си позволи голяма конница, та си я купувала? Ами който иска да служи на римляните срещу заплащане – отива при тях сам. Римляните никъде не са разхвърляли листовки с надпис „търсим конници”. Не се ли усещаш, че пишеш уникални глупости? Не можели да си позволят... Могат те да си позволят, ама доколко ще бъде ефективна срещу опасностите от Изток в края на Античността? Откак има въоръжени люде на този свят, най-важното нещо е техният КПД. Заради това в римската армия е пълно с варвари – хуни, готи, херули, лангобарди, и всякакви други, чакащи „римска регистрация”, които още през V-VI век научават римляните на доста номера. Защо подскачаш (даже не се усещаш) от период на период? От IV век, та на VIII век – а след това направо на XIV век? Какво да направят римляните в края на XIII - началото на XIV век с ограничените ресурси на една постоянно свиваща се държава, след като цялата им конница е само 3 000 души “постоянна войска” – 1 000 за Мала Азия и 2 000 за Европа? Българите и толкоз нямат... Щото, ако говориш за предходните векове (например VIII-X век), че тогава имало липса на подготвени кавалеристи, и оттам произляло падението на Империята, то това – наистина – е въпиюща глупост. При условие, че кавалерийските тагми са налице, а пък и стратиотите по презумпция са конници...

Бас държа, че за първи път ще прочетеш следното: римляните към V век вече се били научили да стрелят с лък от конете „по партски” (демек по персийски) – обратно на посоката на движение. Ти ги изкара, че са хванати от гората. Учат се те, учат, от варварският пълнеж в своята армия, и, естествено – от източните си противници. Нямали били римляните конни стрелци... Ха, недей така! И недей да пишеш глупости, че военната аристокрация била разгромена (явно имаш предвид XI век), а на власт дошли нам какви си. От кои марксистки учебници прочете за грабежи и за гнет? Своеволия винаги е имало, но ти никога не си задавал въпросът пред себе си „как така - векове наред - населението на Романия поддържа златният стандарт”? Само с грабежи и гнет ще да е станало, няма начин... Голям специалист се извъди по византйска икономика. И ако те запитам как (по какъв начин) турците овладяха Мала Азия през XI век, не мож ми каза нивга, понеже трябва да се чете, а не да се папагалства.

Цитирай

Пак обеснявам. Голямата численост на пехотата не е от такова значение. Пехотата се е разглеждала като спомагателна част от войската. Чак до ренесанса. За мен е показателен примера с Московскато княжество и Кримското ханство. При несъпоставими ресурси и численост в полза на Москва, Кримците успяват да доминират чак до 18 век. Единственото преимущество на Крим е било наличието на конни стрелци с лък,нищо друго. Друг пример е точно Византия, турците на коне и с лъкове я смазват. Както и България и доста други. Чак до 17-18 век конницата господства без алтернативи.

Та... не ми ги обяснявай тези работи. От значение е храната върху театърът на бойните действия. А коя ще е спомагателната част зависи от топографията. И не ми се четат наивни и папагалски разсъждения за турските коне и лъкове, смазващи Византия. Я дай една всеобхватна хронология на бойните действия между турци и римляни през вековете (с резюмета на битките), та да те видим...

Цитирай

Арабите успяват да създадът силна кавалерия с тежка и лека конница. Може да се каже,че са били първообраз на бъдещите рицари.Опирайки са на това халифите помитат всичко и всички. Но, когато срещат българите губят, същото е когато срещат хазарите, не успяват да победят друга силна конница. В средна азия наличието на силни конни народи също спира експанзията и накрая същото става в Индия. Единственно в Европа Карл Мартел без кавалерия, побеждава. Тази битка е феномен. Няма да се разпростирам но избраната тактика от плътни маси пехота без никакво движение и самоубийствените атаки на арабите са може би без аналог. Та какво ти казваш или не казваш не е от значение ако твойте твърдения са неверни. 

Значи твърдението, че когато арабите са тръгнали да събират храна от околностите според теб означава ,че са умирали от глад ? Това е стандартна тактийка през средновековието,щом пристигнеш някъде започваш да грабиш, задължително. Арабите това са правили пристигнали са и са се отдали на грабеж и събиране на ресурси, ако са успели да огладнеят докато пристигне Тервел си е лоша подготовка отвсякъде

Това за арабите – първообраз на рицарите – е феноменално постижение на профанизираната мисъл. Глупост на N-та степен. Ама така е... Кой да чете за саварани и клибанарии по Сасанидска Персия? Нататък – към Китай – не смея да мърдам, че много далеч.  Та кой да чете? Що трябва да е булгароид-а? Той и без това си е като кречетало-спамер No. 1. Виж, момчето – спри с глуповатите небивалици. Помразихте ме почти всички на твоето ниво, понеже без да използвате грам мозък пишете едно към гьотере, а на мен се налага да ви рецензирам и поучавам. Ако отвориш детските книжки ще видиш, че към II век римляните вече имали тежковъоръжени коници, като през следващите векове ролята им расте пропорционално на техният брой. Да не говорим за сармати, алани, парти и най-вече за персите-сасаниди, от които римляните са откраднали и приложили хай-тека по съставяне и организиране на... рицарските отряди. Да не забравяме и ролята на аварите със седлото и стремената. Да си заобграден с изкусни врагове, и да не взаимстваш от тях (т.е. към VI век да не създадеш подготвени кавалеристи, „бръмчащи” на всякакви тактически фасони), може да си го помисли само идиот...

И смяташ твоите твърдения за меродавни? При условие, че постоянно си противоречиш? Ето – сам си го наби с пехотата на Карл Мартел... Това е така, защото ти досега не осъзнаваше ролята на конницата на бойното поле. Различни родове войски, различни тактически задачи подчинени на стратегия, и т. нат. Конницата в дадена армия не е съставена само от хора и коне (като еманация на материята или като образи на обекти, както си въобразяваш), но и от мозък в споменатите същества, което доказва, че са субекти. Няма как конницата да бъде господар на бойното поле, ако няма предпоставки за това – запомни го. Наример едни вълчи ями й ебават майката. Прочее – запознай се с първите десетилетия на арабската експанзия, та да се убедиш колко много пехота са използвали арабите-мюсюлмани, особено по времето на Уамаийадите. Неслучайно има хора, които твърдят, че тежковъоръжената арабска конница е фактор (като род войска) едва при първите Абасиди. Преди да си редактираш поста (понеже сам разбра, че прекаляваш с глупост и незнание, само и само да си контра на „графа”), в него се прокрадваше тенденция (или поне читателят оставаше с подобно чувство), че едва ли не „в началото” арабите били по-добре „бронирани” от римляните по време на техните войни през 30-40 години на VII в. Един въпрос: защо арабите толкова много обичали да се хвалят (ама чак в началото на IX век), че вече имали конници изцяло покрити в доспехи, досущ „като тези на румите”? Щото и българите имали конници, (уж) „изцяло покрити в желязо”, ама и те чак през IX век...

За да загубят арабите от българите също има предпоставки. Главната причина – непревзимаемостта на Града по времето на обсадата, и произтичащите от това последици като изгубено време, влияещо отрицателно на бойният дух. Също така от голямо значение са документираните проблеми на логистиката при арабите и, разбира се -  болестите.  Нека да не изкарваме българите най-големите бойци на средните векове, понеже нито Константинопол превзеха, нито Дамаск съде с Багдад...

Новоюлианският календар принципно е най-точният, обаче за църковните нужди определено не е най-доброто решение (приложение). С други думи, Новоюлианският календар е едно недоразумение в църковната сфера. С цел уж празниците да се отбелязват на датата си (например всеизвестно е, че Коледата се празнува на 25 декември), фактически чрез прилагането му, празниците определено не се празнуват на датата си. Земята си пътува из Космоса и се върти около оста си ден за ден. Това виждат и усещат хората. В тази връзка, БПЦ от 1968 г. насам неправилно празнува... празниците. Ама... какво да направим? Всички неправилно празнуваме, за разлика от старостилците.

25 декември (Коледа) Григориански и Новоюлиански календар (нов стил) = 12 декември (св. Спиридон) Юлиански календар (стар стил).

7 януари (Ивановден) Григориански и Новоюлиански календар (нов стил) = 25 декември (Коледа) Юлиански календар (стар стил).

Св. св. Методий и Кирила се празнуват на 11 май по Юлиански календар (стар стил), което ще рече 24 май Григориански календар (нов стил). Но заради прословутото празнуване на празниците по датата си ("хората по-лесно щели да го възприемат"), БПЦ уж "правилно" празнува св. св. Методия и Кирила на 11 май по Новоюлиански и Григориански календар (нов стил), ама... всъщност е... 28 април Юлиански календар (стар стил), т.е. празнува неправилно паметта на славянските учители. Ей заради тези разминавания, доста от Църквите се дърпат и не искат да приемат Новоюлианският календар. С право...

Боиле, да - има резон в писанките ти за пълният хаос с тези метрилници. Плюс това бележката на Ихчиев от неговата студия ( Ихчиев, Диаманди Андреев. Материали за историята ни под турското робство // Известия на Историческото дружество в София. Книга I. София, 1905, стр. 100: "Всяко софийско киле теглило тогава 100 оки") ще ни избоде очите, ама няма кой да види (чете).

Иначе много интересни данни от Веков:
 

Цитирай

Когато говорим за мерките за вместимост от официалната мерна система, веднага трябва да уточним, че тук е необходимо да се прави разграничение между меренето на твърди и на течни насипни продукти. Доста често например цариградското киле, официалната мярка, равняваща се на 37 литра, се преизчислява в мерки за тежест. И това води до многобройни недоразумения.

В редица научни издания срещаме различни дефиниции за килето: «стара мярка за тегло, равняващо се различно според селищата от 20 докъм 58 оки»(57), «мярка за тежест, равна на 45 кг»(58) и т. н. От тези определения оставаме с впечатлението, че килето е мярка за тежест. В тази връзка опитният познавач на старите мерки Д. Коен пише: «Някъде мярката за вместимост [килето, б. м., М. В.] неусетно и без мотивировка преминава към мярка за маса, като не се взема под внимание хектолитровото тегло на зърнените храни, което, както е известно, е различно при отделните култури и следователно е различно и тяхното тегло в едно киле.»(59) Може само да се предположи, че в тези случаи авторите са имали предвид хектолитровото тегло на пшеницата, но това трябва да се подчертае изрично, защото в изворите е пълно със сведения, че с тази мярка са се измервали и ръж, овес, царевица, ориз, дори и сол(60), като обикновено се указва, че става дума за киле пшеница, киле ориз, киле сол и т. н. Друг е въпросът, че дори само когато се говори за киле пшеница, в различните райони на империята се подразбират различни величини. Единственото, което ни помага да се ориентираме във величините на тези локални килета, е обстоятелството, че в изворите много често се упоменава равностойността им в цариградски килета. А в случаите, когато това не е направено, можем само да предполагаме, че става дума за официалното цариградско (стамбулско) киле.

Съобразявайки се с хектолитровото тегло на насипните продукти, Д. Коен установява следните локални килета за българските земи, с които се измерва предимно пшеница и по-рядко ориз: балчишко киле (111 л или 60 оки), берковско (100 л, 54 оки), бургаско (55,5 л, 30 оки), варненско (111 л, 60 оки), видинско (166,5 л, 90 оки — 1586 г.; 148 л, 80 оки — 1853 г.), врачанско (от 222 до 229,4 л, 120 до 140 оки); добричко (138,76 л, 75 оки; 128 л, 69 оки — 1889); западнобългарско (38,85 л, 21 оки — 1861 г.), карловско (103,6 л, 56 оки; 1867 г.), кюстендилско (185 л, 100 оки; 595 л, 320 оки), ловешко (185 л, 100 оки — XVI век), михайловградско (185 л, 100 оки), македонско (160, 9 л до 185 л, от 87 до 100 оки), никополско (185 л, 100 оки — XVI век), общобългарско (40,7 до 44,4, 20 до 24 оки — 1846 г.), оряховско (от 222 до 229,4 л, 120 до 124 оки), плевенско (185 л, 100 оки; 222 до 229,4 л, 120 до 124 оки — 1860 г.), пловдивско (185 л, 100 оки — XVI век; 64,75 л, 35 оки — 1555 г.; 44,4 л, 24 оки — XVIII век; 101,75 л, 55 оки — 1857 г.; 98 2/3 л, 53 1/3 оки — 1871 г.; 108,225 л, 58 1/2 оки; 120,25 л до 129,5 л, от 65 до 70 оки, а за ориз 25,7 л, 10 оки), подбалканско (25,37 л, 13,7 оки — 1787 г.), разградско (111 л, 60 оки — XVI век; 296 л, 160 оки), родопско (62,9 л, 34 оки; 70,3 л, 38 оки; 88,8 л, 48 оки — всичките са от 1868 г.), русенско (11 л, 60 оки — XVI век; 222 л, 120 оки), самоковско (92,5 л, 50 оки; 185 л, 100 оки), свищовско (148 л, 80 оки — XVI век; 222 до 229,4 л, 120 до 124 оки), севернобългарско (14 л, 40 оки; 88,8 л, 48 оки; 222 л, 120 оки), севернобългарско малко (18,5 л, 10 оки) североизточно (74 л, 40 оки; 88,8 л, 48 оки — 1787 г.), силистренско (592 л, 320 оки), смолянско (48 л, 26 оки), софийско ( 185 л, 100 оки — 1617 г.), старозагорско (74 л, 40,81 оки; 81,4 л, 44 оки), тракийско (от 88,8 л, 48 оки — 1787 г.), тракийско малко за ориз (25,7 л, 10 оки), търновско (148 л, 80 оки — XVI век; 40,7 л, 22 оки; 74 л, 40 оки), цариградско (употребявано като официална мярка в българските земи до Освобождението) (37 л, 20 оки), шуменско (111 л, 60 оки — XVI век), южнобългарско (88,8 л, 48 оки), ямболско (44,4 л, 24 оки — XVI век)(61). Прави впечатление, че дори по едно и също време за една и съща стока (в случая жито) на едно и също място се употребяват килета с различни величини (вж. Пловдивско, Плевенско, Видинско и др.) Освен това прави впечатление, че в зърнопроизводителните райони килето не само че има повече величини, но и по размер надвишава килетата, използвани в полупланинските и планинските райони (вж. напр. величините във Врачанско, Пловдивско, Добричко, Плевенско, от една страна, и тези в Смолянско, Самоковско, Подбалканско, от друга). Знаейки обема в литри на всяко киле и хектолитровото тегло на всяка зърнена култура или насипен продукт, можем сравнително точно да изчислим теглото им в оки и килограми.

Подобно е състоянието с величините на килето и в другите части на империята. Така например константинополското киле се равнява на 200 оки(62), адрианополското — 20 оки(63), велешкото — 30 оки(64), албанското — 30 оки, босненското — между 50 и 66 оки, битолското — 75 оки, солунското — 85 оки, волоското — 110 оки(65) (във всички случаи става дума за пшеница).

За дръзналите да навлязат в дебрите на османската метрология е нужно да кажем, че не само всеки град и област са имали различни мерки за вместимост, но и отделните пазари са имали собствени пазарски мерки. Пишейки за изобилието на софийския пазар, Адам Венер споменава, че само житото се измервало с няколко пазарски мерки, като паница, черпак и осмак(66).

Огромното различие в регионалните мерки до голяма степен се дължи на слабите търговски връзки между районите, както и на недостатъчния и неефективен контрол от страна на централната власт. Това е отбелязано и в «Нова наредба за произвеждането и възлагането на търговете по десятъка от всички вилаети, както и за събирането на десятъка от държавата» от 5 юни 1871 г. В чл. 48 на тази наредба се отбелязва, че килетата, с които си служат чиновниците, събиращи десятъка по селата, не съвпадат с килетата, употребявани на харманите, поради което при продажбата на зърнените храни, складирани в хамбарите, както и при транспортирането им се получават съществени разлики. И доколкото това се явява предпоставка за извършване на ред злоупотреби, то е наложително мерките, употребявани в държавните хамбари, да се сверят с държавните мерки и да се щемпелуват от околийските административни съвети(67).

Най-популярна мярка за вместимост (на течности и твърди насипни продукти), тежест, маса и дори за повърхност е оката. Е. Грозданова и Ст. Андреев подчертават, че като се изключат килограма и тона (влезли в употреба през XIX век), «само една измежду използваните през XV–XIX век мерни единици, оката, се отличавала с твърдо установено и постоянно тегло»(68). Действително в различни справочници, научни трудове и публикации на документи за тази мярка са дадени величини, които се различават една от друга чак след третия десетичен знак: 1,280 кг(69), 1,282(70), 1,283(71), 1,284(72). За тогавашното равнище на прецизност и точност на измерванията това е съвсем незначителна разлика. Тази сравнително прецизна величина на официалната предметрична цариградска ока (1,282945 кг), която явно е използвана по българските земи, дава възможност да се определят и величините на много мерки от тази епоха, дадени в оки.

Но още в «Кануннаме на Амфиса» (1569–1570) при определянето на мярката юка се подчертава, че е 150 оки по отношение на султанската ока(73). Което идва да ни подскаже, че е имало и други видове оки. И действително в различни извори се натъкваме на такива локални варианти за отделните балкански региони, като: босненска ока, известна още като сараевска (към 1875 г. тя е приравнена на 1,282 кг(74)), която, както виждаме, по величина съответства на султанската, известна още и като царска или цариградска ока; дубровнишка, приравнена в края на XIX век на 1,336 кг(75); черногорска, равна (според данни от 1884 г.) на 1,431 кг.(76)

 

Веков, Манчо. Метричната система в България. Метрични реформи и метрологична дейност XVIII–XX век. София, 2007 (http://electronic-library.org/content/author.php?l_name=Веков&f_name=Манчо)

Между другото, качвам тук (от strumski.com) двете студии на Ихчиев, понеже в тази от 1906 г. има много интересни статии за бюджетът на Видински санджак от втората половина на XVIII век, както и за привелигированото християнско население в Румелия.

Ихчиев, Диаманди Андреев. Материали за историята ни под турското робство. Известия на Историческото дружество в София. Книга I. София, 1905.pdf

Ихчиев, Диаманди Андреев. Материали за историята ни под турското робство. Известия на Историческото дружество в София. Книга II. София, 1906.pdf

1 hour ago, КГ125 said:

Важното е, че спорът се решава в съда, между селянин и феодал ... 

О, драго ми Ка-Ге-Бе,

имай предвид, че Османската империя е пропаднала поради простата причина, че по-голямата част от спорните казуси не са решавани в съда.

----------------------------------------------

Сега ще се поразровя из Халил Иналджък и Шефкет Памук по въпросите за стойността на акчето през вековете. Нъл тий интересно какво можело да се купи с тези парици

Хайде, преправяйте сметките:

Цитирай

Киле — мярка за зърнени храни и други продукти, различна по обем в отделните области на империята. Най-широко употребявано било истанбулското киле, равняващо се на около 25 кг. Използувани били също така бургаското киле (38,52 кг), варненското киле (77,04 кг) и др.

Грозданова, Андреев, 1986: 296