monte christo

Господа, мисля, че избухнаха ненужни спорове по въпросите за българите от Меотида и Малка Скития. Че има българи покрай Меотида през VII век - това е несъмнен факт. Доказват го Теофан Изповедник и патриарх Никифор. За Малка Скития е ясно, че е населена с българи през IX век. То ест - все за едни и същи люде иде реч. Просто начинът на бит  - малко или много - се различава.

Това беше контра към Галахад, щото той е от поддръжниците за някаква (или дори съществена) разлика при власите, натрупана през вековете.

Всичко това кореспондира с дебата за титлата цiасарь/цjасарь/цѣсарь/цесарь. Защото отричайки власите (демек - римляните) на юг от Дунава, започваме да си мислим, че титлата е... измислена от българите през IX век. Което си е глупост, разбира се, при условие, че славяните от края на V - началото на VI век се сблъскват най-напред с латиноговорящи.

Преди 4 часа, RIZAR said:

И аз съм напълно съгласен с теб , Монти.  Няма никаква връзка между власите от 5-7 в.  и 11-13в. Едните и другите са интегрирани и почти считани за ромеи, а другите са си "професионалисти". 

  Че е имало власи през 10-12в. е имало и  в това никой не се съмнява, съмнява ме какво именно са представлявали тези власи и те не са точно това,  което се опитва да ни го представи днешната румъняшка историография.

Чакай сега, храбри ми Рицарю

Аз твърдя, че няма никаква разлика между власите от V-XII век (т.е. връзката между тях е очеизвадна). Просто по-късните власи разбрали грешката на по-ранните: като си седиш на село идват гадните и ти вземат всичко - от жената и децата, до животинките. Ако не ги домързи - могат да ти оставят кратуната на раменете и да те подкарат с камшика за Панония. А като хукнеш по планините и горите - разчиташ най-вече на мързела на гадните. Ако гадните са прекалено алчни, не може да те спаси и техният мързел - ще те намерят из шубраките. А те искат да са богати като кесаря в Константиновия град.

Днешната румънска историграфия е обратно-пропорционална на българската. Българските историци ги е страх да видят власи на юг от Дунава (а с такива реликтови групи е било пълно и са пълзели като хлебарки). Румънските историци пък са болни на тема: Второто българско царство било влашка държава. Пълен нонсенс, разбира се.

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Та къде в текста пише за власи? Човека преразказва стандартна версия на историята. Къде дава археология и връзка с власи? Пише черно на бяло за славянизация и българизация на балканите. Къде пише за влашка култура? Аз разбирам, искаш да се направи връзка между старото население и новото, но това население или се българизира или се превръща в гръкоговорещи поданици на империята. Изключение правят албанците но там има силна връзка с Южна Италия и непрестанни контакти. Къде е връзката с по-късните власи, къде се запазва наследството на Рим ? 

Живкович го знаем отдавна , изобщо не искам да го коментирам, мислех си по-сериозен, неговите книги са стил югославско фентъзи, такива глупости рядко ще се срещнат.Същата боза като македонистите. Айде по-сериозно. За доказателство на този "историк" препоръчвам Тибор Живкович-"Самуил"

Тролче, защо продължаваш да се правиш на идиот? Знаел си бил Живкович - че си и нагло пишлеме на това отгоре!

Колко пъти да ти се обяснява, че "власи" собствено не означава номади или днешни румънци! "Власите" се самоназавават "романи" (демек - римляни на латински), които нямат никаква разлика с хората обозначени от историографията с техническият термин "романизовани" (т.е. пак иде реч за "романи"). Та като ти даде човек материал с археологическа доказа, ти - трол такъв! - се правиш на гламав и питаш: ама къде са тук власите!? Ей такива тарикати като теб е*ават майката на световната историография, като продължават да правят разлика - например - между римляни и... византийци, щото им било по-удобно за изказа!

За наследство с Рим питат само тези, които въобще не отбират бъкел от социално-икономическата история на Римската империя. По тяхната логика селяндурите около Рим нямали нищо общо с Рим (демек не са римляни), понеже не носят тоги и не пое*ават красавици с бръснати п*тки (по Алберто Анджела). Запомни - Римската империя е аграрна държава (то няма как другояче да бъде) с премного селяндури.

Разлика между "романите"-пагани, уседнали на село, "романите"-пагани бягащи по планините от аварските нашествия съде с добитъка и "романите"-цивис по градовете - НЯМА! Това са едни и същи люде...

Първо, ние сме в темата за титлите.

Второ, в самата тема данните отдавна са давани парче по парче, а на това отгоре са обсъждани и къде ли не в БГ Наука - например в темата за Третият елемент. Със статия спори само този, който не приема данните от онези, които са чели статията. Не виждам никакъв проблем с авторите от чужбина - така или иначе, в последно време български учен не се заинтересува от фактите (т.е. от хората, живели на Балканите по време и след нашествията на авари, българи и славяни). И понеже родната историография мълчи целенасочено за власите по Балканите (да не би - о, ужас! - Асеневци да не се окажат българи) се появяват такива скици като Доньо и българоида, които сеят глупост след глупост, понеже ги мързи да се образоват и запознаят с историческите казуси.

Контра: на каква база се прави връзка между българите от Меотида през VII век и българите в Малка Скития от IX век? Все имат някаква идентичност (връзка), нали?

On 4.06.2017 г. at 21:32, Южняк said:

13. Имат ли българите далекоизточни гени?

-никакви. Далекоизточните народи са жълтите точки на картата. У нас няма нищо от тях, нула. Прабългарите или не са оставили и един ген у нас, или не са и помирисвали далечния изток и нищо на запад от урал. Никога. За разлика от автора на темата, тоест аз.  По игра на случайността нося малка група далекоизточни гени, което обаче ме прави  по-обективен от средното на тема европейски генетични работи.:)

23. Ами прабългарите? 

-типичен индоевропейски народ от района на кавказ, който не се различава съществено от източноиранци (скитосармати и скити) и славяни от същия регион, поради което не оставя съществена марка в/у българския народ, тъй като не се различава достатъчно от новозаварените; освен че ни отклонява допълнително към кавказ по посока армения, което е и отликата на съвр. български народ. Но това отклонение съществува още от бронзовата епоха, както е видимо от картата.

Здрасти, Саутман! Поздравления за темата! Развихрил си се - както винаги.

Сега, да попитам:

13. Това за запад от Урал техническа грешка ли е? Да не би да става дума за изток от Урал?

Защото:

23. Не само археогенетиката, но преди това и изворите ни ситуират там, т.е. от Меотида към Кавказ.

Преди 2 часа, bulgaroid said:

И понеже не се спираш пак ще те питам, знаеш ли за някакво потвърждение за съществуване на власи през средновековието освен източниците. Отговори ми кратко и ясно и после ще разгледаме твоята теза. Ако не няма смисъл. Аз ще се шегувам, ти ще се ядосваш без причина.

Абе, ти дебил ли си, бе?

Посочих ти статията на Живкович...

Преди 40 минути, bulgaroid said:

Да,да знаеш като пипнеш отдолу магарето, дали е мъжко. Стига. Вече е срамно ,и  ми е неудобно, за теб. Imperium Romanum- родина на румънците Давай сега прочутата рецепта на Катон Стария, за мамалига с мас.Спри се. 

Добре де, като не знаеш елементарни факти за Балканите, защо въобще пишеш в тази тема? Ако искаш да научиш нещо ново - слушай и чети. Най-вече трябва да четеш, и тогава да се обаждаш. А ти си гол - като гол охлюв. Отговори ми: каква е ползата от теб в този форум? Как да дискутираме с теб, след като си на ниво под четвърти клас...

В момента чаткаме клавиатурите, колкото да се намираме на приказка, май, май. Какво стана със Живкович? Прочете ли му статията? Или питам бам-бадева?

Има форуми, където ще те баннат не за това, че си обидил някого - далеч съм от тази мисъл - а заради това, че спамиш - и най-лошото - държиш се като трол, като нарочно не искаш да прозреш (проумееш) очевидното: власите са по Балканите отпреди славяните; славяните идват и заемат от тях думата с която да обозначават римският император.

Преди 1 минута, bulgaroid said:

Превод на тая тирада " Аз незнам, ама съм "биткаджия " в махлата, и ма е срам да са изложа . А можеше просто да си признаеш, ех това его. Голямо и напомпано. Пази въздуха той те крепи  Аз поне като не съм прав или незнам си признавам. Та нека аз да ти кажа, поне довечера да ти е спокойно, някакси. НЯМА нито едно, просто няма. Успокой се и си почини. С тебе приключих.

Определено аз знаех (понеже не ме е мързяло да науча), че власите на Балканите се появяват не непосредствено след установяването на Imperium Romanum, а по-точно след като някой започне да нарича по този начин римляните. Ти не знаеше, ама много се фраскаше. Ей го на - продължаваш да си мислиш, че власите ги няма никакви на юг от Дунава, ами взели, че дошли през XIX-XX век.

Понеже си много отворен - за теб Уикепдия вече е нищо - съм ти затворил устата със само една-едничка статия. Трябва да я изръфаш, за да има смисъл от дискусия по въпроса за цезаря.

Аман от слаби ракии..

Преди 8 минути, isav said:

Монти, 

лекинко не съм съгласен с теб: романизираното население обитавало Източните Балкани през 5-7 век и някаква вероятна част от неговите наследници( но по-вероятно доста различен романоговорящ микс от гореспоменатите плюс романизирани малоазийски преселници, готи и какво ли не още) през 11-12 век няма как да имат еднаква, че дори и много подобна материална култура - едното е било напълно уседнало, второто е доказано полу-уседнало! Считам за некоректно търсенето на наследственост между потомците на романизираните траки и илири от 5-7 век и романоговорящите "влахи" от 11-12, щото последните може вече да са всякакви, чисто етнически и културно!
Това, че екзонимът "влах" означава на славянски "римлянин" не бива да е знак за равенство между тия доста различни етнически миксове разделени от 5-6 столетия...
На полуострова ние сме проблемните, щото сме основополагащи за предълъг период от време и това води до сръбско/гръцките напъни за "откриване" на "влашката" пракултура, като контратежест...

Исаве, и да искам да се съглася с теб - Скилица, Кекавмен и Хониат не са съгласни, че имало... разлика при власите между V-VII — XI-XII век

Just now, bulgaroid said:

Прост въпрос, прост отговор. Без словоблудие, ако може. Ако не, излагацията е пълна.

Пич, явно прекалено много внимание ти отделям. Подавам ти морков, ама ти си плачеш за тояга. Ще четеш ли, или да започвам с анти-трол наказанията - пълен игнор на личности, страдащи от ефекта на Дънинг-Крюгер (или как глупавите са твърде глупави, за да разберат, че са глупави)?

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Да, да това вече сме го чели ! Понеже няма какво, веднага се дават неопределени насоки към Викито. Там няма нищо, само лозунги. Зададох конкретен въпрос, имаш ли отговор или не? С насоки към видни съветски "учени", само затвърждаш, нищо нямаш. Питах конкретно, "Има ли археологически останки". То стана като оная дето я питали, "от кой забременя" и  отговорила, "ами то беше тъмно". Отговаря се, има, няма, конкретика. Повече няма какво да обсъждаме. Приключих.

Не очаквах да си с чак такова инфантилно настроение, щото всичко си бил изчел. И ти кат бат' си Доньо - всичко сте изчели, пък нищо не знаете (т.е. не разбирате никак материята) и само се излагате по форумите. Как става този номер?

Какво си прибключил бе, пич? Чекай малко - тепърва започваш да се ограмотяваш. Нали си гъстак със сърбите. Питай ги кой (беш)е Живкович. Намирай му статията "Етнически промени на територията на днешна Сърбия в периода от VI-X век" и започвай.

Ха на бас, че археологически ще откриеш баш власи и то след VII век! Ама иначе много ти ланкат устицата, бе - много... Просто се държиш идиотски! Материята ти е ясна като в мъгла...

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Сам се навираш, "биткаджия"   Дай ми пример за , Влашка култура, 6-13в.? Приемам всякакво доказателство. Докажи ми с нещо ? Да те видя какъв си  "биткаджия" 

Т.е. ти отричаш съществуването на власите в периода VI-XIII век?

Твой основен проблем е следният: не можеш да схванеш, че към VI век романизацията (латинизацията) на Балканите е в един доста напреднал стадий. Яко се говори на развален латински - можеш да бъдеш сигурен 100%. Без значение дали иде реч за романи (автоним) или власи (екзоним), все за едни и същи люде става дума - поданиците на императора, т.е. римляните (на български език). От тях славяните са чули каква е титлата на римският император, та когато българите прописват на славянски език - вече знаят как да я изпишат. И вземи си избий от кухата кратуна, че римляни са само тези, които живеят в градовете. Римската империя (като всяка древна държава) е преди всичко аграрна държава. Пагани колкото искаш - под път, и над път. Най-интересното е е това: авари, славяни и българи са избили доста латиноговорящи поданици на императора преди 626 г., ама не са успели всичките, понеже те - разбираемо - бягали по планините. Та в съседна Сърбия успяха да ти намерят "влашка" култура за VII-VIII век.

Понеже си на ниво Уикипедия - пускам ти ето тези статии. Те са достатъчно информативни.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Валахи

https://en.wikipedia.org/wiki/Vlachs

Ако надраснеш мързелът си, може да те препратя за четене към Симоката, Каралюк, Черняк, Наумов, Литаврин, Живкович...

Доньо, прегледай и ето тази тема:

Според мен въпросната тема Царската титла е на доста по-високо ниво от тукашната (понеже все още ти и булгароида не сте писали в нея), и по информативност седи редом до аналогичната тема Произход и значение на титлата "цар".

Та... ако четем повечко и не празнословим (нещо, което не е присъщо на твоята натура), и използваме мозъчните си гънки по предназначение, няма да ни се налага да питаме "как ромеите са наричали владетеля си популярно през 6 век?"

През уикенда я попрегледах отново, даже поставих плюсове дори и на опонентите си, без да съм изцяло съгласен с тях (плюсове, загдето аргументирано са се изказвали, без да ги домързи да пишат, губейки от ценното си време)

Преди 20 минути, bulgaroid said:

Еми айде седни прочети, какво пишат? Що ме караш да ти вадя пак цитати? Още не си ми обяснил за скитите и мизите? Що не ми кажеш къде са археологическите останки от тия власи? Ако успееш, румънците паметник ще ти направят ! Даже не един, у сяко село ще те има  

Аз отдавна съм седнал и съм прочел тези двамата какво пишат за власите. Ти кога ще го направиш? Щото твърдиш, че власи нямало преди 1350 г., което издава ниската ти историческа култура. Какво трябва да ти се обяснява за скити и мизи? Тук май си го ударил на лаф-чойс, без въобще да знаеш защо пишеш в тази тема... Не е ли време да запомниш (разбереш), че "власи" не е синоним само на овчари и днешни румънци, а въобще е екзоним на латиноезичните (романизираните)? Много обичам да давам един пример с "пътуващият град" на Александър Македонски из Азия: към 50 000 войници и наемници, заедно с курвите и съпругите, децата и търговците, начисляващ общо към 100 000 души. Няма археологически останки от него, ама са писали доста за него...

Преди 14 минути, Aspandiat said:

Я ми разкрий една дълбоко и отдавна мъчеща ме тайна. Защо гърците, обявили се за римляни, вместо да запазят тази така почетна титла caesar или поне augustus, каква е през домината, я заменят с basileios, носено от жалките гръцки царчета през класическия и предкласическия гръцки период?

С какво основание другите народи трябва да се съобразяват с девалвацията на цезар/кесар, направена от гърците в Константинопол, след като самите гърци детронират престижната римска титла до някакво си царче?

Аспандиат, продължаваш да не разбираш, че аз просто обяснявам каква е реалията в римски двор с девалвациите на титлите, за да ми вадиш контра-теза. И в онази тема съм писал за това. Откъде-накъде смяташ, че апелирам за съобразяване с девалвациите. Нищо подобно... Ей така - смяташ да пишеш, щото Графа бил писал... Нали това е темата въобще - несъобразяването с девалвациите. Нали славяните ако се съобразяваха, нямаше да си мечтаят да идат на гурбет до Цариград За N-ти път да спомена: за римляните Тервел не е бил император, докато за славяни и българи може и автократор на Романия да е бил - всеки, както е разбирал нещата.

Преди 1 час, vorfax said:

Примерно, не съм срещал някой наш цар, независимо кой, да бъде назоваван за император, а тук хипотезата е такава - едва ли не една титла, с различен превод, което на мен лично ми звучи като "аборигените са австралийски индианци".

Е, царете от Второто царство са назовавани и императори (на Загора). Разни венециански, папски документи (писма)...

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Та , да си доида на мисълта, а ще може ли някой експерт тукашен да ми каже освен хиперболите на Хониат некви други доказателства да има? Щото това с власите са пълни глупости,власи няма .

А, стига, ве... Започвам да те задушавам като змей горянин

Да се смъкнем при Кекавмен от XI век с неговите власи и Йоан Скилица също от XI век, разказващ ни какво са сторили власите през X век на българите, а? Ако случайно си вземеш задачката-закачка, ще има още шут-даун

1 hour ago, Aspandiat said:

Не думай.

Затова ли германския император, онзи първият Отон и тия след него, носят титлата "кайзер", тоест "цезар", "цар" по нашенско. Как пък през 962 г. не се е намерил поне един грамотен (папата примерно) да обясни на горкия Ото, че се е минал да се провъзгласи за някакъв, дето от 300 години бил вече никакъв. Ама според ромеите, не според останалия свят.

И почти по същото време отлично осведоменият (да не кажа гений) ал-Бируни (973-1048 г.) също не ги е знаел тия тънкости и затова взел, че написал, че сасанидският шаханах (цар на царете) бил известен също и с титлата "кисра", а пък ромейският император като "басили, тоест кесар".

Ми да вземем и арменците, дето са съседи на ромеите и са им знаели на пръсти работите. В арменските текстове се употребяват успоредно думите tagavor, ark'ay, kayser/kaysr и те са взаимно заменяеми. Тagavor е хазарският хаган, но tagavor е и българският владетел и императорът в Константинопол (и трите владетели с една и съща титла у Асохик, края на 10 век), който обаче може да бъде наричан и с думата ark'ay (с която обаче били наричани и сасанидските императори) и kayser.

Така че, драги ми Графе, това какво са лъгали в Константинопол, за да замажат резила (собствения) каква титла са дали на Тервел, не променя реалностите - в целия християнски и мюсюлмански свят кесар/цезар значи "император" или "цар".

П.П. И да добавя към горното и един "кириалакс кайсар" при Снори Стурлусон, който е всъщност "кир Алексий кайсер", тоест император Алексий Комнин (1080-1118 г.).

Някой не ми следи мисълта. Дали от рязката смяна на климата? Знам, че знаеш, ама не винаги се обаждаш на място, и ако си на изпит при мен, направо ще те оставя без оценка...

Говоря (говорех) в прав текст за девалвирането на титлите при римския двор в Константинопол - в случая тази на кесаря. Казано накратко: през VI век кесарят в Римската империя все още е imperator (minoris), докато през VII век вече - не е! При другите държави, племена и народи е ясно, че авторитетът на Кайус Юлиус Кайсар е твърде голям, както и престижната титла свързана с неговото име е прекалено голяма, за да може някаква си монархическа титла при някогашните елински държавици да се сравнява с него при идентификацията на първият мъж в римската държава. За кой ли път да припомням, че нямам друг цар, освен кесаря

Да се повторя:

Цитирай

Но както съм казвал и преди - славяните въобще не се интересуват от девалвациите на титлите по римския двор. Като нищо славяните в България в началото на VIII век (барабар с българите) може и да са виждали в лицето на Тервел един от двамата римски императори, едва ли не съуправител на Юстиниан Ринотмет за цялата Романия, а не само администратор на дадена територия. Друг е въпросът какво римляните са виждали от Цясарьграда.

Преди 26 минути, Doncho Peev said:

Имаме ли, обаче, изрично свидетелство, писмено разбира се, че "цясарь" някога е бил наричан български средновековен владетел след Борис?

 

Защо питам?

Ами, ако войниците на Иван Владислав наричат ромейския владетел "цясарь", при това доколкото виждам членувано в текста, то очевидно техният собствен владетел (Иван Владислав) за тях не би трябвало да е "цясар", а да бъде титулуван по друг начин.

Изкушавам се да мисля, че приведеният аргумент от хрониките на Скилица за съществуването на форма, предшестваща "цар", а именно "цясарь", е аргумент точно за обратното - че такава титла по отношение на българския владетел никога не е била използвана.  Съответно, връзката между "цясарь" и "цар" става още по-проблематична.

Поздрави за чудесното участие в тази тема за Атом!     

Пеев, казах ти да прочетеш онази тема, на която тук правим римейк. Поне щеше да разбереш за съществуването на Битолския надпис и да спреш с "оригиналните" си въпроси...

https://bg.wikipedia.org/wiki/Битолски_надпис

† Въ лѣто Ѕ ҃Ф ҃К ҃Г ҃ отъ створенїа мира обнови сѧ съ градь зидаемъ и дѣлаемъ Їѡаном самодрьжъцемъ блъгарьскомь и помощїѫ и молїтвамї прѣс ҃тыѧ влад ҃чицѧ нашеѧ Б ҃чѧ ї въз()стѫпенїе І ҃В ҃ i връховънюю ап ҃лъсъ же градь дѣлань бысть на ѹбѣжище и на сп҃сенѥ ї на жизнь бльгаромъ начѧть же бысть градь сь Битола м ҃ца окто ҃вра въ К ҃. Конъчѣ же сѧ м ҃ца ... исходѧща съ самодрьжъць быстъ бльгарїнь родомь ѹнѹкъ Николы же ї Риѱимиѧ благовѣрьнѹ сынь Арона Самоила же брата сѫща ц ҃рѣ самодрьжавьнаго ꙗже i разбїсте въ Щїпонѣ грьчьскѫ воїскѫ ц ҃рѣ Васїлїа кде же взѧто бы злато ... фоѧ съжев ... ц҃рь разбїенъ бы ц҃рѣмь Васїлїемь Ѕ ҃Ф ҃К ҃В ҃ г. лтѣ оть створенїѧ мира ... їѹ съп() лѣтѹ семѹ и сходѧщѹ

През лето 6523 [1015] от сътворението на света обнови се тази крепост, зидана и правена от Йоан, самодържец български, с помощта и с молитвите на пресветата Владичица, наша Богородица, и чрез застъпничеството на дванадесетте върховни апостоли. Тази крепост бе направена за убежище и за спасение, и за живота на българите. Започната бе крепостта Битоля през месец октомври, в 20-ти ден, и се завърши в месец (…) в края. Този самодържец беше българин по род, внук на Никола и на Рипсимия благоверните, син на Арон, който е брат на Самуил, царя самодържавен, и които двамата разбиха в Щипон гръцката войска на цар Василий, където бе взето злато (…), а този (…) цар разбит биде от цар Василий в годината 6522 [1014] от сътворението на света в Ключ и почина в края на лятото.

On 31.05.2017 at 2:27, bulgaroid said:

Добре де, кесар дадена ли му е от Юстиниан? Имат ли право той и потомците му да я носят? Кога се появява тая титла сред другите носени от Българските владетели,не е ли след покръстването, когато има причина за смяна на курса и лигитимиране на новата вяра.Защо изоставят старата титла и взимат нова?Замисли се. При положение ,че титлата е засвидетелствана още при Тервел защо търсим нещо друго?

Кое показва ,че е славянска? Как по-точно ни показва ,че е славянска? Като го повтаряме до втръсване ли, или като търсим близост с латинския? Алооо лингвистите, айде не се излагайте. Как се произнася цезар на латински, хаиде да четеме! Това Caesar на някой нещо говори ли му,как се чете? Думата е използвана първо от българите ама е славянска,нещо повече древнославянска, ами що да не е тюркса ко му пречи, важното е да не е българска интерпретация на латинския оригинал. Дайте некви доказателства,само с птвтаряне на едно и също не става. Аз казвам идва от гръцки, имам доказателство. Тервел я носи.

Не, думата си е латинска, дошла в българския от гръцки. Няма славяни, няма власи.Caesar си е кесар тва е.

Хайде, аз ще ти отговоря, вместо НикълъсУно. Между другото - не пиши, т.е. не отговаряй вътре в цитата на опонента, че не е естетично.

Титлата кесар е дадена от Юстиниан Ринотмет - да! Но, както казах - в Римското царство титлите не са наследствени. Не е наследствена дори титлата василевс. Определено Юстиниан Ринотмет не е смятал, че давайки на Тервел някогашната титла, носена в стари времена от младшия римски монарх, произвежда съвладетел. Просто съвсем официално го вкарва сред римския естаблишмънт. Сега - как точно българите и славяните са виждали Тервел, "облечен" в римска власт, е въпрос на спекулации на днешната (българска) историография. Факт е, че през 705 г. титлата кесар от близо век няма тези властови прерогативи, каквито е имала някога.

На десетки места в този форум беше обяснено как се признася Caesar на античен латински: като кайсар. По-късно - с изминаването на вековете - на средновековен латински започва да се произнася като цезар. Склавините (най-късно) са забъркани по Панония в средата на V век. Как би трябвало да са произнасяли титлата през V век е въпрос на спекулации, но най-късно през втората половина на VI век - началото на VII век заради втората палатализация те вече със сигурност са произнасяли думата като ц i а с а р ь, ц j а с а р ь, т.е. идент-кода на онзи, дето римляните му плащат данъци, пък той ги командва. Та думата не е изпозлвана първо от българите, а от славяните - 100% гарант - а когато българите проговарят този прословут (навярно така близък до тях) славянски, вече нямат никакъв проблем да мечтаят и за (законната - sic! - според тях) цесарска титла, щом властта в Империята е предадена на копеле, с мъки признато за законно, водено за носа от красива блудница, дето се мисли за августа, а на това отгоре по-късно е и манипулирано от арменски хитрец и кариерист Но както съм казвал и преди - славяните въобще не се интересуват от девалвациите на титлите по римския двор. Като нищо славяните в България в началото на VIII век (барабар с българите) може и да са виждали в лицето на Тервел един от двамата римски императори, едва ли не съуправител на Юстиниан Ринотмет за цялата Романия, а не само администратор на дадена територия. Друг е въпросът какво римляните са виждали от Цясарьграда.

Та думата си е латинска, и за да могат да се кичат българските владетели с нея, за това определно вина имат славяните и... власите

On 31.05.2017 at 2:41, bulgaroid said:

Като ме обиждаш, твоята на по-високо ли е.Повтарянето на едно и също признак за висока култура ли е незнаех Виждам ,чел си "История на България " - издание 1964г. там е пълно със славяни и само славяни всичко те са направили и измислили.Българите само статисти се явяват. Понеже там пише,че еика е старославянски значи всичко идва от тях.Ама айде малко и да мислиме.

Това за власите е много добро, нищо,че влах е буквално овчар де. Те тогава сичкото римлян само овце са пасли. Ами да си чувал ,че май българите са на балканите преди славяните? Ернах не си го чувал?Къде отива той след битката при Недао? Важното е думата да е славянска.

Да речем, че нямам завършен 12 клас. Това дали ще те успокои? Добре де, толкова ли не си сращал как народите от Северна, Източна и Централна Европа са наричали римляните? Готите и славяните как са ги наричали римляните, особено заради келтите? Българите по Балканите преди идването на славяните са в общи линии маргинали - стига си преескпонирал

------------------

EDIT: много съм смотан! Втора, а не трета палатализация...

Всичко е толкова простичко

Античен латински = кайсар. Античен гръцки = кайсар. Средновековен латински = цезар. Средновековен гръцки = кесар.

За славяните е ясно, че иде реч за римския император, когото те наричат цiасарь/цясарь/цесарь. Дори в преводната славянска литература е засвидетелстван точно този факт, който нееднократно споменавахме тук в темата: разговорът между Пилат Понтийски и иудейските първосвещеници

Преди 36 минути, bulgaroid said:

Айде да погледнем докога го има. Айде да видим около чехия остава ли нещо от него или всичко е унищожено. За Одоакър не си чувал ? 

Кога и къде се споменава за цар,за първи път, от кой ?Кога започват да я ползват и други народи,след колко века? Какви доказателства има ,че думата е влашка или славянска ? Освен от пишман лингвистите.

За трети път ти казвам: повярвай - историческата ти култура е на примитивно ниво.

Не можеш да схванеш елементарни неща. Например, че славяните се сблъскват на юг от Дунава първом с "власи" (както те наричат латиноезичните римляни). След това славяните се сблъскват пък с "гърци" (както те са наричали гръкоговорящите римляни).

Определено славяноезичните не са чакали средата на IX век, та чак тогава да идентифицират римския император

Преди 5 минути, bulgaroid said:

Добре де, може ли да ми кажеш къде точно имат допир с римляните? Те никога не са граничили с Рим, и когато вземат чехия от макроманите, в 6ти век успяват да населят само източната и част. Тогава Рим вече го няма. Около същите славяни имаме само разни германци и авари, кой по-точно от тях са носители на римската култура? Поне да бяха по-близо до Италия или поне Галия.

Кога се разпадат славянските езици, няма никакво значение.

Амииии, чакаи да помисля за власите, след 1350г. минимум. А по народност са бивши българи. Как се справих

И този пост демонстрира изключително ниска историческа култура, която няма как да породи смислена дискусия.

Нямало го било Рим, нямали допир...

Преди 12 минути, bulgaroid said:

Последно, обърках се един твърди влашки друг славянски, на кой да вярвам? Славяните нищо не взимат от никого, колкото славяни има покрай Византия всичките са у България и всички са далеч от голямата власт. След 681г. няма славяни като субект, има Българи. А същите българи използват титла дадена от Юстиниан 2 на Кан Тервел, кое не разбра, защо търсим под вола теле? Кое как се казва на различни езици няма значение. Въпроса е откъде идва титлата. Аз твърдя от кесарството на Тервел, няма власи няма славяни. Титлата е станала наследственна за Българите. Етимологията е пак българска.

Този пост демонстрира изключително ниска историческа култура, която няма как да породи смислена дискусия.

On 31.05.2017 at 0:22, bulgaroid said:

Охо айде, да погледнем. Преди чехите, там живеят макромани и бой, те не са римляни в никакъв случай и изобщо, Пражко-корчакската култура идва от Полесието, какви римляни какви пет лева? Титлата "цiасар" идва от българския. Покажи ми доказателство за използването и от някой друг преди нас? 

Някакви археологически доказателства или надписи да има за съществуването на тия романи? Или пак сме на лозунги?

Като ще е сериозно дай факти.

Ами гледаме, ама ти не виждаш...

Склавините (представителите на Пражката култура) имат допир с римляните (т.е. с всички народи на юг от Дунав, подвластни на римския император). Около VI-VII век протославянският език започва да се разпада на диалекти, появява се втората палатализация и ето ти го латинското "цезар", което през славянски звучи "цесарь", демек не се появява в българския, а титлата е засвидетелствена писмено за пръв път в старобългарският, който си е славянски език.

Я да ти видим умственият (т.е. историческият) капацитет: според теб кога се пявяват "власите" на Балканите? Какви са "власите"... по...хм... "народност"?

-------------------

EDIT: разбира се - втора палатализация, а не трета, както съм бил написал одеве. И аз не съм застрахован от глупости, когато пиша посред нощите...

Преди 3 часа, nik1 said:

За мен по-скоро илюстрираш че нашенстското "Цар" ("Баш-Башия") може да не произлиза директно от гръцкото Кесар ,  ама това е мое виждане. (не коментирам "Кесаря Тервел", ключът към бараката може да е скрит там!)

Нека Перкунас да се произнесе за етмологичната част и изобщо, и Атома - също, и ще го мислим..

Нашенското (т.е. славянското) "цесарь" (съкратеното с титла по славянските книги "царь"/"црь") навлиза директно през латинското "кайсар"/"цезар", а не толкова през гръцкото "кесар". Около Дунава гърци - нема