monte christo

1 hour ago, Южняк said:

Променя. Нищо не е вечно. Включително  Рим.

Да не говорим за Константинопол, от който не е останала и купчина лайна.

Но, да се върнем на Рим. Написал си *ромейски*. Сори, ама никакви ромеи не са завладявали ни Мизия, ни Тракия. *Римски*. Мизия и Тракия са *Римски* провинции.

А на тия  пергиши, ромеите, Мизия и Тракия са им наследство от Рим. И- лесно дошло, лесно отишло. Едно нещо, дето не е спечелено, е много ясно, че ще се разпилее.

Ромеите са като  тотомилионерите от, лотарията, дето ги гледаме по телевизията - получили няколко милиона подарък от съдбата, известно време присъстват в репортажите как се кипрят с подарено богатство  и след няколко години  са обратно  до просешка тояга.  Та, и ромеите така.   Цялата им империя е подарък от римляните. И естествено я губят, провинция по провинция, докато накрая не им остава нищо - нищичко. Завършват голи и *бани, до гуша в собствените си екскременти. Няма мизии, няма тракии. Нищо няма. Само едни отрязани глави, плуващи по босфора (по думите на един венецианец, свидетел, телата на последните няколко хиляди ромеи "плуват като пъпеши във водата".)

Животът на империите е кратък. А тия са и тотомилионери. Така че - до голо и накрая на бунището на историята.

Ииииииииии, значи....

За толкова години, Саутмане, не можа да схванеш, че разлика между романи, ромеи, руми, римляни - няма! Ей това ви е проблемът на генетиците: много лаете за историческите процеси, без да ги познавате, без да мислите. Въобще не се усещаш какви глупости пишеш... Срамота...

Много е трудно да се осмисли, мда...

Здравейте! Преди няколко месеца ви бях обещал материали (всъщност - много отдавна ги има в интернет по разни торенти и файлообменници), които да повдигнат завесата, че така като гледам - повечето ви избива на волни съчинения.

Ако искаме тази тема да заприлича на... тема, има най-малкото пет проблема (направо за дисертация), които трябва да се решат точно тук (то е ясно, че ще кълвем като кокошки оттук-оттам, демек - туй може да зачекнем, или пък онуй), задвижвайки нещата хронологически (Алексий ==> Йоан ==> Мануил):

a) Какво точно става в Мала Азия (Анатолия) през 70-те години на XI век? То ест, има ли турската армия на Селждуките военно превъзходство над римската армия на Диоген, Дука, Вотаниат; или напредването на турците (овладяването на Анатолия) се дължи на други причини?

b) Политическо и социално-икономическо положение на римляните в Мала Азия по време на турската експанзия.

c) Структура на римската армия по времето на Комнините, или с други думи - най-бегло запознаване с "новата" армия от "Комнинов" тип.

d) Ислямизационни процеси в Мала Азия.

e) Римската дипломация на Изток.

И така - малко бумаги за ограмотяване на всички ни.

Мега класиката на Шаландон (за който чува френски, освен Спандян):

Chalandon, Ferdinand. Essai sur le règne d'Alexis Ier Comnène (1081-1118) (1900).pdf

Chalandon, Ferdinand. Jean II Comnène (1118-1143) et Manuel I Comnène (1143-1180) (1912).pdf

Много добрата обобщаваща книжка на Степаненко отпреди 30 години:

Степаненко, Валерий Павлович. Византия в международных отношениях на Ближнем Востоке (1071-1176) (1988).pdf

По въпросите за Комниновата армия:

Birkenmeier, John W. The Development of the Komnenian Army 1081-1180 (2002).pdf

Изключително важни за решаването на казусите са следните трудове:

Еремеев, Дмитрий Евгеньевич. Этногенез турок (происхождение и основные этапы этнической истории) (1971).djvu

Тальбот Райс, Тамара. Сельджуки. Кочевники — завоеватели Малой Азии (2004).pdf

Запорожец, Владимир Михайлович. Сельджуки (2011).pdf

Мустафаев, Шаин Меджид оглы. От сельджуков к османам (2017).pdf

Няма смисъл от Агаджанов, Горделевски или Каен   Чак пък толкоз...

On 08.03.2018 at 0:14, bulgaroid said:

Ако не си си направил труда да прочетеш темата отначало,нямаше сега да задаваш тоя въпрос.

За римляните не е удачно сравнение,разни romani, Quirites и Populus Romanus явно не си чувал. 

Относно броя на българите не се наемам да определям,само цитирам фактите. Българското присъствие преобладава, и е огромно в сравнение със прословутото славянско. Единственните дето могат да минат за нещо като славяни са антите. Тяхното присъствие е факт и то предимно оттатък Дунава. Самите склави липсват. Чудно ми е за морейските славяни какви ще излязат ако някой се сети да ги разкопае?  Ако имаш нещо против данните не съм аз виновен, пиши на румънските и българските археолози. дето ги намират.  А кой как се е самонарачал вече писахме нищо общо със слвене славяни или нещо от сорта.

А дали са съществували власите незнам. Още чакам доказателство, отсам или оттатък Дунав ми е все едно. Романизирани българи са, нищо друго. 

Обикновено чета темите отначало. Досега не съм забелязал други - освен теб - да твърдят, че средновековните римляни не са писали на средногръцки език. Въобще поредната ти глупост по въпросите за [scl]. Ама то в старогръцки нам как си било, пък в средногръцки еди как си... Признай си профанията и спри да се правиш на лингвист, след като до миналата година не знаеше граматиката.

По въпросите за римляните си същият профан, както за славяните. Казах ти - по твоята логика римляните са се пръкнали едва през IX век, както славяните се били пръкнали чак през XVII век.

Българското присъствие преобладава, защото славяните от Седемте рода са преселени. Толкоз ли не можеш го схвана?

За власите все още нищо не знаеш, разбира се. Чудя се дали да пиша нещо по въпроса (статия за списание, отнемаща понявга месеци, или пък отделна тема тук), но ме спира ей това "послъгваш, брат", с което ти ще приключиш дискусията. Т.е. и аз като Атом да загубя половин-един час в писане на аргументиран отговор, а ти да да се изсереш набързо, авторитетно и лаконично! Кел файда да те сиктирдосвам след това?!? Гадничко тролче си ти... Пак питам: да давам ли литература (или да те упътвам) най-накрая да прочетеш нещо, и чак тогаз да си мерим пишките?

On 02.03.2018 at 1:18, bulgaroid said:

Дали ще се смеят незнам ама си има достатъчно лингвисти и историци дето ама изобщо не са съгласни. Или и те не са прави? Словене били, разбираш ли, ама дето не се влага етнически смисъл в думата в ранните извори никой не го интересува, важно е да си го нагласим както ни изнася. 

Кои пък са сегашните лингвисти и историци, дето не са съгласни, че гореспоменатите са писали на средногръцки език?!? Кои! Толкоз ли не се усещаш, че бръщолевиш глупости?

Цитирай

Дай да видим фактите. До XVII век никой в света не е виждал кьорав славянин. Така ли е? Като ще говорим истината дай да им казваме както са се казвали,защо лъжем хората? 

По тази логика до IX век никой не е виждал кьорав римлянин, макар преди това - векове наред - половината свят да е бил под властта на Рим.

Цитирай

Ами достатъчно да оставят огромен брой некрополи и селища из Мизия,Влахия и Молдова. Говорим за стотици места. Това равнозначно ли е на 15 славянски некропола? А може и да са по-малко. Българите идват с други народи но задължително присъстват във всяко селище от периода. И колкото време минава толкова повече се разширява ареала на българите отсам Дунав, скоро четох за находки в Сливенско и Търновско, малко по-малко нещата си идват на местата. Извода е прост, българи и сродни или подчинени има много, а славяни малко. Така ,че теорийте на руските учени заминават директно на боклука. Няма такова животно като славянско море, просто няма, и да е имало не е било тука. Някъде другаде може, ама тука при нас няма. 

Казваш - колкото повече време минавало, толкова повече се разширявали българите отсам Дунава. Интересно откритие (наблюдение), досега неустановено от науката... Добре де, много са българите... Академик Гълъбов държи на общ брой 1 000 000 българи (мъже, жени, деца), щом са успели да разбият елитна 80 000 армия (само с тази си глупост за армията, представяна за истина, и която побърка генетиците, Божо Димитров - цитиран га че той е писал Светото Писание - нанесе по-голям урон на историографията, отколкото Серафимов и Пасков взети заедно).

Цитирай

Едни и същи друг път. Тормозят империята славяни анти,българи и всякакви. А империята я тормозят аварите дето кой знае защо ги пропускаме. После като увяхва аварската мощ всичко приключва. Та пак да се върнем на въпроса кой са робите на Баян ?

Естествено, че са едни и същи! Хубаво е да се вглеждаш в контекста. Какво съм писал: "Знаели са, че са словене. И както глупав човек не може да схване, че няма разлика между романи, ромеи и римляни, така още по-глупавият не може да схване, че когато говорим и пишем за склавини, славяни или словени, пишем за едни и същи племена, тормозили Империята". Говорех за склавите, които днес са наричани славяни, а самите те преди време (през Средновековието) са се самоназовавали словене.

Инак е ясно, че Империята е тормозена от всякакви...

И... като заговори за авари, какво ще ги правим... хм... обрите? И те ли са различни?

Цитирай

И, а да, археологията отвъд Дунава с техните власи. Скоро се смях,от сърце

Разбира се, власите нивга не са съществували. Камо ли пък на юг от Дунава...

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Средногръцки прекрасно си го разбират сл и си го пишат. Та античните може ама после май не е така.

Ако имаше как Прокопий Кесарийски, Теофилакт Симоката, Теофан Изповедник, патриарх Никифор, Йоан Скилица, Георги Кедрин, Йоан Зонара и много други да прочетат глупостта, която си написал, или щяха да се смеят, или да заплачат, като разберат на какво дередже си: всичките изброени и неизброени са люде писали на средногръцки език, и масово използват склавини (склави) и стлавини. Без изключение!

Спри с глупостите, т.е. спри да се правиш на лингвист, какъвто не си!

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Ей ти го на латински,"  Eo anno Sclav, cognomento Winidi, in regno Samonis negotiantes, Francorum cum plurimam multitudinem interfecissent et rebus exspoliassent, hoc fuit initium scandali inter Dagobertum et Samonem regem Sclavinorum."Става дума за Склави, и си го пише и вече можем спокойно съмнения дали Фредегар не изпозва склави щото така са си се казвали или така са ги наричали. Латиноговорящите или германците дали са изпитвали проблеми със СЛ, или не ? Май не, ама и те си ги пишат Склави и в общи линий в текста става въпрос за тежкия живот и съдба на въпросните, живота им е бил по-зле от робство, дали няма да има някаква връзка ? Май ще да има! 

Демек, според теб, Σκλάβήνοι (склавини) = Σκλάβος, т.е. в смисъл на роб, а не на словенин (славянин)? По този казус, нищо ново ли не научи?

Преди 1 час, bulgaroid said:

 Аз гледам данните, те говорят за много,много българи, дошли предварително старателно омешани, с германци и анти.

Много, много, колко много да са българите?  Какви числа ще предложиш на аудиторията?

Цитирай

Преди 1 час, bulgaroid said

Какво са знаели ? Я пак. Знаели са дето са склавини,славяни или словене ? Я ми разясни? 

И както си стояхме отнякъде изкочиха едни власи ? Закъде сме без тях, и славяни естественно на камари, един връз друг.  Ама липсвали в археологията, абе няма значение, Ленин е казал да има  За Седемте рода е точно попадение, не се бях сетил, описанието дето Аспарух ги праща на майната им е точно.

 Знаели са, че са словене. И както глупав човек не може да схване, че няма разлика между романи, ромеи и римляни, така още по-глупавият не може да схване, че когато говорим и пишем за склавини, славяни или словени, пишем за едни и същи племена, тормозили Империята.

А, да... освен славяните, ти отричаше съществуването и на власите, било на Балканите, било по Карпатите. Проблемът е, че имаш предпоставена теза за археологията отвъд Дунава. Като те упътя, шъ ли читьешъ?

Да се обявят аварите за славяни е антинаучно и смехотворно.

Още повече пък да се пръкне теза на база две мадами, които като нищо в началото на кариерата си може и да са теглили талигата с въжета, пък обрина да ги бие с камшика...

Южняк, нявга преглеждал ли си информация от Валтер Пол или Йован Ковачевич?

Преди 3 часа, БатеВаньо said:

Не е достатъчно да има просто славяни, а в допълнение има и едни 7 славянски племена, които са толкова напред културно, че не са се сетили да вземат поне наименованието на някоя местна река или пещера. Та са направили племе в племето.....

Ванка, седемте славянски племена си имат име  - "Седем рода" - защото тази Склавиния всъщност се явява съюз (обединение).

Цитирай

Моравците, ляхите или езерците дали са знаели, че са славяни(дали са се осъзнавали така) или са жертва, като българските революционери, родени в македония-днес набеждавани и прекръствани, че са исти македонци по произход.

Знаели са - да!

Цитирай

Забавно ми беше преди, като се тиражираше типичния образ на славянин - сини очи, руса или жълта коса, снежнобели дрехи и като екстра към иконата, една вила за сено, в загрубелите от земеделски труд ръце. Да се пита човек, кой титан на мисълта ги е съчинявал тези комикси.

Сините очи, русата или жълта коса в стари времена практически са идентификация за германците (демек част от скандинавците на юг от Балтика), собствено скандинавците, самите балти - първи братовчеди на склавите, че и пославянчените ("посклавенчените") анти дори. Всичките са от едно котило.

Преди 3 часа, ДеДо Либен said:

Тъй де , тъй , да попитаме уважаемия Граф на Монте Албано , не беше ли у Прокопий онуй описание на склавиниите , което ги описваше(по спомен): абе не чак тъмни , ама не са и руси със сини очи , най са брюнети...

А и ,,склавите,, от първите споменавания не са ли северно от Дунав , Ипотещи-Къндещи демек.Сега дори и да приемем , че румънците ги влече към автохтония , но гледам , че и за новото поколение руски учени ИК си е съвсем различна култура и връзката и с Прага-Корчак е повече от проблематична.

Дедушка, що пък мен питаш?

За склавите и техните брюнети е повече от ясно - бая римски булки са опленили и онодили по Панония и тамошният Дунав още в хунско време. Например Илиян го интересува предхунското време на склавите, ама май наистина ще трябва да го хапят комарите чак по Припят.

Ипотещи-Къндещи би трябвало да си е мешаница между анти, власи и склави.

Цитирай

п.с. сега като гледам какви резултати почват да излизат за аварите в новата тема на Южняк , Коломийцев ще вземе да излезе неочаквано за него съвсем прав.

Сега чувам за тази тема - много съм смотан...

Преди 2 часа, Doris said:

Първите, които описват славяните са Прокопий Кесарийски и Йорданес, през 6 век. И двамата , единият на гръцки, другият на латински ги наричат склавини.

Е, тъй де - тук сме единодушни.

Ти просто имаш възражения към Иванов и Топоров, които отъждествяват сетнешните славяни с античните Σουοβηνοί  на Птолемей. Не си съгласна с тях и по въпросът за Suavi-те на Йорданес (според вехтите и брадати съветски лингвисти под suavi Йорданес имал предвид славяните; според теб - не, т.е. това е нвъзможен вариант).

Не смятам да те пращам на гилотината - аз например разглеждам славянската проблема просто като даденост след началото на VI век в римската история. Тази проблема е факт за тогавашните историци и хронисти - полузнайни и незнайни северни скакалци опоскват римската земица и изяждат людете.

В тукашната тема, проблемните тези са две:

а) на Илиян, за когото всички българи са южни славяни от източната част на полуострова (или всички южни славяни от източната част на полуострова са българи), живеещи от незапомнени времена на Балканите

б) на булгароид-а, за когото придошлите отвъд Дунава славяни на Балканите са една маргинална екзотика от хрониките, едва ли не - фейк; т.е. - според него славяни (в общи линии) - няма; а сал българи, наводнили полуострова в библейски пропорции

Преди 2 часа, Doris said:

Тия брадати лингвисти от старата съветска школа ги цитираш вече не знам колко пъти.

Е, кого да цитирам тогава - bulgaroid-a ли?

Цитирай

Ще трябва и аз да си повторя възражението:

След като самият Йордан подробно говори за Склавените (...Venetbarum natio populosa consedit, quorum nomina licet nunc per varias familias et loca mutentur, principaliter tamen Sclaveni et Antes nominantur, Sclaveni a civitate  {35}.... http://www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan05.html) и описва тяхното местоположение няма как  това наимевование да се е появило един век след него заради гръцката фонетика.

А това , че  Птоломей е имал предвид славяните според мен е толкова сериозно, колкото и че етруски произлиза от "ети русские".

Птоломей е александрийски учен, астроном от 2 век. Никой сериозен историк не приема неговите Σουοβηνοί  за славяни.

Йордан, или както е прието на български Йорданес описва подробно Склавените , така че suavi -те, за които също пише явно са друго, вероятно германско племе, защото ги споменава във връзка с конфликтите между герменски племена.

При Фредрегар има rex Sclavinorum , а не rex Slavinorum , както си написал.

Въпрос на гледна точка, Дорче. Имаш право на мнение - нали сме форум.

Но Иванов и Топоров не ти говорят за появата на даден автоним или екзоним (в случая - Sclaveni) век след неговия "откривател", а говорят, че през следващия VII век у Фредегар вече имаме формата Sclavini (rex Sclavinorum, ex genere Sclavinorum).

--------------------------

заб. Естествено, че е Sclavinorum, а не Slavinorum. По нощите - гладен и преуморен - съм изял една буква, и то от страх, че ако го изтипосам на jpeg, нашият приятел - bulgaroida - не ще си направи трудът да изнамери абзаца и да прочете какво да е.

Преди 16 минути, bulgaroid said:

Стига ве. Ти си сириозен?  Ни моя да спора с науката. Аз съ придавам. 

Само низнам що гърцити ни съ съгласни с теб, тънат в блажено неведение за собствения си език. Тои бива наглост ама тва тяхното на нищо не прилича. Най -нагло използват "сл". То бива то може ама тва вече на нищо не прилича

Σλάβοι - Βικιπαίδεια

Тва Σλάβοι как ли ще да се чете, щом уважаемите учени казват дето ни може ?!!  Откъдя ги намирати тез уЧЕНИ, низнам ? 

Дотук с теорията на Атом. Склави и словени, нищо общо. 

Ако си направиш труда да върнеш няколко страници там в един син текст има доста изброени. Само си направи труда, за което предварително благодаря.

Булгароиде, ти си идиот, честно...

Хората му пишат защо античните и средновековните автори изписват [скл] - той още не може да разбере!?!

Колеги, като чета писанията на Илиян, продължавам да оставам с впечатлението, че той е един папагал и мързеливец - каканиже глупостите на Серафимов и Пасков, без да си направи труда да прочете каква да е монография за славяните и римляните по Балканите (на какъвто и да е съвременен език). За извори въобще няма да отваряме реч...

Най-голямата манипулация на Илиян е свързана точно с генетиката: самите генетици му казват, че славяногласните (онези - от античните времена) имат обща родина и общ произход извън Балканите; той обаче се е вкопчил в съвременните джинсове, яко омешени през вековете, и си бае, че на Балканите не са виреели ни гръцки език, ни латински език... Ами... звучиш смешно, Илияне, мдааа... Ами историята бре, Илияне? Ами лингвистиката? Ами археологията, особено археологията с нейните паметници, надраскани на латински и гръцки? Малко тенденция към интердисциплинарност няма ли да вкараш на горния етаж?

Автохтонците са изключително мързеливи папагали - това е изводът! Нежелаещи да се ограмотят посредством купища литература и най-вече извори, и то в епохата на интернет, където практически почти всичко е сканирано (sic!) и пуснато на пистата, чакащо да бъде прочтено (прегледано) - това е необяснимо...

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Проблема е в "К" ,сКлавени няма никакво обяснение, гърците спокойно пройзнасят "сл" без да им се налага да вкарват "к" .

Ари, уе?! Сириозну?

Иванов, Вячеслав Всеволодович • Топоров, Владимир Николаевич. О древних славянских этнонимах (Основные проблемы и перспективы). Из истории русской культуры. 2000. Т. 1. С. 413—440, 415

Цитирай

Та твоето обяснение не е логично и ако си направиш труда да прочетеш сините цитати ще видиш някой известни лингвисти, дето,ама изобщо не са съгласни с теб. Склавен и словен са нещо съвсем различно и като смисъл и като произношение.

Дай да видим сега, кои лингвисти не са съгласни с Атома, и къде твърдят, че склавен и словен са нещо съвсем различно и като смисъл и като произношение.

Преди 11 часа, ДеДо Либен said:

Точка 3. ми се струва леко проблематична , защото  ,,латински,, идва от ,,латини,, а не ,,латини,,  идва от ,,латински,,

Дедушка, в Римското царство е точно така - "латини" идва от "латински" (език), т.е. средновековните ("гръцки") историци и хронисти наричат така западните народи, които започват да говорят на развален латински език, докато постепенно се образуват съвременните западни езици. Демек - все "латинци".

Ей тук бат' ви Ристу преди повече от тридесет години е писал за проблемата, дет' ви интересува

Съдържание
 

Уводни думи 5

Глава I
ЮГОЗАПАДНИТЕ БЪЛГАРСКИ ЗЕМИ В ПЕРИОДА НА СРЪБСКАТА ВЛАСТ (края на XIII — първата половина на XIV век)
   1. Установяване на сръбската власт в югозападните български земи. Етапи, причини и последици 11
   2. Сърбия и Романия. Югозападните български земи в административната структура на Душанова Сърбия 21
   3. Владетел и феодали. Прояви на сепаратизъм в югозападните български земи (1331—1355 г.) 28
      Бележки към глава първа 47

Глава II
РАЗПАДАНЕТО НА СРЪБСКОТО ЦАРСТВО И ЮГОЗАПАДНИТЕ БЪЛГАРСКИ ЗЕМИ (1355—1371 г.)
   1. Центробежни тенденции в първите години от управлението на цар Урош 55
   2. От царство към княжества 70
   3. Крал Вълкашин и деспот Йоан Углеша. В навечерието на Черноменската битка 75
   4. Между Константинопол, Охрид и Печ 90
      Бележки към глава втора 94

Глава III ФЕОДАЛНИ КНЯЖЕСТВА И ВЛАДЕТЕЛИ ПРЕЗ ПОСЛЕДНИТЕ ДЕСЕТИЛЕТИЯ НА XIV ВЕК
   1. Южна и Югоизточна Македония след Черноменската битка 102
   2. Наследниците на крал Вълкашин 105
   3. Княжеството на Драгаши 115
      Бележки към глава трета 128

Глава IV
ОТ ЧЕРНОМЕН ДО РОВИНЕ. ИЗ ИСТОРИЯТА НА ОСМАНСКОТО НАШЕСТВИЕ
   1. „Кръстоносният поход” на деспот Йоан Углеша 134
   2. Периодът на васална зависимост 140
   3. Феодални княжества, отразени в османската териториално-административна система 145
      Бележки към глава четвърта 152

Глава V
ЦЕНТРАЛИЗЪМ И ДЕЦЕНТРАЛИЗЪМ. ПРОБЛЕМИ НА ДЪРЖАВНИТЕ СТРУКТУРИ
   1. Предпоставки за феодалната децентрализация 157
   2. Владетелска идеология 161
   3. Характер на феодалните княжества. Нови моменти в държавно-правните схващания 165
      Бележки към глава пета 174

Глава VI
БЪЛГАРИЯ И ФЕОДАЛНИТЕ КНЯЖЕСТВА В МАКЕДОНИЯ ПРЕЗ ВТОРАТА ПОЛОВИНА НА XIV ВЕК
   1. Политически контакти 179
   2. De genere Bulgarorum 188
      Бележки към глава шеста 192

Използувани извори и литература
   1. Извори 196
   2. Литература 199
Приети съкращения 207
Резюме на руски език 208
Резюме на английски език 211

http://www.promacedonia.org/hm2/index.html

Матанов, Христо Луков. Югозападните български земи през XIV век. София, 1986.djvu

Преди 10 часа, ilianm said:

Цитирай

Изворите никъде (повтарям - никъде!) не казват, че славяните са живеели на Балканите преди да дойдат на... Балканите ?!Ч?!?!?!??!?!?

 

Само тази глупост е достатъчна за да се убеди всеки, че с теб няма какво да си говорим.

 

Да, да - точно така! Ти твърдиш тази глупост - че славяните са живеели на Балканите, преди да започнат да се заселват на тях. С други думи - болен си от автохтонизъм. Не беше чувал (щото просто не си чел) и дума за античните и ранносредновековни автори, които са писали за славяните. Твърде примитивен си на тема "славяни и Балкани" - разбери го. Но за да го схванеш това нещо - че си гол като охлюв по тази проблема - просто трябва да четеш.

Засега си оставаш простоват автохтонист: нито изворите познаваш, нито изследвания си чел на историци, археолози и лингвисти. Поради нисък КПД на мозъка, ти дори не успя да схванеш какво твърдят и генетиците!

Как да си говориш с мен по славянският казус? Положи малко труд, и на много неща ще те светна

On 07.12.2017 at 10:04, ilianm said:

Казаното от теб е пълна и тотална глупост.

ПЪЛНА И ТОТАЛНА, съвсем далеч от всякаква наука.

Че българите антропологично не приличат на северните славяни го знае всеки, виждал поляци и руснаци.

Че поляци и руснаци приличат на балтийците, го знае всеки виждал и балтийци

Генетиците са единодушни, мойто момче, ЕДИНОДУШНИ - нямаме общо със тях в историческо време

На теб и подобни на теб им се иска ДНК данните да се "съгласуват"  с  "научните" трактовки  на изворите.

Но днк изследванията не се съгласуват по никакъв начин с трактовките, а със самите извори.

Изворите казват че склавите живеят на Балканите и са не много бели с кестеняви коси. И ДНК изследванията казват същото

Ти си спомняш средношколските учебници, в които пише че славяните са пришълци от Припят.

Ето с това не се съгласуват нито ДНК изследванията нито изворите.

изгубена кауза е твоето, не се мъчи

Изворите никъде (повтарям - никъде!) не казват, че славяните са живеели на Балканите преди да дойдат на... Балканите Твоят автохтонизъм демонстрира  п ъ л н а т а  л и п с а  на историческа култура. Та... предците на славяните, може и да са дошли от Полесието и Припят. 

Говориш за ДНК изследвания. Добре. Що тогаз не ги разбираш тези изследвания? Нъл ги четеш?!? Точно там хората ти пишат, че славяните не са автохтони от Балканите; пишат ти, че славяните са пришълци от контактната зона със земите на балтите, т.е. доста на север от Балканите; пишат ти хората, че славяните са имали допир с народите на Рим, та заради това днес южните славяни се различават от западни и източни, които на свой ред са имали допир с германци, с балти и с угро-фини; пишат ти, че славяните от трите групи имат (повече от разбираемо)  о б щ  п р о и з х о д.

On 07.12.2017 at 15:35, ilianm said:

Конкретно обаче  -  северните и южните славяни нямат общ произход. Точно това е извода на всички ДНК изследвания досега.

...................................

В историческо време няма установена връзка, няма общо между северните днешни славяни и южните днешни славяни.

Нямали общ произход ли? В  и с т о р и ч е с к о  в р е м е  нямало установена връзка ли? Такъв бил изводът на ДНК изследванията ли?!? При условие, че генетиците твърдят точно обратното, т. е.  т о в а,  което се съгласува с лингвистика, археология и история! Както казах и одеве: или нищо не разбираш от материята (т.е. си профан!), или си един жалък и долен лъжец (манипулатор)! Колкото искаш - толкова се оплаквай на администраторите! Аз от тези думи няма да се отрека! От ей такива като теб (с постулатите) страдат доста наивни хорица: като започем от неизкушените читатели (любители на историята), та стигнем до журналистиката, жадна за сензации.

On 07.12.2017 at 10:07, ilianm said:

Косвено

Тоест не казват нищо такова, но според група съвеЦки учени косвено го казват.

Нищо такова няма в текста.

това че хуните ползват думата мед е очевидно доказателство че тук се е говорил славянския език много преди фантастичното славянско преселение от Припят

Чакай бе, г-н  с п е ц и а л и с т е, това тук, къде тук е? На Балканите ли? Пак обърка посоката... Що не си вземеш компас? До онзи ден не беше чувал за славяни по Панония, т.е. за културата Прага-Корчак. Даже ме питаше що пък съм бил използвал превода на Гавриил Дестунис, а не българският!?! Ми тъй, бре -- щот ме кефи повече (няма смисъл да ти обяснявам - могат да ме разберат само историци). Та там (по Панония) се е говорел славянски език много време преди да се заговори и по Балканите. Поне да беше прочел нещо от ПВЛ за славяните и Дунава, ама кво ли пък беше това....?

Bulgaroid-e, че няма да прочетеш нещичко - няма. Да резюмирам...

Склавини и анти по Мизия, Малка Скития, Хема и Тракия е имало. Спокойно - НЕ Е ИМАЛО славянско море на територията на днешна България! Днешната историография и археология не вярват в този славянски морски мит. Славянско море има по централната и западната част на полуострова. Бая римляни е отнесло...

Почти сигурно Седемте рода по Малка Скития преобладаващо са били анти. Северите - може би и те анти (повече от вероятно).

Централната част на днешна Северна България засега (в общи линии) е девствена откъм копане, т.е. официалните къртици въобще не са ровили, щото в тази държава има пари за всичко и всички, но не и за къртиците.  С 1 000 000 лв. на година, разпределени за двадесетина обекта, доникъде не се стига. Та... никой не знае какво може да излезе. Всъщност - знае се - потрошени гърнета, а също някои и други фибули. Толкоз - славяните не са строили дворци като Вуколеона.

В западната част на Северна България - по Вълчедръмско са засечени славяни. Демек - има резон за Седемте рода и преместването им в посока аварската граница.

Надолу от Хема - по София някакви мизерни славянски селища (уж от края на VII - началото на VIII век, но се чакало публикация); по Кюстендилско има засечени славяни и най-вече покрай Свиленградско (демек историята от изворите за Пребънд и славяни от Виза докъм Адрианопол не е кьорфишек).

В останалата част на България - да речем по Североизточна Тракия - славяни НЯМА! А върви пий една ракия за успокоение ...

Преди 1 час, bulgaroid said:

Разкарал е седемте рода, ама не се знае откъде. А п източния Хем са северите, а те както каза ти не се знае какви са. По горе спомена Антите, а те са винаги пакет с българи, та и те не се знае какви са.

Е, как да не се знае откъде ги е разкарал славяните?!? От днешна Североизточна България. Славяни да искаш пък там... Прегледай статиите на Хрисимов от 2015 г. и на Борисов от 2016 г. Преди година време и на Въжарова ви бях качвал монографията от 1977 г. (щото по нета я има откак съществува галактиката, ама не ви ли навре човек в лицето бумага - няма посмъртно да се разровите всинца, камо ли да четете).

Северите, натоварени от Аспарух да бранят Източния Хем, са славяни. Поне за славяни ни ги представят римските източници (в частност дяда ти Никифор и Скриптор инцертус де Леоне Арменио).

Преди 7 минути, bulgaroid said:

Аз за разлика от графа мисля,че тука кьорав славянин няма и не е имало. Имало е българи и това е.

Абе и ти си една скица, ама нейсе

Графът го заеби, ами вземи рови при археолозите и римляните. Даже когато Аспарух разкарал славинията на Седемте рода, пак останали славяни по Източния Хем. Ама ти пък северите ги мислеше за готи - нъл тъй?

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Пражко корчагската култура.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пражская_культура

Доказано славянска!

Каквото и да им се говори и пише на автохтонистите, чувал си лафът за сестрата на войника

Ей го на:

Цитирай

Всеки може да прецени от дискусията има ли източник, който да казва, че славяните не са местно население

Една камара римски автори твърдят, че славяните не са местно балканско население, обаче умниците още търсят източник (sic!)? Че кой да ги чете историците; то ще кажеш, че все едно вълци изръфали пергамента още по време оно...

Преди 15 минути, ilianm said:

Айде за лека нощ да се ориентираме кое е наука и кое не:

Нова публикация на българските генетици http://file.scirp.org/pdf/AA_2017111415071988.pdf
"In conclusion, as illustrated by the PC analysis of mtDNA and Y-chromosome haplogroup frequencies, West-East and South Slavic speaking populations, traditionally called “Slavs” (a term introduced in the 16th century AD) (Šafařik, 1848) are heterogeneous based on the uniparental genetic diversity, which shows that they do not share substantial common genetic ancestry and that there is great genetic variety in the Slavic linguistic unity."

Аре да не се правиш на авторитет, при условие, че си прощъпалник в материята!

Въобще разбираш ли, че заключенията на генетиците за днешните южни славяни се съгласуват с изворовите данни. Днешните южни славяни са изцяло медитерани, защото склавините са имали допир с медитерани (т.е. изцяло с жители на Римската империя). Ако беше ходил по морето навремето, за да зяпаш голи чехкини, полякини и рускини, щеше да им видиш муцунките как се различават от тези на българките, ти си се забил над материя, от която не разбираш нищичко. Та... и войаорите могат да минат за част от сътрудниците на антрополозите Какво сега - ще откриваме топлата вода?

Като започнеш с Прокопий Кесарийски, Агатий Миринейски и Теофилакт Симоката, минеш през Теофан Изповедник и патриарх Никифор, та стигнеш до Йоан Кинам и Никита Хониат - всички пишат как славяните са дошли на Балканите като грабители, които усядат. Да не говорим за италийските преселници по легионите в един още по-ранен период. Камо ли пък за етническият хаос, настъпил по Мизия още по времето на готите и хуните.

Ама... що ли си губя времето заради хора със закърняло мислене!

Преди 21 минути, ilianm said:

Айде да спреш с грозните обиди, че наистина прекаляваш.

Това са констатации, а не обиди!

Ама линковете били нам какви си, ама генетиката нам що си...

Ти вземи ги прегледай, та да видиш що за СЕРИОЗНИ трудове на възможно НАЙ-ГОЛЕМИТЕ АВТОРИТЕТИ в областта на археология, лингвистика и генетика са отбелязани.

Преди 19 минути, ilianm said:

Дал си ми Приск, който нито пише за славяни ИЗОБЩО, камо ли за произхода им

Пак те питам, че да стане ясно на всички:

Къде в текста става дума за славяни и произхода им?

 

От местоположението на Панония! Че има синхрон между археологията и лингвистиката при изясняването на този казус. И най-вече - от писанията на римските автори.

За N-ти път: прегледай линковете, и тогава пиши в темата!

И като гледам, че си редактирал постовете си, искайки първоизточици, излиза, че наистина си бавноразвиващ се!

Дадох ти линкове, където са отбелязани ВСИЧКИ първоизточници, доказвайки, че славяните, т.е. склавините НЕ СА местно балканско население.

Да ги беше прегледал поне...

Продължаваш с глупостта си!

Панония е област съседна на Балканите. Естествено, че склавините са прецапотили Дунава. Нали това пишат всички римски автори. Антите пък пристигат от другата страна - откъм делтата, а по-късно нападат откъм Дакия, съде със склавините. И за това пишат римляните.

Чети нещо за Прага-Корчак и Пенковка (Ипотещи-Къндещи)...

Чети, бре!