monte christo

Е, тук вече ще изпотиш всички, не само Митя Сумасшедший

Епархийските списъци са малко мижайчетелажем. Още Острогорский е обърнал внимание на това. Под екстраординарни събитя аз визирах само тези от началото на VII в. Митак, има някакви романоезични в Мизия през VII в. (по-скоро покрай реката към долното и течение), но славяните са подавящото мнозинство. За това спор няма.

Митак, за екстраординарните събитя има обяснения. По-долу ще ги получиш. Е, вземи и прочети началото на ПВЛ. Не е толкова трудно да се датират "насилията" на власите над дунавските славяни. Пък имаме и чудеса на св. Димитър Солунски. Поданици са Митак, и се считат за част от Империята. Към края на VI в. привършва една от големите и десетилетни войни на Рим с Иран. Отделно срещу Маврикий назрява брожение заради онези 12 000 пленници, които не откупува от кагана. Имаме историята със заповедта за зимуване на армията оттатък Дунав. През 602 г. започва революцията, която изтласква Фока на престола (заради малодушието на Герман). Хосрой II започва война срещу Рим, защото е убит неговият някогашен благодетел Маврикий. Двете държави за пореден път се захапват много здраво, и както личи, този път на живот и смърт (с общо 400 000 жертви в рамките на четвърт век, и то само войници, което е използвано тридесет години по-късно от арабите). Дунавският лимес увисва и е пробит. Следват походи и оплячкосване от страна на авари и славяни. Стават хазяи на полуострова. Идва Ираклий с нова рвволюция. След 611 г. имперската армия отново е на Изток - при Кесария Кападокийска; следва голямото поражение на римляните през 613 г. при Антиохия; година по-късно пада Йерусалим. Точно този период (614-615 г.) използват аварите и буквално ебават мамата на всичко по полуострова, защото просто няма римски войски, които да ги спрат. Всичко, което диша въздух е обект на нападение. Изгарят се селата и градовете, избиват се и се отвличат скотове и хора, аварите се нагълтват със злато и сребро. Ираклий е в безизходица ...

Митак, на Изток, по тамошните провинции, по време на войните, когато персите очушкват де каквото злато и сребро набарат, Юстиниан е освободил за няколко години населението от данъци! (При Вадим Серов се срещаха някъде тези неща.) Било ли е римско населението тогава? Не виждаш ли, че по Мизия имаме екстраординарни събития? Как населението да плаща данъци, когато всичко е хаос? Ами ти не можеш да разбереш как е останало население през VII в., но аз мога. За целта не трябват приказки наизуст (в които ти си ненадминат), а трябва нещичко да се прочете. А в ПВЛ имаме следното: "Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их ..." Тоест, по цялото протежение на реката, в мизерните (неизбити и неотвлечени) остатъци от северният клон на романизираните още към III в. (т. нар. "данувии") се вливат нови преселнически "влашки" вълни. Това се отнася за VII в. Иначе до тях времена, между "данувиите" и славяните е имало цивилизационен контакт. Сделки, алъш-вериши, далаверки. Същата работа, както между готи и римляни. Разбира се, когато славяните решат да оплячкосват, шамари - повече от естествено - са яли и "данувиите". Митак, Митак ... А останалите (към 600 г.) няколко милиона на Балканите пък се считат за римляни. Това, че по места е имало недоволни и несъгласни, не прави цялото население на полуострова, хм ... "неримско" Само не се дръж по такъв идиотски начин, защото аз, например, ако ти поискам данъчните регистри от ПБЦ, а ти не ми ги дадеш, следва ли да твърдя, че българите не са присъствали никога на Балканите?

Данъци със сигурност са събирани от населението в Мизия преди 600 г. - 601 г. От 602 г. нататък знаеш какво е положението. Населението на Мизия (като етнически състав до споменатите години) е класически пример за "мешана скара" (миксоварвари), но това не вълнува никого от съвременниците. Защо? Защото е романизирано (т.е. населението е римско); къде повече, къде по-малко. Християни са, и "император романорум" е техен господар, демократично избран и утвърден (признат) от народа в Константинопол.

Ресавски, и ти правиш основната грешка като другите. Не може отведнъж да се излюпят власите, и то точно в Тесалия. Това, че техните предци не са назовани с този екзоним не е проблем. Все иде реч за романизирани люде. Историята с отвлечените поданици на Империята, дето са запокитени чак по Сремско, десетките години и "омешването", "изхода", установяването на Керамисийското поле, разселването на "сермисианите" ... Ето ти цяла една история, а не теория. Иван Микулчик ги е начислил на около 70 000 сермисиани. Човекът е археолог. От мен още едно въздушни 10 000 чисти българи на Кувер. Ето ти ордата. Половин сведение за ранно християнство при власите не знам дали има, но има цяло сведение. Ама и ти, като гледам не си чел темата отначало; вземи поне се върни страница-две назад.

Те, че са пусти - пусти са, ама май Търново и Дръстър не са били пусти. Или опожарени през първата четвърт, но след това отново заселени и функциониращи, когато Аспарух пристига. Натам отиват нещата. Тук ресавски да се развихри - даваме му пълен карт-бланш. Или археолози да се обадят. Пак е по темата. В общи линии - пустичко е в Мизия, но покрай реката Дунав, май - не. Все пак тя носи допълнително (да не кажа основно) препитание за тези хорица. Рибоците са вкусотийка КГ, без изключение населението е римско. Без значение дали говорят на латински, гръцки, готски, сирийски, арменски, келтски или бески език. Тук не е важно какво ще кажат Спандю или Глишо. Не е важно какво ще каже и bg медиавистиката, нито Графа, нито КаГеБе-то. Важното е, че поданиците на императора, живеещи в Римската империя, повече от разбираемо се възприемат за римляни. Тук няма "паспорти", повръщанки по време на оргиите, голи цици и закрити глезени, заради фешън-моралистите, нито други ала-бализми, дето са на на бай ти Спандю в чутурата. Ако ще и скит да си като етнос, навлечен в овчи кожи, щом живееш в Империята, признаваш "гръцкият цар" в Константинуполис за твой господар и си бецалиш данък - значи си римлянин (ромей, роман)! Между другото, мисля, че е време повечето да осмислите терминът "грък". Този екзоним през средните векове на практика е синоним на ... римлянин, колкото и западняците да твърдят, че онези на Изток са гърци, защото говорели гръцки, а не латински език. Абе, не знам за "новите и старите" римляни, ама знам, че авари и славяни хич не са питали какъв си и откъде ти е джинса ... Какъв го дървиш на Балканите, щом не си римлянин?!? Да не би да си посланик на персийски шах?!? Без повече приказки, за да няма шамари - бегом отсам реката или към Панония!

КГ125 написа на 12 August 2012 - 21:29:38 : Областта Срем може ли да е свързана с тия сермисиани??? По-скоро сермисианите са свързани със Срем rasate написа на 13 August 2012 - 16:32:32 : Мироки искам само да втъкна ,че източниците говорят за смесен народ доведен от Кубер,а не само на българи - наследниците на този смесен народ според мен са арумъните,българите и метисите албанци.Тук също искам да вметна ,че различавам произхода на арумъните от този на мъгленските власи,които според мен са си потомци на латинските легионери-колонизатори. Расате, "народът" е смесен, но имаме и българи отстрани. Обърни внимание на този моливдувул:http://bg.wikipedia....РЅР°_Мавър Поне българите (каквото и да визираш под този етноним) не са потомци на сермисианите. Сега, не те знам имаш ли някаква (предпоставена) теза за произхода на балканските власи и каракачани; вчера ли се сети да ровиш, след като прочете моя пост; или просто ей така получи просветление, но българите са си българи, и съвсем ясно са разграничени от потомците на балканските римляни, появили се на бял свят след омешването на (отведените в плен латиноезични и гръкоезични) римляни с българи, авари, славяни и разни германски остатъци по Панония. При всички положения Кувер е имал при себе си някакво "ядро" българи на аварска служба, когато е бил поставен от аварския каган за началник на сермисианите. Например аз поддържам твърдението (тезата) на славистът Алексеев, който на практика твърди, че "сермисианите" де факто се явяват част от южния клон на балканските власи (навярно сермисианите се явяват и предци на днешните каракачани - бел. моя), докато северният клон власи, при разселването си по Мизия (още преди българите да стъпят тъдява) са създали големи проблеми на славяните от "седемте рода", които през VII в. са римски федерати. Седов също е на мнение, че поне "седемте рода" са федерати, докато за северите не е много ясно. Това донякъде обяснява защо Аспарух е преселил славяните от "седемте рода"вдън гори тилилейски, а северите се разминават само с нещо като малка екскурзия по на Изток. rasate написа на 13 August 2012 - 16:32:32 : Както също ни говорят източниците - аварите със своите нашествия отвличат достатъчен брой местно и римско население.От това население - римско,българско,тракийско и нохчийско(аварско) една част се метисира в Албания създавайки двете етносни групи-Тоски и Геги,а други остават в голямата си част непокътнати даващи ни сегашните македонски българи и арумъни. Расате, разбери, че през VI-VII в. местното население (изключая славяните) по Балканите е римско! Просто самосъзнанието им е такова - на римляни. Вземи научи вече какво се има предвид под политонима романи=ромеи=руми=римляни, че ми писва да се повтарям като развален грамофон!!! Много отдавна е минала годината 212 г. Не можем да делим по тях времена населението на местно, римско, тракийско...Това са пълни глупости. Пълен булшит са и твърденията ти, че сегашните македонски българи са потомци на "сермисианите"!

Явно и на двата. Повечко на дакийски, по-малко на латински. Според Псевдо-Кесарий има оцелели романизирани - т.нар. "данувии". Когато римляните завладяват Балканите (или в процеса на тяхното завладяване), явно илирийският език вече е минало. Излиза, че в Западните Балкани се говори латински цели 600-700 г. преди да се пръкнат ... "власите" през VII в. Вероятността да говорят на развален латински е по-голяма от тази да говорят "смес от всичкото по-горе". Романизираните провинции са по-близо до аварите и първо те са очушквани. Разбира се, и гръкоговорящата Тракия не е била пощадена. Вариантите са отмъкването на "последните пленници" са три: а) не по-късно от 614-615 г. б) между 614-615 г. - 626 г. в) не по-късно от 626 г. "Защото вече бяха изминали около шестдесет години и повече, откакто варварите бяха извършили нападение над родителите им ... " (Визира се времето около 675-685 г.) Албанците може и да се пръкват от сирмисианите (власите), но аз няма как да го докажа това нещо. Абсурдно е да ги приеме за ... хора (страхливите и крадливи власи).

Кое е спекулация? Аргументи? Това, че според Алексеев, северите са начело на съюз от други (славянски) Седем рода; това, че северите възглавяват Седемте рода; това, че северите са заедно със Седемте рода; или това, че Седемте рода и северите не тревожат границите на ромеите? Кое имаш предвид? По всичко личи, че Седемте рода са плащали данък на Романия, или пък обратното - играели са ролята на "федерати". Данните са косвени, а това означава спекулативни, но за това по-нататък; като си напиша домашното (продължението). Тази вечер не ме оставихте на спокойствие (всъщност, да бъда откровен - ти направо ми смачка фасона с тези небивалици за тракийските беси; и то само заради едното неразбиране на текста, та ми се развали настроението). Вечно ме съпътстват такива проблеми - изстрел в тъмното; оцелявам; започвам да давам показания в полицията и да пиша с тонове мастило, че съм добър човечец; същевременно разследвам за моя сметка; и когато се съмне, разбирам, че неправилно са стреляли по мен, но си траят. А аз само съм загубил времето да пия уиски за успокоение на изтерзаната ми душа. Виж, Южняк, в тях времена под "беси" се подразбират собствено траките, целият етнос. "Бески", т.е. тракийски език през втората половина на VI в. се говори само в Родопите, на ... полуостров Синай в съвременен Египет, а мисля и в Палестина, и доколкото си спомням - никъде другаде. Траките отдавна са "романи" или "ромеи", включително и тези по Родопите, които говорят, забележи - и на "бески" език, не само на "бески" език. Защо? Щото поназнайват по няколкостотин гръцки или латински думи, та могат да се оправят с бирниците или пък по пазарите с този-онзи. Заради това те питах, дали си чел темата. Оказа се, че не си.... Ами аварите ги отмъкват по Панония. Романизованите траки, т.е. буквално (част от) 'римляните' за съвременниците (а не романизовани траки; това е неологизъм, пфу ... поредната историграфска глупост като гало-римляни, романо-брити и какво ли не още) се оказват по тях земи и се мешат с тези-онези. Няма как да си романизован жител на Римската империя, пък да си ... трак Ти си римлянин, произхождащ от Тракия (искам поне ти да го осъзнаеш този факт). Глишо и Спандю вече са инфантили, поредните каузи пердути и съм ги отписал )))) Е, пътят е бая' ама с копието, което са ти опрели на гъзеца и те ръчкат с него - няма как. Вървиш ... към влашката си прародина. Ето, използваме екзоними разни... Пък те си се считат за какви, тези с фалшивия латински език (и профил, т.е. паспорт)? "Романи" Да, езикът им не лъже. Ясно е, че не говорят, хм ... славянски. Бъди жив и здрав! Тези тематики са само за нас... "новите класици", пардон - "новите варвари" ли беше, "новите римляни" ли?

Южняк, признай си, че не си чел темата отначало. Цяла вечер правя анализи и давам податки от изворите, а половината от написаните в красное мастилце нещица са направо глупости от твоя страна. Историческо познание ти трябва на теб, и тогава няма да имаш проблем с фактологията, съответно с материята. Обърнах ти внимание още навремето, когато беше те избило на тема "българите са велики, щото смучели голяма пара от ромеите". Казах ти, че са получавали данък в кожи на стойност мизерните 2 160 жълтици, когато "оборотът" на Империята е бил 2 000 000 жълтици. Сега същата работа - пак приказки наизуст ...

Превод мот-а-мот, без редакция: Иными словами, на крайней юго-западной периферии Дакии, существенно севернее и западнее древних земель фракийских бессов. Именно оттуда влахи расселились впоследствии. С други думи, на крайната югозападна периферия на Дакия, съществено на север и запад от древните земи на тракийските беси. Именно от тук власите се разселили впоследствие.

Чакам те с превода, не с голословието ...

Южняк, Южняк ... Власи има навсякъде по Римската империя, да не откриваме топлата вода. Мъчим се да изковем нещо, а не да изровим

Южняк, сигурен ли си, че поназнайваш добре руски език и си разбрал какво точно твърди Алексеев? Хайде да те помоля пак (задълбочено) да прегледаш пасажа и да ми преведеш мот-а-мот изречението.

А прочете ли тези ромейски (романски, римски) потомци на кои са потомци? На населението от двете Панонии, двете Дакии, Дардания, Мизия, Превалитана, Родопа, Тракия и земите при Дългата стена. Както и да го гледаш - само илири, траки и "мешаната скара" от бивши варвари, романизирани по тях времена. Както и да го гледаме - все римски потомци с аварска, българска, гепидска, лангобардска кръв. Нали образуват "огромен народ" по Сремско? И от там се пръкват. Чети, бре, какво съм писал при анализите си на "Разселението на власите" от Алексеев. Само тема за антрополозите и генетиката: "Що е то римлянин?" Ами ... влах ))

Ами, да, драги ми КГ. Явно в северния клон на източно-романските езици се усеща влиянието на славянската лексика и морфология. "Кристализиралото римско съзнание" е до едно време. Когато "сермисианите" се разпиляват (разбягват), а квазидържавицата на Кувер изчезва най-късно през първата четвърт на VIII в., романизираните групи (елементи) се задържат най-вече по планините на Македония, Епир и Тесалия. До 9 век над последните две области нямаме пряк ромейски контрол, а над първата ромеите си връщат прекия контрол чак в началото на 11 век, покорявайки ПБЦ. Между 7 в. и 9 в. ромеите имат фиктивен (повече от ефимерен) контрол над тези области, заселени предимно със славяни и отчасти вече с... "власи". Така власите се оказват откъснати от римската (ромейската) държава и продължават по пътя на самобитната номадска култура. Но си остават християни. Дори когато ромеите си връщат тамошните земи и установяват администрация, власите си остават най-вече по планините, т.е. пак са откъснати от елинизирана култура и влияние. Плащат си там данъците и никой не ги закача за тормоз, защото сиренето, което произвеждат (и продават) е било N*1 като качество, а ромеите са болни на тема сирене. Ето ти едно субпроизводство на ромейската икономика ))

За христяните власи, т.е. "сирмисианите" ще намериш в ГИБИ том 3. стр. 160

КаГеБе, досега смятах ресавски и Галахад за най-твърдоглавите и инатестите в този форум. Караш ме да преразгледам позицията си. Хора, които са номади по стечение на обстоятелствата, скитащи се от VII в. по полуострова, патъркащи на нещо подобно на латински, не им пречи да са християни. Сигурно са знаели на латински "Отче наш", "Символът на вярата", годишните църковни празници и на шията си са носили дървено кръстче. И дотам. Полемики и догмати не ги интересуват. Признават Иисус Христос за Бог (т.е. за Син Божи, т.е. за Логоса; т.е. едно от трите лица на Св. Тройца, т.е. Бог) Когато българите се християнизират през втората половина на IX в. службите им са на гръцки, след това на латински, след това пак на гръцки, и към края на века са на славянски. Когато към XI-XII в. на север от Дунава се заражда тенденцията към предпоставка за наличие на уседнали предци на днешните румънци, на какъв език да служат по тамошните църкви, пък и на какъв са служили преди това? Ами на славянски (т.е. старобългарски). Нека не забравяме, че "данувиите" изпитват много по-голямо славянско влияние отколкото южните власи. Все пак "контактната" им зона със славяните датира още от V в.

Това е обяснимо. Все пак романоезичните от северния клон (пък и тези от южния клон) дълго време са били под властта на българите.

Чудесата на св. Димитър Солунски. Виж, КГ, власи = романизирани + сирмисани + данувии. Едно и също.

Точно това визирам и аз. Романизираните като цяло са ... romani (в случая латиноезичните балкански "римляни"), и не е важно точно какви са по етнически произход.

Атоме, при формирането на "данувиите" не може да не са взели участие и остатъци от готите на Теодорих Велики. Имай предвид, че не всички готи напускат Мизия след 488 г. Може би поне половината от цялото готско племе остават въобще на Балканския полуостров. Едни служат в римската войска, други не им се разхожда до Италия и т. нат. Каквото и да са заколили, пленили и отвлекли авари и славяни, може би все нещичко романизирано и готско е останало покрай Дунава. Нали реката е била известна с "готските" си брегове? Явно, южната влашка вълна е претопила всичко на север? Но като цяло не искам да споря за "двете страни на Дунав". На форумно ниво сме си пионери. То, не че официалните историци са я прокопсали. Добре, че сме ние аматьорите по форумите, та да им даваме акъл, т.е. насока ...

Тъй, да обобщим написаното от Алексеев, пък и да грейна за пореден път с аналитична мисъл )) След 271 г. (въпреки нашествията на готи, а по-късно на хуни, авари и славяни) все пак се запазват някакви анклави от романизирано население (и на двата бряга) на река Дунав. За това свидетелства Псевдо-Кесарий от VI в.: "Как в друг дял, между славяните и фисонитите, наричани още и дунавци ..." Дунав се отъждествява с библейската река Фисон. "Данувиите" (гр. език) ("фисонитите", "рипианите"); това определено са поселенията на остатъците от романизираните готи, траки, даки и всякакви други, говорещи развален латински. Имаме и по-късни средновековни руски и унгарски податки за пребиваване на "власи" в прикарпатските области по тях времена (III-VII в.) Според Алексеев, от "данувиите" има археологически следи, датирани от средата на V в. Кекавмен, на когото писанията са натоварени с отрицателна конотация, смесва неправилно хронология, времеви понятия и етноними, когато ни съобщава, че племето на власите: "Никога не спазвало вярност към никого, дори и към някогашните римски* императори." Но след това бърза да ни съобщи, че власите в същност са тези даки и (тракийски) беси, които са покорени от император Траян: "Срещу тях (власите, от гледната точка на Кекавмен - бел. моя) воювал император Траян, от когото те били напълно надвити и отведени в плен...Те са в същност така наричаните даки и беси". Кекавмен предпочита да си замълчи и да не спомене, че към предците на власите се числят също римските легионери и колонисти. По-късно, обаче, Йоан Кинам изплюва камъчето, като съобщава, че предците на власите някога излезли от Италия. Според Кекавмен, прародината на власите се явявала територията, където се сливат Дунав и Сава, "където понастоящем (XI в. - бел. моя) живеят сърбите." След това, по-нататък, Кекавмен се мъчи да ни убеди, че власите са разбойници, които плячкосвали римските* земи, та "поради това, римляните* възнегодували срещу тях, както бе казано, и ги унищожили". И така, власите като "напуснали тези места, се пръснали из цял Епир и Македония, а по-голямата част от тях се се поселили в Елада." Това са предците на днешните аромани и мегленороманите, а тези, които останали в прародината, положили началото на мавровлахите (истророманите). Според Кекавмен излиза, че "власите" се пръснали (разселили) още през II в., което, разбира се, не е вярно. Но той така е виждал (усещал) нещата, така ги е предал. *В оригиналния гръцки текст (понеже няма как по друг начин да бъде предадено) навсякъде е написано "twv Pwmaiwv" (ton Romaion, тон ромеон), т.е. римските, (на) ромеи(те), (на) римляни(те). Кекавмен в никакъв случай не може да допусне еретичната мисъл, нито иска да си представи, че власите де факто се явяват латиноговорящи римляни (romani). За гръкоговорящия римлянин (Rwmaios) подобно положение на фактите е недопустимо и извън съзнанието. Нали, как може: "тези страхливци", тези власи!? За сермисианите говорихме и в други теми немалко. Забележете - те са от Сремската област, за която се говори не само в Чудесата на св. Димитър Солунски, но и при Кекавмен (реките Дунав и Сава)! Това в буквален смисъл е "сбирщина", "огромен и много голям народ", истински пример за "миксоварвари" с римски отенък, но забележете - с римско съзнание. Заради това, когато Кувер се установява на Керамисийското поле в Македония, родната римска земя започнала да тегли "миксоварварите", защото били запазили християнската си вяра (Чудесата на св. Димитър Солунски). Едни искали да се установят по Солун, други по Цариград, трети - из градовете на цяла Тракия, та Кувер се видял в чудо. Дали под Тракия трябва да се подразбира бившият диоцез Тракия, или само днешната историко-географска област, е предмет на дискусии. Факт е, че по него време (последната четвърт на VII в.), ромеите упражняват реална власт само над източните части на историко-географската област Тракия. Тоест, земите на бъдещата тема Тракия (681 г.). Една част от сермисианите направо бяга по Солун. Тези пък от "сермисианите", на които предците са били латиноезични, явно се разселват (напускат Кувер) по целия бивш диозец Тракия (примерно в Мизия и Малка Скития - защо не?), т.е. техните корени не са от гръкоговорящите области на Тракия. следва продължение ...

Опа, опа ... Някой май се увлича в не толкова ясна нему материя Все едно да твърдим, че ромеите са се появили през VII в. точно в Константинопол. Ха, недей така ... Това "тук" не е точно тук, където на теб ти се чини. Да, власите са християни през VII в.