каскадьора

Бе то да ти кажа някои хора прилагат доста по-радикални методи в справянето с този проблем Предвиждам общо взето тая работа да стане бавно, със смяната на поколенията. Но първо трябва да се тръгне в правилната посока и тя да се следва.

Мда, повод да престане търсенето на отговорите на тези толкова интересни въпроси е, че не може да се опише случилото се по минути...

Всъщност австралопитеците живеят в Африка преди между 4 млн. години и 2 млн. години, като късните педставители като наскоро откритият А.Седиба показват голяма близост с Хомо. Споменатият вид се смята за преходна форма, даже е изказано мнение, че принадлежи на род Хомо и че е пряк предшественик на човека. Затова предшествениците на флоресите би трябвало да са напуснали Африка в този период и то вероятно в някоя по-ранна негова фаза. В статията в Уикипедия за хобитите прочетох това: "An indicator of intelligence is the size of Brodmann's area 10, the dorsomedial prefrontal cortex, an area of the brain associated with higher cognition. LB1's region 10 is about the same size as that of modern humans, despite the much smaller overall size of the brain." - Някаква зона в мозъка, отговаряща за познавателните му функции, при хобитите била също толкова голяма (!), колкото при съвременните хора - въпреки голямата разлика в размерите на мозъците им! Вероятно това е резултат от продължителното самостоятелно развитие на хобитите.

Тц, тц ... таз политкоректност!

Всъщност една част от отговорите ти сам си ги дал, или се подразбират от начина, по който са зададени въпросите. Напоследък антропологията, основана на генетични изследвания, доста дръпна и затова смятам, че по-нататъшно повишаване на скоростта и качеството на изследванията ще има. Наистина според характеристиките на Флоресиенсис изглежда австралопитеците са напуснали Африка преди Homo. Щом като много признаци свързват хобита с австралопитеците, то няма причина да не бъде приет за австралопитек или по-точно за негов късен наследник, който е получил всички белези, отличаващи го от другите изкопаеми австралопитеци и хоминиди, при достатъчно дълго съществуване и развитие в изолация. Странно е, че още битува виждането за близостта на хобитите с еректусите, което при това положение няма основания да бъде поддържано повече. Най-малкото според мен би трябвало да бъде давано като остаряло виждане, което не е изхвърлено окончателно в коша само от куртоазия и защото липсва генетично идентифициране на Флоресите и на други човеци, което би поставило всичко на мястото му. Орангутаните стоят от нас на около 20 милиона години; при това положение две от основните миграционни вълни на висши маймуни и хоминиди, напуснали Африка и стигнали в Азия - по-точно източната й част - отстоят на голяма дистанция една от друга. При 20 млн.г. за орангутаните (приемам, че времето на отделянето им от човешката линия и това на достигането им в Азия прпиблизително съвпадат) и 2 млн.г. за австралопитеците резултатът е ясен. Питам се нямало ли е наистина през цялото това време други излизания на подобни на тях от Африка? Мисля, че не може да е нямало. Хоминидите са любопитни и приспособими - колкото по-напреднали еволюционно, толкова повече, а обкръжаващата среда е била не по-малко благоприятна, даже при наличие на неблагоприятни периоди. Все някой хоминид за цялото това време трябва да е напуснал Африка и да се е заселил в Азия. Причините да не знаем за това са няколко: може да не са стигнали далеч и да са останали малобройни, не са оцелели достатъчно дълго и милиони години по-късно просто техните останки са изчезнали в условията на горещата и влажна горска среда, която са обитавали. Защото не са били чак толкова напреднали, за да напуснат топлата зона близо до екватора и да оставят следи в пещери на север. Засега нямаме причина да смятаме, че Флоресите са го направили. А дали се знае със сигурност кой вид пръв е напуснал обичайната и родна за хоминидите тропична среда - може би еректусите? Последните аргументи се отнасят и до липсата на фосили от други хоминиди и примати. Предшественикът на човека не е ходил на четири крака по земята, макар че разбира се е ползвал четири ръце в живота по дърветата. Изглежда нещата са станали така - шимпанзетата при стъпването си на земята са предпочели да ходят на четири крака, а нашите предшественици още в началото са ползвали за тази цел два крака. Последното се доказва от откриването на много ранен човешки предшественик - Ardipithecus ramidus на 4.4 милиона години, който е с обем на мозъка не по-голям от на шимпанзе, но ходи изправен, макар и малко несигурно. Статия за рамидуса. Уикипедия: http://en.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus Затова шимпанзетата - по-точно техните предшественици - са останали в и близо до горите. Прото-хоминидите са тръгнали през откритите места и са стигнали по-далеч. ... Така че не бих казал, че всичко това е работа за цели 50 години - някои отговори вече са известни или са очертани, пък и продължава да се трупа емпиричен материал върху съществуващи отскоро теми. Но въпросите са интересни и новото може би предстои.

Защо никой не пита "как така турците не са искали да го заловят?"?

Не зная... След прочетените в отделни постове горе интересни и даже потресаващи неща мисля, че досега важни факти около дейността на Апостола не са били достатъчно познати поради това, че са нелицеприятни. Подготовката на освободително въстание изисква енергичност и твърди мерки и несъмнено само силна личност може да се заеме с това, както и успешно да доведе поне донякъде начинанието, което е направил Левски. Всичко това според мене не прави приемливо обезценяването на човешкия живот, и то на хората, които предстои да бъдат освободени. Признавам, и че вече гледам по друг начин на определения в началото като "самонадеян" и "непредпазлив" относно събитията по залавянето на Левски. Не се ли подкопава по този начин целият му образът на много комбинативен и предпазлив човек, на неуловим - "джингиби", както го били наричали турците, с които качества той сновал успешно по революционните дела из страната? Щом този непредпазлив човек толкова време се е изплъзвал на всички турски заптии и потери, като преспокойно си разговаря с много от издирващите го като друг човек, търсили ли са го наистина турците, в смисъл искали ли са през цялото време да го заловят? В периода преди залавянето му имало необичайно засилено издирване, което явно е било нещо безпрецедентно, щом е направило това впечатление.

*

Така е. По принцип. Смисълът, който вложих е, че с оглед предоставената информация може да се мисли, че през определен период в използването на такъв тип оръжие - запалителна течност и по-конкретно истински гранати, действащи на този принцип - България е не по-назад от други страни. Даже може да е в технологичния авангард в Европа по това време и това да е било жизнена необходимост поради мощните реваншистки амбиции на Империята. Което се вписва заедно с други известни факти в общата картина на мащабни отбранителни мероприятия. Какво точно знаем за използването от самите ромеи на "гръцкия огън"? Кога и без прекъсване ли са го ползвали и най-вече с оглед на горния въпрос използвали ли са ромеите нещо друго, освен огън, изстрелван от сифони? Защото леките и мобилни сфероконуси (гранати) са различно нещо (което не изключва състава на запалителната течност да е зает от гръцкия огън). Според интересния линк, даден от Last roman, аналози на нашите запалителни сфероконуси има "в Египет, Предна и Средна Азия, в Закавказието, Крим"; ако имаше византийски, несъмнено те първи щяха да бъдат споменати, и щеше да се тръби, че и в това отношение българската държава имитира Византия.

А не се ли казва "гръцки огън" от конформизъм и политкоректност? Може би има ... "български огън"

Според мене мостът, чиито снимки е пуснал tyrsa4a, може наистина да е римски. Поне има очевидни разлики с мостовете от турско време. Прави ми впечатление, че всичко около моста, както и самият той заедно с пътя е стабилно обрасло дотам, че паметниците се рушат, а и са трудно различими поне на снимките. А биха могли да бъдат големи туриститечски забележителности! Не е учудващо обаче. Ето един известен "турски" мост у нас с кратко, но съдържателно инфо под снимката: http://4coolpics.com/gallery_photo/52/570583.html Но "турски" не е съвсем излишно, щом все пак е правен по турско време. Дали подобни мостове са строени в средновековна България и има ли определени като такива, не зная. Затова по въпроса за пътищата и мостовете не мога да се включа активно засега. На тази снимка крепостта ли е? ПП В Уики се споменава за нея, но не и за моста.

Такива форми на "църква" трябва да са били възприети в тези райони направо от гераманските езици в периода ХІІ - ХV век. Интензивни търговски контакти Новгород им със Скандинавия, Холандия и Германия по времето на Новгородската република, но търговските контакти на града със Запада са още от X—XI век - в скандинавските саги били отразени търговските връзки между викинги и новгородци. По време на Новгородската република в града има холандски и германски търговски представителсва, които строят свои църкви и очевидно влиянието им е било голямо.

На мене пък ми приличат на стъпки. "Търсача", харесва ли ти диалога, или и ти чакаш специалистите?

"tyrsa4a", според мене като неспециалист ако наистина са следи, ще са голямо палеонтологично откритие поне за България - досега не съм чувал за вкаменени стъпки, особено динозавърски, каквито май са тия. Но тъй или иначе специалистите все още мълчат. Не зная защо, но ми се е набило в съзнанието, че територията на България е била морско дъно през голяма част от геоложкото развитие на Земята и че само през последните няколко милиона години е суша. Може би това са ни казали в училище, или пък съм в грешка, макар че имам основания да смятам, че не съм. Работата с морското дъно не е чиста монета според този сайт. На мястото на България винаги има някаква суша върху поне част от територията й, като се почне от поне 350 млн. години назад: - вдясно от жълтата линия се вижда северната граница на Румъния и до нея Молдова; някъде на юг, където има суша, трябва да е мястото на България. Ето го и времето на големите гущери: Триас, преди 225 млн. години: Очевидно Северна и средна България са на остров. Преди 150 милиона години сушата е изместена на югозапад: и т.н. За пълнота геоложка карта на България - западно от Търново, където е Пушево, имало горнокредни и маастрихтски варовици. Спомних си и че сравнително скоро бяха открити кости от динозавър. Ето нещо по въпроса, където обаче има и друга изненада: още "през 1985 година в пещера край Червен бряг били открити останки от гръбначни и безгръбначнии фосили. Те обаче отишли в музейното хранилище и дълго време никой не им обърнал внимание...". Всички тези находки са от Червен Бряг и според източника произхождат от морски седименти. Тоест динозаври, ама удавени и завлечени от течението динозаври. А откъде са дошли? Пак сушата ни бяга...

Ами в този смисъл: тук крадецът вика "дръжте крадеца". Модераторите сами си дават определение "трол" - това ако не е мазна псувня към всички почтени потребители*, не знам какво е. *Които май са колкото пръстите на едната ръка на дърводелец-столетник.

Чувствам Ви по-близък, колега. Напоследък и на мен ми се случва често да хълцам - от храни ли някакви удивителни е, не съм сигурен. И защо е този песимизъм!? Що се отнася до доказване на извънземния произход, сигурен съм, че има кой да се справи с това. Няма да бера грижа. Но и за другото съвсем не съм така песимистично настроен. Напротив, точно докато писах предния си пост се сетих, че може би малко хора досега са поисквали да открият какъв е произхода на китайския календар (от него, честно казано, нямам абсолютно никакво понятие). Искане му е майката значи! Точно на нас би трябвало да ни е ясно, тъй като относно българската история където да буднеш, все излиза някоя изненада - мисля това е видно за всеки. Даже лаик може да се прояви, както май се е случвало... Ето това е вече сериозна приказка. Доколкото помня, в обсъждането на календара беше казано, че понятията в него са различни по произход и по-скоро говорят за многократно заемане и предаване, за нещо като верижна реакция, отколкото за нещо неотменно от момента на създаването му. Та не знам доколко това подкрепя хипотезата Ви, но ... млъквам

Някъде в дебелите пластове, посветени на календара, има споменаване, че всъщност календарът не е китайски, а е продукт на населението на централноазиатските степи (индоевропейци?), откъдето е разпространен в различни посоки, включително е взаимстван в Китай. Това не бива да се подминава с лека ръка. На мен поне ми звучи правдоподобно. Това според мен е сериозна податка в посока на горната хипотеза. Щом китайците проявяват краен консерватизъм по отношение на календарите и ползват един и същ в продължение на хилядолетия, то много вероятно те не са негови изобретатели. ПП Да не говорим, че никой досега не е обосновал убедително как българите са заели календара от китайците. Къде се намира точката на техния толкова плодотворен културен контакт?

Мисля обаче, че към ходене на четири крака се преминава по-късно - при откриването на алкохолната ферментация Сериозно: това си го поставил в списъка с въпроси за бъдещето на антропологията в съседната тема (които дават работа на целия китайски народ ), така че повече - евентуално там! Вторият вариант определено звучи добре. Еректусите са напуснали Африка преди почти 2 млн. години. Вероятно африканската вълна не е била само една, също е възможно и частично връщане. Но като цяло потокът е излизал периодично от пренаселената с човеци "люлка". Производни на по-ранните еректуси форми са населявали само Азия към момента на излизането на "новите" от Африка и вече не са населявали самата Африка. Там те са били заместени от по-нови човеци, сред тях са и сапиенсите.

Ами мястото му би трябвало да показва първоначалното положение на сапиенсите, същото се казва и в един от коментарите след статията. Прави ми впечатление малкия брой на изследваните бушмени - преброих по-малко от десет зелени квадратчета. Какво ли резултати ще донесе разширяване на изследваната база? Според мен около изолираното квадратче ще се появят още. Което ще означава, че бушмените са "мръднали" от оригиналното си място след плодотворни срещи с представители на други популации, и това може да е станало сравнително скоро. За другите е ясно: тъй като са стигнали далеч в пътешествията си, са се срещнали с още по-отдалечени еволюционно форми, при което силно се отдалечили от първоначалното си място на графиката.

Е, надявам се, че все някога хората, които деликатно заложиха гатанки на различни места в антропологичните теми, ще разкрият отговорите (Предният ми пост май също е гатанка, само че няма нищо за разкриване )

Нека първо да видим този нов "вид" на реконструкцията, която вече споменахме: http://www.livescience.com/19039-human-species-china-cave.html На мене специално ми прави впечатление, че в подобни случаи често външният вид на човеците се архаизира. Това става дори тогава, когато няма данни в тази посока - такъв е обсъжданият от вчера случай за сравнително скоро живял индивид - само преди 12-13 хиляди години, с отличителни белези, приближаващи до сапиенса много повече, отколкото до какъвто и да е друг вид; ако въобще има някаква причина да бъде отделян от сапиенсите - изглежда такава няма. По мойто скромно мнение най-много да е местен вариант, при който особените белези са формирани в условията на достатъчно дълга изолация. Архаизиращите признаци според мен са окосмяването, което обхваща плътно зоната на очите и преминава без прекъсване от главата към тялото; ушите - нелепо малки, животински. Въобще има положени сериозни усилия човекът да бъде оприличен на макак или на нещо още по-примитивно ........... Южняк обясни, че според китайците бил близък с ескимосите и други далекоизточни народи. Но те са едни от многото монголоиди. Следователно това нещо може да е протомонголоид. Ако се извлече ДНК, може би ще стане ясно, но може и да не стане. Дотогава ще се спекулира. (Или може би е по-добре да не се спекулира вече ) Щом е близо с ескимосите, значи са пропуснати и монголоидните белези?

*

Здрасти, Южняк, поздрави на всички; слагах плюсове, докъдето мога, после ще продължа Крайно време беше голямата пролука в пространството и времето между еректусите от Пекин и Индонезия да почне да се запълва. Това черепче според мен е интересно заради много изпъкналите скули и сравнително горлемия мозъчен обем с наличие на чело. Доколкото се вижда има архаични белези, но като цяло изглежда късна форма. ДНК-анализите ще решат въпроса; но какво означава "друг вид" при положение, че индикациите са за взаимодействие на сапиенси даже с еректуси? В тази статия има още писано за него с графична реконструкция, която в някои отношения не е много добра според мен (обаче като художник авторът е добър - за това не споря!). "Изненадващо фосилите са датирани само между 11,500 и 14,500 години. Това означава, че те са споделяли пейзажа със съвременните хора, когато в Китай се появили първите фермери." Познато, нали? После пише, че в континенталната част на Източна Азия не са били откривани човешки вкаменелости, по-нови от 100,000 години (вероятно трябва да се разбира от палеолита). Доста забележително! Значи предшествениците на индианците, на пигмеите, на австралийците са заобикаляли това място дълго време - били са в Алтай, в джунглите на юг и навсякъде другаде, само не в източен Китай! Оттук следват изводи, по-скоро предположения, които засега няма да казваме, за да не стане шумно не бих казал, че "крясъците" са точно неуместни (но и зависи каво се "крещи"!). В края на краищата с това се бърка в родословието на всеки - колкото и далечни да са тези събития, те влияят, защото са заложени в гените на всеки без изключение. Съответно всеки има право на мнение по въпроса, което трябва да бъде уважено, ако не е крайно. На пръв поглед точно така изглежда. Но африканският изход е неотменим, а Южняк отлично описа един от многото аргументи за това - приспособеността на африканските животни към човешкото присъствие. Впрочем за това свидетелстват и ловци, описали в книги африканските си приключения: тамошните животни са жилави, инатливи и не могат да понасят хората Последното помня конкретно за слоновете, макар че отдавна го четох - побягвали при първия повей на човешка миризма. Ясно е, че има първоначална хомогенна изходна форма, чиито разклонения при миграциите са имали разнообразни преживявания :-)

Ами колко са ниски: колкото, толкова Темата сигурно е прекрачила някои граници и това вече се каза назад и на друго място; между другото мислех си точно това да припомня. Така че да се реши дали и как може да се продължи. Биологията е реалност, политкоректността - също. Хм ... притесняват ме и извънземните от съседната тема

Само че на някои места "неандеталци" трябва да се замести с "денисовци". Нали азиатците имали денисовско наследство? Последно обаче говорихме за неандерталско наследство при азиатците в съответната тема. Ще помоля Южняк да уточни дали има и двата вида наследство, получено вероятно на отделни етапи, или става дума за едно и също нещо. Понеже денисовците били 90% еректуси и 10% неандерталци, доколкото помня.