каскадьора

Мисля да се опитам да внеса още един нюанс относно реалността на неотенията. Формирането на специфична закръглена – „неотенна” – форма на мозъчната кутия и като цяло на главата може да е реакция на енергиен проблем, възникнал вследствие на разселването на ранните сапиенси в отдалечени от екватора райони с по-ниски температури. Това е ставало и по време на ледникови периоди. От всички обемни фигури сферата има най-малка относителна повърхност – т.е. ако от еднакъв обем вещество се направят различни фигури, с най-малка повърхност е сферата. В случая това значи, че глава със сфероидна и максимално компактна форма най-бавно ще се охлажда при контакт със студена обкръжаваща среда; тя има най-малка енергийна потребност в сравнение с други форми, като например издължената глава. Та може това да е причината главите на сапиенсите постепенно да придобива такава форма. Дълъг череп са имали неандерталците. Сравнение между череп на неандерталец и сапиенс: Източник: http://essayweb.net/history/ancient/prehistory_03.shtml Тъй като неандерталците са живели в условиятана студен климат и при това са били по-мускулести от нас, са били доста енергоемки. Както е известно, при сапиенсите мозъкът потребява значителна част от енергията на тялото – мисля беше 1/5. Неандерталците също са имали доста големи мозъци. Може издължените, харчещи много енергия глави и мозъци на неандерталците заедно с другите неблагоприятни условия да са спомогнали за решаването на съдбата им. Вероятно енергийната теория за неотенията може да се потвърди или отхвърли с точни сметки. Повечето сапиенсни типове са брахикефални или мезокефални (късо- или средно-), с компактна сфероидна глава – по-голямата част от главата приблизително се вписва в сфера, или сферата се вписва в главата, което се опитах да илюстрирам на картинката най-долу. Източник на оригиналната картинка: bgrod.org/antropologia/index.php?id=16 Точно най-стърчащите от въображаемата сфера части – челюстите – имат естествено окосмяване. Жените могат да си позволят неговата липса сигурно защото са по-малко енергоемки. Те са с по-малки челюсти, но и потребяват доста по-малко енергия заради по-малката си мускулна маса и наличието на по-дебел подкожен слой мазнина. Доликокефалията (дългоглавието) при съвременните хора доколкото зная се среща по-често в Африка, но не зная дали преобладава. Дали това показва, че нейните носители са най-преките потомци на ранните сапиенси? Би било интересно да се установи. Доликокефалия има рядко при северни типове, например преобладавала е при аланите. Не зная на какво се дължи това и дали е директна връзка с ранни сапиенсни форми.

.

Мисля, че има и вариант различното процентно съдържание на неандерталски гени в генома на европейците да не се дължи на многократна хибридизация. Причината може да е в нееднаквата предистория на различните миграционни вълни, които са оставили наследство на континента. Само през палеолита вероятно е имало няколко преселнически вълни с крайна точка Европа; всяка следваща епоха преживява нови миграции, при което групите имат съвсем различен произход - през палеолита се предполага маршрут и от Близкия изток, и през източноевропейските степи. Много по-късното неолитно население отново идва от Бл. Изток, а индоевропейското преселение - отново от изток/североизток. Тъй като със сигурност всички тези групи имат различни степени на хибридизация, а пък съвременните европейци по региони и народности в различна степен са свързани с тях, оттам и разликите в неандерталските проценти. Може някои групи да са преживели многостепенна хибридизация, може и да не са. За по-вероятна ми се струва възможността това да се е случило, защото за десетки хиляди години в Европа многократно са се срещали сапиенси и неандерталци. Според мене под това не трябва да се разбира някакво масово съчетаване , а само инцидентни случаи, които са имали последствия за голям брой по-късни хора, тъй като са потомци на малки начални групи. Например ако в група от 100 човека се е случила близка среща с неандерталка в Бл. Изток, след няколко столетия всички 1000 техни потомци са имали по нещо неандерталско. И ако са продължили тази пратика в Европа, където са мигрирали, процентите се натрупват.

Всъщност строителството на всички църкви е резултат от една или друга форма на ктиторство. Както и на всички обществени сгради.

Поздрави и мерси на Южняк за интересния пост, Статия за разделянето на линиите на хора и шимпанзета, която може и да е фалшименто, но поради възможността да не е и с надеждата някой да провери достоверността й, ето: `Хората са се отделили от шимпанзетата 3 милиона години по-рано`: science.actualno.com/news_322984.html ..... При разделяне преди 8 милиона години интересната `кръчмарска` сметка на Южняк според мен в перефраза добива такъв вид: "В 8 млн. г се съдържат около 400 000 човекоидни генерации; ако разделим 647 000 генни мутации (бележка: понеже по първата графика ми се вижда, че средностатистическият брой мутации за африканците е повече от 640 000), които са се натрупали за това време, на 400 хиляди генерации, се получава скорост на мутациите от 1,62 наследяеми мутации на генерация. ... за да се натрупа разликата от 30 000 мутации м/у неандерталци и африканци по естествен път, значи 30 000/1,62 = 18518,52 човешки генерации, което умножено по 20 години на генерация прави 370370, тоест последният общ предшественик м/у африканци и неандерталци е живял преди около 370 хиляди години." Разбира се ако предусловието се окаже фалшиво, сметката отива в графа "хумор" Ако не е, тогава разделянето между хора и неандерталци не съвпада с времето, когато е живяла митохондиалната Ева, а между двете са се случили не малко събития; но ми се струва, че подобно съвпадение без друго е странно. Точно това според мен е знак за неколкократни и вероятно случили се по различно време хибридизации на предшествениците на европейците с неандерталци, за разлика от прадедите на азиатците, които се хибридизирали еднократно с неандерталци в Бл. Изток. Какъв може да е бил неизвестният засега човекоид, който не е неандерталец и чието наследство носят неафриканците: Дали е възможно да се намира в еволюционно отношение между неандерталци и сапиенси, т.е. да се е отделил от нашата линия след отделянето на неандерталците и преди "формирането" на модерните хора - значи да е еволюционно близък? Друг вариант е да е по-стар човекоид, но това е по-ангажиращо допускане според мен, що се отнася до наследство, носено от всички неафриканци, а не само до част от тях Този човек трябва да е живял някъде около "изходите" на Африка - но не много далеч в Евразия, където е възможно да се е срещнал с африканските кандидат-емигранти (дали е гледал на тях отвисоко и малко неприятно изненадан, както сега гледат европейците на мигрантите от "третия" свят? ) и да им предаде наследство, без да остави следи в Африка. При това положение интересно място е било Предна Азия в онези времена...

Поне в момента все още не мога да се запозная с методологическите детайли на генетичните изследвания, за да добия представа кое може да е неразбрано. По принцип научните изследвания, ако са доведени до край, изчерпват дадена проблематика поне до получаването на нови емпирични данни. Наистина след тукашни разговори се оказа, че имало непубликувани данни за участието на гени на Еректус в генома на аборигените и папуасите, а не на денисовец, както се твърдеше в началото. Затова наистина очаквам с интерес нови данни и осветляване на всички въпроси. За да не се деля от колектива и аз от известно време пиша нещо, ама и мене ме е налегнал мързел и не знам кога ще стане. Някакъв форумен вирус изглежда върлува

Наистина последните обиталища на неандерталците би трябвало да са в северозападна Африка.

Ако един свинар е бил класи над аристокрация, военачалници и цар - както очевидно е било - тогава на тази държава й е била спукана работата. Както се и оказва. Да се надяваме сегашен или бъдещ Ивайло да има по-добро бъдеще, че иначе държавицата може вече необратимо да тръгне към гибел. Едно време поне не са имали демографски проблем, или по това тук не е било по-различно от други страни - в случаи на епидемии например. Подобно нещо казахме в темата за Левски в алтернативата. Не знамм защо, но не съм краен оптимист относно тези надежди. Или пък знам... Каквато популярността на държавата, такава и на личностите й.

В тази връзка интересното е, че протоиндоевропейското население в Източна Европа от 5-то хил. пр.н.е. се е занимавало основно със скотовъдство. Следователно в храната им е било включено доста месо, също и мляко. Според мен с предположения по-далеч не може да се стигне. Каква е била реалността ще се установи с изследвания по въпроса. Следващите ти разсъждения също са интересни, по някои точки може да се включа по-нататък.

Добре. Но остава моят въпрос защо няма изсветляване на коси и очи при монголци, якути, айну, чукчи, инуити, самоеди и т.н. Техните коси и очи са тъмни колкото на африканците. Не е ли странно? Може би действа някакъв възпиращ ген? Или изсветляването е плод на напълно случайна мутация, която се е разпространила бързо? Според мен вариант, който остава да се разглежда като възможен, е проява на архаично човешко наследство при едните или при другите. Но наистина може значение да има и силно намаленото слънчево греене в Европа след края на ледниковата епоха, когато тръгва Гълфстрийм и континента се покрива с облаци. НО. Все пак известно е, че мутацията възниква в източния край на Европа: като място се дава даже Мала Азия - според мен слабо вероятно, ако се свързва с виждането за малоазийската родина на индоевропейците, което е погрешно. Мястото на възникването на мутацията трябва да е някъде в днешна европейска Русия или Украйна. Там гореспоменатите условия не са чак толкова различни от източноазиатските. Поне според мен

При доста добрата каменна индустрия на неандерталците се питам дали са открили произвеждането на искра чрез удряне на камъни. Мисля, че не е невъзможно. Те, както по-късно съвременните хора, са обработвали основно кремък. А кремъкът е бил материал за т.нар. `огниво` - две кремъчни парчета, които преди кибрита са се ползвали за палеле на огън у нас - толкова до късно! Ако не с кремък, безспорно някой друг известен примитивен начин е бил използван от неандерталците. Най-простото палене на огън, наблюдавано у примитивните племена, е търкане на дървено парче върху друго парче в посока напред-назад. Това е най-неизкусният и бавен начин, за който се иска най-много сила и търпение. Но неандертаците сила са имали много повече от нас. Само не зная доколко са разполагали с подходящ материал. И аз се сетих, че най-интересното при обличането на неандерталците е щавенето на кожите. Толкова хилядолетия пребиваване при суров климат несъмнено са ги научили на някакъв метод за обработкана кожи. Той може и да е бил един и същ през всичкото време. Това едва ли ще се установи със сигурност. И не бива да се забравя, че неандерталците все пак са имали не по-малки мозъци от съвременните хора. Трябва да са ги ползвали за нещо. Няма съмнение, че са владеели добре минимално необходимите им умения за оцеляване. Във връзка с обработката на кожи някъде се смомена, че са имали силно развити предни зъби, което говорело за използването им при обработката на кожите. Това също е улика. И да, наистина няма шанс да се открият замръзнали неандерталци, което би било много интересно и заради дрехите им. за съжаление. От друга страна хич не е зле, че тук няма ледници, нали (Някакъв материал за обработка на кожи при индианците, не зная дали ще се намери връзка с темата: http://bgiroquois.blogspot.com/2009/06/blog-post_29.html )

Интересно е точно за какво става въпрос. Всички тези разпри, стигащи до големи крайности - избиване на монаси, при това не войнстващи, доколкото разбрах от предоставеното инфо, и разпъването на кръст на павликяните (това не е ли единствен прецедент след края на езически Рим?) според мен показват едно може би подсъзнателно отхвърляне на християнството. Обръщането към стария завет е всъщност приближаване към исляма и юдейството. Може би това е шокиращо; но по него време империята е сериозно застрашена от нехристиянски сили - на Балканите от България, чиято заплаха няма смисъл да се подценява, и в Азия от арабите. Предполагам, че в този период вярата в политическото оцеляване на Византия е била разклатена у не малко ромеи; покрай което и религиозната вяра на населението като цяло или пък на определени кръгове ще да е била подложена на силен натиск. Затова и причините за подобни събития и за иконоборсвото конкретно са многопластови. Имало е продължила дълго "предразположеност" към подобно нещо, докато е дошъл момент, когато определени тенденции се отприщват. ПП Май Дендро е писал нещо по въпроса ми.

Само не е ясно къде е в цялата работа ислямското влияние. Иконоборството поне като външна изява подозрително напомня забраната в исляма за изобразяване на живи същества, разбира се и на религиозни персонажи. В това време халифатът е достигнал голяма политическа и военна мощ и културно влияние, застрашава и съществуването на Империята. Докато влиянието на исляма върху християнството на Константинопол може да се разглежда само като общо предположение, напълно възможно е появата на иконоборството да е станало във Византия под влияние на Армения. Там то съществувало още в VІІ век, макар и да имало противоречиви настроения - някои били иконопочитатели, други били иконоборци и почитали само кръста, за трети дори той бил забранен. В обращението си към куропалата Смбат Багратуни около 693 г. католикос Саак, много почитан в Армения още приживе и като светец след смъртта му, той отрича иконопоклонството и признава само почитане на кръста. Смбат поддържал близки отношения с Лъв ІІІ, който разчитал на арменските нахарари (?) при борбата си за престола в Константинопол, източник: http://hgr.livejournal.com/1091969.html Така че има какво още да се каже и ми се струва, че и по този въпрос византийските източници ще се окажат непълни, повърхностни и пропускащи нещо важно.

Според мене потребителят vesko1234 има забележителни мисли по темата за човешката еволюция Мисля, че неандерталците не може да са били прекалено обилно окосмени, защото са си набавяли витамин Д подобно на съвременните хора и на много други същества освен от храната и чрез излагане на слънчевата светлина - витамин Д се синтезира се под действие на ултравиолетовите лъчи. Признак за това е светлата кожа на неандерталците, което е установено от генома им. Подобно изсветляване както е известно имат хората, произхождащи от големите ширини в Европа. Може и това за окосмяването да е установено от изследванията на генома, не съм сигурен. Северни животни като бялата мечка имат за тази цел козина от безцветни косми (изглеждащи като бели), през които проникват слънчевите лъчи, но космите на неандерталците са били червени. Пък и е сигурно, че са се обличали - без това даже и при обилно окосмяване според мен никой човешки вид не би могъл да оцелее в условията на ледниковата епоха.

Положението е страшно!

Не ми е известно археолози да са се изказали по въпроса къде точно се е провело сражението и каква е била последователността на събитията. Тук нямало благоприятни природни условия за запазване на различни находки, като например такива от желязо. Но чак пък хептен нищо да не е оцеляло и да не е намерено след такова сражение - едва ли. Моля някой да сподели, ако знае нещо...

Репликата ми към DendroaspisP, че може би наистина непосредствено след завладяването на България от турците броят на войните с българско участие намалява, беше просто провокация. Това стана като че ли очакван повод за абсурдно репликиране на тема дали инвазията е имала положителен или отрицателен ефект. Противна е самата мисъл, че е възможно да се предпочита зависимо съществуване заради `ползите` от него. Пък няма нищо общо с главната тема, която е доста интересна.

На запад Рим пада и сега това ни изглежда закономерно и водещо до развитие, до Модерността. Защо на изток да не важи същото?

За мен основната вина на Симеон е, че в подходящия момент не приключва бързо и безусловно с Империята. Той почти стига до това, но после проявява колебание ли, нежелание ли, сантименталност ли... И мисля, че това щеше да е в услуга на по-нататъшната история на Европа. Да не забравяме, че за самите византийци той е полугрък. Това означава нещо, може би означава различни неща. Сори за отклонението!

Има нещо вярно. А за това що е консерватизъм, псевдоконсерватизъм (тоталитарен подход), либерализъм и прекален либерализъм струва ми се има доста сериозно объркване покрай верните констатации. Да вземем периода на възраждането, ХІХ век. Имало ли е тогава педерасти, наричал ли ги е някой така, репресирал ли ги е? Имало е със сигурност, и със сигурост хорицата (нали някой не отрича, че и те са хора?) са намирали начин да общуват помежду си и да споделят наклонностите си. Ти чувал ли си са някой обесен за педерастия през Възраждането? Въпреки елементарната видимост и клишетата, които се слагат, във всеки период от историята на масово ниво според мен е имало достатъчна толерантност, за да съществуват съвместно различните и "нормалните". В определени периоди на смут, изпитания и бедствия вероятно навсякъде и винаги се стига до търсене на изкупителни жертви. В такива моменти на мушката може да попаднат именно различните. Но мисля, че това не е било перманентно състояние в никое общество, или ако е имало такова, то не е просъществувало дълго. Затова да не се бърка консервативното с екстремисткото, практичното с либерасткото (по въпроса са мобилните телефони без кирилица, макар че и аз се дразня на това). "свобода е да кажеш пред белия дом "Труман е глупак"" Разбира се, това представлява свободата за американци, българи, руснаци и всякакви други Ами ако е вярно? Като се преброят конфликтите, в които участва България примерно 50 години преди идването на турците и 50 години след завладяването на Видинското царство и двете се сравнят, ще се установи дали е така ... но подозирам, че горната констатация ще се окаже близо до истината. Едва ли другаде в средновековна Европа е много по-различно, просто оттук е минало поредното нашествие. 893-та е годината на възцаряването на Симеон. Ама никак не ви харесва тоя Симеон и това е. Преди малко в една друга тема стана дума за него и веднага го наколадиха, че нямало как да подчини Византия, а бил на косъм да присъедини България към нея. Как това твърдение произлиза от известните исторически данни, за мен е загадка. Но това отношение към един от, ако не най-забележителния наш владетел, е перманентно. Други го наричаха даже `куку`. Вероятно много вреди да византофилията.

Коя е тая титла? `Канасюбиги` и `Цар` (`Цесар`) не са византийски - напротив, това са български титли, едната производна на латинска (западноримска). За други не се сещам. И е съвсем ясно, че през първите два века на съществуването си България няма нищо общо с Византия - понеже се споменава `появяването` на държавата, ранната й история. За това дали `режимът` е бил прекалено репресивен мисля трябва да се съди по данни за масови недоволства, бунтове и силни опозиционни настроения. От друга страна ако властта е била много силна, е можела да се справи с всичко това. Така че според мен трябва да се внимава с интерпретациите, които да са основани на солидни данни.

Трябва да раздавате форумни награди за спамене. `Графа` има големи шансове за № 1 в `Българска история`, след като някои други вече не пишат. Зная, че ще ви хареса А иначе историите за шумните победи над ромеите само ме навеждат на нерадостни мисли, че са пропуснати златни моменти да бъде сложен край на мъките на империята. Последният и може би най-реален шанс е имал Симеон. И разбира се историята с Латинската империя, но това е друго.

Това е вече новина

Това е доста приятна темичка и мисля, че мястото й е в раздела за изкуство. Традиционната техника на рисуване с туш върху коприна не допуска поправки. А въздушността и усета за светлина се дължат на прозрачността на боите и на факта, че голяма част от листа остава почти недокосната. http://www.google.bg/search?q=old+Chinese+painting&hl=bg&rlz=1C1CHNU_enBG354BG354&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=BP_1ToffIs7RsgbY_MwU&ved=0CD4QsAQ&biw=1280&bih=909 Всичко това се вижда на видеото. Наистина в произведението има много изток; само накрая според мене малко се развали усещането за пространство и въздушност; но добре се знае, че художествените усети на Изтока и Запада са доста различни.

*