Пандора

Съществуват различни начини на изписване на името на това племе : "Victovali", "Victoali", "Victufali", "Victuali", and "Victabali".

Според Рашев центъра на държавата на Ернах е Новогригориевка "Трупосожжения гуннов обнаружены еще в XIX в. возле с. Новогригорьевка Запорожской области. Здесь было девять курганов с могилами воинов в виде телосожжений под каменными насыпями. В ямах глубинен 0.7-1,23 м и диаметром до 7 м, опущенных до материковой глины, были рассыпаны останки, принесенные с погребального костра: уголь, пережженные человеческие, лошадиные и овечьи кости. Погребения сопровождались мечами, наконечниками стрел, обкладками сбруи и седел. Встречены пряжки и очень редко глиняная и стеклянная посуда. Сверху набросаны камни. Иногда поверх камней, в центре, бывают кости и посуда от тризны. Памятники гуннов известны также в районе г. Цюрюпинска (села Поди, Саги, Олешки) в Николаевской, Одесской областях, в Крыму." http://www.zooeco.com/0-kr/0-kr31-10.html

Връзката не е с Атила, а с Ернах, който се мести от Панония на изток, а Курт е след него след 152 години. Къде точно са живели петимата князе в Именника не пише, пише единствено, че са князували оттатък Дунава. А що се отнася до Атила той завладява Панония, но идва също от изток, така, че Панония не му е родно място.

Именно. Нито "скит", нито "трак" са самоназвания. Това са имена дадени от древни историци като обобщаващи названия на племена от обширни територии. При това трябва да се има пред вид, че идеята, че те трябва да говорят един език е условна, това че следват едни и същи обряди и имат една и съща материална култура, също не е доказателство , че те говорят един език. Същото важи и за термина - "славяни". Това е научен термин с който се обозначават говорители на славянски диалекти и само лингвистиката може да изучава, кога се е появил и оформил славянския пра-език. Дали всички в Склавиниите говорят славянски ? Аз не мисля така. Кои от изброените от теб племена са славяноезични ? Ами не мога да бъда 100% сигурна. Моята теза беше, че сред всичките племена сред варварите от периода на преселението има говорещи на този език и те излизат на преден план, когато готите се разпръскват. Къде са били дотогава ? Ами някои в Готската държава, други в Панония, трети след 6 век мигрират на север и североизток.

Въпросът не е в изчезване на самоназванието, а генетическо и езиковото изчезване. Хазари, хуни като самоназвание и държава не съществува, но генетически наследници могат да съществуват. Генетиката показа наследници дори и на скитите, но никой от тези техни генетични наследници не се нарича "скит", нито пък "сколот", а дали говорят скитски език е въпрос. Във всеки случай съвсем нормално е субстратът да остави езикови следи. Не разбирам, защо непрекъсното изопачаваш това което ти говоря ? Или не го разбираш ? Популация, която е носител на пра-славянски език съществува и преди хуните, особено, ако говорим за някакво разделяне на езиците във времето 1-3 век, а как тя се е самоназовавала е друг въпрос.

Но по-скоро в Малка Скития се установява Дингизих, А Ернах на изток от нея Priscus recorded that in 465-466, Dengizich and Ernak sent diplomats to Constantinople. They wanted a peace treaty, and a market place on Danube according to the ancient customsbetween Romans and Huns, but were rejected.[17] While Dengizich died in 469, it is considered that Ernak managed to maintain peaceful relations with the Romans living in the Dobrujaregion.[18][19] It seems he was content, compared to Dengizich, with the limited land he was given.[20] The fate of Ernak is unclear.[21]

Ти нали разбираш, че за да се създаде един етнос, единно самоназвание и език се изисква време и място. А защо първо трябва да се поставя германския, след като славянския е по-близък до санскрит ? Кой всъщност променя езика си ? Във всяко едно образувание племенно влизат различни племена, които говорят различни езици - славянски, готски, балтски, славянски, келтски - каквито е имало и биха могли да останат на територията на Готската държава. Напълно нормално е да се проявяват и тези езици в имената - веднъж може да е германско, друг път славянско или келтско. Народите не изчезват, езиците също могат да се говорят устно. Никой в средновековието не се интересува какъв език говорят, освен като подробна характеристика. Това не означава, че славянският се е родил по времето на хуните, само защото излизат на преден план и то след като готите се местят на запад, а на изток привидно "изчезват", тоест и да са останали не създават проблеми и са пръснати из империята, както по-късно се пръскат славяните.

Изразът "както и досега" касае присъствието на български князе, а не това дали нещо има написано на книга. Да, въпросът с календара е основателен, но аз като цяло имам съмнения въобще в съществуването му. При степните народи, които живеят между Урал и Китай също се използва календар , животински 12 годишен цикъл и въпреки всичко шежеретата до 12 век се предават устно, просто се рецитират. Подобно и на сагите, които са записанив 12 век от монаси от бардовете. Подобно и на песните на Омир, които преди са се пеели само.

Ясно - двата най-костеливи изрази нямат превод дори и в африканските езици Нещата вървят към Нибуру Иначе - сериозно - гугъл няма как да реши задача, в която с буквите на една азбука се натаманяват звуци от различен език без установен и известен граматически принцип. А ако първоначалният език вече е и "развален" тогава работата наистина е трудна.

С изключение на името Ирник, което се тълкува като Ернах. Тоест заблуждение на византийците може да има, ако българите са биле част от Хунския съюз и чак по-късно ги разграничават като нещо различно.

Нормално е да се търси и субстратен пласт, но и ако езикът на завареното население не е оставил значителни писмени следи, а само отделни думи е доста трудно да се докаже някаква теза. Така да бъде, но не трябва да се забравя, че това е съвремена държава, чиито граници не съвпадат с естествените граници между племената и езиците от преди 2000 години. Нееднократно писах тук, че самите беларуси твърдят друго: "З канца бронзавага веку большасць тэрыторыі сучаснай Беларусі была заселена балтамі. У канцы IX — пачатку X стст. пачалося засяленне на гэту тэрыторыю славян[9]." "Банцараўская культура займала тэрыторыю Сярэдняй і Паўночнай Беларуси, а таксама некаторыя суседнія раёны. Роднаснай ёй была тушамлінская культура на Смаленшчыне. Некаторыя даследчыкі лічаць гэтыя культуры балцкімі [6]. Аднак можна назваць некалькі аргументаў на карысць таго, што славяне маюць адносіны да банцараўскай культуры: выяўленне ў некаторых выпадках на гарадзішчах славянскай керамікі, своеасаблівага жытла з печамі-каменкамі, жорнавых камянёў, нажоў з "валютападобным" навершам, трупаспаленняў у круглых курганах VI-VII стст., наяўнасць бясспрэчна славянскай гідранімікі ў Беларускім Падзвінні, культурнага пласта V-VIII стст. з керамікай тыпу Банцараўшчыны - на гарадзішчах і паселішчах старажытных гарадоў Полацка, Віцебска, Лукомля." http://jivebelarus.net/for-pupils-and-students/history-of-belarus-medieval-period/Balts-and-Slavs-in-the-VI-VIII-cc.html Мисълта ми беше, че оригиналът е директно писан на славянски и е съставен след християнизацията, макар, че да възможно е да е имало и такъв документ.

Напълно нормално - в този период има раздробяване на териториите и различните области могат да се окажат под различно влияние.

Ето например за пруския език:

Въпросите са два: имало ли е все пак в Литва документи на роден език - например хроники. Литва може да е родина на балтските езици, а в Белорусия може да се заселват основните славянски колонии. Тоест в Литва руският се явава официален на по-късен етап. В Латвия е същото - въпросът е дали има някакви писмени документи на родния език. Например в българският случай имаме Именник, но дали е съществувал писмен оригинал на различен от славянския език не е ясно. Както например случаят с шежиретата на степните народи, които започват да се записват на хартия след 12 век. Тоест българите приемат един официален език в много ранен период и вместо редът устен роден - писмен роден - чужд писмен се налага устен роден - писмен чужд. Същото и на запад - ирландските саги се записват на хартия от монаси пак около 12 век, когато една част от думите вече може да са забравени и заменени с чуждици. И в българския фолклор певците помнят наизуст помагайки си с мелодия, но значението на някои думи също им убягва.

Ако става въпрос за договорни отношения, може да включва въпрос за данък, или пък надписите да касаят събиране на данък от населението / за войската специално/. Намерих едно мнение тук "Напротив, в изворите черно на бяло си пише, че Персия плаща данъци на българите /1 извор/, на всички народи в съседство /2 извора/. Онзи, от Уч-тепе, край персийската крепост погребаното лице, не е никакъв грабител, а служител, при това на пръста му - началническия му пръстен с персийската му титла. " Кои са тези извори, ако може някой да каже.

Едно предположение например: славяните се разселват на обширни територии, но на отделни общности и не задължително с контакт помежду си, приемат културата на дадено място, но си съхраняват езика. Така във всяко държавно образувание, независимо чий е елитът - гръцки, аварски, български се говори и славянски език. Този процес много лесно може да се види в днешните републики на РФ - в почти всяка една от тях, дори и най далечните, руснаците са 50% от населението. В един момент се получава така, че на едно място името на държавата е на трайния завоевател, културата местна и навсякъде някой говори славянски. Унгарците идват по-късно и първоначално се установяват в земите, заобиколени от славяни, Бохемия и Моравия са отделни образувания, а Нитра влиза в унгарските земи като жупанство и с известна автономия. Проблемът според мен на българските царе, е заемат територии, като западните се водят под егидата на папата, а източниците под егидата на Константинопол, които освен всичко враждуват. Иначе може да се коментира кога българите за първи път са чули славянска реч. Да не забравяме все пак, че дори и в Балканския езиков съюз, българския си е един странен славянски език с характерни граматически особености. По същия начин можем да зададем въпроса как и кога българите са проговорили гръцки език

Върху това много може да се разсъждава дали някой нарочно манипулира или наистина си вярва. А един от феномените, според мен е, че първо се почва с манипулациите, а после с времето започва да си вярва, че е учен и че науката история се състои в жонглиране с източниците. Затова винаги в училище трябва да се започва с методология, що е това история и как и какво изследват учените в тази наука.

Освен, ако надписите са във връзка с мирните договори с гърците, ако те изискват постоянно готово въоръжение или изобщо някаква войска по отношение на отбраната на Константинопол. Българска войска поне два пъти се намесва в защита на императори.

Аз имам въпрос по този цитат от Бешевлиев : . В надписите на гръцки само тази гръцка дума ли се използва за ризница, тоест няма означение за различни видове такива ?

По принцип, ако наистина става въпрос за въоръжение, трябва да се изхожда от чисто военна гледна точка. Аз примерно си представям нещата така / макар че не съм военен / - имаме някаква крепост и бойна кула или въобще войни на пост, или въобще защитници. От кулите те стрелят със стрели, тоест в определен момент още не излизат извън крепостта в ръкопашен бой. Значи им трябват много стрели под ръка и примерно на всеки по два колчана стрели / голямото число/ Все едно сега да вземеш автомат Калашников без пълнител и да те сложат на стража. Обаче въпроса веднага изниква за "кюпе", което е ризница - добре, обаче къде е лъка ? Освен в изричните заповеди и наставления да влизат ризницата и куршумите / тоест - стрелите / Което означава, че може да има нещо друго, което не ни е ясно, или във войската е имало доволно гръкоговорещи или гърци или ако във войската е имало различни народи се е използвал гръцкия език за да се разбират.

Или "тулчи" - майстор на колчани, макар, че бройката е значителна и пак не се вързва с "кюпе"

Да, напълно е възможно, аз не съм специалист. Може да е бавно, но не непривично и , ако това е основно оръжие , особено на бърза конница, каквито обичайно са степните и българските, то лъкът е основно оръжие. И мечът също.

Освен това трябва да се мисли и какво е "хлобрин", което е в една бройка. Мен лично ме съмнява, че чак толкова разнообразни ризници има и с чак толкова сложна терминология. Според мен и ризниците и шлемовете преди всичко изискват материал и бидейки скъпи може да са признак на определено съсловие. Обаче лъковете са степно оръжие и според мен въобще не би следвало да представлява проблем за изготвянето му. А тука се появяват и някакви самари Това е интересно, защото в такъв случай окончанията при "Алхаси" и "Естрогин" могат да се разглеждат като граматическа форма Думата "тул" означава колчан и, ако се не лъжа, например Златарски я употребява.

Търсих из форума, но ми е трудно да открия в темата за Г.Ценов точния коментар, защото картата е дискутиране вече тук. Също в нета отговори могат да се намерят http://arhivar.blog.bg/history/2015/12/02/ieronim-ravenskiia-geograf-i-universalna-kosmografiia-za-byl.1411699 Ето и още една карта, която също е била дискутирана, очевидно с опит за някакво доказателство на автохтонистите: http://prarodinata.blog.bg/history/2018/01/03/slabo-izvestna-karta-ot-16-i-v-pokazva-bylgarite-redom-do-ge.1586327 Ето и текст по съдържанието на картата http://www.astro.ro/~roaj/2011/RoAJ-2011-2/15_Ionescu-Rovithis.pdf Тоест картата съчетава исторически бележки за народите на няколко древни автори: Херодот, Страбон, Йорданес в един доста обширен период от около осем века.

Тогава това ми хрумна имено защото ме мъчеше повторението на тулши. Ако приемем, че Зитко като ичиргубоил приема и раздава снаряжение може да е пратил в крепости такива. Ако цифрите бяха едни и същи можехме да мислим, че Зитко е пратил на жупан Тортуна нещо. Ако изобщо Тортуна е име и е жупан. Може просто да си делят нещо, например плячка. Обаче на камък да изпишеш такова нещо - мен постоянно ме гложди съмнение. Перкунас, беше отбелязъл, че българските надписи обикновено са поминални, обаче ако това е така - какво са кюбе и тулши ?