Пандора

Тоест ? В Чехия е име на планина, а в Молдова и България на селище. Какво е общото между тях?

Не знам защо всички си мислят, че това е станало изведнъж. Аз казах - никой не си "сменя" езика - учи друг, пише на друг, в последствие забравя домашния си език. Примери в днешна Русия много, макар че в републиките по принцип по право изучават родните си езици, но в недостатъчно брой часове. И макар, че в своите републики уж местния етнос трябва да е титуляр, руският език е език на всичко - администрация, наука, култура и те със зъби и нокти се борят поне литература да има на техен език. У нас освен циганите има и други етноси - арменци, турци, които си говорят в своя среда на своя език - няма официални документи, но не значи, че такива езици не се говорят. А защо да не зададем въпроса друго яче: Кое е по-важно за паметта- да запазиш езика или самоназванието ? Например въпросните Склавинии - къде са днес Дукля, Зета, Рашка и прочее. Кога започва историята на Сърбия ? Къде е началото на сръбския етнос? А български държави на това място има 13 века и никой не може да оспорва приемствеността им.

Възможно е Формоза да е бил склонен на отстъпки, включително и книги на различен от гръцки и латински език. По това време не всички са мислели по един и същ начин. Има разномислие и около веруюто и ритуалите и по-късно те прерастват в схизма. Все важни въпроси около една нова религия. Има и друга страна Рим и Константинопол се борят за първенство и изходът все още е неясен. Според мен Колебанието на Борис е съвсем оправдано.

Част от "латиноговорящите" също могат да бъдат и пленници принудително заселени в каганата.

Нещо подобно си представям, но без толкова расизъм. И самата днешна презрителна оценка - кривокраки, конска пот и прочие, говорят само за съвремени комплекси. Първо смятам - да българите са със сложен етногенезис, но едва ли са разделени - просто има такива белези. В средновековието няма значение с епикантус ли си, или не - има значение само дали си победител и дали произходът ти идва от Ной / примерно/. Самата християнизация - смяна на религията , предполага, че ще има обръщане на статуквото - някои ще загубят престижен статус. Борбата срещу гърците и немците, сама по себе си, и за славяните и за българите е борба за равен статус на народа, при това първи са славяните, защото първи приемат или по точно сменят държавната религия. Просто славяните първи са принудени да правят всичко това, да търсят изход, българите ги следват. И въпросът тук не е дали едните са били роби или не, а просто на кои първо им се налага да се сблъскат с проблема. Ако всички славяни бяха обединени в една държава, тя щеше да е силна колкото българската и вероятно по-дълго би се задържало едно езическо управление. При българите още от Тервел проблемът е необходимост от земя и тази земя е на ИРИ, а там условието задължително е християнизация.

Предлагам хипотеза: просто, защото има наличие на книги вече, а идват и готови учители в България. Според мен е напълно възможно, ако България не беше завладяна от ИРИ и това да се случи - славянските книги да бъдат преведени на друг език. Писмеността например е сменена.

Приск Панийский: Тук авторът твърди, че скитите лесно учат дори латински/ ! / , но трудно - гръцки.

Няма Западна Римска империя, която да има претенции да ги погълне. Източна обаче има. В случая избора на език и борбата за такъв е политически защитен ход имено от претопяване. Какво става с траките, когато всички стават римски граждани. Какво щеше да стане с българите през 170 години престой в ИРИ ?

А според теб няма ли? Диалекти по селата, дадох ти пример с родопския - търси и ще намериш. То в това е бедата - никой не записва диалектите и т е рано или късно изчезват, особено когато хората се местят масово в града.

Тоест, може ли по-точно - какво са славяните - хуни? В ПВЛ пише друго : "От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне." . "А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, — по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра. Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: «Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей». И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей — каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: «Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда..." Дори и нашествието на хуните да е породило отделянето и обособяването на някакви славяни, то към 7 век може да има вече оформен етнос носител на конкретен език.

На какъв език са говорели тези "славяни" преди хуно-българите да им дадат език ? Не вярваш, че българите могат да "проговорят" друг език, но за тях го допускаш ? Всички тези опити за варианти стигат до едно исъщо място - някой трябва да си смени езика. Или по-точно казано в една средновековна държава могат да се говорят няколко езика, но да го наречем "дворцовия" език на управляващия народ е един, въпросът е може ли той да бъде сменен. А другият въпрос е за колко време той ще измести напълно всички други, и дали е възможно те все пак да оставят следа. "Дворцовият" език в ПБД е този от епиграфските паметници и той не е славянски. Това са фактите. А кой е "създал" славянския и кога е друг въпрос. Славянските езици имат силна връзка със санскрит / а някои твърдят, че той също е измислен, но доста преди хуните/ , така че според теб хуно-българите възможно са владели и него, но българите явно не го употребяват в ПБД.

Това сериозно ли ? Въпросът не е дали могат да научат друг език, а за колко време могат да забравят и спрат да използват език. Разбира се някои по-успешно ще учат, други не. Първоначално езика е литургичен, което означава, че дори и в началото да не са разбирали литургията, не са единствените в Европа, които я слушат на латински език например. Ростислав сигурно за това е протестирал, защото не може да научи латински и немски, но не за това, а защото става зависим от силен съсед.

По въпроса кога българите се славянизират преди всичко трябва да си отговорим на въпроса какво означава "славянизираани" : 1. Говорят едновременно български и славянски / причините могат да бъдат различни, например смесване на етноси/ 2. Говораят преимуществено славянски, но и различен български език / причина ? / 3. Говорят само славянски с характерни белези от друг език 4. Други варианти Освен това българите използват длъжностни титли - кавхан, ичиргу, багаин без аналог. Имента да изброявам ли пак ? Твърдения може да има всякакви, въпроса е какви факти се изброяват. Къде са фактите за славянския език в употреба поне на някакво организационно ниво в държавата ?

Показах ти, че когато няколко етноса живеят заедно и говорят различни езици едно и също име може да се интерпретира различно. Ако то има славянско или турско окончание наистина не е задължително първоначалният му произход да е от тези езици, но граматическата форма наистина говори за наличие на говорещи славянски или тюркски език. Сред българските имена на родове има всякакви. Лингвистиката е направила своите изводи имено намирайки тюркски елементи в граматиката на езика. Въобще започнах това обяснение само , защото част от участниците твърдят, че българския език винаги е бил само славянски с което няма как да се съглася. Що се отнася до славянизацията няма как да проследим какво се говори в домашна среда и кога езикът е изчезнал. Просто не е писмен. Всичко е плод на въображението или на спекулацията на хора като Ценов, Курта и други. В крайна сметка Тудор Дуксов е употребил израз "етх бехти", което се смята за календарен термин. Което значи, че освен гръцки и славянски е знаел и друг език.

Да, езикът на дипломацията е гръцкият. Според Курта друг такъв език е славянският. Въпросът е за майчиният език. А колко езика е знаел Мавър също ни е известно. Според мен той не е единствен. Българските търговци, които ползват тържища в Константинопол и около които се въртят спорове и даже войни също според мен трябва да знаят гръцки. А Карл Велики употребявал немски само в конюшнята, а иначе латински само, но това не го прави италианец.

Какъв език се говори на една територия добиваме представа от писмени източници. Притежаваме обаче само християнските книги и това създава впечатление, че се говори само един език. Според мен това не е така, просто славянския език се превръща в задължителен и писмен. Днес в 21 в има цигани които не могат да пишат и слабо говорят държавния език, но също така съществуват по селата , например в родопския край диалекти, които употребяват думи, които няма в книжовния език и много българи ако отидат на дадено място ще им трябва време да научат някои изрази. https://www.napenalki.com/component/glossary/?task=list&glossid=1&letter=К&page=12

Е и? Според Курта българите и аварите не са имали само един език, ами и "лингва франка". Но цитатите, от ПВЛ, които аз ти дадох не ги цитираш - те как звучат в нефалшифицирания оригинал, а имено, че българите отсядат на земята на славянските племена ? Нека да заменим последното изречение с " на български език" Има ли някакъв смисъл въобще ? Ако прочетеш целия летопис изрично в началото българите се споменават редом с обри и печенеги и хазари. Провери в оригиналния нефалшифициран вид дали се разказват същите неща: 1. Българите идват и отсядат на славянската земя. 2. Някой си Лъв пише книги на славянски. Ако тези истории съществуват в този вид, много по логично звучи Константин да учи българския народ. Практиката да се вади едно изречение само на себе си не води до положителни резултати

Нали точно за татко, вуйчо, зълва, обич , татко става въпрос. Според теб те кога във времето са влезли в българския език и чии са? Руският език пък е пълен с тюркизми и други неславянски думи, защото етногенезиса също не е чист. Няма такъв език, който не се променя с векове. Тезата е, че разликите са малки в периода когато се разпространява и пише християнската литература и като цяло различните славянски племена могат да разберат едни книги, основата за които е един определен диалект.

Според мен българския не е чист славянски език, руския също. Като цяло така е вероятно с всички езици на народи, чийто етногенезис се състои от няколко етноса. Освен изолирани етногрупи, които дълго време не са контактували или пък са успели да съхранят основната част от езика си. Езикът е нещо, което непрестанно се развива. https://otkrovenia.com/bg/eseta/slavyanski-li-e-bylgarskiyat-ezik

Ето ти още родове : курт, таулы, биян, самар, буян, бэзмэн, гумер, сирмеш, туктагул, турна, ....

Не не са. Траки има в Тракия. В Норик има илири, келти, венети. Управляват ги келтско племе тавриски.

Не знам как да приема една теза за българския език, ако тя не включва тези надписи и термините от Именника. В края на краищата това са фактическите писмени следи от българите. Няма коментар по тях - няма теза. Иначе всеки може да има някакви съображения и да си пише каквото си иска, включително и да разсъждава върху това какво е етнос.

Тук не обсъждаме дали има тюркска теза, а славянска. Това, че някой оспорва тюркската теза автоматично не оправдава нито иранската, нито славянската. Говорим за "тортуна пиле зопан", "тулши", "кюпе" и прочее. Що се отнася до писмеността - турски или други руни - важното е да се прочете на някакъв език. Малко- много - толкоз. От склавите - ни род, ни име, ни длъжност. Курта може да си импровизира на воля. Според теб има ли етнически носител славянския език ? А може направо да приемем, че всички - авари, българи, траки са говорели единствено на него ? Например Безмер - ето друг вариант на името - вижда се разликата между иранската и славянската форма. Каква е българската и дали тя съвпада с една от двете може и да не разберем. Длъжност "питакш" обаче няма.

Тоест - извели са епиграфските паметници от славянски ? " Втори извод е: че славянският език очевидно не съществува, освeн като маркировка, но като такава „може да е бил използван като lingua franca в рамките и извън Аварския хаганат. Това в очите на някои лингвисти може да обясни разпространението на този език почти навсякъде из Източна Европа, предавайки на забвение стари езици и диалекти[14]”. Трети извод на автора е, че: „Славянският е бил използван като lingua franca и в България, особено след покръстването през 865 година[15]”. Четвърти извод на Флорин Курта е, че: „влиянието на праславянския върху неславянските езици в това пространство – румънски, албански, както и гръцки – е минимално и далеч по-незначително, отколкото това върху българския, сръбския, хърватския и македонския[16]”. Флорин Курта тук се придържа към коминтерновската просъветска позиция за нациите и езиците, като разделя българския от македонския, но е пропуснал да отбележи, че по същата просъветска концепция молдавския език е част от романските езици, и е различен от румънския. Обективността е необходима не само изборно!" https://draganbachev.wordpress.com/2013/08/23/антиславянството-съвременни-румънс/ Не съм чела Флорин Курта, но от прочетените цитати съмнявам се, че дори и да си направя трудада го прочета едва ли съм на висотата му и едва ли ще разбера нещо. Всъщност ако правилно разбирам аварите и българите освен "своя" език - аварски и български са изобретили някакъв език, който да служи за лингва франка. Ето и последици: http://v-razgovor.com/Web/?p=420 Лично аз съм доста объркана, защото не знам кое всъщност съществува или не - славяни не съществуват, език също, но лингва франка и книги съществуват. Най-вероятно Курта предлага, че няма конкретен етнически носител на славянския език, вероятно защото славянски племена из Румъния му пречат. И понеже у нас на тракедонистите също пречат съществуването на етнически носители на славянски език, е удобно те да липсват. Тракедонистите имат изход - те твърдят, че траките са носители на този език. А изход за тезите на Курта, според мен няма и се получава някакъв омагьосан кръг и еквилибристики с понятието "етнос". В ПВЛ четем: "По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама — южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне. Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи — лутичи, иные — мазовшане, иные — поморяне. Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской." "Поляне же жили в те времена отдельно и управлялись своими родами; ибо и до той братии (о которой речь в дальнейшем) были уже поляне, и жили они все своими родами на своих местах, и каждый управлялся самостоятельно. И были три брата: один по имени Кий, другой — Щек и третий — Хорив, а сестра их — Лыбедь" "Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян. Затем пришли белые угры и заселили землю Славянскую. Угры эти появились при царе Ираклии, и они воевали с Хосровом, персидским царем. В те времена существовали и обры, воевали они против царя Ираклия и чуть было его не захватили. Эти обры воевали и против славян и притесняли дулебов — также славян, и творили насилие женам дулебским: бывало, когда поедет обрин, то не позволял запрячь коня или вола, но приказывал впрячь в телегу трех, четырех или пять жен и везти его — обрина, — и так мучили дулебов. Были же эти обры велики телом, и умом горды, и Бог истребил их, умерли все, и не осталось ни одного обрина. И есть поговорка на Руси и доныне: «Погибли, как обры», — их же нет ни племени, ни потомства. После обров пришли печенеги, а затем прошли черные угры мимо Киева, но было это после — уже при Олеге." http://www.infoliolib.info/rlit/pvl/pvl1.html