Frujin Assen

Момчета, незная защо вие разсъждавате от западна гледна точка към Русия. Що се отнася до Ленин. Такъв или онакъв, Ленин обединява Империята. Освен това чрез комунистическите идеи оказва влияние на запад каквото никой руснак никога не е оказвал. Извод Ленин е готин пич защото възстановява великата Империя. Пучков за Сталин. Сталин е положителен герой. Той прекратява гражданската война, прекратява конфронтацията със всички, спечелва войната с Германия. Да, той е жесток, но по друг начин е нямало как да бъде по друг начин, страната е минала през ужасите на революцията, разделена е, и нищо друго не може да се направи. Малко картинки, белким прочетете и текста. Нужни са повече гледни точки, а не само една! Ако не сте слепи ще ще окаже, че и Ленин и Сталин за много хора са положителни персонажи. И вместо да губите време да доказвате (непонятно на кого), че Сталин и Ленин са лоши се замислете, защо днес толкова много хора в Русия ги харесват.

Евристей, тук ще ти кажа с нетърпящ възражение тон! Борис няма как да е роден 940, защото към 970 ще да е бил на 30 години (мъж в разцвета на силите си), а го описват "с едва набола брада" демек тинейджър даже бих казал не повече от 17-18 години, но аз щедро му отпускам 20. Доколкото знам аз, Лъв Дякон който определя Борис като съвсем млад през 970 е единствения извор който с някаква точност определя възрастта на Борис. Всичко останало е смучене от пръстите.

Ново 20. И как става тая работа, минават през Мизия, през Средец, отиват в Македония, после през Белград отиват в Трансилвания...

Реконструкцията на бъдещите танкове на вероятния противник отдавна е популярно занимание за журналистите. Много често през студената война в американската преса се появява информация за новия страшен съветски танк, който всеки момент ще влезе на въоражение. Често по твърдения на журналистите към реконструкцията се привличали професионални конструктори и военни, а информацията съобщавали най добрите шпиони на ЦРУ. Един от тези танкове бил разкритият през 1956 среден танк Khrustchev K-1. Той се появил в списанието Life и се описвал като перспективен съветски танк вече постъпил на въоражение в съветската група войски в Германия. Съгласно описанието екипажа на танка се състои от 4 човека, трима в купола и механик водач в корпуса. Необикновено било поставянето на двигателя между механик водача и бойното отделение. Танка бил въоражен със свръхмощно 100 мм оръдие и тежка картечница. Както уверяват журналистите, информацията била взета от американското разузнаване. Интересното е, че този танк прилича на неуспешния прототип Обект 416. Не е известно обаче, дали американците са се добрали до него или съвпадението е случайно. Разбира се, танка не постъпил на въоражение и скоро бил забравен. Танкът Khrustchev K-1 През 70 те обаче военните се заели сериозно да моделират бъдещите съветски танкове. Причината била студения душ от появата на Т-64 и Т-72 в средата на 70 те години. Американците конструирали новите си танкове с оглед на това което има СССР в момент, а се оказало, че руснаците могат да извадят сякаш от нищото. Ако това продължавало, то американците винаги щели да са крачка назад. Сдобиването с информация за новите съветски разработки станало жизнено важно. Все пак, било ясно, че информацията ще е само частична. Затова било взето решение-била събрана група конструктори които въз основа на малкото информация да си представят какво могат да направят руските конструктори. Новият руски танк получил обозначението FST-1 Future Soviet Tank-1, но понякога бил наричан NST – Next Soviet Tank. Въз основа на този танк следвало да се проектира новия американски танк Аbrams Вlock 1. Така си представяли американците Т-72 В конструкторската група били привлечени инжинери от Крайслер и Дженерал Моторс, на които била предадена цяла информация за Т-64, Т-72, Т-74 (както в САЩ наричали Т-72А). След като се запознали с нея конструкторите стигнали до важен извод-заради плътната компановка модернизацията на тези танкове по броня и СУО (Система за Управление на Огъня) е невъзможна. Оттам следвало, че руснаците ще са принудени да сменят куполата като минимум. Те предполагали, че руските конструктори ще се видят принудени да копират западните куполи- големи, без обтекаема форма, но добре защитени и вероятно неудобни. Шасито било признато за удачно и било оставено, но дизеловия двигател бил сменен с газова турбина. Машината имала ново СУО и старото 125 мм оръдие. Така изглеждал FST-1. На негова база били разработени и проекти за ЗСУ и БРЕМ. Именно на този танк се ориентирали американските конструктори създаващи новия М1А1. Две рисунки на FST-1 В средата на 80 те американците успели да сравнят своя FST-1 с реалните нови съветски танкове. Резултата бил разочароващ. В СССР тръгнали по съвсем различен път. Вместо да усилват бронята, танка бил снабден с динамична защита, което повишило защитеността му, а новото СУО успели да натъпчат в старата купола. Не предвидили и отхвърлената в САЩ концепция, пре оръдието да се стреля с ракети. Единствената вярна догадка било използването на газотурбинен двигател при Т-80. Трябва да се спомене, че в СССР все пак съществувал проекта на танк (по точно концепция) „Молот“, която напомняла FST-1, но тя била отхвърлена. Рисунка на ZSU-X Американците предполагали, че старите корпуси от Т-64 и Т-72 ще бъдат използвани за производство на ЗСУ подобно на германския Гепард Макет на "Обект 490" Молот, който впоследствие бил отхвърлен Интересното е, че англичаните се оказали по близко до истината, предполагайки, че руснаците ще се задоволят с навесването на динамическа защита по старите корпуси. Т-94, новия съветски танк както го виждали англичаните През втората половина на 80 те станало ясно, че в близкото десетилетие ще излезе ново поколение съветски танкове. Отново било решено да се реконструира как би изглеждал съветския танк през 90 те. Тази задача получила обозначението FST-2 (Future Soviet Tank-2). Като начало решили да изберат основната концепция на танка изхождайки от изискванията към предните машини. Било решено, че ще продължат изискванията към максимално плътна компановка обезпечаваща минимални размери и тегло на танка. Тъй като запаса от модернизация на старите шасита вече бил изчерпан създаването на ново шаси било неизбежно. Изхождайки от това били предложени няколко варианта на компановка. Различни компановачни варианти на FST-2 Първоначално като най възможна била разглеждана безкуполната. В качеството на ново оръдие се предлагало най новото 135 мм оръдие с автомат за зареждане от нов тип. Двигателя трябвало да е газотурбинен. Динамическата защита вече трябвало да е част от корпуса, отбелязвало се, че в началото на 90 те може да има и работоспособни средства за активна защита. Безкуполния FST-2 Впоследствие обаче било решено, че руснаците са се запознали с резултатите от експлоатацията на безкуполен танк STRV-103 и тъй като там проблемите били доста едва ли ще изберат този път. Така безкуполния вариант бил отхвърлен, а бил приет за основен този, при който екипажа е в корпуса. Предполагало се водача да е отпред, а стрелеца и командира под куполата. Предполагало се поставяне на нов тип АЗ от конвейрен тип. Много от тези решения били подобни с швейцарския танк NKpz с които американците били запознати. След това довършили образа, като изучили решенията приети в Т-64 и Т-72. Решено било, че от динамическата броня може да се откажат, предвид на възможността за рязко нарастване на основната броня. Такава можело да бъде оставена евентуално по бортовете. Оръдието вместо 135 мм щяло да е 152 мм гладкоцевно. Един от последните варианти на FST-2 Интересни са и разчетите и сроковете за постъпване на танка в съветските войски. Военните експерти настоявали, че в средата на 90 те руснаците ще имат над 2500 танка, докато специалистите от RAND изучавайки икономиката на СССР правели извод, че в длизките 10 години този танк ще се произвежда само в малки серии за гвардейските части. Основното от което се опасявали американците било повторение на ситуацията с FST-1, когато американците не познали бъдещето. Другото което ги безпокояло е, ако руснаците незабелязано успеят да произведат голямо количество от FST-2. За да се избегне опастността от това се препоръчвало колкото се може по бързо производство на Аbrams Вlock 3. Модел на FST-2 Руския танк от ново поколение Обект 477 „Молот“ наистина бил силно подобен на FST-2. Този път американците познали. Въпроса е обаче, дали е имало изтичане на информация, или този път американците дотолкова са се вживяли в ролята на Ванга, че са познали. През 80 те перспективната съветска концепция се наричала „Боксьор“ и наистина там се намерил предател който предал на американците много от съветските наработки. След като той бил намерен и отстранен проекта преименували в „Молот“ и бил променен умишлено. Единственото в което не познали били сроковете. Американците предполагали започване на производство след 1990, а в съветските планове било заложено начало чак след 2000 година. В началото на 90 те се разглеждало предложение от проработката на FST-3 който щял да влезе на въоражение след 2010. След разпада на СССР обаче било решено, че няма смисъл от подобна концепция.

Според Червения циник филма е много хубав и няма много изцепки, с изключение на финалния бой, където немците просто се щурат насам натам за да бъдат убити.

Върбанов, това, че ти искаш да си рационален не означава нищо. Масата хора мислят по начина който ти дадох. Това, че на теб не ти допада подобен начин на мислене си е твой проблем, а не проблем на мнозинството хора, които предпочитат сами да си създават митове и да вярват в тях. И това е така по цял свят, не само в България.

Ми Върбанов, всеки народ има нужда от герои, ако такива няма, те ще бъдат измислени! Най яркия пример е Крали Марко. Просто хората са го "назначили" за защитник на слабите и толкоз. Всеки народ има нужда от патриотизъм по всяко време, а всеки патриотизъм има нужда от герои. Дори и в живота е така. Всяко куче е патриот на колибата и двора в който живее, всеки нормален човек смята децата си за най. Това му е най ценно, а е най ценно, защото е свое. Така и патриотизма създава своите легенди за това как ние сме най най най във всяко едно отношение, и създава и своите герои. Хората сами са създали тези идеални образи и сами вярват в тях и ако им кажеш, че това е мит, просто ще те набият. Патриотизма е нужен за повишаване на самочуствието на всеки един от нас. Защото един младеж не е просто Ванката с една малка заплата, а е дъ бест. Защото е част от най умните хора, защото момичето което харесва е едно от най красивите изобщо на света! Защото България е най красива на света, защото родния му град има толкова много уникални места. Защото армията в която ще служи е най храбрата. Защото нашата политическа цел (говоря за преди 1944) е най справедливата. Защото нашата земя е най плодородна, а нашата икономика една от водещите в света (тука по скоро за преди 89). Ти си на страната на добрите, умните, красивите, справедливите, смелите... Но също, след като е така трябва да защитиш тази чест която ти е дадена и следва да се трудиш неуморно и по всякакъв начин за да защитиш честа която ти е дадена по рождение. Оттук стремежа да си вършиш съвестно работата и да прочее и прочее.

Ми Атоме, явно общуваш с как да кажа...интересни хора. 99% от тези с които общувам най малко ще те напсуват, ако им кажеш, че е имало "присъствие" или "съжителство".

Върбанов, надявам се, че не искаш да "демитологизираш" Левски и да го изкараш вулгарен убиец и гад клатещ мирното турско-българско съжителство. Ако обаче задаваш тези въпроси от любопитство е друг въпрос. Защо. Отговора е, че българите като общност имат нужда от герои, всяка общност има. Цел. Целта е ясна, сплотяване на народа около една обща икона, един общ герой. Ползата от това идеализиране е, че си имаме нещо което обединява всички българи, създава за всички нас един светъл пример, към кой всеки трябва да се стреми. Интерес има българския народ. Това разбира се, само крайно набързо в най най най груби щрихи.

Левски е казал "Времето е в нас и ние сме във времето". Той не е паднал в България от Марс, добре познава своите сънародници. А по това време българите са демократи и егалитаристи. Училищните настоятелства например също са изборни, българските общини също са изборни, църквата също е демократична открай време. Захари Стоянов пише, че и турците също са били демократи, защото всички са били равни пред султана, и няма както в европа наследствени аристократи. У нас едрия чорбаджия е пръв сред равни, а не както в европа едрите буржуа са извънземни презиращи бедните.

Факта е следния. Йозеф Гьобелс твърди, че Германия е миролюбива страна и е готова на мир при всякакви условия. Обаче Чърчил се инати и обяснява, как Германия иска да продължи войната. И тогава Гьобелс казва широко познатите си думи "Господин Чърчил Германия иска мир, и дори 100 пъти да повторите лъжата, че не го иска, тя няма да стане истина". Това е ФАКТ! Почни да се позоваваш на този факт и ще те обявят за "лош човек", защото подкрепяш лошите. Фактите наистина нямат значение!

Ми Атоме, твоя кратък пост е напълно в този стил). Съобщаваш един факт, ок факт е. След това веднага започваш да го тълкуваш! А най отдолу обясняваш, как някакви "лоши" хора крият факта. И при това пишеш, че хората сами трябва да го осмислят! А само ред по надолу обясняваш "какво иска да каже автора". За да има компетентност, човек сам трябва да осмисли факта, а не да му го обясняват. Защо факта се крие? Слочаенос!1!1 Не мисла!1!1 Проблема е, че точно по този начин се използват фактите и от всякакъв вид пропаганда, съобщава се нещо, след което на глупендерите се обяснява какво значи той. Аз веднага мога да кажа, че този факт се укрива от българските шовинисти, на които не е изгодно да видят, че под властта на Османската империя в България е имало свобода и демокрация! За всичко са виновни руснаците! Те укриват от нас, как преди да ни окупират през 1878 сме били демократи, а после ни налагат азиатска тирания! И днес тия гадове продължават да крият този факт, за да ни управляват! Щом аз за 2 минути се сетих за две възможни тълкувания, смятай как ще го тълкуват повечко хора! Обаче, този факт е само "сферичен кон във вакуум", трябват и други факти. И като дадеш на хората 10-20-50 факти в насипен вид, колцина ще са в състояние да ги тълкуват?

Опит за разяснение номер 2, или защо в статията иде реч как "добрите", чрез факти да победят "лошите" в политиката. Както добре е известно, човек има ограничено време и ограничени възможности. Денонощието има 24 часа, както и да го въртим и сучем и трябва и да се спи. Отделно много хора си имат жена/мъж и деца за които също следва да се отдели време. Отделно много хора обичат да си пийнат, да послушат музика, да гледат филм, да идат за риба... Времето в което човек може да се образова е ограничено! А науката е много широко понятие. Как изглежда тя за нормалния човек? Да вземем за пример нормалния човек бат Митко парнаджията. Приемаме, че той е интелигентен и се интересува от наука. Обаче, той работи като парнаджия 8 часа на ден и през това време не му е до наука. Отделно, и на него му се иска да погледа мач с приятели и да пийне една ракия в кръчмата. Но той е любознателен и чете много! Колко много и колко качествено? Може ли бат Митко да се задълбочи в нещо предвид, че има ограничения откъм време и пари? Отговорът е НЕ! Той няма как да се задълбочи в ядрена физика, ботаника, химия, физика, история, археология и прочее и прочее. Ходещите енциклопедии, хора които четат по много и всичко са малцина, нормалните хора се задълбочават в една две насоки и отгоре отгоре прочитат нещо по другите. Просто няма време, няма как денонощието да стане 48 часа. Приемаме, че бат Митко се интересува от история, опитва се да задълбочи там познанията си, а по другите науки кара отгоре отгоре. Бат Митко прочита статия, за бозона z, който бил много важен. Това е много добре, вече знае малко повече от преди. После излиза друга статия, която прави на пух и прах първата и доказва, че бозона z изобщо не е важен. Нашия лиричен герой не може да задълбае в темата кой крив, кой прав защото няма нужните познания и не може да схване специализираните статии, а за да ги схване трябва да прочете още. Това обаче, означава да си зареже историята и да се занимава с физика. За негова радост се среща с Ванката от горското, който ги разбира бозоните. Та Ванката му обяснява накратко какви са фактите. Поради незаинтересоваността си, бат Митко няма мнение по въпроса и за него фактите НАИСТИНА нямат значение. Както би казал някой нашто село "Аж жа ви и андронните колайдири, и бозоните и чудото и намярата, ас си няям друга раута, жа тръгна колайдирити а упряаам". Обаче, бат Митко обича историята и там се интересува, има мнение. Приемаме, че той научава някакъв нов факт, който влиза в противоречие с това което знае. Ако факта се докаже, то всеки интелигентен човек (какъвто е и бат Митко) би го приел и би променил мнението си! Тук говоря за факт, нещо което е недвусмислено. Не говоря за спор, когато един историк твърди нещо, втори го оборва, а трети твърди, че и двамата не са прави. Тук стигаме до една жестока тема за нашия форум - автохонтистите. Те си твърдят на своето! Каквито и факти да се вадят, те упорито си държат на своето и вярват в това което искат.

Сириус, тук иде реч не за готовност или осъзнаване, а за физическа възможност. Ако го кажа като индивид, това е все едно, да ти опрат пистолет в тила и да те карат да вършиш каквото човека с пистолета иска. Твоето мнение е без значение, твоите желания, стремления са без значение. Ти си кръгла нула. Чак когато успееш да махнеш пистолета от тила и станеш независим може да вземаш решения. Има обаче и друг вариант-да те гръмнат.

Торн имам към теб такъв въпрос. Защо приемаш по презумпция, че населението във Влашко е унищожено при Симеон? Аз мой сам прозд, но началото на 11 век е периода на падането на България под византийска власт, от 1000 година нататък. Какво общо имат между себе си събитията в Мизия след година 1000 и тези във Влашко 1 век по рано? Демек, печенегите унищожават населението на Влашко към 990-1010? Ако е така, то защо "анихилираме" това население още при Симеон в началото на 10 век? В отвъддунавска България имало само една българска крепост. Това ме хвърли в ступор! Демек, в този район заграден в червено е имало само една крепост! И това в продължение на векове! Лявата част от района е завладяна от Крум към година 800, а унгарците пристигат горе долу в година 900, демек тоя район стои един век без в него да се строят укрепителни съоражения? Аварски и славянски крепости има ли? Има ли открити по археологичен път крепости в района и ако има те какви са, ако не български, има ли открити по археологичен път аварски, славянски, некви други? Да изкажа и една смела теория, а ако под "отвъддунавска България" се има предвид само малкия регион северно от дунавската делта, който е под управлението на Плиска/Преслав, а Влашко, Молдова, Трансилвания и прочее са си автономни? В Геста се споменават крепости. Те от кого са строени, ако не от българи, може би от авари, гепиди, славяни власи? Каква е крепост строена от ромеите (примерно), но попаднала под българска власт-ромейска, българска?

Тия дни малко поразсъждавах, та реших да ви запозная с това което натворих, та да видя доколко съм адекватен. Ние тук сме говорили, що е то държава, и какви са признаците и, доколко има запазени елементи от преди идването на славяните, доколко при ВПН и други такива събития имаме измитане на народите, или напротив някаква приемственост. Та мислейки по тия въпроси стигнах до такива изводи. Надявам се, да не се изложа и да се покажа като твърде прост и ограничен човек. В историята имаме субекти и обекти. Субекти са тези образувания, които могат сами да приемат решения, а обекти са тези, които не могат да вземат решения. Дали една група хора са субект или обект не зависи дали са държава, племе или нещо друго, а от това как сами се възприемат, и как възприемат чуждите. И понеже нищо не е статично, то и обектноста и субектноста се променя. Например, имаме едно малко племе, живеещо някъде си. Това малко племе само си избира вожд, само си избира шаман, само решава с кого да воюва и с кого да търгува. Тоест, това племе е субект в историята. Може да имаме много по голямо, много по богато племе, което обаче е подчинено на някаква империя и не може да взема самостоятелни решения, то вече е обект, защото някой друг извън него взема решенията. Обаче, и двете племена са общности. Тези общности са общности, точно защото нещо ги обединява. Общ език, обща култура, обща религия, еднакво място на живот. Спорили сме, дали е имало през средновековието патриотизъм. Няма как да няма! Щом една група хора е ясно отграничена от другите, значи тя е общност. Като сме говорили що е нация и народ, аз се обърквах. Пример-средновековните балкани. В родопите живеят хора ясно назовавани от всички и от самите себе си като българи. Те обаче са под ромейска власт, плащат данъци, служат в армията и порочее са свързани с Византия. По популярната в форума терминология, те са част от българския народ под византийска власт. А ако пренесем обаче ситуацията в 21 век, то тия родопски българи какво ще са, част от българския народ, или част от гръцката нация? Хайде по конкретно, значи днес имаме гръцка нация-това е безспорно. Мюсюлманите живеещи в източна Тракия какво са, част от турския народ живеещ в Гърция, без да са част от гръцката нация, или все пак са част от гръцката нация? По какво се определя, дали група хора са чуждо малцинство, или част от нация? По верността им към държавата което живеят? Каталунците тогава са или не са част от испанската нация? Те са хем напълно коректни към Мадрид, няма въстания, бомби, и прочее, хем пък искат да се отцепят. А баските? Те до вчера взривяваха бомби, следователно не са част от испанската нация! Голямата част от баските и каталунците обаче са верни на испанското правителство и си живеят спокойно, участвайки и интересувайки се от общите дела на страната. Е тогава значи са част от испанската нация. Това е някаква шизофрения. И тук се връщам към обектите и субектите. Обект е тази общност която сама се управлява, субект която е под чуждо управление. Ситуацията обаче се мени. Примерно, днес каталунците са субект, но ако се отцепят в отделна държава ще станат субекти. ВБЦ е било субект на българите, но след падането под турско робство българите стават обект, те вече не са самостоятелни. Но, важно е да се подчертае, че и каталунците и българите са ясно отграничени общности. Общностите могат да бъдат субекти или обекти, да сменят състоянието си, но си остават общности. Тук идваме до нещо свръх важно- асимилацията. Например, българите в османската империя се женят помежду си, продължават традициите си и държат общността си. Когато обаче българи заминат за САЩ, те какво са? Ще са общност, само ако се женят помежду си, говорят български, спазват българските обичаи. Но българите там масово научават английски, децата им вече не говорят български, не се женят само за българи, вместо Трифон Зарезан празнуват свети Валентин. Е те общност ли са? Не са! Общност са примерно евреите, те се женят помежду си, държат си вярата, спазват си обичаите. По време на турското робство такива са и българите, общност, но обект, тъй като никак не могат да повлияят на Османската империя. Стигаме и до ВПН. Народ А живее някъде. Той е субект, идва народ Б и го завладява, съответно А става обект. Времето минава, идва народ В, който завладява Б и на свой ред го превръща в обект. Народите А и Б вече нямат никакво влияние над политиката. Времето минава, имената им въобще изчезват от историческите извори, те са очевидно асимилирани от народа В. Имаме ли тук приемственост или пълно измитане? Според мен има тотална подмяна. Дали един народ е унищожен когато всички негови представители са изклани, или когато са асимилирани от друг народ е само подробност. Примерно гепидите, първоначално те си имат кралство и са субект, после са завладяни от аварите и стават обект, а после изчезват от историята, очевидно асимилирани. Между гепиди и авари има ли приемственост в отрязъка от време докато гепидите не изчезват? А между българи и турци в отрязъка от време докато българите са част от Османската империя? Май няма. Ако една общност стане обект, то тя вече е изметена от историята, на която не може да влияе (така както българите никак не са влияели на Османските султани). Тя може да се върне на историческата сцена, както става с българите. А гепидите? Те изчезват от историята завинаги.

Моя грешка, не биваше да засягам актуална политика. Макар, че тук става въпрос за образование, не за политика в чистия и вид.

Народа ПРОТИВ присъствието ли е? Против! Господата да пишат "турско робство" и да се приключва с това шикалкавене. Точните термини да си ги обсъждат академичните историци, в учебниците да си стои "робство" и толкоз. Прочее утре в Карлово ще има национален протест против пренаписването на историята и "съжителството". Истинските българи си искаме истинската история, с робство, хайдути, баташко клане, априлско въстание и прочее, а не да "съжителства" "присъствие" и "толерантност". Искаме да пише, че Левски е заловен не от "полицията", а от турците. Факта е, че политиците през последните 25 години водят антидържавна и антипатриотична дейност. Мога да ти дам и друг факт, ето БГ Наука направи филм за балканската война, но телевизиите не пожелаха да го излъчат. Защото там става въпрос за патриотизъм!

Турско робство се промени първо на "присъствие", сега на "съжителство". Критики към образованието има постоянно, това че, правителствата се правят че като ги плюят сякаш вали дъжд, не значи, че не е имало критики и претенции. И що трябва да "оценява съжителството между различностите като ценност" ? Не е ли по патриотично да "оценява борбата на българския народ против поробителя като ценност".

Аз бих дал друг пример. Денонощно пропагандната машина набива в главите на хората някой постулати. Примерите които даваш са некоректни. Всъщност целта е друга-чисто политическа. Никой не иска да прави обсъждане. Истината е, че днес България се намира под много силен турски натиск, и Борисов играе по свирката на Ердоган и пренаписва историята. Нормално е народа да се възмути.

Евристей, картите са много красиви, но що се отнася до България... бе що не взема аз да нарисувам карта на тропическа Африка, знаеш ли как красиво ще се получи... Картата на която на север от дунава няма нищо е .... Гениална !!! За период от 300 години имаме 5 съобщения на кръст за региона, а ти искаш да се нарисува нещо на картата.

Що се отнася до Ярост.

Върбанов, статията е добра, НО... Тя тръгва от предпоставеното твърдение, че има едни "добри" факти, които някакви "лоши" хора се опитват да изкривят. Или още по точно, едни "лоши" хора лъжат мнозинството граждани. В противовес на тях следва "добрите" хора да научат простия народ кое е "добро" и кое "лошо" чрез факти. Истината обаче е тотално различна. Ако говорим за политика трябва да кажем веднага, че фактите наистина са без значение. Важно е тяхното тълкуване. И всяка партия се занимава с пропаганда. Пропаганда, която изкарва противника черен като катран, а нас розови пухкави ангелчета. И когато човек го обстрелват от най малко две страни с интерпретации на един и същи факт в диаметрално противоположни резултати става страшно, правителството казва "Това което направихме е полезно за страната", опозицията пък критикува "Това е грешно и ще загроби страната". Какво да си помисли човек? Да не говорим, че отдавна е известно, че победата е за онзи, който вкара повече мегавати в излъчвателя. Когато едната партия разполагаща с повече медии ден и нощ раздува едни факти изкарвайки ги хипер, мега, ултра, гига важни, а за други мълчи, или ги споменава рядко и инцидентно. От друга страна другата партия говори други неща, и обяснява как други факти са наистина важните. Трябва да си даваме сметка, че когато става въпрос за власт и пари фактите, истината, лъжата, преувеличението, изкривяването и прочее абстрактни умотворения са само част от инструментариума за постигане на крайната цел-да се вземе властта и да се вземат парите. И всички партии и политици използват този инструментариум. Преди време говорихме за теориите на конспирацията, как такива глупости можело да съществуват при толкова много информация. Ами може! Защото обикновенния човек бомбардиран от толкова много различна информация остава с впечатление, че "всички лъжат"-което всъщност е самата истина. И започва да мисли сам. Накрая открива нещо, което според него е истината, до която е достигнал сам! Оттук насетне той вече вярва на това което е избрал да е истина, а останалото са лъжи. Разбирай когато един умен човек седне срещу един по прост (или по правилно още неизградил си мнение) и започне да го притиска, може да го убеди в каквото си иска (така правят примерно сектите, и с забележителен успех). ГЕНИАЛНО!!! Това "прозрение" е известно още от зората на човечеството! Сега автора остава да открие, че водата мокри, а небето е синьо!

Аз не съм от тях и смятам, че Левски е заловен случайно поради собствена грешка, дължаща се на неопитността му като конспиратор.

Ресавски, откъде знаем, че няма? По това че нямаме списъци с епископи? Според унгарската хроника местните владетели са с много голяма автономия. Ами и ако в църковно отношение са имали такава независимост? И поради това не са споменати. Еле пък да са останали езичници, което при такава степен на автономия не е невъзможно.