самотния вълк

Няма ли кой да разчисти спама на дсмп? Постовете му нямат нищо общо с темата, а другото е чисто заяждане, заяждането с името на някой е висша проява на елементарно мислене.

Бе той че прави всякакви абсурдни твърдения и нагаждания, прави. Но пък събитията се развиват все в късната античност и ранното средновековие. Пък фоменкологията нали отрича този хронологически порядък и твърди, че Исус е живял някъде през 10 век, ако не греша. Та затова се чудя на Табов. Хем отрича хронологията, хем приема Ценов безкритично. По скоро Ценов за последователите си е като Чък Норис от един брадат виц - той никога не греши, сгрешил е само веднъж, когато си е помислил, че е сгрешил.

Чудя се, от гледна точка на "новата хронология", Г.Ценов не е ли тотално в грешка?

Имаше конкретен въпрос от графа и вместо конкретен отговор от Табов, същият започна да увърта, шикалкави, да скача от епоха в епоха, да смесва съюзнически армии. Ми защо да не обявим и японците за християни, нали се бият на страната на християнска Германия? Изобщо кашата е пълна, само и само да не се признае, че християните на Теофан са ромеите.

Според мен в последно време световните първенства са все по-слаби. Нито един от отборите не впечатли с нищо особено. Единственото запомнящо се е разгрома, който немците нанесоха на Бразилия. Но тази Бразилия сякаш е само бледа сянка на миналото бразилско величие. С тази игра приличаха повече на някой средняк от водещите европейски първенства. Интересно ми е дали, ако Аржентина спечели титлата, ще си запази купата завинаги, както направиха бразилците през '70 с купата Жюл Риме.

Признавам, че след дългите, пространни обяснения на проф. Добрев съвсем се обърках. Българите ли са част от тюрките или всички тюрки вкупом са все българи.

Темата не беше ли за кръщението на Русия от Самуил, а не за богомилите?

Уникално интервю Хвала на такива "историци"

Дааа, пълно е с български китайски династии. Само че през късната Античност българите не бяха ли вече някъде из Източна Европа? Не твърдяхте ли вие, професоре, че българите първи са се отделили? Или сега щом са тюрки някакви все са българи, щом имат общ произход. Ми да се върнем още по-назад във времето и да отнесем началото на българската история до питекантропите, примерно. "Основателями и династами государства Чжоу (ХI в. до н.э.-256 г. до н.э.) в Китае считаются иноземные племена" Това китайците дали го знаят? Защото те извеждат произхода на Чжоу от полумитичния си император Ку. П.П. Буквите Е и А на кирилска клавиатура са една под друга

Точно по ценовски изопачаване на смисъла на източниците.

Хубаво е, че си вярвате, професоре То Съсълов е много надежден, почти колкото и Г.Ценов. Все пак от българо-руския ви текст не ми стана ясно какви са разните колене на Дуло. Пишете си де, забавно е

В подобни възстановки, ми се струва, че се пренебрегва ролята на генеалогията. Някой по-горе писа, че в свят без ислям най-вероятно България няма да я има. Дори и да я има, със сигурност историческото й развитие щеше да е доста по-различно от реалното. И в двата случая нямаше да има династията на Комитопулите и това неминуемо ще се отрази на Комнините. Ако приемем, че те все пак щяха да се появят. Алексей І Комнин нямаше да се ожени за Ана Дукина, тъй като нея няма да и има в историята. Което ще промени цялата поредица от византийски императори. Най-вероятно Константинопол нямаше да падне през 1204, защото едва ли щеше да има 4ти кръстоносен поход, а и да имаше - я се насочил към Византия, я не. Лично аз смятам, че нямаше да има, защото нямаше да съществуват и личностите, които го организират и водят. Комнините и Ангелите достатъчно добре са оплетени с брачни съюзи с аристокрацията на Запад. Освен това, без исляма нямаше да падне държавата на вестготите и да се появят множеството държави на Иберийския полуостров. А местните им династии също са оплетени с останалата европейска аристокрация. Без исляма, нямаше да има и битката при Поатие. Без ислямската заплаха, Карл Малтел щеше да има възможност да насочи усилията си към вътрешните проблеми и най-вероятно сам щеше да се провъзгласи за крал като свали последните лениви крале. Като кралски син, Пипин вероятно нямаше да се ожени за Бертрада дьо Лаон, а следствието това е, че на историческата сцена нямаше да се появи Шарльоман, това тотално ще промени познатата история на Европа във всякакви аспект. Разбира се, можеше и да не се провъзгласи за крал, можеше Пипин да се провъзгласи, както е в реалната история, но при всички случай се съмнявам да се появи Шарльоман, защото без ангажираността си срещу исляма действията и на баща му, и на дядо му щяха да са други, а това ще се отрази и върху потомството им.

Така, както е зададена тази тема е именно за договор между Кубрат и Ираклий. Дали има или няма такъв е предмет на дебат по същество по тази тема. Докато Галерий няма абсолютно никакво отношение към това, все едно дали е история или фантасмагория. Ама верно автохтонците скачате от тема в тема и от период в период, все едно какво се обсъжда.

Вярно, че в изворите имаме какви не равенства между отделни народи. Един нарича скитите траки, друг готите - гети, трети българите - скити и т.н. Но няма как всички тези твърдения да са верни, но това не притеснява Ценов. Той смело праска равенство навсякъде, без да има някаква методология. За него всички са българи.

Ако кръстът е графичното представяне на никейския символ на вярата, се питам латинския символ на вярата как ще трябва да бъде изобразяван графично?

Аз дадох цитата за хуните. Но проблемът при Ценов не е, че идентифицира хуни и българи, а че също така обявява и готите за българи. А в изворите са пълни със сведения как българи и готи се избиват помежду си, същото правят хуни и готи. При Ценов тези сведения се подминават или изопачават. Цитира два различни източника, в които се говори за готи и българи приблизително по едно и също време, на една и съща територия и веднага прави извод че готите са наречени българи. И това ако не е псевдонаучен метод, не знам какво е. Затова беше и примера със сиукси и шайени. По неговия метод спокойно може да бъдат наречени един народ. Пък те са си съвсем различни, нищо, че имат обща култура и история.

Това се покрива напълно и с моето мнение.

това автохтонците времето за нищо го нямате. За да докажете, че гурото ви винаги и за всичко е прав, скачате от тема в тема и от един исторически период в друг. Какво значение имат събития от втори трети век пр.н.е. към извадено от контекста послание на Павел от първата половина на първи век н.е.? Че спорове на религиозна тема е имало и продължава да има, едва ли някой ще се наеме да оспорва. Въпросът е, че точно в този конкретен текст не се говори за религиозни спорове, а за нещо друго, докато Ценов го ползва да докаже предварително зададената си теза, че българите са били християни още от първи век и са истинските носители на християнската идея.

Така е, изобщо не се говори за никакъв спор. Павел говори за бъдещия нов свят, където всички са равни пред Христос. Спорът си е Ганчоценова измислица

Така. Както казах, позовах се на Синодалното издание. В него няма думата грък. http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/kol.htm#3 Същия текст е и в дадените от теб линкове. http://bg-bible.com/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%8F%D0%BD%D0%B8%203:11/ Но приемем, че в други издания има. Това прави ли извода на Ценов верен? В бибилията никъде няма думата българи. В този цитат се говори за скити. И понеже Ценов вече е заел позицията скити=българи, прави извод, че още в апостолски времена има спорове между гърци и българи. Отделно, Ценов вади цитата от контекста на целия текст, за да направи своите внушения

На такива аргументи, по-горе boilad е отговорил. Да го цитирам или сам ще прочетеш? А това че не съм написал колосяни 3:11, едва ли е толкова голям пропуск, в сравнение на добавяне на несъществуващи думи.

Само така ще да е, Аеций . А ония гадове от Св.Синод нарочно са махнали думата грък от Библията, само и само да прецакат св. Ганчо, да се свети името му

Поредно изопачаване на източниците. Но дори е да не е, това са събития от 9 век, не от първи, каквато теза се опитва да пробутва Ценов, променяйки дори текста на Библията. Само че Йорданес не говори за битки между две български/готски/хунски племена, а за сблъсък на два различни народа - готи и хуни.

Така, така... Хубаво Ценов се позовава на Йорданес, но сякаш е забравил какво е писал в същата тази книга. "Хуните впрочем през V век са обитавали цяла Тракия. Тези хуни разглежда Прокоп, а не азиатци. Тези хуни са наречени после българи. Златарски не е проучвал тези изследвания." Тук съвсем ясно поставя знак за равенство между хуни и българи. Само че, докато цитира Йорданес, сякаш "неволно" пропуска сведенията за войните между готи и хуни. Но щом за него хуните са българи, а готите също са българи, то значи, че и хуните са готи. Излиза, че Йорданес пише за войни на българи с българи, които той представя за отделни народи. Последния абзац е типично в ганчоценовистки стил. Въвежда се измислена война, така че няма как да имам дописка от "Гражданската война с индианците". Може да се представи от Гражданската война или от Индианските войни. И понеже споменаваш Къстър... дори и само в Индианските войни да се ограничим, давайки сведения за битката при Уашита и Литълбиг хорн, спокойно по метода на Ценов може да се заключи, че сиуксите са шайени. Или обратното. Ценов иска да внуши, че българите са християни още от апостолски времена, покръстени лично от Павел, както и че гърците са изопачили учението. Затова той се позовава и на Библията. "Този принцип гърците, както се вижда, не са искали да приемат, та Павел се принуди да напише на колосяните[1]: „Тук няма грък, юдеец… скит, слуга, свободен, а само единствен Христос“ Само че същия текст от Синодалното издание е: "11. дето няма ни един ни иудеин, ни обрязване ни необрязване, ни варварин ни скит, ни роб ни свободник, а всичко и във всичко е Христос." Ценов леко вкарва в текста думата "грък", който го няма в Библията, за да стигне до извода "Този факт показва, че църковните препирни между скитите или българите и гърците започват още от първите дни на християнството."

В "Кроатова България и Покръстването на българите" Г.Ценов пише: "Йордан, който е писал своята книга в 552 г., пише за Улфиловите готи следното: „Имаше и други готи, тъй наречените малки готи, един многоброен народ. Техен свещеник и архиепископ бе Улфила, който им бил изнамерил и писмена. Днес (552 г.) те обитават в Мизия, областта на Никопол, в подножието на Хемус (Стара планина)“.[20] Това е било през 552 г., а под година 535, или 17 години по-рано, Комес Марцелин пише в своята хроника: „Патриций Цита се сблъска в Мизия с неприятелските българи и стигна на горното течение на Янтра“.[21] Тук имаме нагледен пример, че Улфиловите готи по-старият Марцелин е нарекъл българи." Тук имаме едно уникално заключение. По същата логика, ако дам дописка от Гражданската война и после друга за някоя битка между американаската армия и индианците на същите територии, спокойно мога да заключа, че южняците са наречени индианци. Винаги ме е учудвало как, според автохтонците, народите си сменят имената постоянно. Готите първо са били българи, после пак са станали готи и се бият с българите и изобщо кашата е пълна, но това явно не притеснява ценовистите.