andreiS40

Б.Киров, Военният съюз не е разпуснат през 1926г., а през 1936г., в резултат на настъпилите центробежни сили на интензификация на противоборството вътре във Военната лига, между прорепубликански настроените и дори олевяващи офицери и останалите твъдо верни на монарха офицери. През 1926г., когато Ляпчев е на власт Военният съюз е все още твърде силен. Генерал Вълков също е твърде силна фигура до снемането му от поста на военен министър и изпращането му, като дипломат в Италия, през 1929г.

България няма точен, пълен аналог на генерал Аугусто Пиночет, но това НЕ ОЗНАЧАВА, ЧЕ В ЦАРСТВО БЪЛГАРИЯ НЕ Е ИМАЛО ВОЕННА ДИКТАТУРА! Класическа (като по учебник военна диктатура, има в периода след 9 юни 1923г., до началотона 1926г. За този кратък период, практически, в Царство България управлява, в смисъл цялата изпълнителна власт се държи от Военният съюз, чрез подчинената му по това време Българска армия. Напрактика, силният човек в държавата, във визирания от мен кратйк, но изключително бурен, напрегнат и тежък период на състояние на гражданска война с ниска интензивност, не е професор Александър Цанков, който е само политическото лице на военната диктатура, а генерал Вълков! Именно Вълков е силният човек в държавата. А това управление, установено в Царство България, от средата на юни 1923г. до промените в Демократическият сговор януари 1926г. и лекото охлабване на хватката, при Андрей Ляпчев, си е класическа военна диктатура.

Божее, Божее, моля те, слез и си прибере вересиите!

Не, не съм го чел досега. Благодаря за информацията и за линковете. Поздрави!

Хитлер има нужда от антидепресанти и фактически се превръща в един наркоман, едва след лятото на 1943г. Накрая, в началото на 1945г. Хитлер е поразен и от една ужасна и нелечима болест - ,,Паркинсон", при това в ригидната му (твърда форма, с характерните тремори на ръцете). През 1941г. Хитлер е напълно адекватен. Всъщност, Хитлер го смазва огромно напрежение, тежестта на войната и неминуемата катастрофа за Германия. Да, Хитлер е краен, да, диктатор прокламиращ човеконенавистна расистка идеология, да твърде рисков е в поведението си и действията си, като лидер, но не е неадекватен или неуравновесен. Просто е рисков играч, много рисков играч, разчитащ на блъфа от заплаха за употреба на сила. Всичко това, съчетано с огромните първоначални успехи на Вермахта, който печели повечето от важните сражения, (но загубва войната срещу целият свят), покоряването на Западна и Източна Европа, абсолютната, тотална власт,( която е иманентна на всеки тоталитарен режим, независимо от идеологическата му фасада), която Хитлер упражнява в уголемения германски райх, води до надценяване силите на Германия. Да не забравяме и инерцията от предходните успехи. Фактически, в периода:1935(Плебисцитът в Саар) до декември 1941г. Германия постига огромни успехи, които в голямата си част са плод и на изключителната енергичност и деятелност на Хитлер. Единственият шанс, Германия да избегне катастрофата, е Хитлер да бе спрял след ликвидирането на Чехословакия 1938-1939г. Да, но това просто не би бил Хитлер. ИНАЧЕ, За решението да се ускори ударът срещу СССР, ролята на катализатор изиграва дипломатическата и военната операция(всъщност открита заплаха с война) на СССР, срещу Кралство Румъния от края на юни 1940г. по връщането на Бесарабия от Кралство Румъния. Просто СССР се приближава неприемливо близо до нефтените находища на Румъния, на които разчита Германия. При друг, не толкова рисков в действията си лидер, германо-съветското статегическо съзаклятие и съюзничество, щеше да държи Централна и Източна Европа под пълен тоталитарен контрол и доминация на ревизионистичните сили още поне 10-15 г., преди неминуемият сблъсък с непобедимите САЩ. Сталин не би нападнал пръв Германия. Не защото е коректен или човеколюбец, а просто защото е предпазлив. Оставете теориите на Резун. Такива като него са особено вредни за хората, които се интересуват от историята на Вторята световна война, защото използват един доказан способ за манипулация - градят съждение, на база на известна доза истина, на фрагменти от факти, за придаване на външна правдоподобност на иначе несъстоятелни хипотези.

Хитлер не е толкова, цитирам: ,,фанатизиран доктринер", колкото рисков играч! Действията Хитлер, още по време на мирната заплашителна ревизия на версайския договор (първото рисково действие на Хитлер е ремилитаризацията на Рейнланд). Политиката на ,,силова игра на нерви", съчетана с умела дипломация, прилагана, по отношение на високомерната, но абсолютно импотентна френска външна политика през 30-те години на ХХ век, дават много добри резултати за Хитлер. Поне до едно време. До инвазията в Полша, която обаче така, или иначе е неизбежна! Хитлер е изключително рисков играч във външната палштика. Още по време на мирната ревизия на версайския диктат, с действията си Хитлер изправя неведнъж на нокти германският генералитет, защото по това време, Вермахта, още е в процес на стратегическо развъщане, окомплектоване с личен състав и не е готов за водене на военни действия. Само ще Ви припомня поведението и съдбата на генерал Лудвиг Бек.

Дападениета на Германия срещу Полша крие риск за Берлин, само по отношение на западната граница. Това (нападението над Полша) е ,,последната капка" в чашата с търпение на Великобритания и Франция. Именно затова и тези дйржави оявяват война наа Германия на 3 септември 1939г. По отношение на СССР в полската кампания, няма никакй риск за Германия. СССР на Сталин просто няма, за какво да напада (на този етап) Германия, при условие, че с германо-съветският пакт от 23 август 1939г.,,правата" и интересите на СССР в Източна Европа са спазени, че и гарантирани. За какво му е на СССР да напада Германия през 1939г., особено и още по-малко да се намесва под предлог германската инвязия в омразната им Полша? Няма никаква логика подобно външнополитическо поведение. Напротив, логиката (от гледище на Берлин и Москва), е Германия и СССР да унищожат Полша. Освен това, през 1939г. РККА въобще не е подготвена за война, срещу противник, като Германия(която от своя страна също е неподготвена да воюва). Представянето на РККА в ,,Зимната война" (1939-1940г.), срещу иначе слаба ( за мащабите на СССР), като военен потенциал държава, каквато е Финландия е особено показателно. Да не забравим, че в 1939г. не и изтекла и една година от сталиновите чистки над средния и висшия ешелон от кадрови офицери на РККА. Червената армия е с буквално осакатен офицерски корпус! Иначе, когато Германия, в съюз със СССР напада и унищожава Полша, неприятното за Хитлер, е че ,,ан блок", война на Германия обявява и Великобритания. Хитлер е рисков играч, но НЕ Е бил глупак и последното нещо, което цели и търси е война с Великобритания и в перспектива и нова световна война. Идеалният вариант за него (Хитлер) е бил да унищожи Полша, а след това и Франция(последната да я извади от играта, кято континентална Велика сила) поотделно, на части, по възможност при неутралитет на Великобритания.

Като българин няма как да защитавам версайската система от догавори, но не мисля, че ако Полша беше по-нормална държава, по отношение на националните малцинства на нейна територия, в частност, по отношение на германското малцинство, съдбата й щеше да бъде по-различна, т.е. по-лека, в сравнение с текущата реалност. Примерът с бруталното разпарчетосване на Чехословакия, повод за което са претенциите на Германия кйм Судетите, е много показателен в това отношение. Дори при коректно отношение на Варшавя спрямо германците в Полша, това нямаше да попречи на Хитлер да ликвидира Полша, възприемана в Берлин, като уродлив копелдак от Версай. В най-добрият случай, дори поляците да следваха линията на поведение, която следва Чехословакия при правителството на Хаха през 1938-1939г., Полша щеше да има сходна съдба (т.е. окупация-анексия, с послачедващо германизиране на част от населението и заместването му с немци). Просто, още след 1936г. Полша няма полезен ход, дори и глупакът Ридз-Смигли да не е бил на власт.

Даа, няма как да не се съглася с горецитираното мнение на потребителят DEAF. Сталин, не е очаквал Германия толкава бързо да атакува СССР. От друга страна, след като на Мюнхенската конференция 1938г., СССР е практически изолиран, при унищожаването на Чехословакия, Сталин търси реални опции за бързо излизане от това положение, което е крайно неприемливо от гледна точка интересите и ревизионистичната стратегия на СССР, по отношение Източна Европа. За всички в Кремъл е било кристално ясно, че съглашателството с Германия, по отношение на Източна Европа е крайно необходимо и неизбежно. Благодарение на германо-съветския пакт за ненападение от 23 август 1939г. и секретният протокол към него, Сталин получава две важни неща: 1. Развързва си ръцете, по отношение на Литва, Латвия и Естония. В малка по-далечна перспектива и по отношение на въпроса за Бесарабия. Съдбата на Полша е ясна (анексиране, посредством подялбата й между Генмания и СССР, по линията ,,Кързън"). 2. Поне временно осигуряване на стабилност от към Германия. Макар, че по т.2, краткосрочно СССР печели влияние и бързи териториални придобивки, но с цената на обща граница с Германия. Сталин просто не е подозирал, колко рисков играч е Хитлер. Към 23 август 1939г., голям дипломатически успех за СССР и Сталин, е това, че Москва напрактика получава зелена светлина да анексира Прибалтика и подготовка на връщането на Бесарабия, получава половината Полша, а срещу това, не дава почти нищо на Германия. (доставките на стратегически суровини за Райха, си вървят, дори по времето на престарената, пропагандна конфронтация, между СССР и Германия, по време на гражданската война в Испания). Сталин е много спокоен, защото истинската краткосрочна цел на Германия е архиврагът - Франция. Просто, Сталин не си е направил добре сметката, че насреща си има лидер, който е склонен да рискува. Сметките на Сталин, за това, че Германия ще се вкопчи в безперспективна война на запад, срещу Франция и Великобритания, остават частично верни(напрактика само по отношение на Великобритания, която издържа на немския натиск). За СССР всичко би било идеално, Германия и Франция да затънат в продължителна война. Е, да, ама не става точно така! Въпреки всичко това, за СССР и Сталин, сделката, съзаклятието, ако щете го наречете от 23 август 1939г. е много изгодна, от гледище ревизионистичните цели и амбиции на Москва. Просто REAL POLITIK, в най-чист и неподправено циничен вид! Сталин бърка само в преценката си за Хитлер, като лидер, кято държавник. Просто Хитлер е прекалено рисков, непредсказуем играч. В дългосрочен план, в Москва допускат и се е готвят за маневрена война на западната граница. Това не е нещо ново, не е и осъдително. В крайна сметка, това е основна мирновременна функция на всяка армия и изобщо въоръжени сили на държава. Всичко това, не променя фактът, че в периода: 01.09.1939-17.09.1939-.22.06.1941г., агресорите в Европа са Германия, СССР (а да и Италия, но тя е слаб играч). Съучастието между Германия и СССР е не просто закономерно, обосновано, но и напълно обяснимо. Германия и СССР са двете големи и реални ревизионистични сили в Европа, които разрушават статуквото на версайската система от мирни договори. Затова и пактът от 23 август 1939г. катализира започването на Втората световна война на Европейския театър на военните действия.

Леко допълнение, това което става с Полша, е анексия!

Ньет, ньет, Ньет! Дори и Полша да беше върнала "Полския коридор" на Германия, дори /да приемем, някаква изключитено нереалистична алтернативка/ и Полша да се "откаже" от суверенитета си върху Померания и Силезия, това нямаше да я спаси. При такъв развой, а ла "Чехословакия - Мюнхен 1938г.", нищо няма да спре Хитлер, да разпореди нападение над Полша. Пак казвам, Полша е военно по-слаба, при това значително по слаба от Вермахта / най-вече доктринално и организационно/. Хитлер няма, за какво да ,,пощадява" Полша, след като си е осигурил благосклонният суверенитет на СССР /дори съучастието му/, а подготовката на войната срещу архиврагът Франция, изисква поляците да бъдат неутрализирани. Последното е относително лека задача за Вермахта. Самата кампания от септември 1939г. го доказва наяве.

АБСОЛЮТНО ВЯРНО И ТОЧНО КАЗАНО РЕСАВСКИ! Никакво дългосрочно стратегическо партньорство и/или ,,съюзничество", между Германския райх / сред 1933г., че и преди това по времето на Ваймарската република/ и Полша не може да съществува! Това просто би противоречало на обективно съществуващата действителност и в този смисъл е невъзможно. / Не ми привеждайте като обратен пример, договора за признаване на границите и за ненападение от 1934г,. сключен между Германия и Полша/! За Германският райх и за Хитлер, архивраг е Франция, а след това и Полша /заради Померания и Силезия, а също и ,,Полския коридор"/ . СССР е дългосрочен враг в стратегическите цели на Хитлер , защото на Третият райх са му необходими суровини, храни и територия, /"Жизнено пространство"/, които СССР владее. За Сталин и СССР Полша също е враг / в периода 1922-1939г. двете държави взаимно се подриват, чрез работа на разузнаванията с мацинствата/. За националсоциалистическа Германия, а и за СССР, самото съществуване на Полска държава е политическа аномалия. И Юзеф Пилсудски да беше останал жив и да бъде на власт през 1939г., съдбата на Полша щеше да бъде същата. Господ е милостив към Пилсудски и си го прибира, девет месеца, преди ремилитаризацията на Рейнланд през март 1936г. Конфликтът, между Гурмания и Полша е много, много голям. Национално-териториален проблем, превръщащ се в конфликт. Поляците нямат никакво намерение да отстъпват хинтерланда, около Данциг, още по-малко в Силезия и Померания. Освен това, Германия е в пъти по-силна икономически и военно от Полша и няма да се спре да си вземе, това за което претендира. Дори, ако разиграем една алтернативка / При такъв сценарии е наложително във Варшава да са на власт конформисти, които виждат единстваната възможсност за оцеляване, в политиката на директно съглашателство с Германия, но не виждам, как такива ще са на власт във Варшава/ и Полша действа сходно, както действа и правителството на Хаха в Чехословакия през септември 1938г., то съдбата на Полша щеше да бъде подобна. При съществуващата конюнктура в международните отношения в Европа през 1938-1939г.-1940г., няма никакъв шанс или вероятност за оцеляване/съществуване на полска държавност, дори в краткосрочен план! Полша е разположена между две свръхсили, които се борят да пълна доминация в Европа, освен това полската държава е в латентни конфликти с тези свръхсилии самото й съществуване, се третира в Берлин и в Москва, като териториално ощетяване на Германия и СССР! Във външнополитически план, Полша, разчита на Франция, а сетне на Великобритания, които обаче са неподготвени за война и са доста далеч, за да окажат своевременна помощ. Въобще, поляците са обречени още от 1936г. /ремилитаризацията на Рейнската област, когато за всечки става ясно, че Париж нито има волята, нито ресурсите за защитава установената от него версайска система от договори/. При тази ситуация, поляците могат само да показват чудеса от храброст и саможертва, да умират с достойнство, но до тук! Друг въпрос е, че за СССР установяването и съществуването на директно държавна граница с Германия е опасно. В този смисъл, от гледна точка на Москва, ликвидирането на полската държава и анексирането от страна на СССР на източнтиге полски територии през семптември 1939г. , съставлява грешка /от военностратегически характер/. А, че СССР си е агресор, това е факт, който не поражда никакъв съмнение за историците /освен тези в Руската федерация/.

Съгласен съм, че в междувоенният период, Полша /особено след Пилсудски/, води една меко казано опасна, дори неадекватна външна политика. Олицетворение на тази политика е фактическото включване на Полша в разпарчетосването на Чехословакия /анексията на Тешин/. По тези факти не спорим! за полският шовинизъм, напомнящ на сръбския също знам, но това не може да бъде основание за оправдаване на това, което ще се случи с Полша и с полския народ през 1939г. и в периода 1939г.-1945г.Но, днес руснаците реагират, като ощипани невести, когато някой гласно припомни фактите, че през септември 1939г., СССР и Германия действат, като съюзници, при което СССР анексира източна Полша /днешен Беларус и части от северозападна Украйна/.

ТОЧНО НА ТОЗИ РИТОРИЧЕН ВЪПРОС, НЕ ЧАКАЙ НЯКОГА ОТГОВОР ОТ РУСОФИЛИСТИК! Това означава да заочнат лекта-полека да си признават, че в периода 23.08.1939г. - 22.06.1941г., Германия и СССР са били съюзници! фкт, който не подлежи да релативиране и оборване, но не и в главите на болните русофилистици. Наскоро се убедих, в това, колко индоктринирани и неадекватни са днешните руснаци, когато видях кадри как деца, облечени във военни униформи/не от онези историческите/, тренират във военни лагери в прослава на Путин.... За жалост, географски сме твърде близо до тази дЕржава, която винаги ще саботира България...

ПРОСТО в Масква , в руската историография, а и за населението е неприемливо и обективно невъзможно да се солидаризират с историческата истина, а тя е, че СССР също до принася, при това немалко за започването на Втората световна война в Европа. Без германо-съветският пакт за ненападение от 23 август 1939г., хитлер не би се осмелил да удари Франция. за СССР това съглашателство и конюнктурно съюзничество с Германия от 23 август 1939г., позволява на Москва да бъде активна и да предприеме настъпателна политика спрямо Литва, Латвия и Естония, да си върне от Кралство Румъния Бесарабия, да АНЕКСИРА териториите на източна Полша / съгласно клаузите на секретния протокол към германо-съветския пакт за ненападение/ и дори да извърши с нищо необоснована и неподлежаща на оправдание военна агресия спрямо Финландия! За милите русофилистици е неприемливо да им се казва в очичките, че пряко от 23 август 1939г. до 22 юни 1941г., Германия и СССР, по същесство действаха като съюзници! Верно нелоялни и нямащи си доверие един на друг съюзници, НО СЪЮЗНИЦИ!

НЕ СЕ УЧУДВАЙ! Този /иначе прекрасен/ форум, също страда от синдрома, който настанен в българските електонни медии и ентернет пространство, а именно ВЕСКИ, КОЙТО РАЗКРИВА ИЛИ ОТКРИТО ГОВОРИ ИСТИНАТА ЗА СССР, ЗА СЪВЕТСКАТА И РУСКА В ДНЕШНО ВРЕМЕ ВЪНШНА ПОЛИТИКА, БИВА КВАЛИФИЦИРАН, КАТО ,,неонацист", ,,лъжец" и т.н. Русофилите путинофили също имат силно място във форума. Достътъчно е да се споменат потребителите с ник нейм "Фружин Асен" ,,Душко".....Спам, безогледно прокламиране на просъветски и проруски путински тези и опорни точки, които дори и да нямат нищо общо с историческат действителност, биват утвърждавани, пропагандирани и натрапвани, като някакви партини директиви. Убеден съм, че тоа са хора, които имат подобно поведение, защото са материално-финансово мотивирани. Твърде много се русофилските петоколонници в България! за съжаление, хората, които са запознати с историческата истина и имат позиця сме твърде малко и присъствието им е доста по-бледо, в сравнение с кресливите путинистки пропагададори! Това е форум за наука, а не за агитпрап! ДО РУСОФИЛИСТИЧНИТЕ ТРОЛОВЕ, ВИЖТЕ ТОВА ВИДЕО, АКО ИМАТЕ ГРАМ СЪВЕСТ СЕ ЗАМИСЛЕТЕ!

Да Сериозно! Катин, например и не само там!

Това предполагам е филм, създаден от ААВЦ /Армейски аудиовизуален център/ кам Българската армия? Ако имаш още подобни филми, моля дай линкове.

Това е доста пресилена оценка! Дори и със загубата на 200 000 британска армия /ядрото на цялата налична армия на Великобритания/, през май-юни 1940г., в Лондон нямаше да се примирят с подобен хипотетичен, катастрофален сценарий, като возирания от Иън Кершоу...След това, нека да не забравяме,, че във вашингтон са наясно, че намесата им във Втората световна война е неизбежна, не само за да се противопоставят на янпонския експанзионизъм в Пасифика, който пряко застрашава САЩ, така и за да се избегне именно такъв развой на брутална германска хегемония...Дори и армията /остатъците от британския експедиционен корпус/ да бяха унищожени или пленени, което от военна гледна точка е равнозначно/, Великобритания нямаше да капитулира, не и докато съществува САЩ, като независима държава и вектор в геополитиката. Британската империя е започнала да се пропуква и да си отива още след края на Първата световна война, така че там нещата са неизбежни. Това е един продължителен, но необратимпроцес. Втората световна война просто изиграва ролята на катализатор на този процес. Второ, Германия нито има ресурси да извърши масиран морски десант на Албиона, нито е готова да осъществява ефективна фактическа окупация на същия. разбира се, пред лицето на катастрофата Дюнкерк през май-юни 1940г., в Лондон няма как да знаят, че Хитлер не разполага с достатъчно десантни кораби, но не виждам никаква логика да искат споразумение, което, още в самото начало ги изпраща ,,зад борда"! Какъв е смисълът от излизане от войната, при условие, че Шетландската зона, че дори Ирландия се превръща в потенциален плацдарм за бъдещо масирано ъздушно нападение от страна на Германия, срещу Великобритания? Дори и САЩ да бяха забавили намесата си във Втората световна война Великобритания има едно ОГРОМНО преиущество в случая, което се е доказало и в миналато - ГЕОгрАФСКОТО СИ МЕСТОПОлОЖЕНИЕ! Именно липсата на пряка сухопътна връзка и комуникация, между Великобритания и континентална Европа е последният, но много сериозен коз и довод, Лондон да не върви по пътя на сепаративния мир....

Велик Турчин, радвам се, че човек като теб от съседна нам държава, при това много важен за България съсед пише в темата. веднага използвам възможността да те попитам / а аз имам много въпроси към теб/, Помниш ли мега делото "Ергенекон", от 2010 когато Ердоган, фактически обезглави Генщаба на Турската армия и я подчини? Аз мисля, че точно тогава бе момента, когато турската армия трябваше да излезе от казармите, какпто го направи през 1980г. и през 1997 г. Още през 2010 г. трябваше де се действа. сега вече е късно, Султан Ердоган е много, ама много силен. Аз също като теб, мисля, че опитът за преврат от 18 юли 2016г., беше една много добре обмислена, старателно планирана, органицирана и инпспирирана от самият Ердоган провокация, с цел на яве да се покажат онези, от офицерите, които не са му лоялни и не го искат начело на държавата. Всичко това, за да може, да си покажат главите, за да им бъдат отрязани! Имам двама колеги турци. Изключително светски настроени, образовани и приятни за комуникация хора. Много ми върви приказката.

Нищо ново не казваш, а се повтаряш! Я ми дай един пример от историята на Третата Българска държава ( изключая СЪЕДИНЕНИЕТО 1885 г. ), когато България да е била субект, а не обект на своята политическа съдба?

Да не би от това, че към 30. юни 1913г. Мустафа Кемал да не е имал ръководна роля сред Младотурците, Ник, да ни става по-леко? Че турската армия и башибозук, достигат необезпокоявани от никого Ямбол. Ще кажа нещо, което не очаквам да се приеме от съфорумниците: Реокупацията ка Източна Тракия е НЕИЗБЕЖНА! Дайте да разсъждаваме трезво. Нима мислите, че Османската империя(сетне Република Турция), ще се примири за дълго с подобна северна граница? Просто, грешките, допуснати от Фердинанд, от българските правителства и Генерален щаб, около и в самата Втора Балканска война, се явяват катализатор на незибегното турско нахлуване. Дори да не беше катастрофалната за Българя Втора балканска война, при българо-турска граница, по линията ,,Мидия -Енос", Турция ще направи всичко възможно да си върне контрола кат Източна тракия, поне до Одрин( какато и става в действителност). Турция нямааше да търпи подобна граница, дайте да не се самозаблуждаваме. Това щеше да доведе до нова българо-турска война, кай-късно в средата ка 20-те години ка 20 век. Ерго, при наличие на граница по Мидия-Енос, Турция винага ще е с Гъция или със Сърбия, срещу България. Турците никога нямаше да се примирят за дълго и да преглътнат, граница нежду България и Османската империя (Турция), по Мидия-Енос.... Това е горчивата, но реална истина! За съжаление!

За Гърция никак не съм съгласен! Въпреки неуспехът в гръко-турската война, Гърция уголемява територията си с повече от 100%, в резултат на войните, водени в периода 1912-1913г. и 1917г.-1918г. ). Освенн 54% от областта Македония, Гърция завзе и Западна Тракия. За егейските осттрови, в непосредствена близот до западното крайбрежие на Турция, да не говорим. В заключение, Гърция е най-облагодетелстваната, като постоянни териториални придобивки, в сравнение с останалите балкански държави-участници в Балканските войни и в Първата свтовна война.

Най-скъпата електрическа енергия в Република България беше, е и ще си остане т.нар ,,ЗЕЛЕНА ЕНЕРГИЯ" /електрическата енергия, получена от ВЕЦ/МВЕЦ, фотоволтаици, ветрови генератори /, защото ДЪРЖАВАТА, НОРМАТИВНО Е ЗАДЪЛЖЕНА ЗА ПЕРИОД ОТ 20-30 ГОДИНИ НАПРЕД ДА ЗАКУПУВА ТАЗИ ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЯ ПО ПРЕФЕРЕНЦИАЛНИ ЦЕНИ! Иначе с американските ТЕЦ-ове, бяха предоговорени благоприятни за ,,НЕК" ЕАД, а от тук и за българската държава условия за изкупуване на произведената електроенергия и за погасяване на необслужените задължения, към производителя на енергията.

Покрай тия ВЕЦ-ове, с преотреждането / промяната предназначението на земята, със статут на поблучна общинска собственост/, от земеделски за стопански нужди, сума ти кметове и общински съветници направиха луди пари! Почти всички ВЕЦ са изградени незаконно! Шарят се яко кинти...преотрежда се земя, внякои случаи, без да има основание за това ...И бързането беше това да стане преди последните промени в Закона за устройството на територията...