КГ125

Доста доказателства ще ти трябват за тия изявления.

Ами, и как си представящ Георги Димитров да прави нещо пряко волята на Сталин? Той, дето не смее да подкрепи Тито освен в коридора на един влак, където прошеппнал на Кардел "не отстъпвайте" ) И толкоз.

А, так ето обяснимо. Швеции автострадние танки, потому что у нее тоже хорошие дороги. Счась прочту Иван, за количествата - защо Исаев взема само моделът БТ и го сравнява с всички останали европейски танкове вкупом? Той спори със Суворов за това, че БТ не превъзхожда останалите танкове на Европа, но защо изпуска останалите съвестки танкове. Те вкупом надвишават европейските вкупом. За ресурса на ходовата част - немски генерал казал, че веригите рушат пътищата. КОИ ПЪТИЩА? Русия по това време шосета почти няма. Излиза, че БТ трябва да пази немските пътища?! Ами останалите модели съветски танкове, Т26 например, защо не пазят никакви пътища? Или БТ ще се движи по пътища, а Т26 или Т35 няма? ОК, а защо тогава немците не приемат такъв механизъм? Те няма ли да си пазят пътищата? Цитатът, който Исаев ползва, е взет извън контекста. Износването на веригите - да, на танковете им се спестява движението на собствен ход, по съображения да се съхрани ресура им (не само този на веригите, а целият, и на двигателите и на трансмисиите), но има едно но - механизмът на БТ не решава този проблем, защото БТ на колела може да върви само по шосе или по много, много твърд грунд. Налягане на кв. см повече от 5 килограма - кажи това на който и да специалист по МПС и той ще ти каже какво е това на грунтов терен - самопотъващ куп желязо. А точно това е БТ на колела - повече от 5 кг./см.кв. На вериги е около 0.7, което е мечта за всеки танк, трактор, багер и т.н. верижна машина. За шведите: Ето техният колесно-верижен танк. Тегло 11 т., екипаж 3, оръдие 37 мм., скорост на вериги 35 км, на колела 75. Подобен на БТ. Ясно е защо им е - за да повиши скоростта. ОБАЧЕ: има една много важна особеност - Ландсверк е на гуми. Това вече прави движението му по грунт възможно, за разлика от БТ. Докато шведите са търсели повишение на скоростта изобщо, и са направили нещо като джип по отношение на колелата, руснаците имат БТ, който се движи на метални колела, с твърди гумени шини и тежи както казахме 5.5 кг/кв.см. Ето го на колела, вижте разликата. Ето БТ на вериги: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...g/250px-Bt2.jpg Ето на колела: http://images.google.com/imgres?imgurl=htt...s%3Den%26sa%3DN http://images.google.com/imgres?imgurl=htt...s%3Den%26sa%3DN http://images.google.com/imgres?imgurl=htt...s%3Den%26sa%3DN Ландсверк: http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/swe/Swe...-IonFonosch.jpg А и Швеция е произвела много малко и в началото на 30-тте се отказва от него като безперспективен. /Енциклопедия танков, 1998, съставител Холявский Г.Л., редактор ген.полковник С.Маев, началник на Главното автобробеанково управление на Министерството на отбраната на РФ, стр. 166/

И защо смятаме, че другата страна в договора използва думата влахи за българи? А защо изобщо тази разлика "българи и власи" се среща из изворите? ПП И непрекъснато не получавам никакъв смислен отговор за латинския... Нещо не разбирам - какво значи "вътрешнобългарска диалектика?!!!" Вижте този линк: http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Etymology-of-Vlach

Иванко, моля ти се отговори ми нормално. Какъв агент?!

Дънкирк (Дюнкерк); Роен - (Руан) пистолет Уолтър ("Валтер") "Обади се на шерифа на Каунти!" (Обади се на общинския шериф - Call the county sheriff) само за една вечер видях това... Правилното е в скобите. Ами ако не знаем английски?

Защо, Иванко?

Хм, но БТ са малко по-малко от 1/2 от останалите съветски танкове, без този механизъм. Той липсва на 8000 Т26, вторият по масовост танк на РККА, както и на всички останали модели. Упорито стои върху БТ обаче до един момент, и той е А-20. Това е Т-34 но със същият двоен механизъм. Оказва се, че е излишен, защото скоростта по шосе на вериги и почти същата, както на колела и едва тогава пада. Ако беше свързана с износване на вериги, щеше да се търси техническо решение колелата да на натискат толков много почвата. А с тях, т.е. без вериги, БТ тежи 6 пъти повече и движението му по всичко, освен по много суха земя не е възможно. С колела той се движи само по шосе. ПП А на всичко отгоре танковите вериги се износват почти колкото влаковите релси:)) При тях се наблюдават пукнати тракове, което става от механичните тежки удари в камъни или различни други напрежения. Случвало се е да се изкривят осички (връзките между отделните тракове) при БТ, поне такива данни има в едни спомени. Но това или важи за всички танкове, или производителите на танкове в СССР са дошли от оня камион в Майстора и Маргарита, в който трудовият колектив колективно пътува към лудницата ))) Пък и механизмът с колелата на БТ не решава този въпрос, а съвсем друг - той ускорява движението на танка по шосе.

http://www.mediapool.bg/show/?storyid=146573

Е, разгледахме го текста на последния и се установи, че първата му част е на български, втората - на влашки, с български добавки. Да видим останалите.

Давай, где текст? Я прочту о Кристи а потом спрошу - почему советское танкостроение ждало того момента, в котором танк А-20 сделал двойной механизм поворота не нужним и едва в етот момент убрало его, упрощая танка и делая его легче на 1-2 тонн? И родилось что - Т-34. Лет 12 строили как Кристи?

'' Ама защо на основата на латински, за Бога!!!! Откъде накъде през 19 век румънския език се развива на латинска основа? Аромъните, които никога не са напускали южните Балкани, откъде знаят латински? Куцовласите? Цинцарите? Като никога не ги е докосвала ничия дълга ръка...

Доказателства нямате, доказателства. Само предположения, Йорга не знам си какво си; какво общо има тук политиката? Докажете ми откъде власите като били българи имат латинския? Българския знаем откъде е, но латинския?

Това работи, ако езикът се появява късно, през 19 век. Докатъсо не докажете фалшификатите на писмото на Нешо и на кръста и надписа и някои други надписи и данни за влашкия, не може да се даде вяра на предположението за късната латинизация на езика. тя е вторична, не за нея говоря, а за езика на нешо и на кръста. 1/ ако кръстът е фалшив, защо горната част е на български? 2/ ако писмото на нешо е фалшиво, защо пише Дългополе и И бог те веселит? Няма никакви доказателства за такава теза. И още - защо именно латински, защо именно румънски??!!! Защо не гръцки, унгарски и пр. Дъвчем едно и също нещо от сто години, стига вече. Не се опитвайте да изкарате цял свят български, от това българската казуа, каквото и да значи това, само страда.

И като е против, защо проведе насилствената македонизация на Пиринско?

Живеят на много места, защото се местят, поради чтото са пастири. (Забрави "чудночудни":) ) Както и да тълкуваме хрониките, все задавам един въпрос и все не мога да получа смислен, адекватен и ясен отговор. ОТКЪДЕ е езикът на власите!? КОЙ БЕШЕ ТОЯ ВЕМОГЪЩ ЧУДНОЧУДЕН ТВОРЕЦ, който накара българите да проговорят битов латински, да добавят към него за "високите" понятие български, да пишат на български, да служат на български, но да трябва да им се обяснява, че не "този кръст се издигна" а "ачаста круче ръдекат" и не в "светото име на Светата Троица" ами "свентоу нуме Свете Троеце"?

. Византийците са свършили тази работа, доколкото си спомням,още докато е бил дете. За да не може да бъде цар.

Не, не мога да се съглася. Когато всички превозни средтсва се движат заедно, тогава да. Но в бой те далеч не се движат заедно. Всички модели БТ се развиват в посока удължаване на ходовия запас, като в последните той стига над 500 к. Защо са тези усилия, за скорост от 60 и повече километра в час, ако ще се чакат някакви си влекачи с 15 км> :) Не, танковете служат именно за пробив напред, през, около или зад линията на врага, за бързи удари, обкръжения и пр, които после ще бъдат доразвити от пехотата. Когато една танкова част тръгне в бой (разбира се зависи от мащаба и вида на тази част, но все пак условно казано) тя отива далеч напред от обслужващата я техника - толкова, колкото й позволява ходовият запас (по-точно част от него, преценена в плановете на конкретната бойна задача). Ремонтните машини често са на танкови корпуси или на автомобили, но те остават отзад. Бързият ремонт се извършва на място от екипажа, сложните - след като машината се изтегли назад на собствен ход или от друг танк. Има два начина на настъпление с танк - заедно с пехотата, или пък с пробив напред, каквито са номерата ей на този тук "бърз Хайнц" http://hronos.km.ru/img/vov/guderianvpole.jpg И пак - за какво са му на БТ тези колела? Механизъм, който утежнява, сложен е, т.е. опасен е откъм повреди, а няма никакъв смисъл на меките съветски грунтови почви. Той става са бързо движение на танковете (заедно с автомобилите) по щосета, каквито в момента има само в Европа.

Обсъждайте по същество и без квалификации! Когато смяташ, че теза или въпрос са лишени от смисъл, обясняваш защо, а не нападаш лично опонента.

Няма никаква опасност за Южна Добруджа, не се безпокойте.

Поздрави!!! Чак сега я виждам тая тема.

Иван, на тези снимки има Шерман, Меркава и май Т55. Аз добре знам колко много танковете могат да катерят планини, вярвай ми, но в планината много танкове не са нужни, особено, когато отсреще също няма. В планината, и то по-точно в планинско-гориста местност, което е различно, танковете имат съвсем друго предназначение;

Аз от друга военна техника не разбирам, освен от танкове. В тази област виждам просто смазващо техническо и количествено превъзходство на СССР над немците. Може би, в хипотезата, в която Франция и Германия действат заедно с танковите си сили, би могло да се говори за някакво отношение 1:2 в полза на европа. Разбира се, има недостатъци, типични за всяка предвоенна техника, които войната с жестоките си уроци бързо отсранява, но така или иначе по-голяма танкова сила в света по това време няма. Въпросът е обаче дали тази техника е създадена да напада Европа, или да отбранява съветската територия. Тук Резун се основава на": 1/ колесния механизъм на БТ - той наистина няма смисъл за Руската територия; 2/ разположението на войските в навечерието на 21.06. 3/ пропагандната кампания по това време; 4/ политическото естество на съветския режим.

Хм, да. Но не мога да се съглася, че старите танкове са износени. Това често се споменава из нета, но просто няма как да е вярно. Нито една армия, най-малко съветската, не допуска "износване". Военната техника е нещо съвсем различно и се експлоатира по различен начин. 1/ всяка машина подлежи на три вида ремонт; 2/ никога не се допуска голямата част от техниката да е небоеспособна; И 30 години да се експлоатира един боен камион той ще е морално, но не и материално остарял. Техниката е стара, но само в сравнение с Т-34 и КВ към този момент. Войната е завършена с повече танкове, отколкото са налични пез 1941 г. И то какви!