КГ125

Само в първообразите на "природолюбителските' книги от 19 век диваците са едни такива симпатични... Къде го тоя екологичен рай?

Чехословакия не е имала какво да иска, тя територии не е искала. България е била изправена пред дилемата за пореден опит за национално обединение, не е можела да си позволи да постъпи като чехите. Първо, ще загуби независимостта си, второ, може да изтърве шанса да си вземе земите. Налага се съюз с Германия при тогавашното съотношение на силите.

Християнството няма как да допринася за загуба на национално самосъзнание. Религия и народност вървят ръка за ръка в онова време, като народността отличава хората вътре в религията. Ислямаът, когато е приеман масово, е в резултат на насилствени и организирани кампании. Албанците го приемат лесно, защот оте са най-далеч от религията, там връзката религия/народ е най-слаба. При гърците няма обособени "помаци" или "гъркомохаммедани", защото те не са тъй толерантни към отмятането от вярата, както българите. В България вяра и народност вървят ръка за ръка, но има и търпимост или търпение, все едно как ще се нарече. А помаците са се интегрирали по-лесно с турците, защото те са правоверни, в империята религията е водещата, а не народността. Всички имат еднакви имена, ислямски, и от всички религии мюсюлманската най-малко държи на народността и е най-универсална.

Хм, че какво попречи католицизмът на Унгарското кралство? Но не е там работата - никой не е казал, че България трябва да приема унии. Теологичните и религиозни спорове, дори и този между православие и католицизъм, имат константен характер, докато политиката и реалния живот се отличават с голяма динамика. Възможни са ситуации, в които да се налага политически съюз на християните (и се е случвало!) срещу друг враг. В такава обстановка да се изострят религиозните различия може и да навреди. Кой е нападал България в гръб при османското завоевание? Никой. Нито пък Сърбия. Техните феодали сами са се нападали, периодично служейки на султана. В Испания има късен феодализъм, в Русия е именно млад, защото там такива дезинтеграционни процеси, каквито има на Балканите по това време, а и май никога, не се наблюдават. Пък и каквото и да е имало там, нито Испания, нито Русия са в обсега на османските мечти.... ПП Класификацията късем феодализъм може и да не е точна. Но феодална дезинтеграция или разпад може би са малко по-такива?

Давай продължението? )

http://vkus.narod.ru/vodka/vodka_01.htm Ми то водката си има цяла история))) Наистина 14 в. се появява думата, но дали тя означава дестилирания концентрат, който знаем днес? Whiskey идва през галски и значи жива вода (aqua vita), преминало през галското прозношение става нещо като "ишкабах" "ускабах" (" "usquebaugh",") после поанглийчено става уиски. "Жива вода" в Средновековието са наричали различните алкохоли, заради дезинфекционното им или пък зачервяващо бузките действие) А ако нещо съществува в една страна от средновековието, то ще се яви във всички или в повечето. Нека не си представяме тогавашните хора като непознаващи света около себе си Кое е първото сведение за ракия в българските земи обаче?? "Ракия" идвало през турски от арабски ("арак" на арански било "пот", а през турски става "ракъ"). Чудно обаче защо турска дума ще идва да назове това явление в България... Може би защото ракията иде през турско, а по-рано я няма?? В първия линк са събрани руските названия на "доконцентрантните" напитки - вино, мед (медовина), квас, березовица и пияна березовица. Има една загадъчна дума "сикера", която е обозначавала или неизвестна напитка, или пък общо алкохола, но без виното.... Изчезнала е от езика в края на 16 век.

Зависи откъде е дошъл... през кой проход е минал. Мястото не присъединяването не е задължително да е близо до мястото на търгване или до седалището на присъединилия се.

ша ги читем, ша ги читем:) га ший ни знам, мъ ша ги чита! Пардон за майтапа, исках да видя как би изглеждал литературния български, ако източните говори бяха залегнали в основата му

И като питаш за нея, не казвай, че я продаваш, а че търсиш такава

Тя се появява след като се открива дестилацията. Не съм сигурено, но мисля, че по-късно се появяват концентратите.

Май да. Тя е от сем. тикви. Колумб пренася краставиците от Европа в Америка.

Това пък какво ще е? Нещо диво и годно за ядене, навярно.

Има си хас да не наблягаме:)

Винаги има с какво да те изненада наш Фружин!

Е, сега остави ги съвременните аналогии. Спорадичния разцвет на културата, но и политическия и духовен разпад са белези точно на този момент, в който българското а и балканското общество преминават и който може да се определи без угризения като късновизантийски феодализъм, било туй определение марксистко или не. Точно в този момент, когато колата е на две колела, идват турците. Какво би се случило ако ги нямаше не е ясно, но причината за падането е главно вътрешна. Оттам нататък дали Шишман е борец или е бил неспособен да се справи, дори няма и толкова голямо значение, освен в аспект изследване на личността му. А всъщност истината според мен е в средата -и е бил борец, и не е имал капацитет. Борбата е комплексно нещо - тя включва и сила, и интригантсво, и в условията на нисък ресурс (разпад на обществото, разделена по какъвто си искате признак България, малка войска), и позорни по натура или по принуда действия. С две думи - разпад. Както каза Караибрахим на Сюлейман ага "Вече каквото и да направиш, все ще е грешка". Иначе Шишман се е съпротивлявал, но то е нещо като полската кавалерия пред Вермахта. "Аз, севаст Огнян, бях с цар Шишман и много зло патих....... Аз държах за вярата на Шишмана царя." Ясни са следните мотиви - боляринът е страдал заедно със Шишман, ще рече познал е поражението; конфликтът вече е приеман за ВЕРСКИ, но от този, който е могъл да го види. На сума народ въобще не му е пукало. Написано е в една крепост, намираща се на един връх в Стара планина над Ботевград. Наистина последно убежище, построено с подръчни средства, най-горе, откъдето вече бягане няма.

Добре, но какво конкретно имат да делят католици и православни въз основа на горните различия? Или може би православните са по-близо до исляма?!

Преди всичко внимавай да не те изпързалят, не бързай, преди да си разбрала всичко в подробности.

Големичък. Несъмнено за да се разбере едно събитие, трябва да се погледне исторически. Косово е резултат на Югославия, така, че трябва да тръгнеш със създаването й, на какви принципи е основана, как се появяват там албанците и защо и кога излизат сърбите от Печ, Кралска Югославия и Титова такава, автономията на Косово, политиката на Милошевич, албанския сепаратизъм, кой го подкрепя и кой не. Основната причина е, че албанското население доминира и е антагонистично настроено срещу сърбите. Последното действие на пиесата по разпадането на изкуственото формирование Югославия.

Впечталяващото обаче е, че са обединена и то военна общност, отделна от кипърската войска, отделна военна сила. Това ясно се подчертава в хрониката. Там се споменават и роби българи, но не тези. Можа да са наемници.

Няма армия, която да няма загуба.

Впрочем какво е чисто политическото значение на спора катлицизъм/православие?? Аз не виждам такова.

1/ ОК, но ти не слагаш в сметката вътрешновизантийските битки Поканата на Алексий, който ги вика по чисто политически съображения. Забравяш също и че те се намесват в Константинопол само след като Алексий Мурзуфил убива другия Алексий. Както и това, че те не лишиха византийците от православието, а ги завладяха политически. за останалото - спорът с католиците е чисто богословски. Когато стане политически, християнската цивилизация отслабва, това може да е фатално. Бих се радвал да се запозная с тезите за изтока и запада. Къде Епископ Велимирович слага нас, източноправославните? ПП За чалмата и тиарата - за мен това е чиста проба политическо късогследство. Е, получи Константинопол чалмата и какво стана???

Кой да я използва? Византия просто се е била вече разпаднала, и при нея е в ход процесът на късния феодализъм. В края на краищата Мехмед Фатих превзема един, макар и най-блестящият, средновековен град. Империята де факто отдавна я няма, от десетилетия е разпарчетосана и главно в турски ръце.

Упрекът ми не е толкова към конкретните му действия, колкото към общата му политическа стратегия и поведение, което пък е функция на психологията му. За съжаление, в може би най-критичния момент от българската история след 1878 г. начело, и то именно начело, не само де юре, но и де факто, се е оказал човек с недобре подредени приоритети. Не съм сигурен дали се е поддал на военния натиск. От една страна, той не е човек, който се поддава на натиск, той е много властна и доста силна като характер фигура, но с объркани приоритети. От друга, военните не са били самостоятелна политическа сила, нито пък конкретно са се проявили като такива. Те започват да се месят в работата на властта след катастрофата и след 1919-1923 г. Какво щеше да му се случи на Фердинанд, ако, както много пъти е постъпвал с министрите си, просто им беше затворил устата на Савов и с-ие? Според мен нищо. Той прави неща, които бележат българската политика и като стил занапред. Овладял безспорно политическото лидерство в Българя след смъртта на Стефан Стамболов, той започва прочутото си разиграване с българските политици, така, че става единствен истински политически лидер на страната с министър-председатели марионетки (политиците с главно П не се срещат под път и над път, та като заколят Стамболов, да има втори, който да му се опира;другият възможен, д-р Константин Стоилов просто не издържа психически, а оттук и физически..... ). После повежда страната, но според мен до затоплянето на отношенията със Русия след "разрива" никой в България не е сервилничел по такъв начин пред велика сила (не става дума за самия политически ход на подобрянване на отношенията, а за начина, по който го е направил). Но, на този фон, при подготвката на войната той неглижира договора със Сърбия и Гърция. В хода на войната пък приближава Цариград повече, отколкото се очаква от него и така настройва Русия срещиу себе си, след като толкова много й е поднесъл като поведение в началото на 20 век. Накрая идва 1913. Военните може да са били възмутени и подпалени, но той е царят и политическия ръководител, той е държавния глава и той е този, който трябва да избегне безогледната война с всички. Отговорността е негова, негово е и задължението за визия и за политически действия, каквито иначе много ловко предприема за да осигури за себе си заеми от всички възможни европейски източници. Но лично за себе си... В главата му собствената му личност и фикции са били над страната и задължението му, а не от такъв човек България има нужда точно в този момент. Пророческото Стамболово "мамицата ще е.е на България тоя" спонтанно изречено още на ломското пристанище при посрещането се сбъдва...

http://www.slovo.bg/old/litforum/111/minalo.htm Да не е тази? ”Българо-византийски генеалогични корени в кипърската история през ХII-ХV век (кипърски кралици с български произход и тяхната генеалогия) от Манол Чурешки.