КГ125

Но всъщност "то" не идва... А и реалностите обикновено се придържат към по-традиционните състояния и историят ни показва, че след като поредица от промени се осъществят и отпратят съответното общество в най-неочаквани пътища, се оказва, че добрата стара категория "собственост" с нейните стари и май вечни характеристики всъщност отново формира живота на хората, оставайки неизменна, за разлика от изградените над нея обществени структури. Последните променят отношиението на субектите към собственоста. Всъщност цялата работа е кой ще я притежава и как, независимо дали обществата са прединдустриални, индустриални, постиндустриални или два пъти пост-такива.

Чакаме продължението.

Но само коректно, без въвеждане на потребителя в заблуждение и без манипулативни внушения

Да, цяла нова тема Добре, но чисто емпирично-исторически, в реалността, този термин е донесъл такива злини, че по-добре да го забравим и да наречем дефинирата от теб ситуация по друг начин. Защото ако строят се състои от независими свободни участващи в пазара висоокоефективни субекти, това не е комунизъм. Мигар той в началния си вид при Маркс някъде е казал, че средствата за производство ще бъдат частни? Че обществеото няма да ги ползва чрез институциите им? Това, което описваш е всъщност един завършен съвършен капитализъм.

Дали ключът не бива да се тъсри в тогавашната атмосфера на разделяне на държавата и феодална независимост, в които с лекота Шишман може да се е отлказал от титлата си. За да се подписва Шишман "господин Търновски', т..е "господар Търновски", то очевидно се е отказал от титлата си. Или е предпочел да я премълчи, но дойде ли дотам един цар да премълчава титлата си ..... Струва ми се логично, след като Баязид е превзел царството му, де юре (при цялата условност на тогавашното международно право, и то със субекти от една страна търновското царство, от друга страна турците, каквото и да представляват те тогава) царската титла вече да няма възможност да се носи. Защото едно е да превземеш град, друго е да превземеш столица. Неслучйно Баязид се нарича султан именно след превземането на Търново. Шишман не е цар не в полза на Срацимир, той просто е лишен от царството си от Баязид. Отказал се е в полза на Баязид. Едва ли е извършил някакъв акт, но се подписва господар.... Или пък "господин" просто значи "господар", от нищо не се е отказвал, ами се е самонарекъл в тази сложна и тежка обстановка по-дипломатично с неясното "господар" и дори с още по- неясното "господин' (!) Ами че Баязид ще чете писмото на победения от него Шишман и вътре ще пише "цар"... Не върви някак. и Шишман е ползвал евфемизми..

Хм,дали този възрастен мъж пасва с библейския образ на цар Давид?

Ами нека и на тях да направят, какво пък))

Поздрави и на тебе Интересн е. Да, ама някои считат, че това име е ново и е от времето на Ататюрк. Отде тогава иде Булгар даг. В книгата "Българите в Мала Азия" този топоним измислен ли ще да е? ПП през 80-тте например връх Синаница във Вихрен стана "Сини връх" - ....

Добре, но това е само хипотеза. Ами ако не е Бал кар (не трябва ли тогава да е Бол кар, защото на турски бол е много??? ) а е Балкар? А хрониката ясно казва - българи, българи, българи. После имаше едни теза за царството на Караман в Анадола и пр. http://web.hit.bg/bulgarskaistoria/bulgarite_v_MalaAzia.htm Ами я вижте географската близост с Кипър? Хрониката говори за българи, топонимията срещу острова българска (ако приемем хипотезата, която е толкова вероятна, колкото и за това планината да е кръстена на сняг...) Има и някои преселения на българи още във византийско време, в т.ч. след 1018 г. в Мала Азия... Да не изключваме най-близкото до логиката обяснение като оставяме встрани едното от двете парчета от тази мозайка...

Абсолютно вярно! Имам само следните допълнения: 1/ Дефиирането на собствеността като частна/държавна е с оглед на основната разлика между социалистическата или капиталистическа система, или концентрирането на средствата за производтсво и въобще на основния дял от активите и обектите на собственост в страната в държавни ръце. Това, че държавната собственост всъщност е една огромна частна и че стойността, добивите от нея отиват преимуществено в полза на висшата държавна върхушка, а не на обществото като цяло, е 100% факт, каквото и да ни говореха разните теории. 2/ Комунизмът си е утопия. Не е възможен, колкто и да напреднат технологиите. Защото ако някой си присвои политическата функция да ги управлява от името на обществото, неминуемо ще се изкористи той и оттук системата да ги управлява в своя полза.... Обществената форма на управление на собствеността задължително значи ограничения за повечето членове на обществото. 3/ Оттук именно и това, което се получи в периода след средата на 50-тте години - то е точно това. Номенклатурата започва да ползва изградената тежка индустрия в свой собствен интерен (а защо не - тя я управлява и си е присвоила и неограничената от никакви демокрации власт!), и не желае да се заминава с гъвкавостта и динамиката на производствата от група Б, за които по някакъв магически начин е необходим свободен пазар.... Всъщност, това, което се нарича сега тоталитаризъм е политическата система не един строй, който никак не е толкова тъп и глупав, не и от гледна точка на върхушката му. Той е структуриран така, че националният доход да се изцежда в една единствена, определена посока и приоритет - или за военни разходи, както е при Сталин, или за "общнорадни цели" (училища, болници и т.н. и т.н.), което е неизбежно, но никога не се случи в достатъчна степен, колкото и да лъжеше пропагандата че се случи, или за личните сметки на върхушката в чужбина, което е най-икономически логичното. Икономиката, както и природата си има неотменими закони, които произтичат от самата вътрешна природа на човешките същества...

За съжаление си прав.

Съгласен съм, но аз ги възприемам нещата по-комплексно. Духовна и политическа криза, с икономически първопричини.

Не етнически чисти, като поведение:)

Редът е сложен и няма сериозни опити от БГ, доколкото знам.

Но унгарците са малка част от това и не те са решили нещата. Пък и Ян Хунияди идва да ни освобождава заедно с Владислав III Ягело. Основната причина е вътре в балканските народи и владения.

Абе като им знам поведението, чисти германци са си. Може етноси да има разни там, но определено немците са оставили културен отпечатък.

Твърде вероятно е. Особено, като се има предвид, че са викали "Вив ре Пиер", демек да живее крал Пиер... Ядосва ме нашето книгоиздаване, като вземе, та издава части от книгите. Та безинтересно ли щеше да е ако цялата Кипърска хроника беше издадена?!

Но тогава ще излезе, че турците са познавали ракията, а българите не?? Или може би под "ракия", както и да звучи на турски, турците са разбирали някое друго питие, не концентрата?? Или просто Нешри през 16 век е добавил това за ракията от себе си?

Точната дума само дали е ракия? "Ракъ" в турския текст? Дали е точен превода.. ПП А впрочем, каква илюстрация за българската феодална професионална армия от времето на падането ...

То точно това май се смята за фундаменталната грешка на Фридрих Брабароса - вместо да основе империята си на изток, в днешна Полша, той се натиснал към Северна Италия; папата се почувствал притеснен и ..... Но пък за сметка на това днешните Торинци и Миланци са си направо германци, за разлика от неаполитанците...

Само в първообразите на "природолюбителските' книги от 19 век диваците са едни такива симпатични... Къде го тоя екологичен рай?

Чехословакия не е имала какво да иска, тя територии не е искала. България е била изправена пред дилемата за пореден опит за национално обединение, не е можела да си позволи да постъпи като чехите. Първо, ще загуби независимостта си, второ, може да изтърве шанса да си вземе земите. Налага се съюз с Германия при тогавашното съотношение на силите.

Християнството няма как да допринася за загуба на национално самосъзнание. Религия и народност вървят ръка за ръка в онова време, като народността отличава хората вътре в религията. Ислямаът, когато е приеман масово, е в резултат на насилствени и организирани кампании. Албанците го приемат лесно, защот оте са най-далеч от религията, там връзката религия/народ е най-слаба. При гърците няма обособени "помаци" или "гъркомохаммедани", защото те не са тъй толерантни към отмятането от вярата, както българите. В България вяра и народност вървят ръка за ръка, но има и търпимост или търпение, все едно как ще се нарече. А помаците са се интегрирали по-лесно с турците, защото те са правоверни, в империята религията е водещата, а не народността. Всички имат еднакви имена, ислямски, и от всички религии мюсюлманската най-малко държи на народността и е най-универсална.

Хм, че какво попречи католицизмът на Унгарското кралство? Но не е там работата - никой не е казал, че България трябва да приема унии. Теологичните и религиозни спорове, дори и този между православие и католицизъм, имат константен характер, докато политиката и реалния живот се отличават с голяма динамика. Възможни са ситуации, в които да се налага политически съюз на християните (и се е случвало!) срещу друг враг. В такава обстановка да се изострят религиозните различия може и да навреди. Кой е нападал България в гръб при османското завоевание? Никой. Нито пък Сърбия. Техните феодали сами са се нападали, периодично служейки на султана. В Испания има късен феодализъм, в Русия е именно млад, защото там такива дезинтеграционни процеси, каквито има на Балканите по това време, а и май никога, не се наблюдават. Пък и каквото и да е имало там, нито Испания, нито Русия са в обсега на османските мечти.... ПП Класификацията късем феодализъм може и да не е точна. Но феодална дезинтеграция или разпад може би са малко по-такива?

Давай продължението? )