КГ125

Но защо твърдоглав сега?? Опитвам се да видя нещата... Не им пречи да са, сигурно са знаели... само че какви данни има за това? Надписите на кръста на Мирчо Стари, които са с религиозно съдържание на влашки сочат толкова много български религиозни термини. Чак за "свят" имаха "свентоу" ..... Нима нямаше да имат латинска служба, латински текстове??? При българите имаме именно това - преминаване към свой религиозен език и служба. Защо да приписваме на власите нещо, за което няма данни и косвено по всичко личи, че го е нямало?? Тези, които са във Тесалия със сигурност са "византийски" християни - няма сведения за езичество. Но тези, които са в България и на север от дунава - за тях има изобилни данни, че са "български" християни. И следа няма от римско някакво християнство... ??? Работата е там, че му се поддават? Такива изменения при един народ с кристализирало римско съзнание па и християнски?? Чета го - но защо да са власи всичките? Пише "ромейски потомци"?

Къде в Чудесата? Ровя из нета, не намирам текста им?

И все пак - ако бяха по-ранни християни, щяха да служат на латински... А те служат на български че и във "високата лексика" термините са български повечето. Бог, вяра, кръст, моля се, - това са и чисто житейски термини; От списъка само църква, кръщавам, ангел и християнски могат да служат за 100% довод, но.... всички те идват и в българския от гръцкия Остава само "кръщавам". Не можем да мислим, че власите са нямали и понятие от християнство до идването на българите. Но колко?? То става масово, има масови следи от него, вече на български. Къде са римските църкви, къде са надписите, къде е службата. Па и православни са...

Откъде знаем, че са християни преди българите?

И главно - ако беше така, нямаше да пишат на български и езикът да е пълен с българизми. Па и топонимията, ако щем.

Изобщо не е ясно какво е тяхното участие... както и какви са? Възможно е власите да са романизирани траки - много е вероятно. Но власите не са съществен елемент от българския или балканския етногенезис, те са едно голямо малцинство, но не повече.

E, в средновековието. Където и когато има данни за тях - все се отличават с няколко характеристики.. липса на селиша (като изключим наименованието на Тесалия, липса на културни артефакти и езикови паметници - късни са - липса на политически структури - и те са късни, чак след 14 в. се явяват войводите с техните васални или полувасални княжества Власи се споменават и във Велика Влахия, и във Сърбия, и в България. Доколкото знам и в Карпатите. Имаме и разграничение между власи и куцовласи - последните са уседнали власи. Ще рече, другите не са. Знаейки за скотовъдсткото им препитание - аналогията с каракачените се налага от самосебе си. Потвърждава го липсата на обособени влашки селища и на каквото и да било друго "влашко" освен скотовъдството /Душановия кодекс се занимава с тях само доколккото !!! урежда отношения по повод на пристигането им на нечии пасища.. / Потвърждава го и някоя и друга топонимия - в Сърбия има планина Дурмитор.. точно на пътя мисля е по билата на планините на север и изток, ако правилно си спомням. Те участват в българската народност, но надали ще да се третият елемент...

или никога не придобивало го. Служат на български, пишат на български, направо са част от българското държавно, политическо и културно пространство. Ще рече - взели са религията от българите. imho

Наистина!!! Чудесна информация

Преснимам и сканирам безвъзмездно!

Сссссссст... ние - кръгът Глишев - ченгесарскобесепарски. Ко знаийш ти.

Българите, кой. Православни са, но най-важното е, че в църквите си служат на български до средата едва ли не на 19-ти век. Романският им произход е вън от всяко съмнение, но що се отнася до религията и културно-политическото въздействие е много вероятно да са български и византийски продукт. Има цели теми, да не се отплесваме. Латинският елемент обаче - власите, са си просто.. власи, куцовласи.. относително обособено малцинство със специфичен бит и език.

Публикувай И тя е вече история. Това би било добра идея, защото и там има какво да се види. Монархо-фашизъм е 100% несъществуващо в реалността явление, пропаганден термин от 1945 г. Тази книга пропагандира общо взето тогавашия режим - при това странно за училите през социализма история - позитивно ;)0 г. пп съвсем сериозно - ако някой иска, имаме едни томове История на философията от 195о г. - тъй като книги не се унищожават, можем да ги дадем на който иска?

Интересно - умерено и позитивно! За врагове не се пише.

Тц - по-горе ти писах. Правото е вторично нещо, то винаги идва за да регулира вече що годе съществуващи отношения. И точно в конкретиката на римското право е ключът - това което то така успешно обслужва и днес, какво е било? Какви са обществените стопански отношения? Частни свободни собственици има ли? Договорите, така подробно уредени, между кого са? Това е вече пазар - там имаме класическите и днес важащи заеми, наеми, покупко-продажби и т.н. и т.н. т.н. ... Наистина мисля, че трябва да имаме по-широко виждане за капитализма. Той, образно казано, е навсякъде в историята на цивилизациите. Дори в Египет строителите се оказаха надничари, а не роби. Та и банка чак са имали...

Твърде голям!!! В Рим имаме почти всички фигури на класическия капитализъм.. Като остана по-свободен ще си отворя стопанската история и ще напиша. Та в Рим имаме дори нещо като търговски марки!

Ta нима Рим няма излишъци? И още как! Я да се замислим - тия хора създават гражданското право едва ли не в съвременния му вид? А то е класически инструмент за обслужване на нещото, познато като капитализъм. Договори, цени, сделки, субекти на правото , свобода на договарянето и т.н. и т.н. Защо?

Да не би да е говорила за изображения, подобни на Мадарския конник?

Кпитализмът изобщо не следва да се свързва само с индустриализма. Той е там, където има пазар.

Ми нема ) Всичко там иде от Рим. Само дето не се спазва изцяло... ) Източните народи по другому гледат на закона... Но ако и днес, дори и тук в БГ, цял ден се чудех как да напасна поведението на няколкко човека към същите тези правни принципи създадени в Рим... въпреки усилията на последните да си останат балканлъ гювеч до финала, явно ще да са много уникални тези принципи.

Не знам защо така си мислиш... ) А основните положения на римското право на правото минават от рим в църквата, сиреч от римско отива европа към каноническото право в някои отношения, именно защото римското е уникално! То те не минават точно и директно в каноническото право, де, но - това е дълга тема. Уникални са, вервай ми. А уникалното е в това, че римското общество съществува чрез тях

Браво за избора!

За да не се разводняваме наистина, ще съм много кратъК. Всяка общност има право. Въпросът е, че Рим за пръв път прави държавата правова в съвремения смисъл на думата, т.е. обвързва я със закона, който може и да е различен от волята на социално силния. Естествено, това не значи, че римският закон не е бил нарушаван, а че общността функционира главно и преимуществено чрез него. Практически Рим дава всичко от съвременното право, което същестув и до днес - е, с някои изключения. Да не говорим за дълбочината на правната му доктрина и т.н. "Богове, закони, добродетели" В контекста на темата римското право е една от еманациите точно на римския дух. Защото законността е свързана с почтенност, а последната - с достойнството. Все основни римски ценности. Рим не прави просто закони, а максимално справедливи разумни такива. Това дето днес му викаме здрав разум изобилства в римските глави, обичаи и закони.

Да.. И че римляните живеят чрез правото, устройват си обществото чрез правото... в култ е. Те са създателите на това, което се казва правова държава.

Наистина, да говорим за Римското и да не погледнем правото... Та те го създават.. Тук си спомням една реплика на римлянин от древния период, по повод някакъво негово голямо вълнение: "О богове!" (дотук нормално) "О закони и добродетели!!!! Станете свидетели на ..." и т.н.