КГ125

Тц. Авторът пресилва негативите на войната. Във филма доц. Янчев го каза много ясно - винаги трябва да се гледа баланса, везните! В България понякога много обичаме да хванем една тема и да я генерализираме... Да, дипломацията се оплеска, но това за холерата и за болните и ранените е пълна дивотия! ВЕЛИК Е! Майната й на евроинтелигенцията. Бълагрия има само една отговорност за тази война, и тя е че политически я провали, но военно я спечели. Не, стогодишнината от балканската война няма да става повод за поредно лЕберално "митоборство". Бунарсхисар и Булаир не са митове. Какво трябва да значи, че след битката при Чаталджа българската армия не е същата?! Че не превзе Сирия ли? При Чаталджа българската армия се справя отлично, защото не допуска контраатаки и отместването й от позицията. Да - няма какво да се крие и да се приказва под сурдинка - при Чаталджа турската армия спира българската и не позволява пробив на позицията и съответно към Цариград. Но такова нещо и Господ нямаше да позволи, какво остава на великите сили. И дали руският генерал Радко Димитриев нарочно оплеска атаката, за да се запази Цариград за великият завоевател и титан на мисълта Николай II, или пък просто избързаха българите, но те след това не дадоха на турците да мръднат от Чаталджа, докато не подписаха договора. Така или иначе, който си представя една война като низ от победи и разходки, а не като калта на Булаир, в която ротите си оставиха обувките и БОСИ изгониха дивизията Мюретеби от завладяните позиции, не знае какво говори. Коя войска не е имала проблеми и критични моменти? Но баланса на войната как е? - След Чаталджа следват примирие и пазарлъци, какво се очаква през това време? Армията да вземе па да превземе и още нещо ли? Баланса, баланса - той е в един огромен плюс за българите в тази война и именно оттам, от обективната преценка, а не от голото патриотарство, което в случая приляга брилянтно на гърците, да речем, идват дълбоките и истински основания за възторга от нея. Основателен възторг. Те победиха - Иван Лазаров много добре е разбрал какво излъчват чичовците от обоза, и изтръпналият граф дьо Бурбулон ли беше, фон Мах ли беше забравих вече, е знаел. То си се вижда и на скуплтората. Тия 100 години, особено от Втората балканска война, са повод много дълбоко да се заровим в българската национална драма оттогава. Но като се занимаваме с плоско черногледство няма да стане. Ще го правят явно за 200 годишнината. Опомняйте се и мислете!!!

Във форма си, Глишев, във форма си!!!!!

Да не забравяме кой е и Александър Караджорджевич и че последният по днешните, подчертавам мерки, е военнопрестъпник и извършител на геноцид и етническо прочистване. На война като на война.

Прехвърлих малко - звучи добре! Във всеки случай исторически издържано е.

Направи, нАправи

Имало е и мъгла рано сутринта. Българите, загубили контакт с турските сили, са напредвали с внимание. Не са знаели за турското оставяне на града, очаквали са засади и изненади и предпазливостта се дължи и на това.

Как ще загива - 70 г. триумфира! Единствено и само с болшевизма.

/Това няма общо с нашите празници, Петре./ ЧЕСТИТ!!!! Конюнктурите отминават, ценностите остават.

Е извинявай, това е абсолютно невярно!!!! Как да не е била целта на болшвиките именно тоталният контрол!!!! Като те точно това правят и това прокламират. Дори се налага Лазар Мойсеевич Каганович да държи специална реч за отричане на правовата държава... Ами политическата полиция, достигнала небивали висини!? Ами ГУЛАГ, където се ходи за вицове? Ами пълното отнемане на собствеността? дистопичната тоталитарна държава не съдържа в себе си болшевишката ли?? Каквито технологии е имала, такива е използвала: 1/ питали ли сте се защо доскоро имахме междуародни паспорти и обикновени паспорти?? Това е остатък от СССР, където веднага след идването на комунистите паспортите се въвеждат за пътуване ОТ ГРАД В ГРАД!!! На колхозниците паспортите са били в касата на шефа и са давани само от него, т.е. те са крепостни. Гражданите, ако искат да пътуват в друг град, им трябва паспорт. Затова Бегемот иска паспорта на Поплавский... 2/ тотална система от доноси и преследване за най=малкото нещо - това е била технологията, това са прилагали. Как може да формулираш изобщо такова твърдение??? Колко пъти вече повторихме - крайната цел си остава тази, но за да се постигне тя трябва да се подкопае гражданското общество, а това става точно с такива практики, като отнемането на супата на децата по антидискриминационни съображения или отнемането на самите деца от родителите по висши социални съображения... Както каза по-горе Глишев, на ударени се правите. Това са утопии - болшевизмът е естественото развитие на марксизма. Без него маркисзмът загива, както това се случва в капиталистическите страни през 20 век и дори още през 19-ти в края. Не е имало техника като на Биг Брадър, но административен ресурс има предостатъчно - постига се, впрочем, с унищожението именно на гражданското общество - със сила обаче, което е въпрос на техника. Преди да дойдат на власт, болшевиките са правели две неща: 1/ организирали са се по ленински, т.е. с демократическия централизъм, демек каквото кажат отгоре - това става в партията! 2/ покопават руските граждански и стопански институции. Нещо да ви напомня последното? Когато се получава т.нар. "революционна ситуация", т.е. когато се отваря врата за бързото вземане на властта, се започва - стрелби, арести, убийства, терор. И създаването на ОГПУ и ЧК - най голямата и невиждана дотогава политическа полиция в света.

Пак ще го видиш

Ще, ще, и то заедно с тойзи пасаж

Да, Пандора е много права!!!!

Жилава работа, ей. Ето така щеше да изглежда и Европа и всичко друго, ако една грандиозна историческа победа беше ознаменувала 20-тия век...

Е, синдикализмът от началото на 20 в. Доминиран от комунистите, но не само. От самият текст се вижда, че тук няма място за марксизъм, поне не официален. Що се отнася до това колко човека са представлявани на събиранията им, това е сложно да се установи. Allegedly, казва текста. За това каква подкрепа са имали такива структури хеле пък в англосаксонския свят, свидетелства и рухването на тази посочена от тебе оганизация.

Чудесен текст! И радващото е, че в духа на английския практицизъм и здрав разум е излетял и се е приземил!!!!

Не, нямат масовата подкрепа на работниците. Много работници ги подкрепят, но това е друго... Западните работници просто са много добре платени от края на 19-ти век.

Е, нито една война не се развива идеално... Радко Димитриев, какво да се прави.

Горе стана дума - това явление и тенденции не се движи само от правителствата... За "огромната" подкрепа - не няма такава, нито преди нито след 1917 г. Има я, но не е огромна. И това е един историографски мит от комунистически произход, силно втълпен като много други...

В Норвегия, макар, че и Англия страда доста от тази работа.

Защото са я създали левите, затова. Макар, че съвременният свят откачи - ако погледнем пък неоконсерваторите какво представляват в САЩ... и там се стига до неща, които говорят за голямо деградиране.

Очевидно непълни са ти данните. Горе Историка е дал други...

Не е точно така, Глостър. Първо, тогава комунистическото движение е било в пика си и се е подкрепяло от могъщи кръгове в СССР и ..... и някои други мощни финансови кръгове. Народната подкрепа за него е в много голяма степен мит. В цяла Европа комунистите никога не успяват да вземат властта, с изключение на Испания, където също я губят обаче. Това, че из монмартърските кафета на тумби се щурат марксисти още не значи масова подкрепа... Също така и днес не се доверявай на слабостта на "лявото". То е именно пълзящо и доста многолико - например опасявам се, че съвременната хуманитаристика доста е пострадала от него, да не говорим за факти като тези, за които горе става дума в темата.

Ще рече, Глишев, че дефиницията за "неокомунизъм" не е доработена, в посочените от Ник1 цитати. Това е явление, което тепърва се осмисля. Не виждам защо да не добавим някой щрих към него http://www.americanthinker.com/2007/10/the_evidence_for_neocommunism.html Достатъчно широка и все още оформяща се е дефиницията.

Популизъм, страхове... глупости. ФАКТИ! Тук коментираме все случили се неща, случващи се. Детска полиция, супичката на леля Аника... това са факти. Къде по-дълбоко да се ходи - в съмнителните изследвания на Ник1 ли? В тях ли да потънем? Фактите ще си останат.

Пролетариат отдавна няма. Но има градски маргинали, при това се полагат усилия за отглеждането и увеличението им...