КГ125

Септември, 1917 г., Завоят на Черна. Стъпките на войниците от българска част, която току що се е отправила към бойното поле по планинска пътека - в далечината се виждат разриви от битката.

ми що го обсъждаш?

Модерността тръгва чрез преодоляване на догматиката, но на основата на същият този християнски морал. Това прави християнството (а и всяка голяма световна религия, впрочем) не "външен", а "вътрешен" за системата на европейската цивилизация елемент. Така е и с исляма, и с будизма, но тяхното значение в цивилизационния процес на Изтока е различно.

Трябва да се гледат не формалните белези, а същността на процесите. Тези процеси се материализират само и единствено на изток, и колкото по-на изток, толкова по-добре. Така, че, твърдението е неадекватно.. Комонистически йезуити? Това е изолирано явление, подчинено на социологическите закони на изолираната група - нещо като "Повелителят на мухите" и не може да служи за пример.. Колко я последваха тази република? Николко. Колко последваха Ленин? Мисля, че е живо губене на време разсъждението в тази посока...

Баче Зеев е прякор - http://desebg.com/2011-01-06-11-54-16/311-2011-07-17-12-22-19. Що се отнася до Лев Главинчев, той си е престъпна натура от класа, което не пречи на Тодор Живков да го държи до себе си след Априлския пленум...

Става, става! И една 55-ца без купола ще ми свърши работа на мен, като консерватор.

Доста въпроси и добра идея на учителите ви да направят сравнението! Като цяло фактологията се проследява добре и от двата учебника, но комунистическият я пречупва през призмата на комунистическата идеология - те и земеделците са правите, буржоазията е реакционна. Освен това, при комунистическата някои факти се крият, а други се разширяват до невъзможност. Така например арестите от 12 септември са в резултат на получени от полицията сведения за готвене на въоръжени действия срещу властта, но това се изпуска; или пък се описват репресии над въстаниците, но се спестяват техните репресии над представителите на властта в местата, където бунтът успява да вземе връх. А има твърде жестоки убийства на полицаи, горски, кметове, учители от страна на разбунтувалите се. Второ, заслива се мащабът на действията на властта, на "въстанието" се предлага да има общонароден характер, а всъщност то представлява някоколко спорадични, често жестоки бунтове срещу властта по места в малко райони на страната, главно в Северозападна България. Потушаването му не е проблем за властта и самото то, ако е целяло да я свали, по-скоро ръководителите му не са знаели какво правят. А ако са знаели - то целта му е била не да свали властта, а да създаде обстановка на граждански конфликт в страната. Другото, което старите учебници не казваха е помощта на СССР за организирането на бунтовете. Основната разлика е, че соц учебниците представяха въстанието като дело на целия народ, а всъщност то не е. Другата разлика е, в квалификацията "антифашистко". В България нито тогава, нито по-късно, е имало изобщо фашизъм, за да има антифашизъм. Това е комунистическо клише, с което комунистическата пропаганда след 1944 г., а и преди, нарича десните движения в България. Третата е в "класовата постановка". "Селска буржоазия", "градска буржоазия" - това са теоритични и идеологически заблуди на компаритята от началото на 20-тте, под влияние на крайния болшевизъм в СССР. Оказва се, че е много по-добре да се привлича БЗНС на страната на комунистите, отколкто да се конфронтират с него, както са правели до 1923 г. За разлика от гръмките "класови" фрази на стария учебник обаче, става дума чисто и просто за въпроси на политическата тактика - с кои сили БКП да си сътрудничи по пътя на опитите й да свали властта в България и с кои не. Що се отнася до днешния учебник, и той трябва да се коригира - превратът не е срещу "съсловната селка власт" а срещу действията и политиката на Стамболийски, който започва да разклаща демократичното устройство на страната, като създава паравоенно формирование - Оранжева гвардия, малтретира десни политици, когато се опитват да свикат национална конференция (все едно днес преди изборите някои да иде и да набие на някоя от коалициите лидерите на събранието им), недопустимо се сближава с Югославия, което пък безпокои ВМРО и националистическите среди.

http://www.dobrichmedia.com/novini/25_09_2008_3.php

Здрасти, добре си дошъл (само ако не те затруднява пиши на кирилица ) Има цяла тема - произходът на власите - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8773 , и на няколко места се обсъжда инцидентно, така, че има какво да се прочете тука и да се сравни евентуално с някои влашки предания, ако има такива. Власите и българите са на Балканите много отдавна и данните показват, че са живяли доста приближено. Латинският език показва връзка с Италия или с процеси на латинизиране, станали много отдавна, вероятно скоро след завладяването на полуострова от Рим. Средновековната история е тясно преплетена с голямо българското културно и политическо влияние (азбуката в Румъния и официалният и религиозен език са български, като в късното средновековие се наблюдават някои примеси - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3629 ), като в текста на този кръст, например. Разбира се, основополагаща е и християнската източноправославна религия, която е възприета, видно по това, че в църквите се служи на български до средата на 19-ти век, пак от България. Обособяването на влашкия етнос и впоследствие румънска нация започва с упадъка на България през 14 век и с възхода на влашките княжества на север от Дунава, вкл.Молдова и Седемте града, и завършва през 19-ти век, когато под влияние на западна Европа и Наполеоновите войни румънската интелигения въвежда латинската азбука и реформира езика с модерни латински думи. Въпреки това, много българизми остават в езика. Българските власи пък, които живеят в България и тези в Сърбия, остават извън румънската държава и са си включени в пределите на българската нация като отделен етнос.

В България не се живее по-зле, отколкото в Албания. Поне това.

Само някои техни аспекти, само някои!

А как ги отчита? И конкретно за Минков - така ли е и при него?

Ппореден поздрав на Тироглифос

Естествено, че от дълга на държавата...

Идеята не е точно немска , но Европа я отхвърли. Прие я Изтока.

100%, не може да не е имало. Такава голяма цивилизация до тях - не може без контакти и въздействия. Интересно какъв ли е бил политическият им и стопански модел, собствеността...

И от равнинните местности на Сахара...

Германеца? И къде се реализира тя - в Китай и в Русия. Германците

Тоя тон - не.

Да, бе нали, затова махна частна собственост. Те на забат 350, да не говорим че 1500 години без частна собственост стоят и градят индустрия. Компаса ще обърнете наопаки, само и само да го защитите тоя комунизъм, ей!

Гледай "Декалог", ако не си.

А какво влагаш в това?

Хайде моля ти се. За такива неща не е нужно да си живял където и да е, защото преценка е обобщена и историческа, а не съвременна и фактическа.

Ако знае някои БГ бизнесмени как се кръстят...няма да повярваш.

Т.е. западът се комунизира, брате. Това е друго.