КГ125

И в крайна сметка, така и не стана ясно какво точно общо имат негрите със славяниет? Да е имало големи плантации със славянски роби във Рим и Византия?! Не е. Единствената логична връзка, която виждам дотук е посочена от Португалский - с появата на славяните се появява и думата (в относително близко време). Това може да значи нещо, но може да е и пълна случайност.. А може просто някакво първо впечатление да е разпространено сред византийците и оттам да се е появила думата.

Споменава се в житията на св. Седмочисленици, че са българи по род. Дорис, ако християнизацията е и славянизация, защо за втория процес нямаме никакви извори? Изобилстват с мотива "приеха Христовата вяра", но няма нито една дума за приемането на езика... Освен това, там, където се говори за "славянски" и "славяни" - не са ли това късни преписи, в които е възможна вече и политическа намеса? Имаме ли оригинален извточник, който да казва "славяни" в средновековието в смисъл именно на славяни? Защото по всяка вероятност терминът наистина е късен, което обаче не променя факта, че езиковата група съществува през цялото средновековие...

Прилича, да, сцената се разиграва в Северна Америка. То змията си е змия, попаднала е в мотора сигурно да се топли, но и наш`те екземпляри и пратеници там заслужават изследователско внимание...

Това е съществената част от мнението ти, другото е махнато. Някаква обосновка нещо? Изобщо фактът, че езикът е възприет в българската държава говори, че е бил говорим от мнозинството. Но вече знаем, че славянското море на Балканите е мит и че морето са всъщност дощлите тук българи, изпълнили земята от Дунава до Драч. В такъв случай, какъв възможен извод остава?? Именно! Съществува езикова общност. Тя не съществува от 18 век, а от началото на Средновековието. Обектът е факт, оттук нататък кой кога измислил термина е почти без значение. ПП А всъщност баш-тарторът в културно отношенеи е България... Сръбска редакция, руска редакция :))

Най-доброто нещо за Наполеон, разбира се след легендата "ВАТЕРЛОО", което съм виждал, е книгата на съветския историк Алберт Манфред "Наполеон Бонапарт". Този филм е малко... едностранчив, така да се каже.

Имах предвид само сравнително по-стабилното положение в демократична Румъния по отношение на мафии и пр. Не начина на провеждане на "революцията" им... Прав си, че Живков беше много стар. Ако някой друг го беше заместил... ама тя БКП беше толкова разкапана, че ДС просто й измъкна властта като рибка от консерва.

И кои правила се спазват у нас? Кои законови правила? Никои. Няма такъв или онакъв закон в едно съвременно общество. Или има доминиращо в обществото съобразяване със законите, или няма. България например е класически пример - тука се нарушава от правилника за движение по пътищата до правилата в училищата. В момента обаче, защото такава е политиката в страната. Някога, например през далечната първа половина на 20 век не е било така! Тука закона се е съблюдавал толкова, колкото и в самата Европа. Е, почти, но доминиращата тенденция е била именно такава. Всичко е от политическата рамка. Да, тя е в известен смисъл функция на културата, но решаващото влияние в съвременния свят е нейно.

Не докъм 1941 Глишев, до точно една дата - 9.9.1944 г. Тогава рухва идеята за законност в България. Едно, дето нашия закон не, ами неговото прилагане за друго освен за нарушаване не става. Но аз наблягах на друго - как хора от една култура бързо започват да действат като хора от друга култура, когато попаднат в правните й и институционални рамки. За това ти казвам пак, Португалски, не е от културата, от обществената рамка е !!! Българинът би си чакал, ли?? Хехех. Самоуправникът на столетието е българския народ... Ами днес ние сме си такива по начало, в сравнение с "белите" народи. Макар, че в този случай англичаните се проявиха като прости туземци, защото там нещо стана свързано с натиска на футболните агитки и някакви прошляви местни политици. Него го помилва британската изпълнителна власт в лицето на министъра на правосъдието, но защо, остана силно неясно...

Щом има езикова група, защо изключваме народите от нея да са имали общо название? Та те са се срещали един с друг много пъти.. А дори и да е липсвало обобщаващо название, пак - езиковата група си съществува от край време, тя е факт.

И руското "вдова" вероятно е взето от власите? До срещата си с тях русите не са знаели как да нарекат съпругите на починалите си събратя...

Мисля, че има, обаче никак не се сещам къде....

Така е и това е логично, като имаме предвид, че власите са полуномади според мен до може би 14 век. Те топоними не създават. Макар, че в Черна гора има една интересна планина на име "Дурмитор" В Румъния е повече от логично също да има и български топоними, както и много думи в езика. Че влашките княжества са тръгнали от българските войводства, влашките църкви са български, официалният език до 19 век е български!

Не ми дава мира един въпрос - смяната на езика, приемането на "новия" славянски от българите (поправете ме ако греша) не е отразен в изворите, т.е. във византийските хроники, по никакъв начин. Нима такъв процес може да остане без вниманието на авторите? Това, съчетано с оскъдните данни за славяни (че чак пък езика да се приеме) тук на Балканите, и с едно сведение на Гумильов за състоянието на хазарите към края им, ме навежда на еретичната мисъл, че може наистина българите да са дошли тук вече говорещи славянски, или че процесът на смесване на българи и славяни е започнал преди пристигането тук ?! В хазарския хаганат юдейския елит командва земеделци - славяни, при това християни (след контактите им с Византия) и наемна войска от мюсюлмани. Така след Светославовите нашествия хаганатът се разпада бързо, като останалите без лидери славяни се превръщат в т.нар. "бродници" от които уж произхождали днешните казаци.... Важното в случая е наличието на славянско население на Хазария. България е вляво от хазарите, на запад от тях. Дали пък ситуацията там не е сходна??

Винаги има варианти Я например Ататюрк и Севърска Турция? Или всъщност защо толкова гръмко - ето Унгария, Румъния.

Как се свързва това, което казваш, със "славяни/роби"?

Именно - на царя не е нужно да се отбелязва сана, той е всеизвестен. Що се отнася до липсата на титла, може да е прищявка, може да е частен печат, може да е подарък от жена му, варианти много. Ако например някой намери надгробните плочи на Тито или Томас Джеферсън, ще устанави, че първият се е казвал Тито и е живял от еди кога си до еди кога си, а за втория - че е автор на някаква декларация и основател на Университета във Вирджиния.

Добре, и?

Абе бая му беше увиснало ченето на последния пленум - определено беше неприятно изненадан. Съмнявам се да е разбрал, че му готвят нещо - просто верните му ДС си бяха участници в преврата и туйто.

Айде, айде, още малко и работата ще свършат. Но стига лирически отклонения.

Е, то това с добитъка винаги свършва. Макар, че какво има да се чудим - хората се препитават от това, което е възможно да се прави в района в който живеят. При събирането, а защо не и интегрирането с дошлите българи, нормално е да стане "ъпгрейд" - видим впрочем от възприетата азбука, религия, терминология, политически структури.

Звучи логично, наистина. Най-ясно ще стане ако се видят конкретните източници, но има доста логика в това, да.

http://www.youtube.com/watch?v=YedLTcYOp18

Много искаш.

Таман и аз това се чудя. Нещо с цитатите...

Те не са имали римско самосъзнание. Просто са си пасяли добитъка по планините и са се заселвали на разни места, като Велика Влахия. Впрочем не изключвам по билата на балканските планински вериги да са стигали тук и там... Не ги браня, а имам два въпроса: 1/ Голямата езикова общност между българи, сърби, руснаци, поляци, хървати, и пр. има ли си име? 2/ Дай примери за това, че Душан е нарекъл народът си "роби" в законника си? Най-накрая някой който разбира и може, да вземе да изброи 20-30 цитата от гръцки и латински в хронологичен ред на създаването им и с контекста и ще се види тоя генезис на думата!!!