КГ125

Нещата са много прости - всеки взима книгата и я прочита. После сам преценява какво е изобразено там. В беда ще е, ако вместо това прочете твоите вързажения, най-малкото защото сравняваш реалности от късния социализъм на 70-тте и 80-тте със стилизирания и екстраполиран литературен модел на Ориеловата антиутопия от втората половина на 40-тте говидни. Малко образност, за да не сме голословни: Маоистки Китай: http://www.youtube.com/watch?v=Ge8Rin5ReXY...feature=related Истинският Голям брат https://nednet.us/uped/WindowsLiveWriter_92...b2_a%5B3%5D.jpg и началото на филма: http://www.youtube.com/watch?v=xns67AVkOeI...feature=related и малко от истинският Китай пак, 20 години по-късно

Османското, или някое друго. До западната индустриална цивилизация държави като България могат да достигнат само по пътя на влиянието. Ето, че и до днес не сме достигнали дотам.... Източноправославните страни не могат да генерират такова развитие; отделно липсват суровини, за което казваш по-горе. Има и друго - Балканите са разпокъсани. Дори да имаше 2 големи държави - България и Сърбия, които по някакво чудо Божие да не се бяха изпотрепали една друга, пак щяха да са малки за нещо като Полша и пак щяха да се включат в някоя империя, като Унгария в Австроунгария. Не стига, че абсолютната им величина не е достатъчна, ами и обществено-политическото устройство няма капацитета да генерира нещо различно от закрепен източен феодлаизъм.

Те се създават там, всред сложната система от разнообразни западноевропейски субекти. Не се прехвърлят от Изтока, а се генерират там. Свободните градове, италианските търговски републики, гилдиите... Ако щеш и тамплиерската "банкова" система.

Не са виновни вихрушките. Самата култура във византийското пространство е със засилен източен характер. В т.ч. и българската.

Това е върпос на по-високи нива на политическо развитие и на местни специфики. Идеята ми беше, че в базовите принципи на обществените отношения и двете принадлежат към западния тип цивилизация - уважават индивидите повече. А вече Англия и нейното откъсване от Континента е отделен и голям подвъпрос, стотици редове могат да се изпишат. Навярно ограничеността на острова е изиграла роля, по-малкия брой население, отдалечеността от свещената римска империя, повечето здрав разум в психологията. Има отговор, но не ми стига на настоящия етап информация.

http://netwarrior.ru/rebelw/ http://netwarrior.ru/ferrouscranus/ http://netwarrior.ru/deacon/ нейде по средата

А името на Янтра (Етър) какво значи. Да не е някакъв цвят или нещо - наприме Бяло поле, или нещо подобно?

Не искам да кажа, че всичко е в етнокултурата, а че тя е средата, в която после се развиват и задълбочават процесите.

Образите от 30-тте ли помниш? Или от Мао на Китай. Я виж в какво са облечени ВСИЧКИ герои?

Именно - тези свободни общини са генерирани в хода на първоначалното етнокултурно развитие на саксите и англите. Подобни обичаи имат и германците. А и всички търпят наддържавността на църквта, никой не му и хрумва да я оспори. Все пак институциите съществуват, докато хората ги търпят. И забележете, в силното ПБЦ и във Византия съветът и ограничаващите царя институции съществуват... ВБЦ копира много неща от Византия, но не и това. И стига до под кривата круша.

Да, може много да се с0ори за етническия фактор и по точно неговите социалнопсихологически специфики като движещ обществото (т.е на свой ред образуващ, надграждащ нови такива в процеса на развитие). Но аз го слагам зад скоба като един от факторите за различния политически, културен и правен път, по който тръгва западна Европа. Защото, ако отсъствието на източното културно влияние отсъства в Запада, то кое генерира различния тип феодализъм? Да, политиката, но не само тя. Изначално идеята за единен император не се реализира, императорите на Свещенната римска империя в много отношения са номинални. Феодалите са строго независими, обединяват се на принципа на неизбежния интерес, което обличат във сложната правна и етична система на васалитетите. Феодалните владения са собственост, частна собственост почти в съвременния смисъл на тази дума. Имаме папо-цезаризъм - което пък определя сложните отношения на държавИ и църквА. Имаме свободни градове, имаме свободни религиозни обединения - ордени и свободни стопански обединения - гилдии. Имаме адвокати в почти съвременния смисъл на тази дума от поне 12 век. Което значи че има друго разбиране за законността. Целият този "хаос" се управлява само чрез закон, абстрахиран, отделен от пряката груба сила, или поне институциите се стремят да е така. На запад законът се нарушава много, много, много по-трудно от Изтока, където той е само ориентир какво да правят низовите властимащи, докато не се яви по-силния да раздаде произвол според импулсите си. Изток... Всичко това се подпомага от политическите процеси, да, но и от етнопсихологическите. Ако погледнем древните германи и франки, ще видим обичаи, основание в по-голяма степен на индивидуалното, отколкото тези на българи или други източни народи. А вече самите геополитически процеси катализират разделянето, на което схизмата е само институционална форма, за мен. Например Сърбия е последователно православна, защото естественият й политически баланс се намира във Византия, срещу католиците. България е колебливо православна и току тръгне към унии, защото нейният естествен политически баланс е при папите и католиците срещу Византия. Но, прави впечатление, че макар и в такова политическо положение, ВБЦ остава наистина една малка Византия и освен спорадичните колебания във външнополитическия курс, разлики между двете няма. Това е един по-неразвит, с по-прости институции феодализъм, с елементи на източен деспотизъм или на по-късния западен абсолютизъм - но последният се отличава с много специфики, именно поради факта, че увенчава едно дълго и различаващо се в горния смисъл различно от източното западноевропейско феодално развитие. Тук http://forum.boinaslava.net/showthread.php...1914#post251914 има интересни мнения за това, за съжаление темата е зациклила а би било добре да се развие тук или там или където и да е, защото е в пряка връзка с настоящата.

Интересно обяснение, но Гумильов не навлиза в дълбочина, защото той споменава Европа "при и по повод" "хилядолетието около Каспийско море". В частност не ми се струва точно, че разликата между католичеството и православието е само леко формална. В началото може би, но после става дума почти за две цивилизации.

"они попали в опаленние солнцем горы Атласа и Сьерра Морены, в лавровые рощи Италии, на склоны Альп и берега Роны и Гаронны. Установить непосредственный контакт с непривычной окружающей средой варвары не успели, ибо предпочитали жить за счет местного населения, ограбляемого систематически и беспощадно. Победители даже не пытались слиться с покоренными, которых они презрительно называли "волохи" Германците наричали така победените римляни. http://www.kulichki.com/~gumilev/MAC/mac09.htm#para74

Много сериозно начало на един от най-сериозните, според мен, исторически въпроси! Наистина, на какво се дължи разделението? Трудно ми е веднага да стигна до първопричината, но темата е изключително интересна. Дали елинския дух не е в дъното, или засиленото източно влияние върху Византия, степента на "азиатизация" на някои процеси в нея? Или пък засиления индивидуализъм на западните народи-наследници на Рим? Това е само нахвърляне, този въпрос има нужда наистина от сериозно проучване, тъй като е един от най-съществените за европейското средновековие! Интересни биха били мненията ви. Едно възможно обяснение би било, наред с геополитически съображения, етнокултурния фактор при народите населяващи Византия и Запада, двата наследника на Рим....

"Етър" какво е?

Няма частна собственост в книгата на Оруел; както казах по-горе, лиспва характерната за нацистите елитарност - няма го СС. Всички са в образите на скромни другари. Големия брат е абсолютен Троцки, може да се види. Не се прави на неразбрал - това е фантастичен литературен модел. Който го прочете, лесно ще разбере на какво. То е и ясно де - беше ужасно забранена именно в левия лагер. ПП Не е и на инквизицията, защото там няма нито един поп. Когато се правят антикатолически неща, те ясно и видимо са изобразени. И изобщо цялата образност е комунистическа.

Изобразил е изчистен модел на комунистическо общество.

Русия изпитва условия за живот при полет на Марс http://www.utro.ru/news/2009/07/14/825533.shtml Щест човека, 4 руснака, немец и французин 105 дни са пребивавали в изкуствена среда, имитираща полет на кораб до Марс. Напускането на модула е било невъзможно освен при сериозни здравословни причини, точно както би се случило и в Космоса. Експериментът наближава финал.

Това е риск за всяка информация. Тя и Александрийската библиотека изгоря... А постижението не е само на САЩ.

Важният въпрос е - кое е изобразил Оруел? От какви позиции е повече от ясно - романите му са мрачни антиутопии. Т.е. това което е изобразено в тях е това, срещи което той е.

Непростимо е, че Фердинанд е игнорирал потенциала на САЩ и че си е правил сметката без него.

Невски, поздрави!!! С теб успешно защитаваме каузата на свободния капитализъм!

Не е. Ако беше така, щеше да опише в антиутопия мечтата на всеки комунистически пропагандатор - хаосът на капитала. Абе направо щеше да пише социалистически реализъм, като Алексей Пешков. Оруел е прогледнал комунист. Само по себе си това е забелжително състояние на човешкия дух и ум. Гражданската война в Испания, Сталин и Хитлер са му отворили очите. Гениална книга.

:):):) Радвам се да видя какви дискусии водят по-богатите, по-образованите, по-интелигентните и по-високоплатените. Трябва ли да отговаряш на 4-те условия, за да ги водиш? Как е при вас?

Това време е било изпълнено със светлина. Можем само да завидим на хората тогава и на позитивния дух, изпълнил света с първия космонавт и с първата стъпка на Луната. Благодатни са 60-те години на 20 век. за всички.... ">" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350">