Кухулин

Грубо казано, срещу кинетичен боеприпас 1 кг уран и 1 кг стомана защитават еднакво добре. https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_depth Именно така. С уточнението, че минимална дебелина не съществува - колкото по-дебела броня, толкова по-надеждна защита. Не разбирам много добре каква секретна информация ти е необходима в случая. При кумулативните боеприпаси (за разлика от подкалибрените) бронебойните качества са пропорционални на диаметъра, т. е. нямат горна граница. Съществуват например (и се ползват в Украйна) кумулативни снаряди за тежката артилерия. Винаги, във всички времена, тежките танкове са били с тежка броня, а леките - с лека. Тежката броня невинаги означава дебела броня, но това е отделен въпрос. Не знам кое точно ти звучи странно в случая, но бих предположил, че не разбираш защо на руснаците им трябват леки танкове. Това е доста сложен въпрос. Първо, логистиката е по-лесна - мостове, ЖП транспорт. Второ, проходимостта е по-висока - по-трудно затъват в калта. Тези фактори са коренно различни на европейския театър и, да речем, в Близкия Изток. Трето, за тежките танкове трябва по-мощен двигател, което е свързано с определени технологични трудности. Четвърто, леките танкове са по-евтини, което облекчава бюджета Доста смешно е да се предположи, че някой се съобразява с този фактор - било то руснаци, американци, украинци или патагонци. Дори когато има подписани международни конвенции, прилагането им често е в сферата на "желателното". Войната е достатъчно жесток процес и мекосърдечните бързо стават жертва на естествения отбор. В Сърбия работеше авиацията, а там калибрите са малки. Обедненият уран е неизбежен. В Ирак имаше сериозни танкови битки на големи дистанции, където урановите боеприпаси дават решаващо предимство. Имаше случаи, когато иракските подкалибрени проектили просто стърчаха от американските брони. В Украйна танковите битки са върла екзотика и то в градска среда, където по принцип се ползва ОФ. А самолетите избягват да стрелят с оръдия по врага Даже някой да е заредил подкалибрени, няма много възможности да се развихри.

Според мен този нов свят така или иначе ще дойде, значи трябва да се адаптираме. А ако не дойде, нищо добро не чака човечеството, но това е друга тема. По-назад я обсъждахме. Конкретно по айкюто. В този нов свят горната кохорта IQ няма да е достатъчна за стабилен ръст на НТП и ще бъде активно подпомагана от ИИ. Много активно. В същото време самият IQ е с нормално гаусово разпределение, следователно в основата ще има огромен брой абсолютно ненужни хора с ниска интелигентност. Тази бройка не може да се редуцира с никакви средства, защото ще наруши гауса. Според мен най-простото решение на проблема е безусловния базов доход. Друго решение е някаква врътка с генната инженерия, за да се избяга от нормалното разпределение. Много сложна тема и доколкото имам впечатления, засега никой не я изследва задълбочено.

Това е отделна тема. Първо, връзката растеж - НТП не е линейна. В момента НТП практически отсъства. Растежът задвижва други неща. Второ, концепцията за икономически растеж трябва да се ревизира. Това днешното не е много ясно какво точно представлява.

Тук в София много се използват цигани и турци. Познавам твои колеги, знаеш, и по техни думи разликата е просто небе и земя. Турците залесяват, режат, всичко на максимално ниво. Песен е да се работи с тях. С циганите нищо не става. Лично аз съм работил с цигани по други направления и лоша дума не мога да кажа. Явно е до специфики (в това число и финансови).

Това съм го пропуснал снощи. Армата има конструктивни ограничения по маса, а бронята трябва да е дебела. Затова оптималният вариант е стоманен композит, което се и реализира. Виж, Абрамс теоретично би могъл да има цялостна уранокерамична броня със съответното екраниране, но тогава ще излезе многократно по-скъп. Тоест за същия бюджет ще разполагат с много по-малко танкове. Затова усилват с уран само най-уязвимите зони.

Тук бих добавил - не просто "разнообразие", а "единство в разнообразието". От еволюционна гледна точка всички възгледи са полезни, но еднвременно с това всички трябва да копат

Щом те интересува, ще пробвам да ти обясня. Тоест да резюмирам политическата мъдрост от предните 15 страници в темата Специално за теб, заради хубавите дискусии по други места. В българското общество има разделение по линията "българи - цигани", има и напрежение. Това е факт, никой не го отрича. Е, верно, различните хора имат различен поглед върху този факт - някои мислят, че циганите са дискриминирани, а други мислят, че българите са дискриминирани. Това обаче в случая не е важно, няма отношение към следващите разсъждения. Важното е, че такова разделение ни прави по-слаби, следователно е проблем. Както гласи народната мъдрост: "съединението прави силата". Тоест, редно е да търсим начин за ликвидиране на тази разломна линия. За целта трябва преди всичко да разберем какво я поражда, защо изобщо съществува такова разделение. А съществува поради факта, че българската държава се основава на българската нация, която е от т. нар. етнически тип. Тоест българите приемат за българин само човек с български майчин език. Справка - Паисий Хилендарски. Защо се получава така е дълга тема, но с две думи - историческите обстоятелства ни принуждават да градим българската нация по германски модел. Тогава как да се борим с този проблем? Има няколко способа. Първо, можем да интегрираме циганите. Тоест да изменим същността на българската нация - да я превърнем от етническа в гражданска. Преведено на български, това означава да избием от главата на българи и цигани ценностите на Хердер и Раковски (ценността на езика) и да им набием ценностите на Жан-Жак Русо (свобода, равенство, братство). В резултат българи и цигани ще започнат да се възприемат като братя, дискриминацията ще изчезне и всички ще заживеем в една демократична България от европейски тип. Това се опитваме да правим в момента, с променлив успех. Има някои проблеми по настройките на западната демокрация в български условия. Втори вариант - асимилиране на циганите в българската етническа нация. Циганите трябва да заговорят на български майчин език. За тази цел трябва да се постигне социално и културно превъзходство над циганския етнос, което в момента не ни е по силите. Нивото на българската етническа нация в това отношение не е много високо. Или трябва рязко да го подобрим, или вариантът отпада. Трети вариант - промяна на съотношението българи-цигани в полза на българите по демографски път. Трудна работа, има редица политически и демографски пречки. Опитите са обречени на провал, освен в някакви много екстремни ситуации (например война). Четвърти ватиант - също като третия, но в полза на циганите. Естествен процес, закономерна екстраполация на сегашните тенденции. Нужно е просто да не правим нищо. И тъй като се интересуваш от личното ми мнение, аз предпочитам петия вариант - пълна замяна на политическия модел и унищожаване на концепцията за "нация". Няма нужда хората да се обичат и да са лоялни в някакви локални общности. Просто трябва да работят в една посока, под центализирано ръководство. За целта са нужни глобални политически промени и нова идеология, под която това да се случи. Ако някой ме пита за пети път каква ще е тая идеология - не знам. Но бих преположил, че ще е нещо китайско.

Подкалибрени снаряди с обеднен уран се ползват от танкове срещу други танкове с много висока степен на защита. Особено ефективни са срещу модерните динамични защити, а също и срещу активни защити. В Украйна няма такива ситуации.

Това разсъждение е вярно за кинетични боеприпаси. При кумулативни и ОФ плътността няма толкова голямо значение. Тоест при една и съща дебелина на бронята урановите елементи ще дават по-добра защита срещу подкалибрени и сходна защита срещу останалите. Но ще тежат повече.

Скрити механизми могат да се измислят. Например постъпването на жени в армията, за да раждат (със съответните бонуси). Тук обаче разглеждаме въпроса по принцип.

Окей, демокрацията е перфектна.

Изисква го естеството на природата. Силните изяждат слабите. Ако не внимаваш, ще те изядат. Ако постигнем някой ден глобално обединение, нещата ще са по-различни, но засега са такива. Признаците (количествените оценки) на силата могат да бъдат различни, но на този етап като обективен критерий се очертава научно-техническият прогрес. Той зависи и от популацията, и от богатството, и от други неща.

Така е, силните стават по-силни, но това не прави обществото като цяло по-силно. Някога го е правило, днес вече не. Няма значение какъв обект разглеждаме като основен блок - дали човечеството като цяло, дали някакъв съюз или държава. Оптималната система е тази, която осигурява максимален ръст на силата. Ако нещо пречи на този процес, значи е проблем.

Както стана дума по-рано в темата, обективният критерий е само един - силата. Силните са прави, слабостта е проблем.

Разбира се, че е расист (или както там е думата за етничека дискриминация), но от това проблемите не изчезват. Няма значение как наричаме нещата, има значение какво е фактическото положение. Какво мисля аз по въпроса няма никакво значение, но за твое успокоение ще споделя - изпитвам най-топли чувства към циганите

Винаги има проблеми, но някои са по-сериозни от други. Пример за равенство пред закона и върховенство на закона: ако някой реши, че циганите ни превземат и иска да ограничи конкретно тяхната раждаемост (или да повиши конкретно българската), трудно може да го направи в рамките на тази демократична парадигма.

Тук има един тънък момент - трябва ли законите да са еднакви за всички. Ако постулираме неравенство, тогава можем да разглеждаме върховенство на закона. Ако постулираме и равенство, и върховенство, възникват социални проблеми.

От технологична гледна точка руските танкове имат конструктивни ограничения по маса. Трябва да са леки. Уранокерамиката е с голяма плътност и не може да се впише в тази концепция. Американците нямат такива ограничения. От икономическа гледна точка в Русия разглеждат обеднения уран като гориво за бъдещия затворен цикъл. В САЩ не се предвижда такова развитие. 12. Комплексная программа долгосрочного сотрудничества в области реакторов на быстрых нейтронах и замыкания ядерного топливного цикла между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Агентством по атомной энергии Китайской Народной Республики. http://kremlin.ru/supplement/5918

=>

Като цяло научният метод предполага най-новите резултати да са най-достоверни: В случая става дума за търсене на математически модели, които съчетават най-добре различните компоненти. Нормално е в процеса на изследването един модел да замени друг, особено при толкова сложен геном. Разбира се, тези работни хипотези трябва да се приемат с едно или две наум, докато не се появи читава научна публикация. Друг е въпросът дали в този (а и във всеки друг) научен процес не са намесени някакви околонаучни или ненаучни фактори, които да го отклоняват от правия път. Но според мен не е много етично да отхвърляме предварителните резултати от изследването на тази основа, без да имаме сериозни основания. Аз лично не виждам такова основание в драмата с "милитаристичното погребение", тъй като двата аспекта на изследването могат да бъдат разделени много ясно - археология и математика. Различни хора ги движат, различни методи и т. н. Щом и Южняка прави намеци за разграничаване, значи определено има нещо гнило, но засега можем да го локализираме само в първата част.

Като рових в старите теми, мернах някакви изчисления от Атом и Тантин на Г25. Но не знам кое какво потвърждава, изобщо не съм следил проекта. Доверявам се на Стамов.

Урановите проектили имат грубо 10% по-висока бронебойност. Като плътност е близък до волфрама, но при пробива се самозаточва. Освен това задброневото дейтвие е по-добро - уранът се самозапалва.

Не разбирам защо трябва да съсипваме нещо. Ако излезем от ЕС или ако ни спрат кранчето, всичко достатъчно бързо ще се съсипе и само. Съответно военната диктатура би могла да облекчи положението. Или ти имаш предвид някакви проактивни мерки за съживяване на нацията? В такъв случай нещо ще трябва да се съсипе, така е. No pain, no gain.

Някой от абасидските халифи караше робите да изгребват солта с кофи, но не помня вече кой беше. Хилядолетия запуснати земи.

Е колко пъти да го напиша, май трети път вече. Не е измислена още системата, тепърва трябва да се отработва в контекста на глобален свят (с възможност за световно правителство). Познатите системи не са оптимални, човечеството още не се е сблъсквало с такава ситуация в количествено и в качествено отношение.