Joro-01

Ама как ще е! Няма лесно. Както казваха с "Сянката на властта" - "Процедурата е дълга за да е справедлива". Има си и ред когато ти се накърнят правата. Никой нкого не кара да патентова. Те тези гаражните изобретатели, най-много идеи имат. Значи ако нещото (аз говоря за първия закон, автоството засега не ме нтересува) е паентнопригодно и си струва да го има и човекът наистина е първият, пъят си струва да се извърви. Значи трябва наистина стойностно изобретение / схема / полезен модел. Щото такива с идеи много. Във всяко квартално кръме има дузина, немалко от тях дори са вишисти (може и инженери). Само идеята е нищо, нека отсега да се знае. Едит: Кaкто разбирам, Наджаков е направил необходимото - разрботил си е идеята (откритието). Няма значение как(благодарение на кого). Както можеш. Продава се нещо готово. Идеи само никой не купува. Никой не забранява на откривателя да отказва продажба и той да си вкара изобретението в производство / употреба.

Не само в чужбина е така. В БГ също Цитирам ЗАКОН ЗА ПАТЕНТИТЕ И РЕГИСТРАЦИЯТА НА ПОЛЕЗНИТЕ МОДЕЛИ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 64 ОТ 2006 Г., В СИЛА ОТ 09.11.2006 Г.) от lex.bg - http://lex.bg/laws/ldoc/2133094401 и Чл. 15 17-те открития, май ще е по-лсно да минат по този закон - ЗАКОН ЗА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА - http://lex.bg/laws/ldoc/2133094401 Всъщност не зная, него не съм го чел. Нормално е да не е лесно. Говоря за патентите, но може и тук да не е. Това е ниша, която би могла да осигури доходи, на онези, които са вчас с матеията и биха се занимавали. Да, изглежда несправедливо. Открива, трябва да го направиш, презентираш, платиш за регистрацията, да т го пазят и всяка година да се плаща такса, която се увелиява с времето. И никой не гарантира, че ще ти дадат пари за него, както и че в Китай или някой в кщи няма да си го направи. Както дори и че няма някоя фабрика (у нас?) да го внедри нарушавайки закона и да вади праи от това. Но както казах, това е ниша или регламент. Някой американски юрист бе казал, че законът е съглашение между хората. Имайте предвид, че въпреки тези трудности, жеаещи да регистрират паенти има. Ей отдавна не бях влизал за толкова време тука.

Новата визия и новите фунционалности са супер!

Отделям си два часа времето и го намирам. В случай, че е извън страната отделям осем часа и вкарвм малко повече ресурс в търсенето. След като го намеря си отделям половин, а може би час. След което се разпореждам с всичките му активи и цялата собственост (които ще са прехвърлени доброволно на мен) и си го изпращам. Междувременно той продължава и ще продължи и занапред да е изчзнал.

Няма как според мене. Иначе ето: https://en.wikipedia.org/wiki/Warp_drive https://www.google.bg/search?q=warp+spaceship&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwje15vr6KLVAhUGVRQKHeN1AfoQ_AUICigB&biw=932&bih=481#imgdii=fHOlrnHzhU4sYM:&imgrc=8d3sVEn629uOqM:

Не е странично, за тука е, но не съм съгласен. Няма математически обект който умножен по нула да даде нещо различно от нула. От там нататък и за производни да говориш... Ако искаш дай повече по-подробности. Ако Богданов ни изгони ще ходим в Математика.

Е, добре тогава... Ти пък, чак линк да слагаш Каза ми, достатъчно е.

Несъмнено. Мисля, че видеата стават за тука.

Идиоти. През океан разбирам да не са летели, ама ина море да не са ходили...

Така съм съгласен Може да имаме и различно отместване по фаза от 180о , (aka п радиана или разлика във във времето с 1/2 период). В такъв случай ще имаме вероятност фотон да премине ще е А2>верояност>0 . С два фотона не си го представям, но с много фотони ще имаме ивица (интерференчна шарка) с по-малък интензитет от А2 и по-голям от 0. Интерференцията подкрепя / доказва само вълновата теория. Имам, имам не съм забравил. Просто с един нямаше как да стане при първото опростяване, Скенер прие забележката и коригира. Дава смилаем модел , иначе мерси за линка (статията).

Да, добро опростяване (посочил си, че е такова). Виждам приложние на формула за съкратено умножение (A+B)2 (полето за писане във форума позволява да не го изписвам така - (A+B)^2), което показва резултата A2 +2AB + B2 . Ако членът () 2AB=0, задължително A=0, или B=0 или А=B=0 (някой от членовете или и двата е/са =0). Излиза, че поне единият фотон ще е с вълнов функция 0. Нищо друго не дава 0 повдигнато на квадрат. Съответно вероятността да премине през процепа еее... 0. Може би казваш (приемаме случая) че единият фотон е с ф-ция / вероятност да премине 0, което означава че двата са сдвоени или една вълна се състои от повече от фотон. Аз не мога да си представя вероятност 0. F^2 (модул от квадрата, но това не е съществено за сега) - по принцип да, не е съществено засега, но сигурно имаш предвид, че модула трябва да е положително число, защото не може да има отрицателна вероятност за каквото и да е било, а вълновата функция ако е комплексно число (полином), което съдъра имагинерна единица (имагениерната единица повдигната на квадрт дава -1 или i2 , /може да удовлетвори уравнението x2 + 1 = 0/) ще даде точно такъв резултат. Чао, че изчезвам Едит: по принцип тука е мястот да нищим тези неща и да ги обясняваме доколкото можем (защо ги има, каъв е физическият смисъл, къде още се прилагат) така, че ако някой иска, може да продължи.. Не е спам.

Извод - не купувайте евтини очила, ако все пак се случи, гледайте да са поне стъклени и цветът да не е син

Очаквах да го кажеш Доколкото помня UV друдно преминават през прозрачни неща, увреждането с времето от тях е пожълтяване и помътняване на роговицата (като "стъкло" на ксенонов фар) а не толко зад зеницата. Все пак има резон това, което казваш, доколкото не присвиваме очи като сме с очила. Едит: За сертфикатите си права, все пак сме страната на чудесата. Може би не само у нас е така.

И двата чифта са стъклени от по-хубавичките уж. Но съм имал и пластмасови поляризиращи (слънчеви). За другото - такава е логиката, да и аз така разсъждавах дълго време, но технологиите са напред (светофилтри всякакви може да има - от филми до оцветяване в пластмасата), някои очила са сертифицирани. Едва ли ще си позволят лукса за 100 лв да продатдат менте. Относно лъжливия комфорт (с очила менте), мисля че с очила менте, окото се уврежда най-много като без очила (говорим само за светлината), а не повече. С кино очила ефектът е малко по-зрелищен.

Не мисля, че по-долните редове са офтопик. Съдържанието с малко повечко подробности да стане друга тема. Днес е 48-ма годишнина от стъпването на човек на луната. Научните и научнопопуялярнит издания и Фейсъа на ткива като мене го отбелязват, подобаващо, но аз си избирам една определена публикация, макар и стара. http://www.popsci.com/how-nasa-broadcast-neil-armstrong-live-from-moon?src=SOC&dom=fb How NASA Broadcast Neil Armstrong Live from the Moon Това е във връзка с идеята за web камера на луната.

И така - закачка / занимавка от темата: Синусоида в Ексел. Който му се занимава... Ако линкът не работи от цитата (и файлът не се сваля), в темата със сигурност работи. И за мое щастие точно най-дясната графика с трите синусоиди работи и естествено само тя. Както се вижда, това са интерактвни графики, като последната - в горния десен ъгъл размества фазите - зелената линия е резултантната "вълна". Равнява се на сумата на червената и синята линии. Можех да направя така, че да вижда на отделна графика зелената линия, както и да сложа плъзгач за промяна на честотата, но чак толкова... Който иска и има пакет (Майкрософтски офис пакет) за заповяда - да рзцъква. Не съм имал вируси от доста преди да го направя това, така че споко Enjoy

Вярно е да. Не вярвам да те изненадва. В тези неща няма 100% истина или лъжа. Ще задълбаем обаче в актуалната политика.

Моля ти се.... Ако си забелязал нещо нередно, допълнително, интересно или просто искаш да питаш нещо - давай.

Да, абсолютно. Но не качвам директно от телефона.

Ееа, ти пък.. Нищо особено. Така си правя за да не се налага сваляне на файл (видео), освен това се и вижда веднага.

Ефектът може да се наблюдава и само с един чифт поляризиращи, но ще трябва и някакъв работещ LCD екран /дисплей. Може и неработещ - ако е на калкулатор или електроен часовник - от простите дето се виждат на дневна светлина без осветление. Става (без очила) и ако раполагате с два такива прозранчи (или поне един такъв прозрачен дилсплей и обикновен. Или ако сте разчастили някакъв и му пазите поляризаторите - пластмасови фолиа (пластинки) от предната и задната част на диплея. Само заради демонстрацията не си струва да се разчастват. Малко по-калпав полявизатор може да се направи със стъклена или пластнмасова пластинки под ъгъл 45о в тръба или кибритена кутия, но днес вече няма да е удовлетворителен резултатът спрамо положения труд (като има по-дотъпни поляризатори). Прочие, не ставаше ли дума някъде за поляризационни слънчеви очила? Шпага, ти ли питаше, отговорих ли ти? Ето ги какво са. Май ги бях забутал и тях тогава. Да, намаляват малко отблясъците - от съкло, лака по боята на колата и мокър асфалт в неголям процент от случаите. Не е задоволителен ефекът според мене.

И една малка демонстрация на поляризацията на светлината Използвах два чифта поляризиращи слънчеви очила. Не са нещо особено, има ги. Става и даже щеше да е по-интересно с поляризиращи очила от 3D кино - едното стъкло щеше да е тъмно и затъмняването е по-силно, най-малкото заради формата. Имам ги няколко чифта от еднократните, но трябваше доста да поровя за да ги намеря, а тези ми бяха под ръка .

Също не нова новина, но да я има и тука за протокола, аменно - "Записаха данни в ДНК на жив оганизъм". Подобни опити със сигурност са правени и преди, но този е и по-зрелищен. Записаната информация е движеща се каринка (GIF- файл) на препускащ конник, а живият организъм е Ешерихия коли (E.Koli) https://giphy.com/gifs/video-cosmos-dna-wk2BFnczN0Epy Вторият инк е снимката, не искаше да се качи. И статията: http://www.smithsonianmag.com/smart-news/movie-encoded-living-dna-first-time-180964058/

Устройва ме, стискаме си ръцете. Поне до намиране на по-добро обяснение. Тогава полето какво ще е - фотон в покой със спин 1/2 (електрическо или магнитно) може би?

И съм съгласен и не съм съгласен с поста ти. Както се казва в суперпозиция съм. Морските вълни са гравитационни вълни според смисъла който влагаш (всъщност това е термин от метеорологията), изключение от правилото е когато са близо до брега и се разрушават. Тогава вече има и пренасяне на частици. И да - и цунамито е исключение (Солитон?). Ставало е дума за тях, но май не съм казвал защо се наричат така. Наричат се гравитационни вълни, защото гравитацията играе роля на (еластичната) връщаща сила за частиците, а не повърхностното напрежение. Поражат се на границата два флуида (слоя) с различна плътност. Пораждащата сила е от някакво смущение - например вятър. И да, движението на частиците е възвратно постъпателно, във вертикално направление около равновесното им положение. Вълните пък се разпространяват в хоризонтално направление и ви удовлетворяват уравнението. Повърхностното напрежение няма общо тук. Ако му дадем възможност да се изяви, то ще накара водата да приеме сферична / кълбовидна форма - както става в безтегловност. Това е формата, която има най-малка повърхност за обема който затваря.