Joro-01

Супер!

Обяснявам си го с факта, че целите стават все по-високи отнесени към темповете на развитие. Или ако се развиваме технологично линейно във времето, то функцията на поставените цели ще е експонента Или ако искаш, защото масово хората приемат постигнатото до тук за даденост (по-голям дял на потребителите има днес спрмо този на идеалистите) и им все тая, а онези които поназнайват се чудят защо още няма пилотиеран полет до Марс и защо никой вече не ходи на Луната. Тогава е бил пробив да се изстреля човек в космоса. Стъпването на Луната (макар и скрито от нас тогава) ... Ние бяхме идеалисти - радвахме се на постиженията на науката и техниката с мечти за космически пътешествия, но изрзстнахме без кой знае какви удобства, с черно бяли телевизори през (половината от) детството. В момента един космически апарат обикаля около Сатурн, като в най-близката му (пери ... /псида, гей, хелий/) точка минава между планетата и пръстените. Един друг (то е машина) дето тежи колкото малък лек автомобил е доставен работещ на Марс (планета дето няма нормална атмосфера, а е с притегляне 40% от земното, което прави нормалното кацане меко казано трудно) и на всичкото отгоре работи почти 5 години без поддръжка... Накой замисля ли се как дистанционно се управлява нещо което е най-близко когато е на 80 млн. км. и светлината евентуално при директна връзка (а не е) би пътувала около 280 секунди? На кого му пука. Хората си цъкат по GPS устройствата.. на телефоните (има и сателитни дето покриват цялата земна повърхност) .. и си живеят. Евентуално някой ще стъпи на Марс, може първият и да загине там. Без фундаментални пробиви ще си седиме тука, това е. Един невъзможен двигател май проработи, ама е далече от практическо приложение още.

Дали са го осмислили? Имам известни съмнения.

Айде пак ще е весело! Ще видим. Повсяка вероятност ще съм там.

Найс

Да поспамя мако, че темата върви към затихване. За Да Винчи е интересно, научих нещо ново, мерси. Описаното по-надолу ако с приеме за офтопик, нека се изтрие. За мозъка и камерата - затова спрях с описанието надявам се навреме, както и не дадох още детайли от устройството на окото и цифровата камера за да бъда максимално коректен. Как мозъка запомня мисля, че е не е напълно изяснено, горе долу си прав - поне по това което се знае (знаеше до преди няколко години), но то е малко като цяло. Аналогията с холограмата е доколкото всяка "частица" или област от кората на мозъка помни информацията за дадено нещо. И холограмата е така - като я счупиш - парчето може да реконструира макар и по-блед, почти целия образ. Защо почти? Защото е парчето е запечатало онази част от образа, която се вижда от неговото място. Тоест - ще има точки от изображението дето няма да се виждат, а дали ще са много ли незабележимо малко зависи от постановката (нсталацията). Използвайко обаче холограма и различни ъгли на заснемане може на една плака да се запишат много образи и съответно данни - ако не са страници на книга ами матрици с черни и бели квадратчета - битове. Руснаците даваха пример с Голямата съвтска енциклопедия -на площ колкото пощенска марка. Както и да е,холографски дискове вече има, но май в експерименален стадий. Не сме сигурни дали това за мозъка е точно така. Факт е, че паметтъа са някакви връзки и молекули, които еволюират (не се запомня точно), както и, че мозъкът прави съкращения. Факт е също, че съхранението е на друг принцип, със сигурност не е в битове от двоичната бройна система, но в протививес на това мога да кажа че хардуерът на окото и ухото са (както казах) с много по-добри характеристики. Много повисока резолюция, ретината изпращамного повече информация.. Не знам извстно ли дали ретината се сканира като сензорите на камерите или всеки фотодиод от мозайката има отделна връзка към мозъка, по-скоро е второто, а вече в зрителния дял на мозъка да си става. Вероятно не в пъти а на степен (трябва да проверя)... Не е сериозно да се твърди, че цялата някакви промили от постъпващата инфрмация, а останаото отива в небитието. Възможно е на подсъзнателно ниво да се извеждат закономерности (опит), които мозъкът използва по-натам. Обещах да кажа как в едно измерение може да бъде описан / закодирен 2D и 3D образ. Е не е съвсем точно, да кажем в едно прстранствно / равнинно измерение - линия. Понеже записът на информация е допълнителен параметър по дължината на линията, то си е 2D запис, но допълнително включеният параметър може да не е пространствен. Пример телевизионен образ (предаване), CD и DVD. Аз бих дал и всички осанали информационни носители. Включително и ДНК. CD - (аналогичен пример с DVD и кинолента имашеше и в линковете на Doris) информацията е записана във вид на поредица от битове (тъмни и светли точки дето отразяват лазер различно, някога питове (дупки, язвички) днес оцветяване на прозраен слой фотополимер) във вид на спирали. Повтарям се. Спиралата може да се разтегли в линия. Излиза, че на една линия може да дефинираме стойности на точки с приозволни стойнсти ние можем да закодираме всякаква информация, вкл. образ. Дефинира се колко дълга поредица от битове е ред на изображение (начало и край) и колко реда е снимката и така. Мисля че битмап файловете са такива "прости" изображения, програмистите да ме поправят. Който отвори ".bmp". с текстов редактор, ще разбере за какво говоря, а за да е по-лесно разпознаваемо препоръчвам да е образ на едноцветно кръгче на едноцветен фон и с невисока резолюция. На Paint ноже да се направи. 3D образ би трябвало да се запише катопо същия начин се девинра третия пространствен растер - 2D изображения на срезовете, които вече се поставят едно над друго. Всичко това става с някаква резолюция. P.S. преподаватели по ГИС държат на понятието "разделителна способност" , а не на "резолюция", но но за мен второто е улеснение.

Само да напомня: http://www.natgeotv.com/bg/shows/natgeo/genius Неделя 28 Май 22:00 Епизод 6 (Сезон1) Геният

Линковетена руски са интересни, но аз ще дам самия експеримент (EN) https://universe-review.ca/R15-22-holographic.htm Нещо не ми закача снимки от URL днес, ама нищо, струва си да се прегледа. P.S. За руските линкове - щях да дам точно аналогията с кинолента и DVD и CD. DVD и CD са пимер за описание с едно измерение. Може следващия коментар да е затова, ако сме оок, че не е оффтопик.

Благодаря, Дорис И.. минус за мен, че съм пропуснал (не съм обърнал подобаващото внимание на) тази тема. Мерси, че ми насочи вниманието към нея, ще я прегледам както трябва този път.

Сетих се нещо допълнително, нищо, че не свършил. Първо трябва да се уеднаквят представите - кой какво си представя под 2D. Малко и за холограмата. Това е снимка без обектив. Нормалната снимка е "запечатала" (или запомнила да кажа?) инензитета на светлината паднала върху (различни области) повърхността и. Холограмата помни и формата на вълновия фронт. Или ъгъла на атака на лъчите, както искате. Лъчи са перпендикулярните линии на вълновия фронт, ок? Което означава, че холограмата наистина може да реконструира запомненият образ, но само от ъгъла от който го е видяла. За да видите различни точни от 3D ораза от холограма, наистина си фокусирате очите - работи "физическия" дълбочинен окомер. Но хомограмата не знае как изглежда задната част на непрозрачен предмет. Факт. Може да се направи и това, но с повече холограми, от съоветните ъгли.

И 3D е нашето възприятие ли? Интерпретация на мозъка ни? Ако е така, Земята ще е най-малкият проблем, защото и вселената и пространството ще е такова, а Земята няма да е изключение. Ако гледаме така на нещата, то вие нямате потвърждение, че не живеете в матрицата. Казвам Вие, защото аз като по-проС, приемам нещата за даденост. Колкото до 2D описание на 3D явления, а защо не и обекти то е възможно и примери бол. Холограмата даже бих казал, че е по-скоро метафора отколкото аналогия. От четрежи -план/ скица на сграда, машина и съоръжение ... до аудио / видеозапис та до очите ни. Аз после ще дам примери и за 1D описание. Отзад напред. Какво е окото? Цифрова камера. Със същите части, но много по-сложни. Защитно стъкло (роговица), бленда (ирис), адапривна (с променлив фолус) оптична система (изпълнена от една мека леща - кристалин) и сензор (мозайка от фотоелементи), в цифровата камера е CMOS или CCD сензор, в окото е ретина. И в окото има елементи чувств. към 3-те основни цвята. Разликата е, че окото е с МНОГО по-добри характерисики. Нашите очи виждат 2D образ. И двете виждат обърнат 2D образ, про(ж)ектиран върху снзора. Илзюзията за 3D идва от: 1. паралакса, когато наблюдаваме с двете очи. И свързаната с това обратна връзка от насочващата pan / tilt система (пр окото са мускули) на всяко око; 2. обратната връзка от фокусиращата система; 3. "Цифрово" (виртуално) обработване на (части от) изображението (примерно светлосенки) от процесорите на невронната мрежа Voila - имаме 3D възприятие от два 2D образа. Нещо повече - така създадената илюзията може да се пренесе по медия и да се запише. Камера с два обектива и очила които предават към очите съответните два образа. Илюзията, която изчезва, когато на Богданов свали очилата. Как работят очилата мисля е описано във форума (и трите възможни начина) да не се повтарям. Въпрос - следва ли от описаното до тук, че ивеем в 2D симулация? Аз лично не мисля, че обитаваме 2D симулация. Но ако всичко около нас е такова, то няма и как да се провери, нали? Така, че от гледна точна на физиката - няма наблюдател, няма смисъл. Всъщност има - някой по-навътре да даде линк към експеирмента - далии сме холограма Щях да пиша още... Айде после, че се изкъртих от писане. Цяла седмица токло не съм бачкал

Едно интересно линкче: https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=10&h0=2&unit=metric Който иска, може 1. да си калулира къде (колко далече) му се пада линията на хоризонта според височината (на очите) му и 2. да си сметне колко висок предмет може да скрие зад хоризонта според височината (на очите) му. Сигурно е излишно, но добавям, че това е валидно за идеален случай - гладка земя, без релеф. Морската шир донякъде се доближава. Поне може да се каже за кораб от какво разстояние се скрива.

Азимут и радиус-вектор.

Ееее, чак пък.. При масовите коли такива неща няма

Да дам и моя принос - снимката е от април 2004, към момента на пускане на темата не знаех, че я пазя. Снимката едва ли може да предаде особеностите (трудността) на терена. При истински трудните терени не мога да изляза от колата и да снимам.

Мерси, Дорис. Хубаво е човек с опит да даде мнение по темата За мрежичката идеята също е от хора с опит, но точната дума бе "кече".

По принцип имена не се преведат, така че както искаш.

Торнадо - алкохолен (спиртен) котлон

И още- този път за паразитно ракообразно, което пак зомбира - чрез инжектиране на свои клетки в мъжкия. Прави го женската от някакъв вид. Заразеният мъжки вече е зомби и черупка за бъдещото поколение. Губи страх и малкото останал живот минава в служба на това дето е из тялото му. http://www.deepseanews.com/2013/10/this-may-be-the-oceans-most-horrifying-monster-and-youve-probably-never-heard-of-it/ "Това може да бъде най-ужасното кеанско чудовище (за което може би никога не сте чували)" rhizocephalan barnacles Can you feel her roots growing in your body? Illustrated by Haeckel. From Wikipedia Commons. "Можете ли да почуствате корените и растящи ъв вашето тяло?" Текстът е интересен, който му е трудно да ползва google translator Ако трябва и аз ще попреведа от текста

Я да оживим темата Паразитна оса зомбира хлебарка: http://nauka.offnews.bg/news/a_1/a_82397.html?preview=ok

Моля. Пак заповядай Дано стане!

Бъркаш дълго или бързо (зависи за какво рвеме втвърдява) и ако трябва използваш някаква мрежичка за филтър. Някаква такава беше хитрината дето я ползват тези със увенирите. Пиши в тюбето или гугъла "How to mold acrylic" и гледай / чети

Преди доста време се чудих дали да пусна такава тема, но стигнах до извода, че има цял форурум с такова заглавие и на тази тема. Въпреки това приветствам идеята ти.

Значи синът не си е доучил. Можеше да им вземе пилетата и да каже "Аз и тези две пилета ставаме три, а вие двамата с онова пиле, дето не го сервирахте, пак ставате три. Ето това е редът".