Last roman

Б а р о н и й: „Никифор Кесар собра великое войнство на болгары.” [4] „Сим временем Крунн пределы и тесная места и входы древами загради.” П а и с и й: „Никифор събрал войнство безчисленое” (22). „Крун повелел заградити тесная места и клисури” (23). За настроенията срещу Никифор: Никифор пък тръгнал против него на велики вторник, но не напреднал отвъд Одрин, нито пък извършил нещо достойно за споменаване, освен дето открил заговор против себе си. Откриването на тоя заговор му дало повод да вилнее срещу своите не със смъртни наказания и заточения, а с ограбване на имуществата им, тъй като повече се блазнил от златото на своите поданици, нежели от кръвта им. При все това той се мъчил с всички сили да убеди столицата, където се завърнал с голям позор, че отпразнувал Великден в Крумовия дворец (Теофан и др.). [236] История на България от Блазиус Клайнер, съставена в 1761 г. http://www.promacedonia.org/bk2/bk_5b.htm Подвизите му в столицата: През юли, като потеглил от столицата със сина си Ставракий, той заповядал на патриция и велик логотет да се обложат с данък църквите и манастирите, както и да се изискат недоборите за изтеклите осем години, тъй че из целия град не се чувало нищо друго освен плачове. И така, като събрал войски не само от Тракия, но и от по-далечни области, той повел срещу българите заедно с тях бедни пешаци, участвуващи в похода на собствени средства, въоръжени с прашки и тояги и ругаещи. /пак там/. Виждаме, че настроенията във войската, а и качествата й не били много високи. Пехотата явно е лековъоръжена в основната си част, съставена от прашкохвъргачи /което не е лошо като идея да се използва срещу българската конница/:

Исав, има доста случаи, особено при римляните/ ромеите, когато военният поход е използван за отстраняването на императора. Такъв е случаят със Каракала/ убит по внушение от Макрин/, Гордиан /от Филип/, Деций /тогава за предателство бил заподозрян Требониан/, Аврелиан, Кар; при ромеите най-красноречив е примерът с Мавриций. Плюс ромейският разгром при Манцикерт също е следствие от брутално предателство. Така че версията за заговор е напълно основателна и реална. За ЦРУ си доста прав, но това е за тема Политика.

да, но това не са колесници, а каруци, наредени във вагенбург. Иначе нищо чудно въображението на викинга да се е развихрило /все пак сагата си е приказка/. Макар че тя митологията си съществува и у нас - намерят римска или тракийска погребална каручка и веднага я пишат - колесница.

няколко адаптирани римски рецепти: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/233472.html за който не иска да готви - може само да гледа: http://blogs.transparent.com/latin/ancient-roman-cuisine/ колекция от римски рецепти с изчислени количества продукти според съвременните мерни единици: http://www.cs.cmu.edu/~mjw/recipes/ethnic/historical/ant-rom-coll.html

не, това си е тактически похват ползван от абсолютно всички народи, когато са хванати в неизгодна позиция.

дали може да се вярва на Блиц? САЩ са разпалили 201 от 248-те военни конфликта след края на ВСВ American Journal of Public Health публикува доклад, изследващ всички въоръжени конфликти, избухнали след края на Втората световна война до днес Докладът обхваща и разглежда периода 1945-2001г. American Journal of Public Health публикува доклад разглеждащ всички въоръжени конфликти от края на Втората световна до днес. Изследванията, базирани на историческите факти, сочат че Съединените щати са предизвикали и разпалили 201 въоръжени конфликта за конкретния период (1945-2001), като общия брой на конфликтите за периода е 248. Най-шокиращото в изследването е заключението, че жертвите в тези 201 въоръжени конфликта са 90% цивилни. Нито една българска медия не би си позволила да отрази факти като този. Шепа чужди медии и издания все пак споменаха за изследването, водено от Дейвид Суансън. Доклада е сбор от исторически събития, които убягват на широката публика, въпреки че са всеизвестни. Броя на въоръжение конфликти, разпалени от САЩ ясно показва кой е най-големия световен агресор. В доклада не са изброени и последните авантюри на САЩ в Сирия, например, нито последните инвазии в Ирак и Афганистан. „От края на Втората световна са избухнали 248 въоръжени конфликта в 153 точки на света. Съединените щати са предизвикали 201 военни конфликта чрез задгранични военни операции и интервенци между края на Втората световна и 2001г., като след това са отговорни и за други като Афганистан и Ирак“, пише в доклада. Доклада разглежда и други аспекти на глобалния милитаризъм като обема на военните разходи на някои от най-могъщите държави. „Разходите на Съединените щати от глобалните военни разходи (общо за целия свят – бел.ред.) съставляват 41% от него. Следващия, който харчи най-много е Китай с 8.2%, следван от Русия – 4.1%, след тях се нареждат Обединеното Кралство и Франция с 3.6%. Ако всички военни разходи на САЩ за година бъдат сумирани става ясно, че САЩ харчи около $1 трлн. долара годишно“, отблелязват авторите на доклада. Въпреки че Германия е единствената държава в Европа, която реално успя да излезе от рецесията след световната икономическа криза военните бюджети на държавите-членки на Европейския съюз удариха рекордно високи нива. Този рекорд е особено притеснителен на фона и на рекордната безработица и ширещата се социална и икономическа криза на Стария континент. Въпреки тежкото положение на фона на мерките за икономии, които само утежняват допълнително положението на европейските данъкоплатци военните разходи на ЕС са се увеличили с цели 194 млрд. евро, което съставлява бюджетните дефицити на Гърция, Испания и Италия взети заедно. През 2012г. военните разходи в глобален мащаб са достигнали 1, 756 трлн. – най-високите някога.

имаме достатъчно примери в историята за т. нар. 'варварска хитрост'. При Адрианопол /378 г./ готите също се правят, че молят за мир и протакат преговорите, докато дойдат конните им подкрепления и така нанасят едно от най-големите поражения в римската история.

Това изобщо не е вярно. Ако имаме едно събрано набързо опълчение, необучено и зле въоръжено /съответно и с калпаво командване и морал/, и 100 000 да са, пак резултатът ще е същия, особено ако са изправени пред добре въоръжен и професионален противник. Макар че римляните преувеличават бройката и загубите на враговете си, обикновено те се бият срещу превъзхождащи ги по численост армии и излизат победители. отдалечени, отдалечени, колко да са отдалечени. По правилата на военната стратегия, не трябва да са прекалено далеч, за да има адекватна комуникация между тях у да могат да си помогнат при нужда. Примерно легионните лагери при Алезия и Масада, са на не повече от 1 км разстояние /разбира се където местността позволявала/. Разбира се това са обсадни, не походни лагери, но логиката на строеж е същата - да се предотвратят внезапни атаки. Но без да знаем къде е станало сражението, а и причините довели до нощувка на неблагоприятно място, изпадаме в дълбоки хипотези. Лично мое мнение е, че Никифор явно е бил самонадеян, заблуден че щом Крум е разбит и моли за мир, то няма да окаже сериозно съпротивление.

никакъв шанс. Дори в Римската империя е имало неграмонти

Дсмп, в тотална грешка си. Изхождаш от определението, че римлянин е етнос. Римляните обаче първоначално са просто населението на град Рим. А то е съставено от латини, сабини и етруски. Римляните влизат в Латинския съюз, но това не означава, че латините са римляни. Поначало римлянин е жител на град Рим. По-късно /експанзията на държавата им/ това е прослойка от обществото, наделено със специални права и привилегии. Не виждам защо прилагаш съвременни схващания за народ/нация към тях. Колкото до езика - ами ако ползваме твоята аналогия, зад океана имаме северни и южни американци, които говорят английски, френски, испански, португалски езици. Това прави ли ги обаче англичани/французи/испанци и португалци? Не езикът е определящ за формирането на един етнос. То и румънците са романоезични, но това прави ли ги наследници на римляните?

Добре, приемам становището ти по въпроса с битката /макар, че според мен хвалебствията на Рамзес, че хетския цар го молел за милост и изразил васалитет са силно преувеличени/. А ако нямаме равноправие при сключения по-късно договор, то сватбата на Рамзес с хетските принцеси как трябва да се тълкува?

Какво те кара да мислиш, че Кадеш остава в "хетски ръце", освен спекулациите които четеш? Благодаря за обстойния анализ и изразената гледна точка. Поради пропагандния характер на описаните подвизи на Рамзес /от хетска страна имаме също утвърждения за победа/, изобщо не става ясно защо след битката той не превзема Кадеш /иначе събитието щеше да е упоменато/. Нямаме и сведения, че Кадеш изразил по някакъв начин подчинение. Нещо повече, освен понесените загуби /главно в колесници/ хетската войска не е разбита, а египетската кампания в Сирия не продължава след това. Което говори само по себе си, че загубите на Рамзес са съществени и той няма сили да извърши нищо по-запомнящо се, освен да превземе Дапур. В края на краищата равноправният мирен договор, сключен след десетилетие сражения показва, че съотношението на силите е било равно и фараонът прекрасно разбирал това.

като чета анализите на битката, по-скоро резултатът е бил равен: в стратегически аспект печелят хетите, защото спират настъплението на египтяните в Сирия, а моралният победител може да се каже, че е Рамзес, който се спасява от катастрофална загуба и плен. Личната заслуга на Рамзес е, че след разгрома на едната от египетските дивизии, той успява да отърве пълното поражение, като реорганизира втората и отблъсква хетите /които вече плячкосват лагера му/. По-голямата част от хетската войска не е унищожена /включително си имат и още достатъчно на брой колесници/, за което говори и факта, че за да доразвият успеха си те форсират Оронт и подновяват битката с пристигащите египетски подкрепления. В края на деня, след ръкопашна схватка в равината двете войски се оттеглят. Хетският цар също се връща в родината си /както прави и Рамзес/ и провъзгласява победа. Кадеш остава в хетски ръце и египтяните не се закрепват в тази област. http://www.historynet.com/battle-of-kadesh.htm

а, без такива глупости в темата. Но да чуем и неговата обосновка.

айде да ми дадете пример за средновековна колесница у степняци.

един въпрос - египтяните след Кадеш закрепват ли се в Сирия? Щото ми се чини, че след 20 години битки сключват мирен договор с хетите и поделят територията.

определено агресивният тон няма да се толерира по никакъв повод. Демек - бъдете мили и любезни, за да не се разделим преждевременно.

За 60 000 си трябват няколко лагера /виж Цезар и 'Записките' му, примерно/. Иначе гори в средновековна България - бол. Така че проблем с дървения материал едва ли е имало. А и в доброто старо време един римски легионер покрай другото е носел и два колеца за вала. Макар че при ромеите има сведения, че лагерът се ограждал само с ров. Ето три различни описания за една и съща битка: „Като повел (соб. приел) войските и преминал Хем през тъй наречените Сидери (Железни врата), той (ректор Никифор) потеглил против печенезите, а като дошъл, той се разположил в едно место, отстоящо не много от Стохълмието, наричано Диакене. След като насипал там силен окоп, той решил за следния ден да остави там обоза с излишната войска, а сам, добре снареден, да потегли и да се срази с неприятелите; защо­то той мислел безумно да ги завладее още при първото нападение и се уплашил и се боял, да не би някой тайно да избяга, па и не само той, но и цялата войска; те носели със себе си въжета и пояси (ремъци), за да вържат заловените. ..... „Като приел войските, той (евнухът-ректор) право се устремил против враговете и, преди да насипе окоп, да се разпо­ложи на лагер, да свика военен съвет и да натрупа необходи­мото, явява се пред фронта на противниците, както бил с тежестите и накупените снаряжения, стараейки се сам той и неговите хора да заловят противопостроилите се преди бягството и да извършат тяхната всепогибел. Когато обаче ония (т.е. противниците), като се оградили с колата, приемали нападението им, някой бегом и с голям вик се нахвърлили върху бойния ред на тия ромейски фаланги. ... „Когато по божие попущение се явиха печенезите и навлязоха в ромейските предели, биде изпратен от най-благочестивия ромейски император Мономах Константин Ректор с войска и голяма сила да воюва с тях. Като излязъл въодушевен против безбройната им войска, той не разбил лагер, не разпънал па­латката си (τδν παπυλεώνα αύτοϋ) и не дал почивка на уморената войска, но се втурнал в битка с тях. http://istoria.bg/booktext/krepost-diakene

е и? Те и румънците се смятат за римляни.

за построяването на лагер с ров и вал ти трябват заповед, дръвчета и долабра /киркомотика/. That's it.

как бе, това е най-старият пример за пропаганда, тъй като след връщането си от неуспешния поход Рамзес нарежда да се издигне храм, изографисан с победни надписи в негова чест.

добре че е профито да разнообрази дискусията с оригинално включване)))

Успокойте топката. Ако имате да си казвате нещо лично - има си съобщения за тази цел. Едва ли някой тук се интересува от виртуални дуели.

Това е сага все пак, не исторически източник. Иначе въпросният викинг е произвел и доста опустошения на българска територия.