Atom
-
Брой отговори
7233 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
201
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
Според мен най-вече е подпомогнала с методология. Безкрайното ровене в светото писание и търсене на аргументи за защита на една или друга теза в богословските факултети е перфектен тренинг за изследователска работа. Другият момент е прочутия откъс от евангелието на Йоан със Словото: "В начало беше Словото, и Словото беше у Бога, и Бог беше Словото. То беше в начало у Бога. Всичко чрез Него стана, и без Него не стана нито едно от онова, което е станало." Словото (Логоса) има много трактовки, като в началото се набляга на това, че словото е олицетворение на Христос. Някъде по времето на реформацията обаче и католици и протестанти започват да наблягат на определенията на логоса като разум, логика, ред и порядък. Според някой изследователи именно това дава импулс за развитие на науката. Т.е. изхожда се от тезата, че изучавайки творението на Бога, ще разберем логоса, т.е. логиката, реда и порядъка за създаването на това творение, а от там и самия Бог (все пак Бог бе логоса) и ще се доближим до него. Между другото това все още е основен мотив за някои религиозни учени.
-
Fact: In science, an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as “true.” Truth in science, however, is never final and what is accepted as a fact today may be modified or even discarded tomorrow. Цитатът е от тук: https://ncse.ngo/definitions-fact-theory-and-law-scientific-work Както виждаш по дефиниция и фактите не са "абсолютни". Максималната скорост на светлината може и наистина да не се промени нито утре, нито когато и да е, но дори и тя няма статут на абсолют, а само на факт. Никой не може да гарантира, че всеки факт ще си остане такъв и в бъдещето.
-
Добре тогава, ето ти една дефиниция: "Scientific truth is based on facts. Philosophy, religion, feelings, and prejudice have nothing to do with science. Only facts matter. Verified, reproducible facts are the bedrock of scientific truth." Ето и твоето твърдение: "Истината не може, да бъде грешна, нито днес нито утре, защото си губи смисъла!" Важи ли твоето твърдение за "научната истина" така както е дефинирана по-горе?
-
Може ли да те питам и аз два въпроса: Лъжец ли си? - да/не Имаш ли представа какво е това наука и как работи? - да/не
-
Профилът на Афанасиево е същия като на Ямна: източно-европейски ловци събирачи (богати на ANE) + кавказки ловци събирачи, приблизително по равно. Тук таримците са моделиране само с АNE (без Кавказ), следователно Афанасиево е изключено от играта.
-
Изненадваш ме. Очаквах да се проявиш като едно от двете - нагъл лъжец или човек който си няма на представа какво е това наука и как работи. Т.е. или - или. Оказа се, че самочувствието ти е толкова високо , че успя да да удовлетвориш и двете състояния едновременно. Не можеш да отхвърлиш обективността поради гол кеф когато става въпрос за "истина" и предметът на спор е науката. Обект и предмет на науката е точно изследване на обективността. "Обективността" задължително присъства, тъй като без отчитане на обективността терминът "истина според науката" губи всякакъв смисъл. Ето това което направи е пълен абсурд и ти много добре го знаеш. Софистика заради самата софистика само и само да не изпаднеш в едно от двете състояния - лъжец или човек който няма представа от това за което спори. С подобни разсъждения обаче се оказа и двете едновременно. Как успя, това наистина е нещо уникално. Вместо да се пъниш да пишеш безсмислени фермани що не вземеш да потърсиш малко информация да прочетеш нещо за науката и да научиш нещо ново. Или на теб не ти трябва, а целта ти е да водиш спор заради самия спор. Безпредметно е човек - пълна скука.
-
За някои видове изкуство няма проблем. Например литература, кино, театър. В науката непосредственото потребление е това от научните публикации и съответно директните потребители са много малко. Повечето потребяваме индиректно, но това е все едно да прочетеш критика, а не роман, да ти разкажат филм или театрална постановка и т.н. Не знам. И двете са децентрализирани системи, и двете произвеждат познавателен продукт, и двете се използват от други външни за тях институти и други системи - образователни, , идеологии и др., включително и религиите, които също използват продукта и на двете системи или най-малкото се съобразяват и пригаждат към тях.
-
Ако вземем принципа "използване" изкуството и науката не са ли сходни. И двата процеса произвеждат нещо си и се използват от някакви други системи. Разликата е, че продуктът на изкуството може да се ползва и директно, докато продуктът на науката в болшинството от случаите стига до публиката индиректно, чрез други институти: образователни институции, медии, чрез продукта на изкуството - например научно-популярни книги, филми или дори чисто художествени произведения (научна фантастика , биографии на учени и т.н). В тази връзка излиза, че и науката и изкуството имат повече общи неща, отколкото всяко едно от тях поотделно с религията.
-
Да, но освен тези две "системи" има и други които се опитват да правят същото - традиционното право и традиционен фолклор, философия, разни идеологии (например марксизма) и др. Или да вземем например гръцките митове или скандинавските саги. Те изпълняват същите функции - обяснение на света, но са по-скоро литература, а не религия. Какво им е по-специалното точно на тези двете? Това е вярно, но религията например няма проблем с науката, а с идеологиите. Последните също имат авторитети, структура, предпочитани методи, публика, мислители и популяризатори. Полетата в които се пресичат и имат проблеми не са 1 и 2. Ислям срещу либерализъм, християнство срещу феминизма и т.н и т.н.
-
То по-скоро би трябвало да се изтъкне какви са приликите. Разлики колкото искаш. Иначе си приличат по това, че и двете са човешко творение (това е ясно), но те и компотите са човешко творение. Означава ли това, че религията е компот?
-
Тази диаграма отразява само едно измерение, а те са няколко. Връзката с Европа поне от тези резултати е невъзможна за доказване. Да, АNE го има, но този компонент присъства в цяла северна Евразия, че и в Америка. Другите типични европейски маркери ги няма. Няма кавказки ловци събирачи, които са неотменен компонент от Ямна, Афанасиево и Андроново, няма европейски неолитни фермери, които са неотменен компонент на цяла Европа + Андроново и т.н.
-
Чакай сега, от къде се пръкнаха тохарите? Хипотезата за евентуална връзка между мумиите и тохарите се базираше на предположението, че мумиите като произход (генетично) са свързани с Афанасиево, а не поради археология или нещо друго. Тази статия отхвърля тази хипотеза, както и евентуалните връзки със Синтаща или Андроново. Вече не остава нищо което да свързва мумиите с тохарите.
-
А как се стига до този извод? Ако моделирането на Tarim_EMBA1 като AG3-72% и Baikal_EBA-28% е коректно, то Синтаща няма как да се появи в какъвто и да е друг алтернативен модел.
-
Пак се опитваш да остроумничиш, но пак не ти се получава. Донякъде те разбирам, тъй като светът ти е бинарен - вярвам/не вярвам, 1/0, ......истина/грешка. Не може да възприемаш света по друг начин освен чрез вярата, а вярата изисква бинарност. Антонимът на истината обаче не е грешка, а лъжа. В бинарната система няма двойка истина/грешка, а двойката е истина/лъжа. Истината не може да бъде лъжа - нито днес, нито утре. Истината освен абсолютна може да бъде и относителна, а относителната истина утре може да се окаже грешна. Ако не признаем това просто ще излъжем. В случая твърдението "Истината не може, да бъде грешна, нито днес нито утре, защото си губи смисъла!" е валидно само за абсолютната истина. Да се изкаже едно подобно твърдение за относителна може само в един от двата сценария: 1. Не разбираш нищо от това за което пишеш. Нямаш представа какво е това наука, нито какво прави, нито за какво изобщо става въпрос. По-просто казано си в заблуда и грешиш. Или 2. Разбираш за какво става въпрос и си напълно наясно с това какво е науката и как работи. В този случай най-нагло лъжеш и манипулираш публиката. Тъй като не допускам, че си нагъл лъжец ти давам възможност да се откажеш от твърдението си
-
Защо да е абсурдно? Това е твое мнение и не означава абсолютно нищо. Не за друго, но до сега не съм видял от твоя страна нищо съществено, най-малко пък някакви доказателства. Само едни голи думи и "остроумни" въпроси. А, че манипулацията е елементарна се вижда от всякъде. Да вземем това твърдение: Ако по дефиниция можеш да грешиш и в резулта на всяка грешка умираха хора, кой е виновен? 1. Преиначаваш думите ми. Никъде не съм казал, че някой който и да е той има право, или му е разрешено, или може да греши. Това което написах е, че процесът, т.е. науката по дефиниция е длъжна да го прави и винаги греши 2. Обръщаш се лично към мен. Т.е вече не е някой абстрактен учен (аз не съм учен), а аз лично "мога да греша" 3. Намеси в резултат на "разрешената уж грешка" смъртта на хора 4. Вменяваш вина (по подразбиране лично на мен ) Ако това не е опит за манипулация здраве му кажи. Хайде още едно повторение за вечно неразбралите: Няма абсолютни истини в науката и не може да има, освен ако не са такива по дефиниция. От там всяка друга истина е относителна или временна до оборването и. Докато тази временна или относителна истина съществува тя не може и няма право да е грешна. Т.е. тя не може да е в противоречие с останалите относителни или временни истини, с останалото научно знание. Тъй като обаче не е абсолютна, тя по дефиниция съдържа в себе си грешка или непълнота за които все още не знаем. Следователно винаги може да бъде оборена ако възникнат нови обстоятелства, наблюдения или открития. С други думи не е табу, не е абсолют, не е окончателна истина.
-
Това, че изказваш някаква критика към определена хипотеза не е проблем. Проблемът са "мерките" които предлагаш за науката като цяло. Те не работят за решаването на проблема ти и ще нанесат много повече вреди, отколкото ползи.
-
Абе ти да не си инквизитор. Пак те питам защо да го правя? Досега не видях нищо съществено, а само елементарни манипулации.
-
Пак преиначаваш и увърташ, пак тъпи номера. Къде съм казал, че е позволено да се греши умишлено. Въпросът ти вменява точно това. Никой не се стреми да прави грешки - напротив стремежът е да се отбягват. Толкова ли е трудно да се схване какво е абсолютна истина, какво е относителна и т.н. Няма абсолютни истини в науката и не може да има, освен ако не са такива по дефиниция. От там всяка друга истина е относителна или временна до оборването и. Докато тази временна или относителна истина съществува тя не може и няма право да е грешна. Т.е. тя не може да е в противоречие с останалите относителни или временни истини, с останалото научно знание. Тъй като обаче не е абсолютна, тя по дефиниция съдържа в себе си грешка или непълнота за които все още не знаем. Следователно винаги може да бъде оборена ако възникнат нови обстоятелства, наблюдения или открития. С други думи не е табу, не е абсолют, не е окончателна истина. Доволен ли си? Други въпроси?
-
Виж, колкото и да викаш (черен шрифт, големи букви ) няма да ме изненадаш. Действаш прозрачно и еднотипно. Когато нямаш какво да кажеш започваш с глупави въпроси, а след това и с лични нападки. Хайде за пореден път - дай определение за наука. обясни ми какво е науката, пък може и да приема твоето мнение. Толкова ли е сложно. От толкова въпроси и да нямаше представа би трябвало вече да си изградил някаква визия. Не съм фанатик и лесно бих приел чуждо мнение стига да си струва. Дори и да не съм съгласен с него, пак бих го обсъдил стига да има някаква логика и мисъл. Отсреща обаче няма никой - изобщо липсва каквото и да е мнение по този въпрос. п.п. А щях да забравя. След като толкова много държиш, ето ти пак същия отговор: Ако дефинираме науката като процес не само, че може да сгреши, но по дефиниция тя е длъжна да го прави и винаги греши. При науката няма такова нещо като абсолютна истина. Всичко което може да направи е да се доближава до истината, но без да я достига. Достигне ли до абсолютната истина процесът спира и съответно науката като такава също спира, свършва, изчезва. Хайде още веднъж какво трябва да се разбира под "факт" когато става въпрос за наука: Fact: In science, an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as “true.” Truth in science, however, is never final and what is accepted as a fact today may be modified or even discarded tomorrow.
-
На какво основание - не виждам никаква логическа причина да го правя? Дай дефиниция за наука или обяснение от което да е видно, че трябва да го направя
-
Казах ти вече, че грешките не са цел. Целта е минимизиране на грешките и доближаване до истината. Сто пъти ти казах, че не обвинявам науката в нищо. Просто така работи. Това, че ти не разбираш процесът наречен наука си е твой проблем. Може да бъдеш спокоен обаче, повечето хора не го разбират, а не се и замислят. Не те карам да приемеш моята визия - та си е за мен. Изработи си твоя собствена която да ти върши работа.
-
Да и както правилото го има днес, догодина или след 5 може и да го няма. Имаш ли гаранции, че тази истина ще остане вечна? Само в този случай това може да се приеме за Абсолютна истина.
-
Върши, споко. За всички практически нужди го приемаме за истина. Не може обаче да то обявиш за абсолютна истина. Т.е., че винаги и по всяко време ще върши работа. Най-малкото утре бактериите могат да станат резистентни към него и с пеницилина и ползата приключва След като го осъзнаваш, как си представяш науката да даде статут на "абсолютна истина" или "гарантирана непогрешимост" на "нещо си" (каквото и да е то)?
-
Не, ти си този който нищо не разбира. Хайде кажи, какво ще стане ако определено знание се приеме за абсолютна истина? Осъзнаваш ли последствията?
-
Не, както виждаш в темите за физика аз не се намесвам. Що се отнася до критиките ти до науката като цяло, там не виждам конструктивност. За мен това е проблема, а не че си "недостоен" или пък самата наука няма кусури. Да, науката си има своите недостатъци. Това което предлагаш обаче като идеи за "ремонт" няма да я подобри, а напротив - ще влоши нещата още повече и то драстично.
