Atom
-
Брой отговори
7233 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
201
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
Според мен нещата са малко по-сложни. Вярно е, че има разделение между глобалисти и антиглобалисти, но елитът не е едно цяло (една групировка), нито дори две различни антагонистични групировки. Елитът е организиран по-скоро в мрежи по интереси, като един индивид можа да членува в няколко такива мрежи. Например даден човек да е глобалист, но анти-зелен, а друг глобалист и зелен. Т.е. имаме множество такива мрежи, като някои си партнират, други конкурират и т.н. Клипчето което пусна е показателно за това. Има много верни неща, но и много грешни изводи. Например това, че едни и същи институционални инвеститори притежават почти всичко трябва да ни подскаже, че реално те няма как да участват в управлението на процесите в корпорациите. Преди време обсъждахме в подробности това, но в едно изречение може да се каже, че големите корпорации се управляват от професионални мениджъри, които не са собственици и са собственост на институционални инвеститори, които не управляват.
-
Страхотна лекция. Но най-интересното според мен е след края и. Двата допълнителни въпроса и отговорите им (след 44:00) онагледяват цялата дискусия която се провежда в тази тема.
-
Вижте, да се търси някакъв "произход" е химера. Независимо дали в Алтай или Месопотамия или където и да е конкретно. Тези степни истории всички са едни и същи. Тръгне от някъде някакво ядро и по пътя си увлича всичко което може. Като ефекта на снежната топка. Правиш с ръцете си малка топка, но като я затъркаляш по склона най-долу става голяма топка с която правиш основата на снежен човек. По всичко изглежда, че при хуни и авари е същото. И при едните и при другите историческите извори описват доста пъстра картина. И от там нататък какво? - нищо. Монголците като премазват половината известен тогава свят да не би да налагат някъде монголския език - нищо подобно. Най-вероятно българите се формират тук в Европа след като хунската пушилка се поразсейва. От там нататък следва преформиране, преформатиране и т.н. докато става това което става.
-
Наскоро тестваха някакви елитни хуни. Единият намерен при разкопки в Будапеща, а вторият в западен Казахстан. Y-DNA и на двамата е западно-евразийски - R1a-Z93, но автозомно (следователно и външно) и двамата са абсолютни източно-азиатци и най-вероятно не са се различавали от съвременните монголци. Явно специално тези двамата са наследници по мъжка линия на едни от първите степняци тръгнали на изток, но от там нататък дедите им са живели достатъчно дълго в източна среда за да може тези двамата да не се различават от източно-азиатците.
-
Така де, но в старобългарските текстове превеждат василевс с цясар, архон с княз, войвода?.. , деспот с владика или господ/господин, кириос с господ/господин, стратег с войвода и т.н. Не ги превеждат с кавхан, таркан, боил, багаин и т.н. Дори и днес, Великият херцог на Люксембург за чехите е velkovévoda (велик войвода), а за хърватите veliki vojvoda - пак велик войвода. Наполеон за чехите е císař, а за хърватите car и т.н. Що се отнася до газда, тази дума сме я заели от унгарски. Самата унгарска дума обаче е заета от славянската господ: https://hu.wiktionary.org/wiki/gazda Т.е. тук имаме обратно вторично заемане.
-
Една методология би трябвало да работи универсално. След като този език го няма засвидетелстван писмено, значи го няма. Това е факта - друг факт няма. Езикът е един - няма 15 езика. Дали ще го наречеш "праславянски" или "смесен хуни +" е все тази. Колкото аз мога да ти покажа "праславянски", толкова и ти ще ми покажеш "смесен хуни +". Факт е също, че тези титли за които ти писах не са засвидетелствани в надписите на гръцки език оставени от българите. Това са фактите, а как от тях правиш някакви странни изводи въобще ни ми я ясно . След като методологията е "няма засвидетелстван писмен език => няма и носители на езика", тя би трябвало да работи универсално. Няма пра-славяни защото няма засвидетелстван такъв език, но и българите не са носители на този език по абсолютно същата причина и "методология".
-
По същата логика да питам и аз. Българите защо не са писали на български, а чакат Кирил и Методий? Този "смесен език" нали уж е наличен още от хуните. Все някъде за толкова векове българите щяха да драснат нещо. Ама няма, чакат Кирил и Методий. Дори и в надписите които пишат на гръцки пак няма. Там се промъкват един куп титли от неясен произход, но българските - цар (цѣсарь), самодържец, княз, войвода, владика, господин ги няма. Същите обаче се появяват веднага в най-ранните старобългарски текстове и са налични в езика ни до ден днешен. Поне да беше предложил, че Кирил и Методий са измислили език от нулата (подобно на есперанто). Колкото и да е невероятна тази идея е къде къде по-смислена от безумната идея за смесения език на хуни и не знам още какво.
-
Най-вероятно природа. Явно все още сме подвластни на животинските инстинкти и от време на време разумът ни напуска. Безобидните горски примати не са чак толкова безобидни. Шимпанзетата например могат да бъдат доста агресивни. Просто битките им са с по-малко жертви, тъй като победената група има алтернатива - да избяга и да се премести на друга територия. Хората обаче сме заели всички подходящи територии и няма къде да се местим - няма свободно място.
-
Какво да ги подкрепям? Те основите са прогнили. Писах вече за двете светая светих на цивилизацията - безусловната вяра в постоянния икономически растеж и безусловната вяра в човешката изобретателност. Всяка една от тях е рискова, а съчетанието на двете е..... Ама нямаше интерес по тези въпроси. Ти се записа и с това интереса се изчерпа. Иначе материали за размисъл има колкото искаш по тези въпроси. Никой не ги крие и се обсъждат съвсем свободно и в Давос и в Брюксел. Публиката обаче изобщо не обръща внимание. Все едно, че подобно нещо няма.
-
Няма уплах. Помолих те, ако има подобно виждане на Църквата да го цитираш. Може и линк да пуснеш. Вярата на Църквата не е накаква скрита вяра, а публична иначе се губи смисъла. Ако не може да цитираш такова, това си е твое лично или индивидуално (ти си знаеш какво) вярване. В случая не ме интересуваха твоето вярване (разбрах го) а Вярата на Църквата (нали Църквата и вярата са свързани).
-
Нищо няма да те питам, защото индивидуалната ти вяра не ме интересува.
-
Хайде сега. Сигурно 20 пъти те питахме и аз и Втория след княза и 20 пъти отговори едно и също нещо. Нищо не може да изключваш и не си ти този който може да изключва "само грешната им човешка им същност, като израз на църквата!"
-
Каквото и да има всичко е второстепенно. НЕ МОЖЕ да изключваш хората - нито миряни, нито клира, а ти точно това направи. Това което направи е равносилно на отлъчване на всички вярващи. На практика оспорваш самата същност на църквата, пък ми говориш за особености и подробности. На кой му пука за подробностите като същността я няма.
-
Какво има да се интересувам от причините. Нали говорим за вяра. Вярата на Църквата е, че църквата е общност/общение от вярващи и Христос. Дали това е вярно или не, исторически причинно или не, няма значение. Религиозен човек не може да го отрече, защото рискува да го обявят за еретик.
-
Ха, пък твоите не се повърхностни. Дай да видим къде е това определение за Църква което си дал. Цитирай нещо. Тук все пак е форум на наука и никой не вярва на думите. Аз мога да ти дам цитати - кеф ти на български, на гръцки или руски. Ти можеш ли?
-
Виж, колкото и де се стреми Църквата да наложи стандартизирани вярвания, всеки човек има различни особености и способности и възприема нещата по своему и с известни нюанси. Един разбрал едно, друг друго. Ти например си типичен пример. Вярата ти за това какво е църквата се различава от представите на самата Църква за Църквата.
-
Един познат след втората ракия често цитираше следната мъдрост: вярата е пътя, религията е правилата за движение с все знаци и маркировка, а църквата е КАТ. Всеки си избира пътя, но правилата ги определя религията, а глобява Църквата
-
Вярно е, но в случая няма значение. Хайде нека бъде така: Ако ползваме два термина - вяра и религия, вяра е по-добре да се ползва в лично качество, независимо дали религията която изповядва вярващия е някоя от световните или индивидуална религия. Ама верно е тролене. Смятам, че лична/индивидуална вяра не е чак толкова неразбираемо. Написах го така, просто защото "индивидуална религия" ми се вижда малко пресилено, докато "индивидуална вяра" е нещо което се ядва. Сега сигурно ще скочиш да ме питаш какви са тези индивидуални религии? Още отсега ти казвам, че няма да ти отговарям.
-
Ако имаме два термина - вяра и религия, , то вяра най-добре е да се възприеме само като лична/индивидуална вяра. На времето (в старобългарския език например) понятие като "религия" няма и по това време вяра се употребява както в смисъла на съвременната дума религия, така и в смисъла на лична вяра. През османския период е същото - християнска вяра, турска вяра е религията, а само вяра - личната. Разбира се в разговорния език е допустимо вяра да се употребява и в значение религия. За религиозните хора не знам как е и дали думата "религия" е навлязла в религиозния език или още си е само "вяра".
-
Приемаш знанието много тясно, а за мен то е по-широко понятие. Знание се добива по много канали - от образование, от опит, от философия, от наука, от литература, от други изкуства и т.н. При продукта на науката знанието е с една идея по-тясно и там може би и подходящ термина "достоверно знание". Т.е. такова което може да се провери. В случая модела може да се провери дали формално отговаря на изискванията. Ако отговаря, ще имаме достоверно знание: "коректен модел". Ако изхвърляме всички модели, хипотези или предположения, които отговарят на формалните критерии за изготвянето им, ще се лишим от страшно много знание. Отвори например българския етимологичен речник. За половината думи има консенсус и едно предложение за етимологията на думата, а за другата половина има по-няколко "хипотези". На всичко отгоре речника е съставен изцяло по формални критерии. Реални доказателства, така както ти ги разбираш, няма нито едно. Ако търсехме "реални доказателства" това трябваше да са стари записи, по които да проследим как се променят думите. Такива стари записи няма. Нещата обаче са ОК и са коректни тъй като всички знаят, че става въпрос за хипотези. Ако отхвърляме хипотезите, изобщо нямаше да има речник.
-
ОК. Мисля, че се разбрахме.
-
Не си наясно и с критиките. Нещо което се доближава до критика (и то много относително и условно) е това което ти написах за Църквата в отговор на твоето твърдение. Не ти задавах разни "уточняващи въпроси" защото е безсмислено - няма нищо за уточняване. Уточняване има смисъл да се прави при сходни и близки позиции, но не е при кардинално различни. В случая считам определението ти за църква за оригинално и нестандартно, но то няма нищо общо с християнската църква. Доколкото схващам, ти си имаш някаква собствена визия за "наука" и отхвърляш изцяло моята, така че не виждам защо трябва да ти отговарям на "уточняващите въпроси". Както писах такива се поставят обикновено при близки позиции, а тук няма и намек за нещо подобно. Изложи си визията за наука, както аз направих за Църквата и ще видим. Във всеки случай ако ти отговоря няма да е с безсмислени глупости от рода на кръчми и Лепа Брена.
-
Не виждам смисъл. Каквото съм искал съм го написал. Имаш глава на раменете, ако нещо не ти харесва може да напишеш критика. В науката обикновено се прави така. Ако сметна, че критиката ти е аргументирана може и да ти отговоря. Ако не, разбирай каквото си искаш, но най-вероятно разбирането ти за науката ще е нещо подобно на изкривената ти представа за Църквата.
-
Ако разбираш християнската Църква като кръчма, толкова ще разбереш и за науката. Да си приказваме само глупости ли?
-
Може, но ще да е някаква сектантска църква или лично твоя църква, но не и християнската. Християнската Църква е преди всичко общност/общение между вярващите при това всички - живи и мъртви и Христос. За християните, Църквата без вярващи хора няма да е църква. За кого ще се отнасят всички тези правила и принципи, ако липсват хората, ако липсват вярващите. Изключвайки всички хора от Църквата ти ги отлъчваш своеволно и ги лишаваш от спасение. От каква позиция го вършиш, от позицията на Господ или на някакъв друг Абсолют? За Христос е важен всеки един вярващ, а ти ги отписа всичките, ей така профилактично да не би Църквата случайно да съгреши покрай някой от тях. Що за нахалство е това?
