Atom
-
Брой отговори
7233 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
201
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
Това ми се вижда малко вероятно. Ако хипотезата не се потвърждава с времето, неминуемо ще възникнат алтернативни обяснения. Дори по някаква причина да няма интерес в учените и да не възникнат алтернативни обяснения, то след като първоначалната хипотеза не се потвърждава тя ще си остане хипотеза, а няма да стане теория, само заради това, че е минало време.
-
Не му се вързвайте на този за езиковите трактовки. От този сайт гледам само това което цитира. Изводите и интерпретациите му са пристрастни и не могат да се приемат за чиста монета.
-
Ако са необразовани ще разбереш когато отвориш нова тема. Може да я озаглавиш "софистика и словоблудство". Препоръчвам ти да я отвориш в раздел паранауки за да не дразним администрацията на форума. Там съвсем свободно ще дискутираме всичко което те интересува. Естествено няма да е безплатно, а ще трябва да се изръсиш. Няма да ти искам много - хонорар от 100 лева на час е съвсем нормална цена за спаринг партньор върху който да си изливаш прозренията на мисълта и да си чешеш егото. Съгласен? В тази тема диалогът ми с теб приключва с този пост, по простата причина, че тролингът не ми харесва. Темата все пак е отворена в раздел социални науки и се предполага, че трябва да отговаря на някакви минимални научни стандарти. С писанията си тук доказа, че не можеш да се придържаш дори в минимална степен към такива и изцяло се обсебен от софистиката. Идеи като "науката е Абсолют", "религия и наука не могат да се диференцират", "научната истина е абсолютна и не може да се променя във времето" го доказват. Те са 100% псевдонаука и нямат място в темата.
-
Споко. Авангардът на науката е в Америка, а тамошните елити са образовани. Тези неща ги знаят още от гимназията (ако са посещавали частна такава) или в най-лошия случай ги научават в първи курс на университета. Дадох ти линкове, можеш да се ограмотиш малко и ти. Мисля обаче, че за теб е малко късно да схванеш същността на науката. Съветът ми е да се преориентираш към религия. Намери Бог, посещавай редовно църква, стани религиозен и ще имаш шанс някой ден да разбереш какво е религията. Пожелавам ти здраве. Науката я забрави и я остави на тези които я разбират. Излизай на въздух, пий си редовно хапчетата и намери Бог. Така вътрешният ти мир ще получи някакво успокоение.
-
Основната теза която защитава е, че само Ямна и ранните носители на Y-DNA R1b са индоевропейци, докато Бойна Брадва и разни други подобни издънки (Синтаща, Андроново) са уралоезични. От там и всички други езикови трактовки са объркани.
-
Имаше трима "кимерийци" разкопани в Европа, но не си спомням от кое проучване бяха. При тях източноазиатският компонент беше доста висок като за европейска популация, а и горе-долу са от същия период. Би трябвало да са дошли някъде от този район. Трябва да се види как стои при тях въпроса с компонента БМАК/Иран нео/Кавказ (не са съвсем еднакви, но са много сходни)
-
Дори и така да е. От къде сме сигурни за иранския език на всички скити? Не би ли могъл да остане езика на северната смес?
-
Не само това. Виж горните три кръга. БМАК компонента е един и същ и в трите кръга, докато делът на Андроново се променя. Смесват се например Андронови и БАМК и след това отиват на север където се смесват със сибирци. Би трябвало съотношението Андроново/БМАК да е горе-долу едно и също, но то не е. Докато движение само БМАК на север би дало подобен резултат - еднакъв размер на компонента БМАК в трите големи кръга, а малкия е "прескочен" Не може всички Андроновце да са слезли надолу. Все някакви са останали и горе, без да минават през БМАК.
-
Най-вероятно политиците няма да чуят данъкоплатците и ще продължат с финансирането. Разбира се "орязване" може да има винаги. Проблемът е, че фундаменталната наука или няма директна възвращаемост или ако има тя е след много дълъг период от време. Никой не знае и не може да планира кое от днешните проучвания ще се окаже базово за науката или технологиите след примерно 70 години. Следователно се финансира всичко наред, пък накрая каквото излезе. Естествено има лобита които претендират, че именно техните проучвания са най-важните. Дали е така един господ знае.
-
Фундаменталната наука се задвижва от интересите на учените. Т.е. това е наука заради самата наука, а не заради публиката (заради нас). Няма друг начин по който да работи.
-
Писах ти вече, че ако има такава научна трактовка се интересувам. Включително и ако е твоя лична и имаш такава публикация. Ако не, нямам никакъв интерес. Какво има за чудене, след като форумът е за наука и тук всички сме заради нея. Ако диалогът се водеше във фейсбук или форума на Левски да се чудиш, но форумът е за наука. Има ли място за чудене?
-
Нищо няма да ти доказвам. Ти си този който твърдеше, че може да докаже всяко свое твърдение. Науката е колективно дело, а не работа за самотници. Ако тези твърдения са продукт на науката все някъде трябващи да ги има. Ако ги няма, а са твои лични открития ти сам щеше да ги изложиш - подробно с аргументи, доказателствен материал, евентуални проблемни точки и критични места, референции и т.н. Те са си твои и ти си заинтересования. Няма такъв филм, аз да те питам за нещо, което е само в твоята глава.
-
Писах вече, че не ме интересува. Форумът е за наука, а не за надлъгване, за логически упражнения, или за доказване на величието на Skiahtro или Атом. Иди на фейсбук и се упражнявай там. Ако подобна трактовка не може да се намери никъде другаде освен в собствената ти глава, то най-вероятно става въпрос за псевдонаука и опашати лъжи. Защо трябва да ме интересува?
-
Казах ако имаш, не да пишеш. Нещо външни източници? Или няма.
-
Виж сега. Форумът е за наука. Интересувам се от научната трактовка, а не твоята лична. Защо не от личната? - от опит. Нагледал съм се на учени които по медии, фейсбук и т.н. твърдят едно, а в публикациите си съвсем друго. Затова и ти писах, че ако имаш публикация няма никакъв проблем. Ако не - външни източници.
-
Нито харесвам, нито не харесвам. Писах, че не ме интересува. За доказателства приемам външни източници или твои собствени научни публикации. Какво неясно има в това изискване?
-
Карай наред. И само външни източници. Ако имаш твои собствени научни публикации по темата ще приема и тях.
-
Хайде сега мои представи. Върни се назад и виж. Всичко това са твои твърдения.
-
Науката е Абсолют Религия и наука не могат да се диференцират Научната истина е абсолютна и не може да се променя във времето Църквата изключва хората Доказателства приемам само от външни източници. Вътрешния ти мир не ме интересува. Там сам на себе си може да доказваш абсолютно всичко. Имаш пълната свобода.
-
Аз не лъжа и си казвам всичко. Ако има някакъв проблем това е от незнание, а не умишлено. При теб е уникален случай. Имаш големи пропуски в почти всичко, освен може би зазубрената физиология. Съответно от незнание допускаш маса неточности. От друга страна гледаш да замажеш грешките и по тази причина лъжеш като кръчмар.
-
Хич не се шашкам даже. Те всичките ти постове са такива - евтини манипулации и лъжи. Отначало беше интересно, защото беше нещо ново. Сега си просто клоуна на форума със стари и изтъркани номера.
-
Не знам човек. Аз съм скептик по отношение на "минаването през БМАК". Според мен смесването си става горе в степите между Андроново и Сибир и към тях с течение на времето от юг се присъединяват БМАК-ци. Например в картинката от проучването което цитира, Пазарик ги дават съвсем без БМАК, само Андроново и Сибир.
-
Я, това съм го пропуснал. Каква дисертация, какви пет лева? На хапчета ли си, някаква трева или нещо по-твърдо?
-
Това е чисто философски въпрос. За практически цели обаче може да го възприемеш като "научна истина" която по дефиниция не е абсолютна. Всички тези определения на истината - относителна, научна, обективна, функционална и т.н. имат именно тази идея.
-
Виж, с лъжци при това доказани не искам да говоря.
