Atom
-
Брой отговори
7233 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
201
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
Не знам как е в киното. В науката обаче е така. Например другата тема която много вълнува част от форумците е Произхода с главно П (на прабългарите). Там непрекъснато вървят същите оплаквания - защо чуждите учени повтарят едни и същи глупости по тази тема и се изтъкват какви ли не доводи и критики на тюркската хипотеза. Е, всички тези критики имат нулев ефект за научния процес. Докато не се напишат и публикуват критики в научните списания, практически тюркската хипотеза за произхода на прабългарите няма критики.
-
Виж, външен човек (такъв като мен и теб) може да прави каквито си иска критики. Те обаче нямат значение за процеса. Вътрешните (тези които участват в процеса) могат да направят подобна критика в масовите медии, но тя също няма да има значение за процеса. От значение са критиките публикувани в научни списания които отговарят на научните стандарти. Именно те стават част от процеса. Ако може да се напише такава и да се обоснове няма никакъв проблем. Разбира се това няма как да стане само с едно или две изречения: "хипотезата е безпочвена измислица" и толкова.
-
Разбира се. Критиките са също толкова важни, колкото и хипотезите, проверките, повтарянето на опити и всичко останало което тече в процеса. Една от причините поради които писах, че това което предлагаш е невъзможно са тъкмо критиките. Ако има цедка на входа за нелепици и фантасмагории (така както ги описваш ти) от това ще пострадат най-много критиките, тъй като от гледна точка на текущия научен консенсус именно те ще изглеждат като нелепици и фантасмагории.
-
Разбира се, че целта на науката е да търси истината. Хайде пак да повторим урока: - Изходната точка е осъзнаването, че знаем много малко или почти нищо и от там стартира процеса - крайната дестинация е Абсолютната истина. - крайната дестинация, т.е. абсолютната истина е недостъпна. Тя е привилегия само за Бог. С помощта на науката ние само може да я доближим, но никога няма да стъпим на нея. С други думи тръгваме от абсолютно незнание и се стремим да се доближим максимално до абсолютното знание. Номерът става с минимизиране на грешките. Отначало знанието ни е изцяло погрешно, след това грешките стават по-малко, после още по-малко и т.н. През цялото време обаче трябва да не забравяме, че абсолютното знание е недостъпно и текущите ни познания колкото и да са добри все пак имат грешки. Т.е не са крайна и абсолютна истина.
-
Тц, не ти се получава. Всичко което демонстрираш с това твърдение не е остроумие, а псевдологика.
-
Виж, казах ти, че въпросите ти са само да водиш спор заради самия спор и познах. Дай най-накрая определение или обяснение за тази наука която не греши никога. Какво представлява, как работи? Иначе без допълнителни обяснения "науката не греши" не означава абсолютно нищо. Информацията на това твърдение е нулева. Писах вече, че бих приел всяко определение или обяснение за "наука" стига да е смислено. Дай го пък да видим - може ти да си правия.
-
Не го оправдава по никакъв начин. Там си имат някакви механизми за ограничаване на това което наричаш буламачи и помии и тези механизми за твое най-голямо учудване работят. Все пак се промъква и много шлака. За жалост (или може би за добро), хора като нас - наблюдатели не могат да влияят на процеса. И на мен не ми харесват много неща, но системата е това - друга няма. Единственият начин да се влияе е ако човек е ангажиран лично с процеса. Мотивът на много хора да навлязат в научната работа е точно несъгласието с някакви конкретни постановки.
-
Дори и да налучка истината без да греши, тази истина пак си остава като всички останали научни факти. Т.е. прима се, че това не е крайна, финална и абсолютна истина. Такива истини със сигурност ще се откриват и то немалко, но никой няма да е сигурен, че това е "абсолютната истина"
-
Не бе човек, нямам никакви проблеми. Писах ти вече -задаваш въпроси за да избягаш от отговорите и просто да водиш спор заради самия спор. Отговорът изобщо не те интересува.. Затова и не ми се повтаря непрекъснато едно и също нещо. Теб може и да те кефи да се въртиш в кръг, но мен ми е вече досадно. Иначе по този въпрос писах вече сигурно N пъти. Ако наистина те интересува се върни се назад и чети. Хайде ще са самоцитирам, че пак ще скочиш с нападки и хули: Цитатът е от тук. Назад има колкото искаш подобни мои писания.
-
Не, не предполагам такова нещо. Предполагам, че въпросите ги задаваш не за да изясниш нещо за себе си, а да водиш спор заради самия спор и да се опиташ да "затапиш" опонента. Не ми е интересна тази игра. Иначе ако наистина те интересува мнението ми се върни назад. На всички тези въпроси вече е отговорено при това по няколко пъти. Не виждам нищо лошо да си признаеш, че не ти е ясно какво е науката, но не си съгласен с моето определение. Това е съвсем нормално.
-
Видно е, че имаш някакво неизбистрено усещане за наука, но не можеш да го формулираш и не си наясно със себе как точно трябва да възприемеш туй чудо науката. Това не ти пречи да вярваш, че ти си прав, а останалите са кривите. Иначе тактиката ти вече не ме изненадва. Моделът е един и същ: когато те питат нещо, а не знаеш какво да отговориш, сам започваш да задаваш въпроси за да избягаш от отговора. Ако това не помага минаваш на лични нападки.
-
Не е достатъчно
-
Какво е наука? - разкажи ни, осветли ни, дай някакво определение. Иначе наистина си губи смисъла да говорим за нещо, което не знаем какво е.
-
Какви оправдания, какви 5 лева. Когато няма какво да кажеш започваш с лични нападки, търсиш отговорност и т.н. Имаш ли да кажеш нещо съществено или ще се занимаваш с личностите на останалите потребители? Къде видя да обвинявам науката за нещо си?
-
Казваш ли нещо конкретно или просто се отчиташ. Повтарям едно и също нещо през цялото време, но изглежда и този път не разбра нищо.
-
Нещата наистина са прости. Тук, сигурно вече над 50 пъти се каза, че науката по дефиниция не може да стигне до абсолютната истина. Следователно винаги ще има нови въпроси и "още нещо" което все още не е известно. Системата е отворена, следователно "някаквата сила" ще се приеме на гола вяра само временно (като хипотеза), докато не се отхвърли или не се потвърди. Ако се отхвърли, но въпросът все още не е решен, ще се измисли нова теория, която да замести старата и да няма нужда от допълнителни и неизвестни сили. Рано или късно новата теория също ще се натъкне на "още нещо" и ще има нужда на свой ред от "някаква сила", т.е. нова хипотеза която да разреши проблема и т.н. и т.н.
-
Възможно е. Лично за мен, обяснението им с компонента на анатолийските фермери (видим при БМАК и незабележим в индийските популации) е правдоподобно. Както и да е, това не отменя големия въпрос как се тюркизира степното пространство. Тюркските езици би трябвало да се зародят някъде на изток, например на територията на Монголия или около нея. Т.е. очаква се първоначалните носители на езика да имат ясен и изявен източно-азиатски генетичен профил. В централните степи има две големи събития при които се вкарва отчетлив източно-азиатски компонент. Едното събитие е формирането на скитите, а другото монголските нашествия. И двете събития не стават за обяснение на тюркизацията. Едното е много рано, а другото много късно. Остава тюркските езици да са навлезли в централните степи в епохата хунну. Тогава също има вливане на източно-азиатски компонент, но потока е много по-слаб от другите две събития и не променя кой знае колко генетичния профил на степното население. С други думи първоначалният брой на носителите на тюркски езици е бил малък и по-скоро имаме културна трансформация и асимилация на Централна Азия, а не замяна на населението. При разноезични местни групи това е възможно. Не виждам обаче как ще стане ако всички са иранци, т.е. ако предходното население е езиково хомогенно и монолитно.
-
Диванът няма да приеме за "истина" дори това което е "потвърдено емпирично" и ще се съмнява и в него. Всички разбраха, че при науката няма такова нещо като "твърда истина" или "абсолютна истина". Изглежда точно това ти е проблема - не приемаш свят без твърди отговори. Проблемът трябва да си го решиш сам - институционално няма как да се реши. Имаш две опции: - Ако искаш твърди репери, но се съмняваш в науката стани религиозен и отрий за себе си Бога. Има учени които чудесно съчетават религията с физиката или религията с еволюционната биология и нямат никакви проблеми - вътрешният им мир е спокоен. - Отхвърляш идеята за истините и приемаш за себе си някаква друга система за възприятие и оценка. Например въвеждаш си някаква скала: по-вероятно, по-малко вероятно и т.н.
-
Как кое? - всичко ново. Ще се дъвчат до побъркване само стари и "доказани" бабини деветини, а всички нови - под ножа. Да вземем например генетиката. Там всичко е в самото начало. Учените все още гадаят и налучкват кой ген как работи и какво зависи от него. Това са почти 90% бабини деветини. Естествено трябва да минат под ножа.
-
- Абсолютно нищо не приемам за истина. За "истините" писах в тази тема сигурно вече 20 пъти. По-вероятно, по-малко вероятно, невъзможно .... това са категориите с които класифицирам за себе си т.н. "факти" - Всякакви медии, Укипедия, енциклопедии и т.н. приемам само като отправна точка. Лъжат безогледно. - Науката е в научните списания и публикации. Ако нещо ме интересува търся там. Науката работи с натрупване. Има много шлака, има глупости, но има и много интересни и готини неща и като цяло науката си е супер. Без нея още щяхме да сме в средновековието. На теб не ти харесва начина по който работи науката. Добре, но какво предлагаш? 1. - да се спре финансирането и да се откажем от науката. Да останат само приложни изследвания и нищо фундаментално. Това е виждането сигурно на над 50% от хората. Всичко което не носи директни ползи за тях е една голяма глупост. 2. - да се реформира нещо. Хубаво, но какво точно и как да стане практически? Отговорът "да спре науката със спекулациите" ако не е облечен с практически стъпки, как да стане конкретно, не е отговор, а лозунг и пропаганда и заобиколен начин да се апелира за т.1
-
ОК, не можеш да дадеш определение на религия, но вкарваш друго неясно понятие - "свръхестествено". Да видим историята. Прескачаме всички древни обяснения за падането на телата и разглеждаме само тези от новото време: 1. Условно може да се каже, че началото на модерната идея за гравитацията се поставя от Галилей 2. Нютон разработва своята теория, но тя не може да опише орбитата на Меркурий. 3. Теорията на Айнщайн решава въпроса с орбитата на Меркурий, но се дъни с движението на звездите в галактиките 4. Предлагат се N на брой хипотези за решаването на проблема в т.3 една от които т.н. "тъмна материя" В кой момент имаме "свръхестествено" обяснение според теб - в т.1, 2,3, 4 или в бъдещите точки 5,6,7 и т.н. Кога трябва да се спре с хипотезите (по твоите определения спекулациите) или изобщо не трябва да се започва с тях. Така де, защо ни е знание, като то по дефиниция винаги ще грешно (науката не се занимава с абсолютни истини) следователно по твоите критерии и "свръхестествено" ..
-
Не знам. Това определение ми се вижда прекалено авраамистично и центрирано върху собствените ни представи за религия, но то изключва будизма, разни китайски религии и т.н. От друга срана си прав, че наличието на "вяра" все още не прави от науката религия и от религията наука. Вяра има още в един куп други понятия които не са религия - разни суеверия, идеологии, магии, астрология и т.н.
-
Е, как тогава искаш да дискутираме дали науката е религия или не, като не знаем какво сравняваме.
-
Добре, но Exhemus постави на "здравословния национализъм" определени характеристики: "Този национализъм, който е имунитет срещу външни посегателства, срещу демографския срив, срещу хаоса в икономиката, предизвикан от тези външни вмешателства, срещу мътилката в главите на младите, прдизвикана пак от това." Твоята дефиниция не може по автоматизъм да осигури "здравословен национализъм" с горните характеристики. Примери в това отношение има колкото искаш. Хитлер например е бил поддържан от мнозинството германци и "единството на душата" е било налице, а резултатите са ясни. Ние също имаме такива моменти от историята и националните ни катастрофи до голяма степен са предизвикани от невъзможност на малцинството да се противопостави на масовите виждания за "единството на душата".
- 94 мнения
-
- 1
-
-
- тачков
- автохтонизъм
- (и 1 повече)
-
Дефинирай понятието "религия" за да ги сравняваме и да видим може или не може науката да нарече религия.
