Atom

Няма нищо странно. След Крум, България извършва преход от родово-племенна организация, към териториална, над-племенна монархия. Безспорно всеки преход е съпроводен със сътресения. Който не е претърпял сътресения обаче и си е запазил старите родово-племенни отношения е заминал за небитието - авари, кумани, печенеги и т.н. Централизация безспорно има. Тя обаче е относителна и условна (спрямо предходния период) и много, много далеч от ромейската централизация и още по-далеч от централизираните монархии на новото време. Без развити парични отношения, редовни и несимволични данъчни постъпления, развита бюрокрация и единна съдебна система, централизацията може да бъде само и единствено относителна. От гледна точка на икономиката имаме две системи за издържане на "централизирания апарат": - икономика на грабежа. Основните постъпления идват от военна плячка, рекет или наемнически услуги предоставяни на външни играчи. Заплащането на "апарата" е като дял от плячката и рекета. Системата е до време и непродуктивна - лека-полека унищожава източника на приходи. - икономика на нормираните данъци. Т.е. предварително заявяваш (нормираш) какво точно ще изискваш от подчиненото население. Ако имаш развита парична система, бюрократични традиции и административен капацитет, заплащането на "апарата" е в пари и също е нормирано (определена заплата). Бюрократичните звания и титли са по заслуги, а не са родови или да се предават по наследство. Ако ти липсва нещо от горното - било капацитет, било парична система или все още неразбити родови или племенни отношения системата не може да работи. Налага се заплащането на апарата да не е в пари, а в натура - като част (процент) от данъчните постъпления. Рано или късно обаче второто води до децентрализация и феодализация. -

И какво общо имат тези култури със Средна Азия? Да не говорим, че връзката между неолитни култури и който и да е съвременен етнос е чиста спекулация. Ето графика от официалното българско изследване по Y-dna. Виждаш ли някаква по-специална близост със Средна Азия? Аз виждам, че дори берберите от северна Африка (на графиката Ber-NA) са по-близо до българите от които и да е азиатци. Виждам, че с "различните от нас славяни" сме групирани в един клъстер, а средноазиатците са отдалечени и то доста. Ако между българите и останалите славяни има разлики, то Средна Азия за нас е направо друга планета.

И кои са средноазиатските маркери - R1aZ93, R1bM73 или средноазиатските J-та? Всички са на нива под 1%. Къде изобщо го видя това средноазиатско влияние?

"Азиатските гени" могат да ни свържат максимум с населението на Близкия изток и Анадола. Останалото - Източна, Южна, Средна Азия и Сибир има минимален принос за българския генетичен микс.

Точно така. Някои от италианските и гръцки думи май също са минали през турско посредничество. Например фенер. От гръцки директно би трябвало да е фанар (фанари).

Гръцки думи има във всички европейски езици. Къде заемки, къде сами са си ги измислили от гръцки корени: - моногамия, полигамия, демокрация, анархия, политика, поезия, драма, комедия, трагедия, театър.... - клиника, поликлиника, педиатър, кардиолог, гинеколог, дерматолог, стоматолог..... - телескоп, кардиограф, телеграф, телеграма, грамофон, атом, електрон, телефон...... Много са

Ти пък по-подробно. Речникът на чуждите думи в българския език съдържа над 40000 думи, при това съм сигурен, че някои по-стари са пропуснати. Примерно - тава, тенджера, тиган, чорба, баклава, кавърма, саздърма, капама.... - дограма, таван, дюшек, чаршаф, фенер, лампа - бакшиш, рушвет, комшия, самун, сандък, сапун.....

При разпространението на тюркските езици всичко е несигурно. Въпросът опира до това кои са първоначалните носители на тюркските езици и механизма за разпространението им. ОК, тюркутите. Дошли някъде от Китай или Монголия и основали хаганата. Проблемът е, че на тази огромна територия - Средна Азия и степите няма генетичен отпечатък за някакво масирано външно влияние. Общо взето населението на хаганата има същия генетичен и антропологичен профил като предходното население. Т.е. приема се, че населението в по-голямата си част е местно, но тюркизирано. Кои обаче са предимствата на предполагаемите тюркизатори за да наложат езика си? По-висока култура, административен капацитет, някакви нови технологии? Напротив, приема се за по-изостанали от заобикалящите ги. Т.е. няма замяна на населението, няма прилив на нови гени, няма нови антропологични типове, няма някакви културни, технологични или там други предимства, но пък имаме повсеместна тюркизация. За разпространението на индоевропейските езици се приема например, че от една страна имаме огромно предвижване на хора ( разширението на R1a и R1b) и от друга, че тези хора имат огромно предимство - коня и колесниците. За разпространението на славянските езици също се приема, че имаме движение на хора (разпространението на някои подгрупи на R1a и I2a) и второ - мощното влияние на славянския богослужебен език. За тюрките - нищо.

Това би било вярно, ако знаем кои са първоначалните носители на тюркските езици и механизма за разпространението им. За жалост не знаем.

А българин простак ли означава (Вулгар) или бодигард (бургард)? Като сложим чертата излиза, че трябва да сме наследници на вулгаро-влахо-склави. Т.е. простаци, чобани и роби. Ех, робофилия, робофилия.

Пак включихме на робофилия. Нали уж те интересуваха фактите? Фактите са, че в латинските източници, включително и възможно най-официални (папски писма), азбуката, езика и книгите са наречени "склавски". ОК, сега изкара, че между "склавски" и "словенски" няма пряка връзка, защото азбуката е българска (а не словенска). Излиза, че пряката връзка е между българи и склави. Сега и българите ли изкара роби?

Връзката е пряка. Езикът на който светите братя превеждат книгите, азбуката и т.н. при българските автори е словенски, а при латинските "склавски". От това по-пряка връзка не знам. Едно и също събитие - Моравската мисия е описано от български и латински автори. Ако няма пряка връзка би трябвало да допуснем, че братята са създали две азбуки - словенска и склавска и са разпространявали успоредно книги на два езика - словенски и склавски. Папите от своя страна ту са разрешавали, ту забранявали пак два езика - словенски и склавски.

Ами виж си линка който си дал ти самия. Думите не падат от небето. Етимологията на думата на латински се извлича от гръцката форма, а тя от своя страна от славянската (from Proto-Slavic *slověne). Друга етимология няма и не може да има. Всички други срещат огромни фонетични проблеми.

ОК, да се пробваме Това изобщо не е вярно. Какви са фактите: 1. Думата Sclavus и дериватите и отсъстват от античните латински и гръцки текстове - няма ги. 2. За първи път е използвана за обозначението на новопоявили се варвари по границата на империята. 3. Значението "Роб" / "Роби" е вторично Тези факти много лесно могат да се проверят: - Отваряш който и да е древногръцки или речник на класически латински и търсиш думата - Отваряш който и да е съвременен етимологичен речник и търсиш етимологията на робските думи, напр. Slave Думата първоначално е събирателно понятие за обозначение на племена и хора с определен бит и език, подобно на "траки" или "германи".

Точно така. Филите не се опитват да мислят и съпоставят фактите - те сляпо вярват. В случая робофилията е идин от най-големите проблеми. Не за друго, но робофилът непрекъснато търси външни причини, заговори, разни конспиративни теории и т.н., но никога не вярва в собствените си възможности. И няма как, робът няма собствени цели, стремежи и възможности. Третирането на историята ни е пропито с робство. То не са склави-роби, византийско, турско, фанариотско, фашистко и не знам още какви робства. Естествено, не всички "фили" вярват във всички робства накуп, но от цялата ни история предпочитат да натъртват точно на "робските моменти". А, че си робофил това е ясно. Каквито и факти да ти се дадат за склавите-словени-славяни нито ще се опиташ да ги осмислиш, нито да ги съпоставиш. По собственото ти определение това е 100% "филство"

Т.е. ти си обикновен робофил. След като източниците говорят за роби, а останките им са неотличими от българските, трябва да приемем, че българите или поне част от тях са робите от източниците.

Доколкото знам има две тези които отричат участието на славяните в генезиса на съвременните българи. И при двете става въпрос за социални групи в Римската империя, а не за етноси - Първата е, че българите са някакви бур(бул)гари(гарди) т.е. пазванти-пазачи-охранители , а склавите са роби - Втората е, че българите за вулгари - т.е. обикновен народ, ама прост - простаци, а склавите пак са си роби. Естествено и при двете тези става въпрос за траки. Т.е. българи и славяни няма. Има траки =траки роби + траки пазванти или траки роби + траки простаци. Ти лично на кои се чувстваш наследник? - На комбинацията от траки роби + траки пазванти или на комбинацията от траки роби + траки простаци? п.п. Двете тези според мен са абсолютно еднакви и спокойно можем да ги обединим с едно име - "робска теза"

В картите на Aspandiat става въпрос за фонетика - "Български географски имена на -шт- и -жд-. Абсурд е да се твърди, че книжовна норма през средновековието може да промени фонетиката на жив език (диалект). Например буквата "тита" присъства в кирилицата. Нито българи, нито руснаци обаче са се научили да изговарят звука отговарящ на буквата "θ". Българите имаме АТанас, руснаците АФанасий, българите Тодор, руснаците Фьодор и т.н. Нормираният език например е дал думата "надеЖДа" в руския език. Тя обаче стои като кръпка и повечето подобни думи остават незасегнати - сажа (саЖДа), вижу (виЖДам), пряжа (преЖДа), чужой (чужд) и т.н. Същото и с -шт-. В руския има священник (кръпка дошла от нормирания език), но и свеча, счастье, горячий, печь (пещ), мачеха (мащеха), дочь, дочка (дъщеря) и т.н. Ако имаше в източна България нещо различно от -шт- и -жд- то щеше да остави някакви следи. Каквито и да е разколебавания да има обаче те са сравнително нови - стари няма.

Именно и затова версията "езика е наложен от горе (Особено ако е имало нещо като "комисии за чистотата на езика")" е крайно неправдоподобна. Няма абсолютно никакъв механизъм това да се случи, дори и някой страшно много да го иска.

Колко отчетливи? Руските диалекти в Сибир например все още не могат да се обособят териториално и затова отсъстват от руския диалектен атлас. Т.е. диалекти има, но няма отчетливост и ясни изоглоси.

Моравците в кой източник са фиксирани?

Виж изследванията на Underhill или Клёсов -те се занимават предимно с R1a. Да, скитите и сарматите са предимно R1a, но досега всички скитски R1 са Z93. При нас R1a-Z93 се оценява между 0,5 и 0,8%

Колко близки? За последен път пра-пра-....прадедите им са били роднини преди повече от 5000 години. Това показва генетиката.

Не разбирам какво значение има дали имат чувство за общност или не. Според мен по-скоро не, според Графа по-скоро да. Е и, какво значение има това за темата. И в единия и в другия случай славянският език и носителите му са налични. Относно близостта на различните диалекти. Общите действия създават предпоставки за уеднаквяване на езика. Преди масовото образование това е казармата, а в предните периоди това са походите и войните. В случая славяните са увлечени в най различни операции в и покрай Империята. Отначало самостоятелно, после с аварите, после с българите и т.н. Това е документирано. Много вероятно е да е имало подобен процес и преди това - при хуни и готи. За период от 200 години дори и да е имало някакви различия те се заличават. Същия процес се наблюдава и при германците. При набезите в империята към границите се стичат хора от къде ли не, старите племената се разпадат, а хората се обединяват в нови формирования и обединения. Франките например са продукт на подобен синтез. Естествено след като се кротнат идва ново диалектно раздробяване.

Напълно е възможно. Във всеки случай при окончателното отделяне на словенския като самостоятелен език в района е имало достатъчно разнородна генетична картина за да говорим за генетически "изначални словени"