Atom

За мен е интересен не толкова въпроса с масите, специалистите или хората които искат сами да вземат решения, а за властта. В момента все повече от решенията се вземат от математически модели, алгоритми и програми. Например дали да се опусне или не даден кредит, дали и къде да се инвестира, на кои пазари да се засилят продажбите и къде да се свият и т.н. Хората (специалисти) просто потвърждават или отхвърлят (по-рядко) "решенията" на машините. С усъвършенстването на ИИ обаче възможностите за "отхвърляне" на решение ще стават все по-малко и по-малко. Хората просто няма да имат основание за "отхвърляне". В един момент власт-имащите ще разберат, че от тях всъщност нищо не зависи и реално нямат власт - решенията се вземат другаде. Е, този момент ми е интересен. Парите са интересни и са двигател до един момент. Дали ще имаш 1 или 10 милиарда е все тая. Този с 10 няма как да има повече неща от този с 1. Разликата е във влиянието и властта. Е да де, но власт реално няма да има. Решенията се вземат от ИИ. Може би тогава, освен като хоби вече няма да има нужда от четене, писане, физика и т.н. Няма да има нужда и от власт. Или поне власт на хора над други хора.

Ще продължават да се учат на "четмо и писмо". Въпросът не опира само до четенето. В недалечно бъдеще, благодарение на ИИ много от уменията ще станат излишни. Чужд език? - излишно, шепнеш на телефона и на висикоговорителя излиза реч на какъвто език искаш. Посещение на живо в университет - за какво да си хабиш времето, като всичко нужно може да се научи онлайн. Умения по счетоводство, финанси, математически умения - хайде моля няма нужда. Въпреки това нищо от тези неща няма да изчезне. Ще има хора които ще искат да четат и да пишат, да говорят на чужд език без да използват машини за преводач и да имат математически или някакви други умения. Елитите все още ще си посещават присъствено старомодните университети и т.н.

Може би си прав и все още софтуера не е напреднал или поне не е достъпен до всички. Например не всеки има достъп до ефективна търсеща машина във видео. Просто казвам какво е към момента. Например всички тези дни говорят за "стенограмата при президента". Вярно е, че видео няма, но и да има малцина ще са тези които ще го гледат. Повечето предпочитат някой да им преразкаже по-важните моменти. Факт е, че към момента огромна част от информацията в интернет все още се базира основно на текста - например Уикипедия.

Прегледах набързо темата отново. Отне ми няколко минути. Ако темата не беше написана, а всеки от потребителите използваше видео, сигурно щеше да ми отнеме час, час и нещо. Вярно е, че с писания текст се губи част от информацията - например човешките емоции и рядко може да се разбере дали потребител А е ядосан или потребител Б е отегчен. Да се върнем обаче към същността на темата - отживелица ли е четенето и писането. Технологиите в случая нямат значение. Дали един текст е написан върху хартия, камък, кожа или върху монитора е все тая - или можеш да четеш, или не. Ако не можем да четем този спор би трябвало да се води по някакъв друг начин. Обратно на Vorfax мисля, че с видео, глас или друг способ ще се губи повече време или поне в този случай. Да не говорим, че текущо (на живо) може би няма толкова значение, но това което направих преди малко - т.е. да се върна и да "изгледам" наново цялата тема нямаше да се случи. Просто няма да имам време за това.

Изглежда след 500г. пр.хр. има още някакво движение насам на хора подобни на съвременните кавказци. Ето плота: Червената стрелка показва местоположението на пробите от бронзовите балкани. Черната на състоянието през желязната епоха. Видно е, че през желязната епоха балканците са изместени надясно. Това може да се постигне с комбинираното влияние на миграциите за които говори Южняка - на хора, наследници на натуфианската култура и на хора, смесица от кавказки ловци събирачи и ирански неолитни фермери. В посока север-юг на плота влиянието им се неутрализира, но тъй като и двете популации са в дясно от бронзовите балканци, общият ефект е изместване надясно. Ако се разположат сред съвременните популации, бронзовите балканци се падат някъде между средна и северна Италия, а желязната епоха при населението на Сицилия. Съвременните българи (червения кръг) и съвременните гърци (синята елипса) обаче са изместени нагоре и наляво в сравнение с желязото.Лявото изместване, което е по-силно при нас и доста по леко при гърците може да се обясни със славянско влияние. Българи, гърци и западни славяни сме точно на една линия ( на плота в червено). Изместването нагоре изглежда като кавказко влияние. Гърците са точно на правата линия между железните балканци и съвременните кавказци. Между другото Варна е точно под желязото (малко зелено квадратче). Възможно ли е населението да е оцеляло някъде по чукарите и да се появи отново през желязото или е просто съвпадение.

Ако наистина сте българофили, най-логичното в този случай е ти или други като теб открито да заявите платформата си и да убедите другите българи да ви последват. 1. Ако смятате, че съюз с Русия е полезно и добро за България Да ни разясните какви са предимствата на съюз с Русия. Колко дълбок трябва да бъде този съюз? Със или без участие в някакви структури като ОНД, евразийски или друг съюз трябва да стане това? Ако не, доколко икономиките ни ще се интегрират или няма да се интегрират и т.н. Т.е. подробностите са от изключително значение. Тогава човек ще може да прецени доколко съюзът с Русия е по-добър от съюза със запада и ако успеете да ни убедите, хората могат и да ви последват. В резултат на това могат да се предприемат стъпки за напускане на ЕС и НАТО и влизане в новия съюз. 2, Ако смятате, че членството в ЕС и НАТО ни носят вреди. Това е съвсем различен случай и няма нищо общо с първия. По принцип никой не сключва съюзи, ако мисли, че ще му нанесе вреди. Възможно е обаче и да не може да направи правилна преценка и да сбърка. Ако успеете да убедите в това, България може да напусне двата съюза. Това не означава обаче, че автоматично ще се хвърлим в нов съюз. В Европа има достатъчно държави които не са в ЕС или НАТО, но това не ги прави автоматично съюзници на Русия. Т.е. или да водите позитивна кампания в едната посока или негативна в другата. Аз като българин и от гледна точка на българските интереси не виждам какво е общото между 1 и 2. Съчетаването им говори, че на някой изобщо не му пука за мен и останалите българи, а гледа да прокара собствените си интереси.

Няма проблем, намерих го. Благодаря ти, че сподели, че е публикуван, от там-нататък всичко се намира.

Южняк, дали това за което пишеш може да има нещо общо с мистериите на последните открития. Лазаридис твърди, че индоариите не са наследници на хората от Андроново и Синтаща, а на хора с геном по-близък до по-старата Ямна. Т.е. в индоариите не участва компонента на европейските фермери, който присъства в Андроново. За скитите твърди същото. Т.е., че не приличат на предхождащите ги култури Струбна и Андроново, а на по-старите Ямна и Афанасиево където липсва този компонент на европейските фермери. Или както казваш Ямна са отвратително здрави, но това има и обратна страна. Кръстосването на Ямна с европейските фермери е успешно за популациите в Европа, но същата комбинация в Азия (Адроново и Синтаща) по някаква причина "изгаря" и не оставя кой знае колко наследници. Обратно, кръстосването на Ямна със северно и източноазиатци е успешно в степите, но "изгаря" в Европа - скити, сърмати, унгарци, кумани и т.н. също не оставят значително наследство.

За румънските историци е така, но за другото което си мислиш не е. Балкано-ромаският език, вече с признаци на балканизация е отишъл на север във влашката низина най-рано в края на 13-ти век. В Трансилвания може би по-рано. До тогава основната част от романогласните са били на юг от Дунав.

Между другото Графе, румънските историци също не се задълбават много, много с балканските власи. За тях днешните румънци са 100% наследници на даките. Маргиналите от юг - там някакви си куцовласи, могат да се отбележат някъде и до там. Много държат да са автохтонни и дедите им винаги да са били на територията на днешна Румъния. Навремето ми попадна една "История на румънския народ"- молдовско издание (на руски), но от румънски автори. Общо взето за ранния си период са по-смешни и от македонците. Най-интересно ми стана за Асен и Петър. Според тях държавата им е влашка безспорно, а Асен и Петър са северни власи, т.е. от територията на Румъния. Мотивират се с .... българските историци. Т.е. българските историци доказали, че братята дошли от север (от територията на Румъния), но нямало как да признаят, че са власи и затова им приписали кумански произхад . С това всъщност историците ни дебело подчертавали, че не става въпрос за местни хора, а за дошли от север (от Румъния). Пародията е, че нашите "откриха" куманския произход уж за да избягат от власите, но румънците използват същото откритие за да "докажат", че братята не са какви да е власи, а истински дако-романи.

Ето карта: За нас тук дават между 1 и 2,5%, но не знам от къде вземат данните. Южняка казва нула. Както и да е, това е в рамките на статистическата грешка. Общо взето няма, а и да има е мижава история.

Възможно е. Кумани, узи и т.н. са в основата си биологични наследници на скитите (не единствени). Наскоро излязоха 2 проучвания по въпроса за скитите. На едното от тях изводът беше точно това: Проблемът е, че самите скити имат някои източноазиатски маркери. В друго проучване от тази година при скитски проби от Молдова и близкото до нея украинско черноморско крайбрежие бяха открити 26% източноазиатски mt-DNA. Това във възможно най-западната точка. При донските скити процентът е по-висок. При пробите от древните унгарци също намериха, мисля около 30% източноазиатски женски групи. В момента обаче и да има такива в Унгария са някакви мижави числа. С една дума въпросът не опира само до произхода. Има някакъв процес който редуцира далекоизточните маркери в Европа. Дали болести някакви вилнеят и хората с подобни маркери не издържат в нетипичен за тях регион, дали е нещо друго.......

Не само те. В Европа се изсипват хуни, авари, татари..... За мен лично най-голяма загадка са унгарците. Ако при нас може да се приеме, че всички споменати са били сравнително малко, то древните маджари са основали държава, езикът им е запазен (за разлика от този на прабългарите), култура, обичаи - всичко си е на мястото и...... генетично ги няма, изпарили са се. Наскоро унгарците правиха пореден опит да търсят генетични наследници на древните в някакъв изолиран район, като явно са се надявали поне там да открият - нищо не откриха. Да се чуди човек как става този номер - език, история, всичко си е на мястото и може да се проследи година по година до основаването на Унгария. Само дето днешните унгарци в 99% от случаите не са физически потомци на древните завоеватели, като под древни завоеватели се разбират не само маджарите като племе, а и всички останали, които са пристигнали заедно с тях. За куманите които също се заселват в Унгария няма смисъл да говорим - следите им са кръгла нула.

ОК, Да приемем Аспаруховите българи от гледна точка на лингвистиката са славяни. Разбираме, че думата канас/княз е заета от неизвестен за нас език, условно наречен "изчезнал прабългарски език". Освен да цитирам твоето мнение по въпроса, като единственото което ще си позволя е да заменя "германски" с "прабългарски"

Заповядай: Етничке промене на територији данашње Србије у периоду од 6. до 10 века

Много интересна и добрe написана тема. С един поглед може да се обхване всичко открито до момента. На мен лично ми е интересно къде на картата би могла да се намира желязната българска проба. Знам,че геномът все още не е публикуван и всякакви предложения могат да са само хипотези, но любопитството си е любопитство. Тя е нещо като вододел. От едната страна е цялата доисторическа мешавица, плюс вихъра на бронзовата епоха, а от другата всичко което се случва в по-близката и понятна история. Т.е. пробата от желязната епоха в България е отправна точка, след която нещата са горе-долу познати - траки, Филип и Александър, Римска империя, готи, хуни, прабългари, славяни, Византия, България ........

Наука не се гради с вяра или с "един човек ми каза". Присъединявам се към графа и също ти препоръчвам Живкович. Ако се интересуваш от лингвистика, хвърли едно око на Павле Ивич. Що се отнася до генетиката, ето ти картинката на Южняка, но с някои пояснения Ние, т.е. днешните българи сме в червения кръг. Руманците не са отбелязани на картата, но също са в кюпа. Много близки съседи смес гърци, албанци (някои от тях също влизат в кръга), хървати и италианци. Горе има една синя линия, която свързва украинци и руснаци с Кавказ. Някъде на тази линия или над нея са разположени степняците - от бронзовия период и от желязото. Синята звездичка върху линията например е сармат. Горе долу на тази линия между русо-украинците и Кавказ би трябвало да са и прабългарите. Оставам на теб да разсъждаваш кой с кого се е кръстосвал и как се е получил генома на съвременните българи и румънци. Успех!

Хайде стига. Когато славяните настъпват към балканите заварват кралствата на гепиди и лангобарди. Ами дай алтернативна. От къде идва това Канас, каква е изходната форма. От тюркски ли го извеждаш, от ирански ли, от патагонски ли или пак от славянски. Да не се окаже най-накрая пак същата тази славяно-германска дума княз, само че с обеззвучено З. Не е интересно вече, имаш големи претенции за научност, но освен едни подхвърляния друго няма.

Аз не мога се досетя. Тъй като се използват лингвистични аргументи, ще те помоля да дефинираш "български произход" от гледна точка на лингвистиката. Българският език е език от славянската група. Т.е под български произход разбираш някакви специфични черти в думата, които потвърждават нейния конкретен български произход. Такива характерни черти наистина се намират. Например думата "град" в руския език е от български произход. Оригиналната руска дума е город. Съвременната българска дума "княз" пък е от руски произход. Оригиналната българска дума е "кнез" и т.н. Проблемът е, че пак опираме до етимологията и произхода на думата. Българският език и диалектите му са преровени от лингвистите (заедно с останалите славянски езици) и всичко до което са стигнали е германски първоизточник. Бих те разбрал ако го подкрепяш, но виждаш някакви специфични черти на българския език, които да потвърждават конкретно български произход. Ти обаче отхвърляш германската връзка. ???? Възможно е под "български произход" да разбираш някакъв друг език, предполагаемо прабългарски. В случая обаче би трябвала да уточниш поне към коя група причисляваш езика на древните българи, тъй като в този форум всеки си го причислява където иска.

Ами имали са и думите са точно "старейшина", "владика" и т.н Владика Ранните славянски "титли" би трябвало да се търсят в думи които имат собственославянска етимология и ясно значение. Днес например, колкото и "проста" да ни се вижда думата "войвода" в миналото тя е имала съвсем ясно значение. В чешкия например войвода означава херцог Що се отнася до чуждите титли навлезли в даден език, то за да навлезе думата не е задължително някой да е "управляван от чужди родове". Дадох пример с думата "херцог" в българския език. Друг пример е унгарската титла "Király". Тя означава крал и е заета точно от славянската дума "крал". В случая не славяните са господари на унгарците, а точно обратно, но въпреки това славянската дума става официална унгарска титла.

Ами именно - какво повече? От къде мислиш, че се е пръкнал румънския език - създаден е изкуствено през 18-19 век или какво? Историята на румънския език е ясна - дълбоко балканизиран романски език. Балканизацията ще рече, че здраво се е овъргалял с български и албански - трите езика които стоят в основата на балканския езиков съюз. Т.е. трите езика не просто си влияят взаимно, а в един момент са функционирали успоредно на една и съща територия, просмукани един от друг, без ясна територии и граници за всеки един от тях. Генетиката показва същото - здраво овъргаляне с румънците до степен, че генетично румънците са българи, а ние сме румънци? Хайде помисли малко, може ли при тази ситуация да навлезе балкано-романска дума в българския език или не може?

Защо да няма? Най-логично е да се предположи, че това са военновременни вождове, подобно на диктаторите и императорите в римската република, ранните германски военни лидери, Арпад,(поне в началото), Уилям Уолъс и т.н. Не си ли гледал индиански филми? - повечето от северноамериканските вождове не са монарси или еднолично да управляват племето по всяко време, а властта им е само на бойното поле. Важните политически решения се вземат от съвет на старейшините. Определено някои от тези вождове са се опитвали да централизират цялата власт в ръцете си. Най-вероятно именно те се наричат рекс/ рига в изворите. Тази централизация обаче е от ден до пладне (само за едно поколение). Случи се нещо с дадения "рига" и "ригството" изчезва

Интересно, каква влашка култура очакваш? Прадедите на власите до 13 век са тук на балканите (на юг от Дунав) и евентуално има някакви и в Трансилвания. По какво очакваш да се различават от останалата популация на тези територии за да има "влашка култура" И какво излиза, славяногласните на балканите нямат нужда от дума с която да маркират Василевса. На унгарците обаче им е била нужна. Може би са били по умни, по-любознателни или по-висши. Има обаче един малък проблем - и двете думи на унгарците за "Крал" и "Император" са заети от славяни. Не от германци, гърци или посредством църковен латински. И при тях ли е станало благодарение на християнството и чак след като го приемат?

Чак пък титла да има при славяните през 5-7 век? В източниците са описани, че нямат вождове и не се подчиняват на никой. Естествено, имало е някакви лидери. Трубачов предполага, че една от т.н. "титли" е точно "вожд". Цитира извора с анта "Бож" което според него е грешен прочит и думата трябва да се чете като "Вож". Други собствено славянски думи с които най-вероятно са описвани лидерите са "владика" - за лидер изобщо и "войвода" - по-скоро за военен лидер. Не е много ясно от къде произлизат (има спорове), но в по-късния период се ползват разни жупани и подобни на тях панове и банове. В зависимост от произхода на думите е възможно тези титли да се носят и още през 5-7 век. В източниците за няколко славянски лидера е отразено, че са се наричали рига или рекс. "Крале" със сигурност са нямали през 5-7 век, а за князе мен лично ме съмнява много. Писал съм го и друг път - мисля, че с думата княз първоначално славяните маркират чужди владетели. Първият "собствен княз" най-вероятно се появява през 9 век. Единствената възможност преди това някой да е носил подобна титла е Само.

Трудно е да се каже кога са възприели думата. Например думата "херцог" се видоизменя 1:1 като княз - херцоЖе, херцоЗи, херцоГиня и отговаря на всички правила на палатализациите. Само от тези факти обаче не можем да направим какъвто и да е извод за това кога навлиза думата "херцог" в българския език. Още по-малко пък бихме могли да направим извод, че някога, когато и да е било, същата дума (херцог) е била титла на който и да е български велможа. Възможно е думата да е навлизала в различни славянски диалекти на няколко пъти. Например на много ранен етап да имаме "владици" (лидери изобщо), които се делят на "князе" (жреци, духовни лидери) и "вождове" или "войводи" (военни лидери). Подобна хипотеза се опира на факта, че в някои славянски езици праславянската дума *kъnędzь дава форми със значение "свещеник". Доколкото същата жреческа функция се предполагат и за ранните конунги, можем да изкажем хипотезата, че "да, вършели са същото". В някаква славянска група е възможно при разбиване на дуалната система (веенен/духовен лидер) думата "княз" да започне да означава лидер изобщо. Т.е. нещо като значението на думата владика или господин. В този случай също са вършели същото, защото има данни и за подобно използване на германската дума. Когато някакви германските "кунинги" са съсредоточили в ръцете си цялата власт и са станали монарси в езика на близките славяни е навлязла думата КънѧГ за обозначаване на тези чужди владетели. Естествено в този случай кунинга си работи същото по простата причина, че става въпрос за едно и също лице. В старобългарските паметници думата е фиксирана в много разнообразни форми - кънѩѕь, кънѩꙁь (със "З", а не със "Дз"), кнꙙꙁъ, кънѩжь (с "ж") и т.н. Гръцките думи, които се преведени с думата "княз", независимо от това как е записана думата също са разнообразни. Т.е. наистина е възможно думата да е навлизала на няколко пъти и от различни места. Да се направи пълен анализ коя форма какво значение има и дали изобщо има някаква закономерност на използването на различните форми е къртовски труд. Аз лично не знам някой да е правил подобно изследване, а и не е нужно. Какво ще докажем с това?