Теорията на относителността наобратно.Как?

[Недоспал]

Самото разширение на всичко със скоростта на светлината се явява като пето измерение което не виждаме. Иначе както виждате няма логика.

[Недоспал]

Друг въпрос ,защо виждаме нещата по-малки в далечина и по-големи от близо. Да това е тъп въпрос интуицията не ни казва друго. Реално всичко е с размерите които е.... Не е ли така

И какво е реален размер. Това не е ли относително?

Думата далеч е измислена заради пространството, но то няма свойството да смалява нещата. Не е ли така?

Редактирано Август 21, 2019 от Недоспал

[Недоспал]

Преди 1 час, Недоспал said:

И още нещо ние фотони ли сме или по-скоро приличаме на звезди ,които излъчват отразяват светлина????

Да си продължа мисълта значи зад фотона остава вечността пред него е миг. Да де около нас е безкрайната вечност.

[Недоспал]

Преди 1 час, Недоспал said:

И още нещо ние фотони ли сме или по-скоро приличаме на звезди ,които излъчват отразяват светлина????

Да си продължа мисълта значи зад фотона остава вечността пред него е миг. Да де около нас е безкрайната вечност.

[Недоспал]

Преди 5 часа, Недоспал said:

И още нещо ние фотони ли сме или по-скоро приличаме на звезди ,които излъчват отразяват светлина????

Да си продължа мисълта значи зад фотона остава вечността пред него е миг. Да де около нас е безкрайната вечност.

Светлинните конуси какво са.Това е светлината , която се излъчва от звезда или обект.След като светлината се излъчва под конус и се разширява разпръсква в пространството не е ли по логично да виждаме обектите по-големи отколкото са не по-малки.Точно защото ние се разширяваме със скоростта на светлината отиваме на мястото ,където се излъчват фотоните ,които си седят там на дадения обект и долавяме фотони които са разпръснати в пространството ,но ги долавяме, когато за нас пространство и ние самите сме  вече по-големи ,а образа си е останал малък.

[Недоспал]

On 20.08.2019 г. at 16:44, scaner said:

Опа, спрете се като начало тук. Значи трябва да опишем "движение спрямо светлината". За целта ни е нужна отправна система, свързана неподвижно със светлината, т.е. в която светлината е неподвижна. На какви физически закони се подчинява таква 'неподвижна' светлина?

Проблемът тук е, че въвеждате изкуствено логически проблем в разсъжденията си. Принципите на СТО твърдят, че във всяка инерциална отправна система светлината ще се движи с една и съща скорост, т.е. че е невъзможно да има отправна система, в която светлината да е в покой. Логическото допускане на такава система ви вкарва автоматично в логически противоречия, дори по-нататък да не ги забелязвате. Значи вие заставате на позиция противоположна на СТО и на електродинамиката? Реално вие се отказвате от светлината като форма на електромагнитно лъчение, и от 90% от физиката. И какво очаквате да постигнете, разсъждавайки в тази посока?

 

Ако се движим скоростта на светлината докато се разширяваме във всички направленияX,Y,Z, със скоростта на светлината, (да го приемем това че е хипотетично, защото малко хора могат да го приемат за реално , дори и аз) не ме разбирай погрешно не искам да се боря с никой И да споря. Тогава по направление на движението примерно X пак ще се получи Лоренцо скъсяване. Дори ако се достигне скоростта на светлината ще се получи равнина по другите две направления Z-Y. Ще сме се сплескали до равнина ,която ще се разширява със скоростта на светлината в другите две Z Y направления, но няма да се движи по тях. Но това ще е незабелижимо, защото всичко друго, също ще се разширява с С.

Друг пример.

Седим си и не се движим спрямо обект по х да, но се разширяваме по всички оси. Отправна система е застиналата светлина на обекта. Разширявайки се отиваме при нея ,как приемаме тази светлина ,колко ще се е рзпръснала заради разширението на пространството.Може да се окаже, че заради това в в далечина обектите изглеждат по-малки.

Застиналата в разширяващото се пространство светлина ще се  удря в нас. Образи от обекти. Колкото по-далеч толкова по-малки. Колкото по-наблизо толкова по-големи. Ние ще сме по-големи от тези в далечината ,защото долавяме нашето разширение по-бързо от това в далечината .

 

[Недоспал]

On 20.08.2019 г. at 16:44, scaner said:

Реално вие се отказвате от светлината като форма на електромагнитно лъчение, и от 90% от физиката. И какво очаквате да постигнете, разсъждавайки в тази посока?

Не се отказвам от светлината като форма на електромагнитно лъчение. Тука ключовата дума е форма, защото ние не може да си обясним точно какво е тя реално и надали ще разберем, просто предлагам подход. Да и дори, когато ние слушаме радиото може да приемам ,че ние се разширяваме докато идем до сигналите, които са останали по трасето и се разпръскват по-разширяващото се пространство. Пространството ги разпръсква, защото се разширява със скоростта на светлината и ние се блъскаме в тях ,защото също се разширяваме.

[Недоспал]

Това, че нещо е кръстено по даден начин ,не променя същността му. Нещата са такива каквито са без значение как ги наричаме. Това как ги наричаш ,само променя подхода и гледната точка,но не променя същността им.

[Малоум 2]

М-да-а-а!

В днешния виц, също е направено откритие, с етикет "обратно":

"Докато пътувах с колата, разбрах къде е проблемът: Полагат асфалта неправилно! А, трябва да бъде наопъки  - с гладката страна отгоре!"

...

[Недоспал]

Така хайде вече да приключвам с вица ясно е ,че всеки ще ми гледаш сеира без да каже къде бъркам. Явно аз трябва да ви обясня нещата.Ясно е ,че при  такава система разстоянието до обекта винаги остава каквото е щом всичко се разширява значи си остава същото и следствие от това е че светлината трябва да се движи. Така тука вече  изчистихме нещата и вече стигнахме до нещо логично.

1. В такава система или светлината трябва пак да се движим

2. Или се случва нещо друго

За точка 2 вече според някой ще почна да си смуча от пръстите ,но какво друго ни остава при положение, че няма точни отговори Какво е светлината.

имам по-напред едни размишления за мултивселената не знам дали могат да се обвържат с точка 2. Правя предложение да помислим по нещо, а не само да припяваме като в някоя църква заучени фрази щото ги знаем и сме ги приели за даденост.

Редактирано Август 22, 2019 от Недоспал

[Недоспал]

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

М-да-а-а!

В днешния виц, също е направено откритие, с етикет "обратно":

"Докато пътувах с колата, разбрах къде е проблемът: Полагат асфалта неправилно! А, трябва да бъде наопъки  - с гладката страна отгоре!"

...

Така хайде вече да приключвам с вица ясно е ,че всеки ще ми гледаш сеира без да каже къде бъркам. Явно аз трябва да ви обясня нещата.Ясно е ,че при  такава система разстоянието до обекта винаги остава каквото е щом всичко се разширява значи си остава същото и следствие от това е че светлината трябва да се движи. Така тука вече  изчистихме нещата и вече стигнахме до нещо логично.

1. В такава система или светлината трябва пак да се движим

2. Или се случва нещо друго

За точка 2 вече според някой ще почна да си смуча от пръстите ,но какво друго ни остава при положение, че няма точни отговори Какво е светлината.

имам по-напред едни размишления за мултивселената не знам дали могат да се обвържат с точка 2. Правя предложение да помислим по нещо, а не само да припяваме като в някоя църква заучени фрази щото ги знаем и сме ги приели за даденост.

[Недоспал]

Думите определят същността, но могат да бъдат тълкувани разкривайки различни гледни точки за едно и също нещо.

Това как го измислих не знам,  но май има някакъв смисъл.....

[Недоспал]

Преди 1 час, Недоспал said:

Така хайде вече да приключвам с вица ясно е ,че всеки ще ми гледаш сеира без да каже къде бъркам. Явно аз трябва да ви обясня нещата.Ясно е ,че при  такава система разстоянието до обекта винаги остава каквото е щом всичко се разширява значи си остава същото и следствие от това е че светлината трябва да се движи. Така тука вече  изчистихме нещата и вече стигнахме до нещо логично.

1. В такава система или светлината трябва пак да се движи

2. Или се случва нещо друго

За точка 2 вече според някой ще почна да си смуча от пръстите ,но какво друго ни остава при положение, че няма точни отговори Какво е светлината.

имам по-напред едни размишления за мултивселената не знам дали могат да се обвържат с точка 2. Правя предложение да помислим по нещо, а не само да припяваме като в някоя църква заучени фрази щото ги знаем и сме ги приели за даденост.

1. В такава система или светлината трябва пак да се движи

По-горе в поста съм писал" движим "трябва да е" движи "за светлината имам предвид ,някой да не си помисли нещо друго