Готската идентичност като културна практика: палеогеномни доказателства за мултиетнически общности под готската материална култура в късноантична България (IV–VI в. сл. Хр.)

[D3loFF]

Излезе предпечатното издание на ново генетично проучване с автори: С. Стамов, Т. Чобанов, Д. Райх и компания за готските проби от територията на България.

Проучването е посветено на произхода на готите, готското присъствие в българските земи и включва анализ на 38 непубликувани досега готски образци от Акве Калиде, Бургас и от Аула на Омуртаг, готския епископски център, свързан с епископ Улфила. 

Gothic Identity as Cultural Practice: Paleogenomic Evidence for Multi - Ethnic Assemblages Under Gothic Material Culture in Late Antique Bulgaria (4th - 6th centuries CE) | bioRxiv

Приятно четене и коментиране на всички заинтересовани!

Редактирано Преди 7 часа от D3loFF

[D3loFF]

Е това е най-фрапиращото:

От точка 3.1.

Най-забележителният резултат от това изследване е изключителната генетична хетерогенност сред индивидите, погребани с диагностична готска материална култура. На популационно ниво моделите qpAdm за готски-асоциираните индивиди варират от около 100% черняховска до около 85% анатолийско-свързана компонента и включват северногерманска (произлизаща от културата Вилбарк, ~5–28% при различни индивиди), понтийска многоетнична (Черняхов, ~18–100%), анатолийска (проксита Kalehöyük/Marmara, ~15–85%), степна (скитско/сарматска, ~2–67%), ограничена източноазиатска (свързана с хуните, ~3–12%) и местна балканска (Bulgaria_EIA/LAntiquity, ~20–40%) наследственост.

Еднаквото прилагане на моделите върху всички индивиди потвърждава, че няма единен модел на произход, който да обясни цялата съвкупност: срещат се индивиди, които се вписват в едноизточникови черняховски модели, редом с други, при които са необходими значителни анатолийски или степни компоненти (Heather, 1986; Stolarek et al., 2019).

Констатацията, че индивиди с драстично различен генетичен произход споделят еднаква готска материална култура, погребални практики и ариански християнски обреди, предоставя молекулярни доказателства, съвместими с теорията за етногенезиса, формулирана от Волфрам (1988) и Пол (2013): готската идентичност е функционирала като пропусклива културно-политическа категория, поддържана от институционални рамки, а не като белег за общ биологичен произход.

-----------------------------

Значи според изследването разликите между култура и биологичен произход могат да бъдат крайни. Даже съм изненадан, че авторите са така, как да го кажа, толкова отявлено неутрални спрямо това и са си го отбелязали без да им пука, в добрия смисъл на думата говоря. Но това може би би създало затруднения занапред с идентифицирането на находки, понеже биологичния произход явно може да се проследи, но за културния такъв ще са необходими сериозни мултидисциплинарни проучвания. Поне аз така го виждам, понеже предполагам, че тези изводи няма да са в сила само за това проучване, ами и за много други.

[Южняк]

Ами, има един гот с 50% египетски/нилски компонент и друг, който е от екваториална африка по майчина линия.  има 2 с монголско-буратски игрек хромозомни хаплогрупи, като единия обаче няма никакво автозомно източно-азиатско днк (другия е със 8% монголия) - само хаплогрупата. все пак не бива да подминаваме, че почти няма индивид без някакво скандинавско аутозомно днк, има индивиди с по 60% и нагоре уелбарк или дори южна скандинавия, от 38 индивида, мисля, без да съм ги броил, 35 са с някакъв скандинавски компонент, има един почти 100% понтийски сармат, няколко 100% (или близо до това) черняхов и един 100% от старата скитска понтийска популация. Все пак, близо 30% от игрек-хромозомните хаплогрупи са скандинавски (I1a и разни германски версии на R1b). В калиде обаче няма двама с митохондриални хаплогрупи от една и съща група. 20 души с 20 различни мит. хаплогрупи. Какво друго да напишем. Има някакво скандинавско ядро, в смисъл от скандинавски произход, без да има отчетливо разминаване по мъжки и женски линии - интегрирани са както мъжки, така и женски нескандинавци; в същото време всичките тия "не-скандинавци" са с някакъв скандинавски компонент; има нещо  от порядъка на само 1-2 изключения. Навлизането на анатолийски и левантински мъжки хаплогрупи, с времето, показва интеграции на кланове, които не са оригинално скандинавски, или най-малкото вземане на зетьове от не-скандинавски групи - анатолийци, хуни, сармати, може и да има един със славянски уклон, може и не/ Няма какво друго да напишем. Тука не бива да забравяме че тия от един момент нататък са се почувствали тормозено арианско малцинство и е възможно да са възприемали всеки друг арианин, незавизимо от произхода, като "свой". Самият улфила независимо от името е кападокиец и по майчина, и по бащина линия, имат и един епископ, пак гот, изцяло от фригия. Такива работи.  Благодаря за темата. 

[Южняк]

Най неочаквани са резултатите от ДАТЕС които показват смесване и при двете популации при един и същи случай, 12 генерации преди 400-та година,което е през 1-ви в., когато на балканите готи няма. Точно тази секция беше правена изключително старателно, с проверки и много контролни групи, при готите всички резултати конвергират на 12 генерации преди да са живели образиците, което е по-скоро времето на дакия траяна, отколкото на драмите покрай готското заселване на балканите, които са през 4-ти век. ДАТЕС показаха недвусмислен скандинавски произход на едната група, която е участвала в смесването, създало нашите готи и смесен произход на южната група, която ги е абсорбирала - нещо като анатолийско-балкански клин с два полюса, които са неотделими един от друг (анатолийския от балканския). Т.е. съществувала е смесена от дълго време балкано-анатолийска популация, която се е омешала с готите от уелбарк/южна скандинавия и ги е, ами, създала. Къде се е случило, неизвесто, но периода е 1-ви 2-ри век, най-вероятно (конфиденционния интервал е близо 3 века, но стандартната грешка е само 2 и половина популации от 50 г. след новата ера. това е положението. Ако заместим готските култури от уелбарк с вандалските и протославянските пак от там, от същото време, работата с ДАТЕС не става. Ако ги заместим със скандинавия желязна епоха, се отдръпва на 17-18 генерации преди нашите готи (1 генерация = 29 години, така я настроих, по съвет на по-разбиращи от мен) и дава по-голяма стандартна грешка, т.е. уелбарк си е уелбарк. Тестовете с аналогични не-готски групи от България, от същото време, се провалят, т.е. има нещо уелбарк специфично, което е достатъчно да тврърдим, че наистина групи от уелбарк са участвали във формирането на бг готите. твай.

 

Редактирано Преди 5 часа от Южняк

[Южняк]

Нещо, което няма да намерите в изследването в тоя му видвизуализация на  споделен генетичен дрифт (ф3 - оутгруп статистика) само на групата от аула на хан омуртаг, взета в цялост (което маскира индивидуалните различия), Колкото по-зелено - толкова по-голям споделен генетичен дрифт със съответната антична популация от извън българия, колкото по-червено - толкова по-малък общ дрифт. Индивидуалните точки са групи/култури от периода на античността и ранната фаза на преселението на народите. Мисля, че като цяло, картината в аула- е доста видна, ако гледаме на индивидите в цялост, а не поотделно - голямата концентрация на дрифт е с групите между южна скандинавия и северна полша. Което е интересно. Дрифтът с черняхов е по-малък, но тук съм постравил само 3 черняховеца, докато полските образци от велбарк са  над 100, което накланя целия дрифт в тяхна полза. Но трябва да имаме едно наум. Не мисля, че черняховската връзка е напълно доказана генетично. заразлика от уелбаркската, т.е. възможно е да има мигратни, които са дошли директно на балканите от уелбарк, а не с междинна спирка в черняхов. Последното  е пълна спекулация. Но, да, това са ни гостите от скандинавието.

Редактирано Преди 4 часа от Южняк