БатеВаньо

Крум е 800г. и той слага край на аварския хаганат, с което присъединява Панония. Картата е за 700г.

Според мен името на крепоста няма общо с епископията. В текста се казва, че името е дадено от местните заради това че там са разбити хуните оногури. Същия модел както при Булгарофигон.

Всъщност за Кубер след сведението за опит за обсада на Солун други няма. Вписва се в схемата ако е бил дълголетник

685 Кубер и Мавър обсаждат Солун. 631/632 Алциок бяга от Панония в Бавария изгонен от хагана. Всъщност не пише това, а пише че българите са изгонени. Може в последствие, след кървавата нощ Алциок да е избран за лидер. Също така не е невъзможно Алциок да е Алцек. Слез кървавата баня се установяват във вендската марка и така за много години. Не е изключено да са 30-тина години, след което да мигрират на италийския полуостров при Гримоалд. 631/632 Куртбат основава СВБ като гони аварите от земите си Вероятно Кубрат участва в междуособиците, но очевидно губи и той се оттегля към понтийската степ. Или сведенията се отнасят за Кубер. Кубер води сражения с хагана и се оттегля, но годината не се знае, освен че са минали 60 години откакто аварите са заробили 200к ромеи и ги държат около сирмиум. 200к са ужасно много, затова едва ли резидират само около сирмиум или цифрата е много по-малка. Ако сме буквалисти 586 е обсадата на Солун. + 60 години = 646. През тази година Кубер би трябвало да бяга от аварите. Но това са само 14 години откакто българите са изгонени - част към Бавария, други пък основават СВБ. Нещо не е както трябва. Освен ако има лека грешка и годините са по-малко от 60, то тогава Кубер е човека от междуособиците в хаганата. Както и да е в 700г българи в Панония наистина не би трябвало да има.

Защото пак се поставя въпроса тези българи от Панония или делтата на Дунав българи ли са. За всички домашни извори са, но въпросът постоянно се поставя на масата и се търси някаква различност, тоест прабългари само и само да е в унисон с текущия национален разказ. Сега, ако ги влачиш българите от Кавказ, то тогава може и наистина да се дискутира какви са и вероятно ще трябва да им се слага някакъв междинен термин. Не знам докъде стигнаха генетичните проучвания, но с изворите влиза в противоречие.

Една добавка, че не успях да редактирам: Добавките нищо не казват за живота и историята на българите преди Анастасий. Съвпадение или не няма и други извори за българи преди този период. Тоест средновековните българи също не са разполагали със сведения от по-старо време а и явно не са се стремели да имат. Можеха просто да си измислят някакъв мит например, ако им е било толкова важно. И не на последно място добавките показват континуитед при българите от Анастасий насам и средновековните българи нямат никакъв проблем да говорят за хората отпреди 10 век като за българи, докато нашия национален разказ им отнема това право, внушавайки различност като ги подменя на прабългари. Съмнява ме, че Иван Александър би подходил снизходително ако някой писар му рецитира сегашния ни национален разказ за етногенезата на българите. :0

Вулгарес в смисъл на простолюдие, няма как да е със статут на федерати. Няма как да има вожд и няма как да се възхваляват че допреди Теодорик светът е бил отворен за тях а след това само тази част за света е забранена. В италианското готско кралство не може да е нямало простолюдие. Не са били само принцове и принцеси. Също така, добавките са си съвсем на място. С изключение на някоя друга година разлика покрай покръстването кое не е вярно за да не ги взимаме под внимание. разликата в цитираните години е 3-4-5 най-много. Например от покръстването са минали 511 години, от изхода на българите са минали 870 години.Ако са 511 години, то тогава покръстването най-късно би трябвало да е 860 а не 864. Но ние знаем че българите се кръстят в 864 от кореспонденцията на Фотий затова дори и да дръпнем с 4 години изхода на българите, пак сме по времето на Анастасий и пак сме в конфликта с готите, дори и с тази корекция.

Ами аз се обърках. Директно си пише че българите са федерати. Резултатът от сражението е че готите отвоюват Сирмиум, който около 100 години по-късно пак ще бъде в български ръце. Честите споменавания на българи по двата бряга на Дунав водят на мисълта, че те са там някъде, наблизо, въпреки това че Йордан ги праща в понтийската степ. Изброените години на споменаване на българите самостоятелно приключват с появата на аварите и започва една ротация на авари, българи, гепиди, славяни в изворите свят да ти се завие. Само да вметна, че добавките не отхвърлят и заселването на българи от към делтата при Есперик в 680г. Просто надграждат разказа на събитията.

Енодий! Но не само от него. За да не бъдем голословни ето всички споменавания по години на българи по това време и те са изключително в Диоцез Илирик - Дали са били федерати, самозаселили се варвари или системно опериращи на тази територия, ние не знаем и няма кой да ни каже. 480 г., 488 г., 494 г., 498 г., 499 г., 502 г., 503 г., 504 г., 505 г., 506 г., 513 г., 517 г., 530 г., 531 г., 532 г., 535 г., 539 Списъка изглежда дълъг. За съжаление не съм сложил изворите когато е правен, но това всеки сам може да си го провери, а и е разисквано не един път тук във форума.

Защото има континуитед в изворите, а те казват в синхрон: Манасий - добавка 1 При Анастаси цари (491 - 518) начаше блъгаре поемати земя сия прешедше у Бъдин и прежде начаше поемати долна земя Охридска и по том сия земя въся. Използва се думата изход, а изхода е отвъд Дунав - Видин Енодий - 486 - Панагирик за Теодорик - отвъд Дунав - Сирмиум Йордан - потвърждение на събитията описани от Енодий. И останалите от 6 век. Не знам дали има смисъл да се повтарят отново. Имаме в пъти повече споменавания за българи по двата бряга на Дунав, в диоцезите Илирик и Мизия. Ако се приеме българите от понтийската степ за най-българи, то всички тези извори по презумция се игнорират. Ако генетиката го докаже, ок, но все още основния фактор за локация на българите са изворите, а те не са на страната на понтийската степ, камоли Кавказ.

Това е много хубаво, но, как ще се навържат кутригури/утигури от Дон с българи от Илирик по едно и също време. Българи в Банат имаме след хуните и преди аварите ~ 500-ната г. Кутригурите са увлечени от аварите от Дон до Банат малко по късно, да кажем ~ 550-тата г. Енодий ни казва че българите отишли в понтийската степ след Теодорик, в същото време Прокопий казва че кутри/утигури си живеят там от век и веков. Захарий Ритор изброява най-различни имена за същия период от време, с което прави дистонкция между българи и кутригури, оногури и останалите около пак 550-тата г.

Това не е много ясно. Писмото е от втората половина на 10 век и говори за вннтр, които прогонили на Дунав. Казария в 10 век е до Днепър и е нормално кагана да пише че владеят тяхната бивша земя. Но, какво те кара да предполагаш че вннтр са същите вландури от арменските извори и следователно нандор от Белград? На авторите още в 5 век им е ясно че около Белград има българи. Защо, как, не е важно. Локализират ги там и знаят как се наричат. Унгарците пишат за нандор чак в 13 век - има няма 800 години след като е известно името на народа българи. Белград е наричан нандорфехервар, болгарфехервар, ландорфехервар, Алба булгарика, Алба грециа и т.н. По същата логика можем да заключим че нандор са гърци на унгарски например. Относно Кубер, може и да не е в пълния смисъл българин, но подвластният му смесен народ изпълва със смисъл етногенезата за българите повече отколкото нелепата етногенеза от 10 век в националния разказ. Първата е подкрепена от извори и то не един, които незнайно защо се игнорират, а втората е подкрепена от волния порив за писане на докторат от някого, с доказателствена част 100% предположения например. Значи игнорират се домашните извори, като манасиевия превод, именника, чудесата на свети Димитър, византийските извори от края на 5 и 6 век, и остава кое.... Теофан и Никифор, ползвали вероятно един източник и почти еднакво го интерпретирали 200-300 години след събитията. Зачудих се къде изчезнаха сарматите от Панония, Дакия и понтийската лесостеп например.... Неслучайно се питам, защото мисля че е време да се престане с измислиците за Кавказ, Волга и тема подобни предположения. Панония с нейните виктохали си е къде къде по-стройна хипотеза, която е несправедливо подценена. Значи, спомням си че захванахме темата за макроманските войни, именника и виктохалите още преди повече от 10 години, но така си и остана - мижав интерес.

Точно затова мисля че няма да е грешка ако се поставят всички Гури под един знаменател. Дали са хуногури или оногури или утигури все са вариации.

Нандорфехервар е късен запис на на името на града. Имаше го във вариант болгарфехервар също пак на унгарски. Но дали нандор = болгар ние не знаем, по-вероятно не.

Платения копилот може да чете текст от снимка Аз лично не виждам какво би помогнало ако имаме уар и авар, хиони и хуни, Обри и угри, хуногури и уногури. Само ще дам пример с хуногурите, при Йордан живеят на мястото на което ще има по късно епископия оногурия.

Ами ако се запиташ за чий му е на Теофан да споменава Органа въобще в изречението, ако не е някаква важна фигура. Може да бъде такава ако е вожд на уногундурите. Например аз така ги виждам нещата: някой си Кубрат или Кубер, който е племенник на вожда на уногундурите Органа. В последствие се разбира, че ромеите бъркали уногундури с българи, тоест в Банат уногундури няма, а има само българи, които в последствие се миксират с пленени ромеи и славяни ииии хоп ето ти народа който преминава Дунав и започва да усвоява долната земя охридска. От другата страна, откъм делтата Аспарух се появява с подвластния му народ, който по всяка вероятност се самонарича българи но през годините е смесен със славяни и анти. Изселва малко по чистите славяни на запад към днешна Сърбия и в последствие се доизмесва с ромеи иииии хоп така се появява целия нов масив на източните балкански славяни от източната група, която я има и днес. Паралелно имаме две основни заселвания по направление откъм Банат и откъм делтата на идентични смесени народи - българи, славяни и ромеи. Така микса се случва още преди времената на Аспарух и затова е объркването. Търсят се прабългари, които не съществуват в чистия си вид още от 6 век. Затова и по-късно пишат, че българите били като песъчинките в морето и усвоили целите източни Балкани защото били едно. За някои автори това били бъдещите южни славяни, но това е поради незнание как тази основна маса се е само идентифицирали. Вероятно са ги бъркали със славяни заради езика.

От това което виждам, мисля. Там се чупи и историята с Алцек. Не пасва в изградения пъзел. Смесват се с българи, защото добавките казват че българите оперират в този район поне от Анастасий. Относно цитата, виждам че има бележка под линия, но ми прави впечатление че превода е вожда на уногундурите Кубрат, което за мен не се връзва смислово в изречението. Имаме Кубрат, племенник на Органа, вожда на уногундурите. Въпросът тук е кой от двамата е вожда на уногундурите? За мен, това е Органа. Имаш ли под ръка английски превод например?

В Панония дори в края на 5 и началото на 6 век. Преди изворите за помощта оказана на Виталиан звучаха, някакси леко нереално. Но, това го отдавам на пропагандата в историята, наложена след ВСВ. За този период имаме отново домашен извор, който указва присъствие в района. Всъщност не просто присъствие, а усвояване. - добавките към манасиевата хроника . Там се споменават години, които не може просто да си ги измислиш и те се засичат с други извори. Ако просто се игнорират, то ситуацията влиза в пределите на теории на конспирацията.

Като гледаш как мнозинството от северомакедонците имат проблем с осмислянето, защо не приемеш, че някои българи също страдат от този синдром.....

Добре, ето една аналогия: Жителите на Велико Търново им казват боляри по народно му. С течение на времето те се възприемат като такива и вместо да се обясняват на някой, който ги пита откъде са в неформален разговор, дали от малко или Велико Търново , или от Турну Магуреле, те му казват ние сме от болярите. Туй то.

Кой каза, че котрагите се само наричат българи? Напротив, те са наречени котраги, едно племенници на българите. Логическата линия според съвременниците е да пришиват термина българи на кой ли не от понтийската степ. То не бяха хуни, хунугури, оногури, уногундури, кутригури, и всякакви други чукундури. Това навява на мисълта, че българи е екзоним или патроним, а всички тези племена под тази шапка са в действителност родове.... Имаме СВБ в която се споменават оногуре, уногундури, котрагире, в същото време на същата територия би трябвало да се подвизават и алциагири, хунугури, бивши акацири, савири, а малко преди това тази земя е същата на която живеят кутригури, утигури, анти, остроготи и ... хуни. Тоест СВБ прилича на конфедерация от примитивен тип. По късно на Дунав имаме споменати родове като Цакарар, Ермиар(малко бие на сермисианите на Мавър), Куригир(може да са кутригури едва ли не), Доуар(звучи ми досущ като дуло), като прибавим и от именника Вокил, Уокил, Доуло, Угаин(може да е вогоин), Ерми(вероятно е Ермиар, с добавена наставка АР под латинско влияние), Виктун и всички те са блъгаре накрая..... Котрагирите създали град Болгар на Волга, все повече ми се струва, че нямат нищо общо с уногундурите създали град Плиска. @Atom съществува ли вероятност българи да е конструкт за професия или характеристика под латинско влияние: блъг-ар?

Те така с оногурите и хуните. Както виждаш в навечерието на османското завоевание в градовете на Крим, я има я няма по 100-на домакинства.

С една дума южен Крим. С една лека корекция - Оногурия е епископия в епархия Готия

Те живеят там и до към края на 13 век. Има-няма едни ~600-700 години.

Изключение правят само българите. Те, както траките нямат търпение и изгарят от желание веднъж видяли някой нов народ да си сменят езика! Явно езика и на двата народа просто е бил под всякаква критика и е бил с една дума непосилно бреме за тях.....