БатеВаньо

Не съм казал славяни и не го твърдя. Например ако конкретно славяните ги оприличим на теле, то аз говоря за дядото на телето. Не може да кажем старо теле. Не е правилно. Относно сербойте, то да са само те....ехее.

Така. Ще ме извинява Йорданес, но след като си е позволил да приравнява гети и готи, някакси описанията трябва да се четат с едно на ум. Специално споменаването на венетите. Какво е имал предвид, само той си знае, но по вероятно е склавите да са сарматите лимиганти, а антите да са си сарматите агараганти, тоест просто анти - баш антите. Ето и откъде идва и славянския език, разпръснат във всички посоки. При други стечения на обстоятелствата щяхме да имаме днес не славянско езиково семейство а антско, или направо сарматско с други думи. И вълкът сит и агнето цяло. Толкова лесна задача за решаване, а толкова усложнения.....

Възможно е, но все ми се струва, че калиграфията не му е била стихия. Не че той сам си е писал върху надгробната плоча, но все пак.....а и какво правим с вероятното окончание "ои/ой"?

Дори е смело да се говори за езерце. Това са един файтон хора начело с хана, хатуна, кавхана и туртуна пиле чобана тоест елита. Как иначе да се обясни изчезването на чувашкия език от Дунавска България? И не само изчезването на целия език, Ами поне да беше останала някаква типична дума от него, присъща на българските прабългарски бит и обичай. Например някоя дума свързана с военното дело и стратегия, развъждането на добитък, строителството на укрепления и инфраструктура, социално и административно устройство, митология.....дошли от толкова надалеч, че пастърмата успявала да втаса по време на ездата, а в същото време приели общославянската дума за животните на чиито гърбове, прекарвали повечето време от живота си едва ли не - Конь....ето това показва че българските прабългари са били безгласна буква и 5 човека на кръст в създадената държава от тях, ако ще да имат и милион открити погребални некрополи. Истинско чудо, е че името на държавата остава същото и академичната общност е приела това чудо безкритично, което е само по себе си чудо.

Точно защото е на кирилица. Можеха политкоректно да изсекат звучното Ичергубоил на надгробната плоча на големия прабългарин, ама не. Вероятно защото това е правилното, ама на нас не ни пречи да игнорираме домашния източник и да си използваме гръцкия вариант. Нали, все пак да не се излагаме пред чужденците. В интерес на истината в чръгоу "у" наподобява ижица, която е също така в името Сумеоне (Симеон). Ако ли пък не е ижица а обикновено у как Сумеоне става Симеон? :) Та, не е грешно и да е чръгоибъйля сякаш....но вече отиваме в полето на митологията, където тази дума може да се свърже със сили извън християнството, а то към дадения момент е пуснало пресни, но за сметка на това дълбоки корени всред българските прабългари и славяни.

От Путлер, повече Орбан обича парите.

Трудно може да се прецени какви са звуковите стойности на използваните гръцки букви. За щастие, имаме домашни примери, които всяват допълнително объркване всред заинтересованата аудитория, които не могат да се заметат под килима. Единия е надписа на Пресиян 2, другия е Мостич - аслъ прабългарин. Та, Мостич индиректно казва за себе си, че е бил чръгобъйля (направо не ми го побира ума как е успявал този човек да си изрича титлата на роден чувашки??? ). Кои сме ние да му прекръщаваме посмъртно титлата на ичергубоил!? Нима той не е знаел какво работи около 80 години? Чръгобъйля ητζιργουβουληα На мен ми се вижда мисия невъзможна ако трябва да се намери точен модел за предаване на изписаните титли от Гръцки. Един вид или титлите са си нещо чуждо на българските прабългари и си ги пишат едно към гьотери, или с право е записано в о писменах, че е настъпило облекчение в писането след описменяването на българите с родно писмо. Относно βουληα. , тук нещата да горе долу по-ясни. Гърците явно хващат β ου като "в уй"/"в ъй" и ληα като "лия"/"ля", и имаме бъйля. Е, не звучи достолепно като "боИла", но все пак е по-правилно според мен,...и според домашния епиграфски паметник.

Това ще рече ли, че някои от хановете са говорили по на миеко , а други по-твърдо са го раздавали? Сега сериозно, може да се допусне, че допълнителното ОМ в Омуртаг не е част от името и не е грешка и е част от Бигито, но пък в края на надписа има повторение на титлата но без допълнителното ОМ.

Фактът, че се използват два вида "И" в БИГИ (ВIГH), сам по себе си означава, че ние ги четем грешно. @Кухулин какво казва граматиката в този случай?

Тюркската теория за произхода на българите, събрана в една картинка:

ИИ български: Проблемът, който възниква при употребата на Изкуствен Интелект (ИИ), се състои в необходимостта да се уточни идентичността на лицето, което използва този интелигентен алгоритъм. Ако Stoned1312 представлява изкуствен интелигентен агент, този факт следва ясно да бъде определен. Досега се наблюдава, че някои термини подсказват за възможността коментарите да не са формулирани от човек или поне от лице, говорещо български. Разбира се, използването на ИИ е допустимо, но е препоръчително този факт да бъде изрично деклариран ИИ югоизточен диалект: Проблемот тука, ако кркаш со Остварен Интелект (ОИ), е да го именуваш кой го фати. Ако Stoned1312 е бот, мора да биде јасно. Сега некои термини оставаат утиска, дека коментарите се од нешто кучешко, не од жив човек или барем не од Бугарин. Разбира се, можеш да го фатиш ОИ, ама смело да го истакнеш ИИ родопски диалект: Тука ма праша: ако користиш она штотуки Изкуствено Памете (ИП), бре, да го цитираш кой е ти? Ако Stoned1312 ботче, треба да стане чучур. Сега бачиш, неки зборови, као што се војводе, чекори мирачки на насоката, дека има кукања што не се од човек или пак барем не од Родопчанец. Разбирасе, можеш да вртеш со ИП, ама уште пак треба да викаш тоа. Според мен е трудно да се разбере кога е използван ИИ и кога не.

Несит или това което се крие зад тази, по гръцки предадена дума по прилича на nest, което е птиче гнездо, или с други думи там където птиците гнездят. Не мисля че има такава славянска дума. Въобще, странни славянски имена на праговете...

Причината заради която попитах какви са наличните данни за липса на славяногласие при прабългарите беше, че ти спомена че славяногласието влиза в конфликт с наличните данни. Сега, като няма такива, не е грешно да се допусне поне като вариант, над който може да се надгражда. Също така, може да се допусне близост на диалектите в рамките на езика. Преди 1000 и повече години едва ли са били толкова прецизни що е то диалект и що е то език. Ето например северномакедонците наричат езика си македонски, но за българите той е български диалект. Или пък сърби и хървати, все полиглоти. По рождение говорят перфектно по 4 езика + разбират и български и македонски.

Има грънци на славяни, но не е това въпроса. Ако вземем например "повест времених леть" славяногласието за тях тръгва не от блатата, а от Панония. Какво имаме в Панония по това време? Това е един котел на народи, бивш център на хунската конфедерация, още по бивш център на маркоманските войни и последващия изход на лимигантите, и изгонването на агарагантите - все някакви анти, които би трябвало да са баш сармати. След всички тези изчезнали народи, на небосклона се засвидетелстват исторически склавините, които все едно се появяват от нищото. Това е алтернатива, върху която може да се разсъждава.

Дай пример, че не е ясно. Мисля че и тук терминологията създава проблем.

Не е нужно да се изпада в крайности. Няма нужда да се обявяват прабългарите за най автентичните славяногласни. Достатъчно е да бъдат такива. Мисля, че всеки се подхлъзва по термина прабългари и си го тълкува както му е удобно. Прабългарите от 6, 7 и 8 век са известни на съвременниците си. За преди това и със слънчев лъч да ги търсиш, не мож ги откри. Може да откриеш някакви други или подобни на тях под друго име, но няма да са същите, няма да са прабългари. Това е положението! Ето виж как и ти падаш в капана на термините: "Това е то и основният проблем с вашата славянска "теория". Винаги избива на уродлив панславизъм, т.е. на идеология, а не наука. Ако прабългарите били тюрки, имало проблем. Ако били славяни, нямало. Защо? Защото всички славянски племена и народи са първи дружки?" Като за начало, няколко пъти ми вменяваш панславизъм и не знам защо. Атом в другата крайност - великобългаризъм. Това е, няма повече опции. Ако не ти допада тюркската теория или си панславист или великобългарист, може и тракоман за цвят. Тюркската теория е алфа и омега, а в същото време нямала поддръжници - явно има, но не явни. Както и да е, това са си твои заключения и ги приемам. Обратно на въпроса, не твърдя че прабългарите са славяни (може и така да е, но аз не го твърдя). Използваме славяногласие за да не слагаме знак за равенство, между славяни като народ и славяногласни като език. Ако пишем, че антите са антогласни, това на никого нищо няма да говори. Ако ги пишем славяногласни, всички знаят, че не са славяни, а славяногласни. Така че, прабългари тюрки има проблем, прабългари славяни има проблем, прабългари славяногласни проблема е решен (поне във вековете откакто фигурират българи в летописите. За по отдавна е глупаво да се говори изобщо) Не съм на 100% сигурен да си спомня, но има ли налични данни за липса на "славяногласие" при прабългарите?

Нашата академична общност е казала, че византийците леко са се пообъркали

При споменатите периоди единствено се сменя държавната форма на управление, така че те не са тема за обсъждане и там конфликт няма. Националният разказ, подкрепен солидно от тюркската теория ни казва, че етногенезата започва в края на 9 и началото на 10 век. Тогава започва формирането на българската народност. По автоматизъм, преди този период български народ няма. Нъл тъй! Новият български народ има следните характеристики: християнство, славяногласие, бит и култура, територия южно от Дунав. Тези характеристики съвпадат със славяните, и единствено по територия с прабългарите. Но, по територия съвпадат още куп други племена и народи, оставили само биологични следи. Та, новокомпонирания български народ с кой от известните народи, обитавали тази територия би се асоциирал? Помислете малко в дълбочина. Според националния разказ това са славяните, всички останали са второстепенни. Подавам един жокер Ако прабългарите са славяногласни (тези от 6, 7, 8 век. Как и защо е друга тема) проблем няма. Няма и необясними усложнения. Прабългарите ще са си българи, както сърбите от Рашка сърби. Но, това влиза в конфликт с националния разказ и тюркската теория.

Ами не е така. Ако под великобългарската имаш предвид Ганчо Ценовата, то българите там не са изначални, а са микс от хуно-българи и готи. Че е имало такива взаимодействия е имало. Само че при него има едно залитане към готи-гети, заради Йордан, което му носи така яростната критика на цялата хипотеза. Без приравняването на готи-гети, теорията му е класа над тюркската според мен, а тюркската обуславя настоящия национален разказ с голяма доза славянска благословия заради братството и любовта навремето. Аз не мога да разбера, от една страна се дава националния разказ като обяснение кога се появява българския народ, от друга страна се казва, ама чакайте малко, българи има и преди появата на български народ.

Не е абсурден! Нямам вина, че има парадокс. Навремето така са решили и така са го написали. За мен в тези писания политическия привкус е доста осезаем, но е прикрит зад научна опаковка. Ако говорим за абсурд, то, то го има в последващото обяснение за приемственост. В началото слагаш разделителната линия в донякъде произволна точка от историята, а след това се опитваш да обясниш, че принципно такава няма. Как ще обясниш такова поведение? Как ще обясниш, че желязото е дървено и не ли това точно абсурда?

Опитвам се за забележа разлика, някаква, но е трудно. Евентуалната връзка на северномакедонците е изключително биологична и на база територия. В нашия случай, без еволюция, като хипотеза, е абсолютно същото.

И каква е приемствеността освен наметнатия политоним върху аморфната маса народ?

Защото архонт е превод на тюркската титла Кхан. Канасибиги означава ханът субашия. Да, има разлика в значенията, но за християнската номенклатура във владетелските титли е нормално да се прибави "от Бога". Затова по гръцки варварския владетел е Ек Тео Архон.

Не си мисля, че народа не може да еволюира, но явно "баничарите" точно това си мислят . В интерес на истината, липсата на еволюция върви срещу самата нея. Тоест, нелогичността на националния разказ е крещяща. С други думи от твоя пост ханът Пресиян не влиза в дефиницията за българин. Той не е продукт от смесване върху определена територия, християнизиране и славяноезичие. Той е точно толкова българин, колкото Пердика е северномакедонец. Пак да кажа, това не го твърдя аз, а е извод върху прочита на националния разказ и дефиницията за българи. В случая , който иска да спори, на практика спори с доминиращата хипотеза за произхода, дефиницията и националния разказ.

Да, прабългарите създават държавата и я ръководят до колкото и както могат. Но, те са капка в морето и наблюдават формирането на нов народ пред очите си в реално време и единственото което успяват, дали с умисъл или случайно, е да наметнат политоним. Не случайно ги нарекох оргинал българи. В случая излиза, че ние сегашните сме ментето. С други думи ние сме северномакедонците спрямо античните македонци. Гордеем се с Крум, както северномакедонците се радват на Аминта I. Нито му говорим езика, нито сме с монголски отличителни лицеви извивки, нито вероизповеданието/вярванията са ни същите. Не ни ли казва точно това националния разказ!? Нали точно ти предостави дефиницията за българин.... Как можеш да вкараш в тази дефиниция Хан Пресиян например? Ако не може, по презумпция хана е представител на друг народ, в случая наречен прабългари. На английски разликата е по видима - Bulgars. Bulgars са тюрки, роднини на авторите на орхонските надписи. Bulgarians са славяни, роднини на сърби и хървати. Какво е общото между тях? Вероятно толкова колкото между Авари и вархотнити. Още ли не се разбира как шепа "авторитети", вероятно поради небрежност, са направили един цял народ на глупаци?