Южняк

Това е началото на края на тюркската хипотеза за произхода на прабългари и хуни. Резултатите от анализа на степните образци са като студен душ за спонсорите на изследването, вкл за руските и турските му спонсори. Хуните са ирански сака - скити от средна азия и тян шан, прабългарите са кавказо алани, европейските скити са вероятно протославяни, няма никакви тюрко-байкало монголи по време на ВПН. Хсионг ну са основно байкалски ловци събирачи, генетично неразличими от бъдещите монголци на чингиз хан; гьоктюрките и османците са смесица между монголски и ирански степни групи, обаче не са наследници, нито нито са свързани особено с хуните, ни азиатските, ни европейските, да не говорим за прабългарите от салтовомаяцката култура и ростов - ако това са прабългари. Но дори и д сасвързани с хуните от централна азия, тези хуни са азиатски скити, отчетливо различни от тюрко-монголите, гьоктюрките и османците. Сега известно време ще се мълчи, големите усти на руско-турските историци ще се затворят, от време на време ще се промърморва учудено в изследванията за удивителния скитски произход на хуните и следващата генерация историци ще започне преразглеждането на въпроса за произхода на хуни и прабългари. За нас - който има мерака да настоява за тюркски произход на прабългарите - първо да обясни чисто кавказо-сарматския произход на аланите от салтово-маяцк и защо от всички съвременни народи са най-близо до българите и тогава да говори за чуваши, огури, огузи и дори огъзи. Това изследване на степта е в стил когато гръм удари, как ехото заглъхва - и това ехо има да глъхне 20-тина години, докато се слегне прахта. "Лаиците", които пледираха за сармато-алански произход на прабългарите, се оказаха прави. "Историците", които бръщолевеха за лир транзиции, огури, които са огузи, грешат - тюркския произход на прабългарите е фантазия. Кабинетна фантазия. А най-смешното е, че хунитна атила също изгоряха - шибани централно азиатски скити, взели акъла на римската империя, няй вероятно изместени от централна азия точно от експанзията на още по-свирепите от тях тюрко-монголи, бъдещите гьоктюрки и всякакви алтайци. Тепърва ще се разсъждава защо са се нарекли хуни - в смисъл защо сака са започнали да се самонаричат хуни - дали китайски екзоним, дали нещо друго; както и дали появата на аланите - които изглежда са усуни, мигрирали в кавказ, също има нещо общо с хуните - един вид, като сака са тръгнали на запад, първо са прогонили усуните, които са побягнали пред тях към кавказ, и са станали алани. Всички тези етноси имат определени количества далекоизточна кръв - най-много сака - което отваря вратичка за наличието на прототюркски елити, един вид, каквото някога се говореше за прабългарите - сарматско мнозинство с прототюркски елит, сега ще трябва да го казваме за хуните - скитско мнозинство с тъничък прототюркски елит. И това е в най-добрия случай, дори това не изглежда достоверно, защото генетически транзицията сака-хуни е твърде плавна и бавна, и вмного ограничени рамки - бавно нарастване на далекоизточния компонент, в течение на цяло хилядолетие . Нищо интрузивно, няма революции. И след всичкото увеличение, днк-то все така си остава европейско, европейски са и мнозинството хаплогрупи. Няма изколени мъже и отвлечени жени. Но има вклщчване на далекоизточен компонент, вкл. мъжки. Недостатъчно за смяна на генетичната физиономия на сака. Играта пригьоктюрки и османци е друга. За европейските скито сармати: връзка алани-усуни + неизвестен, древен кавказки народ солиден угрофински компонент у северните сармати, до степен от всички европейски народи да приличат най-много на финландците -унгарски бел-бийкър компонент у европейските скити, които изглеждат локални за унгарската пуста - ако вземеш образец от бел бийкър унгария 2000 години пр. н.е. и го сравниш със скитския от 5-в. пр.н.е. - никаква разлика. И, куриозно, и двата компонента ще попаднат в средата на съвременната българска народност. В момента маса антрополози и археолози се питат - добре де, кой всъщност е живял в унгарската пуста през античността и ранното средновековие? Кои са тези хора, които толкова приличат на днешните балканци,а живеят в пустата от....близо 4000 години, пълен континуитет? Много е странно. Някои от тях имат връзка с централните и източните днешни славяни, други със съвременните балканци - българи, румънци, гагаузи, молдовци, сърби и дори гърци и албанци.

Taka, днес излезе масивно изследване на групата на Райх за древен кавказ и връзките му с ямна и съвременните европейци. Специално за тези, които изразяват съмнения, че молдовските гагаузи са твърде специфични, за да репрезентират българите, поствам плота от изследването. Този плот Райх го поства във всяко изследване, като го обогатява с антични образци. Направих си труда да анотирам позициите на българи, молдовски гагаузи, румънци и хървати в него, за да види всеки с очите си, че Генефан *лъже дебело и безочливо*. Вече 10-тина години лъже и мисля, че отдавна сама не си вярва, но продължава да лъже. Райх е включил и молдовци, и гагаузи, и българи в изследването. И им е посочил местата. Геномите на българи и молдовски гагаузи съвпадат напълно, те са генетично един народ. Куриозното е, че молдовците са по-близо генетично до българите, отколкото до румънците. Анотирал съм и няколко от древните етноси, за да се увери всеки с очите си в безмислеността на автохтонството - неолитните фермери са много далече от нас, както и балканските ловци събирачи, анотирал съм още индоевропейците от ямна, хората от естонска бойна брадва и разбира се "арменците" от кавказ от бронзовата епоха. Позволил съм си да поставя и *аланите* от 6-в в плота, които, оказа се, действително се групират тясно с древните кавказци - по-нататък ще пусна цялото генетично дърво, направено от дейвид от еврогени - защото се оказва, че изглежда, че софтуера ги представя като смесица от кавказци и вусуни -или усуни - иранската номадска група от средна азия. Както и да е, гледайте с очите си - вижте къде са българи, а къде молдовски гагаузи - и къде са древните образци. Надявам се, че с това затварям въпроса, но надали... както и да е, следващото твърдение, че гагаузи и българи били различни генетично, директно ще го трия без обяснения. Черно кръгче - българи, червено - гагаузи от молдова, синьо кръгче - румънци, зелено кръгче, гърци, кафяво кръгче - хървати, виолетово кръгче - алани, червените триъгълници до аланите са кавказците от бронзовата епоха и т.н.

Atom, тези алани са по-близо генетично до съвременните българи, отколкото до съвременните кавказци (по данните от изследването). Същото се отнася за арменския образец от ранноженязната епоха, който е даден за образец на древнокавказко днк. Както и дае, древния кавказец е по-близо до съвременните българи, отколкото до съвременните кавказци. Междувпрочем, хаплогрупата му е I2c - в наши дни, популярна на балканите. Т.е. тпва, което в наши дни възприемаме като кавказко днк, през периода на ВПН вероятно е днк-то на хората от прикавказието, които действително са свързани с кавказ, но се местят по посока балканите, а самите кавказци стават домакини на други хора в този период, което ги отдалечава от древните кавказки обитатели. Но, нищо изненадващо за мен - тая кавказо-прабългарска връзка натрапчиво присъства във всяко сносно изследване от години. Както и да е, древните алани са по-близо до българите от днес, отколкото до осетите от днес. Доста казващо, може би.

Принципно мога да ги намеря.

Що не погледнеш лингвистичната част на изследването, ако имаш време. Със свободен достъп е, прескачай графиките и чети останалото, то е лингвистично. https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-018-0094-2/MediaObjects/41586_2018_94_MOESM1_ESM.pdf -str. 10-16

Тян Шан Сака, друже. И това действително са скити. Има десетина образци взети от тях. От същото място има и 10-на образци на хуни. Не мога да се обадя повече днес, по-нататък ще ти ги извадя. Но ти ми кажи, какво мислиш за близостта на съвр. българи с хората от салтовомаяцката култура?? Това са очевидни алани не приличат на тяншанските скити или хуни? Не мислиш ли, че прабългарите са били по-близо до аланите като етнос, отколкото до тяншанските скити? Виж каква близост има до съвременните българи? Как го обясняваш, ако прабългарите са от тян шан?

Има консенсус в българската археология и в българската история, че хората в салтово-маяцката култура са прабългари, и то бъдещите аспарухови прабългари. Рейвън доста цветисто е описвал погребаните с коне багатурбагаини, ябгута, кавхани и други ичургубоили в пълно бойно снаряжение в некрополите на салтовомаяцката култура. Този консенсус е вътрешен, международната археология спори, някои археолози твърдят прабългари, други -алани, трети тюрки, четвърти нещо средно и т.н., но за българия поне прабългарската теория е централна. Секвесиран багатур от салтово маяцк, 600 години след новата ера, предполагаем прабългарин: Supplementary Figure 21 - Outgroup-f3 statistics for sample DA188. DA188 - Region: Belgorod Radiocarbon 14C date: 1187 +- 31 BP uncal Population label: Saltovo-Mayaki Най-близко е до съвременните българи, има и връзка със съвременните кавказци, но по-малка. В контекста на изследването - и според автора на частта за аланите - този автор е лингвист, това е алан и салтово-маяцката култура е аланска, което поставя въпроса как така съвременните българи приличат на този "алан" повече, отколкото съвременните алани. Според българската версия на културата разбира се, това е прабългарин и отговорът защо прилича най-много на съвременните българи идва от самосебе си. Този салтовомаяцки алано-българин обаче поставя прабългарите в алански контекст. Ако, се водим по хипотезата, че салтовомаяцката култура е култура на аспаруховите българи, генетично те са сармато-алани, какъвто, разбира се, е и секвенсирания скелет. Някой би си помислил че това ще сложи точка на тщркската хипотеза, но ще сбърка. Хипотетичен ирански произход за прабългарите изобщп не е разглеждан в изследването - напротив - прабългарите са все така ("тюрки", защото коавтори в изседването са руснаци, те са писали лингвистичната част, с водещ генадий афанасиев, и дори са кръстили тези тюрки *guno-alans*, с руското г, защото ги е домързяло да си превеждат изследванията или са използвали гугъл преводач и той е оставил руската транслитерация - гуни вместо хуни. Аргументът на лингвистите в изследването е един единстван - чувашите са наследници на прабългарите и тези чуваши говорят тюркски. Толкова. Няма изложен друг аргумент, докато в генетичната част скито сарматския елемент и *пълното отсъствие на далекоизточен* буквално вади очи. Но, млъкни сърце. Тюрки да са. Науката напредва с по едно погребение на момент, по думите на планк. Това изследване тепърва ще си пробива път до мозъците на учените - и руски, и български, и турски, и всякакви, и след като си отидат тези, направили докторати върху тюркския характер на хуни и прабългари - и на "гуно-българи" - новите генерации със сигурност ще възприемат нещата по-резонно. Изследването е суперавторитетно в генетичната си част, с над 60 учени с афилиации, предимно датчани и германци в генетичната си част и турци ируснаци в лингвистичната. Амбициозната му цел очевидно е да проследи етногенезиса на тюрките и транзицията иранци-тюрки-монголи в степта, както и да потвърди тюркския характер на хуни и прабългари и връзката на хуни с хсионг -ну. В тоя смисъл, изследването е провал, защото не успява да защити нито един от тези предпоставени тезиси и всички твърдения висят във въздуха - според генетичната му част, хуните не са хсионг ну, а сака, прабългарите са сармато-алани, европейските скити са всъщност славяни, османските турци са чукчи и тюмени (не, не е шега - погледнете графиките) без връзка ни с хуни, ни със скити, хсионг ну са байкалски ловци събирачи, идентични с монголците на чингиз от периода 12-14 в., вкл. европейските татари, сака са европейски скити, обогатени с определена доза - 5-6% далекоизточно или азиатско днк, усуните пък нямат *никакво* далекоизточно днк, согдианците също и т.н. и т.н. Трябва да мине поне една генерация, за да могат да се разгледат откритията на изследването нормално. Разбира се, не мога да твърдя със 100% сигурност какъв език са говорили прабългари или има ли и прототюркски компонент, проникнал в европа под формата на хунско нашествие. Но може да кажем, че след като дори средноазиатските хуни от началото на новата ера са на 85% евро-кавказци, е наивно да търсим каквато и да е далекоизточна генетична следа у прабългарите 5-6 века по-късно, след като са стажували с векове в кавказ, причерноморието и балканите. Това, което е видимо обаче е, че хората от салтовомаяцката култура се различават много отчетливо от източните си съседи, гьоктщрките, които са на почти 50% монголоиди като гени, и въпреки, че са съвременници, и дори да са говорили на сходни езици, тези хора са се възприемали един-друг като различни и са били действително различни, вкл. във външния си вид. И със сигурност не са се възприемали като един и същи народ, дори ако са били в една и съща държава. Не знам дали това обяснява непрекъснатото им противопоставяне.

Тоест, ако приемем, че сака са говорили на някакъв средноазиатски *ирански* диалект, а скито-сарматите от европейската пуста са говорили на причерноморски *ирански* диалект, за Аейции, с баща европейски сармат, би било толкова лесно да "научи хунски", колкото на един съвременен българин му би било лесно да научи сърбохърватски. В смисъл - няма нужда да го учи, езиците са достатъчно взаимно разбираеми. Но пък Аейции би могъл скромно да се похвали, че говори с Атила без преводач, благодарение на виртуозния си интелект и лингвистични дарби.

Вижте в най-долната графика връзката между хсионг-ну и централноазиатскте (тян шан) хуни. В моите очи - никаква връзка. Вижте сега връзката между централноазиатските (тян шан сака) скити и бъдещите хуни - бъдещия бич божи за римската империя. В моите очи - никаква разлика. Средноазиатските скити, сака, са в основата на хунската народност, а не хсион ну и останалите чукчи. които се появяват в средна азия чак в гьоктщркския период. Междувпрочем, тези червени линии в най-долната графика са процентът кавказка кръв у изследваните скелети. Изненадващо масивен в сака и респективно в техните - ами наследници - хуните. Да подчертая, това са хуни и скити от тян шан и средна азия, не от кавказ. Така че, ще си позволя учтиво да не се съглася с ласт роман - това е народ с ясно изразена физиономия, не миксоварварски сбирщайн, събран под кавказ. И тия средноазиатски сака са доста различни от европейските скити - най-вече поради солидния си кавказки примес, който го има и у -ами днешните балканци, най вече у българите....

Last Roman, първо един ОТ въпрос - за тоя последен римлянин, Аейций, дето бил научил езика на хуните като свой и го шпрехал до сто и едно и обратно, съм чел, че има баща сармат. Верно ли е? Второ, възможно ли е тоя последен римлянин да е "изучил хунския" не поради вродена лингвистична дарба и не покрай престоя си при хуните, а защото това е езикът на баща му, респективно аеций го е проговорил от люлката, щото му е роден? По-късно ще постна едни забележителни графики от изследването, които показват дебела връзка между азиатски скито-сармати (сака) и "хуни". Дебела в смисъл - че не оставя място за никаква друга. Сега почвам от скитските погребения в унгария -но, бавно, за което извинения, тъкмо заинтересованите да се позапознаят с оригиналните изследвания. Supplementary Figure 27 - Outgroup-f3 statistics for sample DA197. DA197 - Region: Hungary Radiocarbon 14C date: 2479 +- 36 BP uncal Population label: HungarianScythian Унгарски скит от 5 в.пр. х., баш херодотовата епоха: Ф3 статистика, генетична близост *на база споделена популационна история* до съвременни етноси - колкото по-червено, толкова по-близо и колкото по-синьо, толкова по-никаква връзка. Най-близо до съвременни руснаци, белоруси и балтолитовци, но и отчетлива връзка с българи, въобще - всички славянски етноси реагират положително на статистиката; но, най много руснаци, поляци и белоруси - типичните славянски нации. Без да съм се ровил, мисля, че това са типични скитски погребения като култура - скитски погребални обреди, коне, сбруи, скитски зверинен арт и т.н. Обаче генетично - поляк или руснак. При желание можем да провидим и генеричен славянин, вкл. българин, но ексхемус е прав -по-скоро генеричния съвременен централо/средноевропеец с малко повечко руска кръв. Връзка с тюрки, хурки и други мурки - никаква. Следващия унгарски скит: Supplementary Figure 28 - Outgroup-f3 statistics for sample DA198. DA198 - Region: Hungary Radiocarbon 14C date: 2479 +- 36 BP uncal Population label: HungarianScythian Скит от пустата, 5-6 в. пр. Х., кургани, тумули, коне всичко точно. Вътре в кургана - българин. Най голяма генетична близост - съвременните българи, но показва афилиация с всички съвременни славяноезични. Както и да е, най-много -с българите. Хм... За да не си помисли някой, че подбирам образците - секвенсирани са 10-тина скитски скелета от 4-6 в. пр. Х., на страница 38-42 от суплиментарната информация, всичките са такива - кой по-близо до българи, кой до руснаци, кой до други славяни. Тука неизбежно трябва да се върнем към лонгобардските погребения с жените балканки, попадащи в центъра на българската народност, тези с кривите черпи и до полякините от унгарската пуста, намерени в аварски гробове. Да, възможно е това да са рпотославянки - аварките или генерични балканки - лонгобардките, но като се има предвид това скито-сарматско днк, това просто е локалното население на пустата от античната епоха и това може би не са славян0-балканки, а членки на останките от локалните скитосарматски популации на пустата - отдавна слезли от конете, но все така с криви черепни деформации - и с гени на бъдещите славяни. Може да съм прав, може да греша. Но между тази скитска популация от херодотовата античност - аможе би и от тацитовата - и съвременните славяноезични етноси има генетична, наследствена връзка тип предшественици-потомци; която е запазена и в съвременните славяноезични. Централноазиатските скити и централноазиатските хуни са съвсем друга бира:

П.с. - тая тема преживя няколко модификации в заглавието, вкл. последното "за произхода на ...славяни от сармати" - теза, която никога не съм поддържал и дори не знам кой изобщо и кога смени името, а темата се води уж открита от мен. Дойде време за още една смяна на заглавието, от 1/1/2023, което да отговяря повече на настоящото съдържание и характера на разговорите тук, като не бих искал нито едното, нито другото да се свързват с мен. Бих я затворил, но е с добра посещаемост, поради което няма да го правя. За съжаление отдавна заглавието не отговаряше на съдържането на постингите в темата и характера на диалозите в нея, за които единственото сигурно нещо е, че не отразяват съвременните тенденции в палеогеномиката. С оглед на горното, сменям името на темата, като се надявам, че четящите и пишещите ще проявят разбиране и се извинявам за евентуално причинено неудобство. С ппожелание за плодотворни и приятни дискусии, Южняк.

Едно уточнение преди някой да се е объркал: В Европа, най-далеч генетично сме от англичани и ирландци - 0.003%; най-близо сме до славяни, италианци и румънци - 0.001% генетична разлика; и колкото и да сме близко до тези древни кавказци, генетичната ни дистанция до тях (0.007%) е два пъти по-голяма, отколкото е генетичната ни дистанция до англичаните. Тоест, и най-далечните ни европейци са ни два пъти по-близки генетично от тези далечни древни кавказци. Причината е, че с кавказ не обменяме гени от 1500 години, а с европейците сме обменяли - славяни, но и толкова други - латони, византийци, гърци, готи, лонгобарди, викинги, и кой знае какви още. Това, което имаме от кавказ, е сигнал - нищо повече. Генетично сме идентични със съвременните славяни и много по-близо до съвременни германци или англичани, отколкото до тези древни кавказци. Не мога да пиша известно време във форума, така че оставям темата на самотек. Хубав ден.

Може да се каже, че тука го научавате първи, а може и не. След около хиляда секвенсирани антични и средновековни скелети от степта, кавказ, близкия изток, европа и балканите - от лабораториите на Райх, мисля, че можем да го твърдим с много голяма сигурност. Погледнете следната таблица за генетични дистанции на съвременните народи спрямо населението на кавказ от бронзовата епоха (1200-3000 г. пр. Х.) Съвременните българи са единствените европейци с афинитет към населението на арменското плато от среднобронзовата епоха. Този афинитет е толкова силен, че близостта ни с тази кавказка полулация е по-голяма, отколкото е близостта на тези хора със съвременните осети и чеченци, които в наши дни живеят на същата територия! Тази близост не се дължи на византийското наследство, защото тогава гърците щяха да са по-близки до тези древни каквазци от нас, а те не са. Не се дължи и на турското наследство, защото съвременните турци са по-далеч от това древно каквазко население, отколкото сме ние, съвременните българи. Във всяко друго отношение българите са типични европейци - погледнете останалите таблици за генетични дистанции. Но нямам никакво друго обяснение за близостта ни с населението на армения от бронзовата епоха, освен прабългарите. Имайте предвид, че съвременните българи са генетично по-близо до тези древни кавказци, отколкото до популацията на балканите, живяла в същата епоха на балканите -тоест, това наследство не е някаква автохтонска следа, защото балканците от бронзовата епоха са по-далеч от нас, отколкото са тези древни кавказци! Странно, нали? Тези кавказки "арменци", разбира се не са арменци, и дори не сме сигурни дали са говорили на някаквъв индоевропейски език или някой кавказки уникат; но културата им - като археология - е смесена от късните индоевропейци от съседната ямна и средни строг и локалните кавказки ловни култури; това не са ловци, естествено, това са хора от бронзовата епоха с бронзови оръжия и оръдия на труда. Техните гени по някакъв начин са си проправили път до съвременните българи. Това е смесен народ, смесица между кавказци и индоевропейци -и като гени, и като култура. Вариантите са три - като вземем предвид къде са осетите, предполагаеми сармати като език, в таблицата, прабългарите са индоевропейско степно племе, подобно на скити и сармати, което, вместо да се изтегли на запад, е потърсило убежище в кавказ от нахлулите хуни и готи - така, както са го направили осетите; от таблицата виждаме, че тези бивши сармати, живеещи в кавказ, са близо до съвременните българи в отношението си спрямо древното кавказко население - което е обяснимо, защото с каквито се събереш, такъв ставаш, след има-няма хиляда години. Проблемът е, че съвременните българи, и след хиляда години, са все така по-близки генетично до древните кавказци, отколкото са съвременните осети -което отваря възможността за втора хипотеза - че, за разлика от осетите, те не са сарматско степно племе, а винаги са били кавказко, наследници на тези кавказки - може би индоевропейци- от бронзовата епоха, или на група подобна на лази, мингрели, грузинци или хури,т.е. неиндоевропейци под индоевропейско влияние, древни жители на кавказ. Третата версия би била примерно нещо междинно - степно малцинство от емигранти - сармати или прототюрки - завладява някакъв кавказки древен народ и му слага името българи, но народа е просто древнокавказки с някакъв степно-милитаристичен сармато-тщркски елит, който обаче е пълно малцинство сред тоя народ. Има четвърто обяснение, което българските историци биха харесали - примерно близостта да идва от това, че населението на памир и фергана от бронзовата епоха генетично е еднакво с кавказците и прабългарите са, един вид, памирци. Но аз не виждам такова нещо, защото има секвенсирани древни скелети от памир и съвременен таджикистан и дистанцията ни с тях е голяма - много по-голяма, отколкото дистанцията ни с хората от среднобронзов кавказ. Така че, не виждам друго възможно обяснение за тази много необикновена близост освен с товаа, че прабългарите са по същество кавказки, а не степен народ. Погледнете и останалите таблици, с дистанциите между съвр. народи и други антични култури от евразия, вкл. индоевропейските, и вижте къде са българите. Навсякъде - типични индоевропейци, с едно мащабно изклщчение 0- мощна следа от древен кавказ. Разбира се, вибаги можем да кажем, че аспарух или кубрат са наели хунска конница да им пази гърба във велика българия или респективно да вощва за тях в дунавска българия, като тези наемници са останали в историята ни с полщтщркската си военна титулатура, а защо не и, подобно на митаните, са взели властта в един момент, в дунавска българия, и са изместили автентичните кавказки царски фамилии. Не знам, но каквазкия компонент вопие за обяснение. С,лучайни неща няма. Другите таблици:https://imgur.com/a/PdacOBK

Зад завесите на Еволюцията: Защо Хомо Сапиенс има богата на думи реч? Да кажеш, че интелигентността или ръстът не са наследствени е еволюционният еквивалент на това да обявиш, че земята е плоска. Което ми напомня, че, макар привидно популярна, еволюционната теория и разбирането и за човека и човешките общества са почни непознати на българското общество. И въобще на обществата. По-голямата част от от езиковия сигнал при хората е дезинформация или пренареждане на информацията по определен начин. Да го кажем с думите на Фуко, “истината е един елемент, който в природата (има предвид на словото) не се среща в свободно състояние. Истината се добива”. Комбинацията от повишени способности за иновации и способност за сложна, двусмислена реч е спомогнала за повишаване способността за измама у ХС и е довела до селективен натиск за личноста промяна – както към повече измамници, така и към повече хора, които са способни да идентифицират измамниците и да им се противопоставят успешно. Колкото повече се усъвършенстват оръжията на измамниците, толкова по-силна става и защитата на останалите срещу тях. Тази своеобразна надпревара във въоръжаването – между измамници и почтенни хора, най-общо казано, или по-скоро между измамно поведение и почтенност – защото хората го можем и двете, но обикновено проявяваме склонност само към едното, та тази надпревара между измамници и почтенни хора, които, за да оцелеят, трябва да идентифицират измамниците и измамите им, което изисква интелигентност не по-малко от самата измама, е изиграла ролята на двигател на човешката интелигентност и е една от централните причини за повишаването на интелигентността на Хомо Сапиен през последните 50 хиляди години. Еволюцията неизбежно продължава в ускоряващата се спирала на своеобразната надпревара във въоръжаването. Усъвършенстването на човешките езици е част от еволюцията през последните 15 000 години и това усъвършенстване е многопосочно. Понякога посоката му е тази, които очакваме. Според Уилям Хамилтън, най –цитираният еволюционен биолог за всички времена, човешката интелигентност търпи еволюция в една конкретна посока. Творческата интелигентност, креативността, малко по малко се трансформира в хитрост и сметкаджийство; тази трансформация става за сметка на креативността; с хилядолетията, интелигентността става по-насочена и калкулираща. Такава е посоката на еволюционния натиск, който от ВПН нататък, малко по малко започва да предпочита една счетоводителска нагласа пред креативността на учен или на поет. Дързостта на варварите от ВПН първоначално се трансформира в изключителна творческа креативност. Креативността на Рим стига до акведуктите. Креативността на варварите, които го унищожават– до луната и открития космос. Хамилтън мисли, че човечеството го очаква сиво бъдеще и креативните, творчески изригвания в поезията и науките ще са по-малко – те искат всъщност голяма смелост, а еволюцията не селектира за това от дълго време насам. Един ефективен военен код е от порядъка на 300 думи. Код с твърде много думи не би бил ефективен. Информацията трябва да бъде обменяна бързо и не бива да бъде двусмислена. Човешките езици са възникнали като код, чрез който ловците от племето обменят информация и се координират в лов и война. Откъде са се взели останалите думи? За 250 хиляди години, езиците обаче са постигнали лексика от порядъка на 100 хиляди думи и нагоре. Какво се е случило с човешкия език? Той е еволюирал. Но как и защо? Причините са две: 1. Автентичната информация, е твърде ценно нещо, за да бъде подарявана на първия срещнат. Поради което, човешките езици я подават, но в маскиран вид. Късчетата истинска информация са замъглени от хиляди думи, които правят директното й абсорбиране невъзможно. 2. Езикът е средство за поставяне под контрол на слушащия. Той е средство за измама, а за него отговарят стотици гени, които са селектирани положително през последните 50 хиляди години – защото добрите вербални умения дават репродуктивно предимство на носителите си. Високият вербализъм увеличава репродуктивния фитнес на носителите си . Това му е и целта. Измама, маскиране на информация и репродукция. Висока вербалност изобщо не означава висок морал; по-скоро, някак си – обратното, по-висока възможност за измама, а не за ефективно предаване на информация. Сложността на човешката реч е достигнала нива, при които човешки политик е в състояние да говори 2 часа, без да каже абсолютно нищо и без да се повтори нито веднъж, а през това време слушателите му да мигат ту с едното, ту с другото око. Това е и целта на речта. Има писатели и журналисти, които са по-добри и от политиците- могат да изпишат тонове плява без капка смисъл и да предизвикат възторг у адресатите си, които са техни жертви, защото целта, в очие на еволюционните психолози, е тривиална – да бъдат преджобени читателите, докато гледат в друга посока и се чудят над поредния хиперархипостнео-ауа-модернист – абе тоя какво всъщност иска да каже?“ По-голямата част от от езиковия сигнал е дезинформация или пренареждане на информацията по определен начин. Да го кажем с думите на Фуко, “истината е един елемент, който в природата (има предвид на словото) не се среща в свободно състояние. Истината се добива”. Информацията е минимална по неизбежност. Функцията на езика НЕ е да предава ефективно определена информация; в природата, информантът, да го наречем така, се е сдобил с информацията с риск за живота си – примерно – видял е хищник. Информацията е скъпоструващ сигнал. Много малко е изследвано точно в тази посока – първите концепции за езика като дезинформация и средство за получаване на предимство са от 1975 – имам предвид в социобиологията; в антропологията на културата – от малко по-рано, в работите на Дерида и Фуко за условния характер на “истината” – те имат предвид словесната. След работите на горните двама, обществените дисциплини са сериозно реформатирани и в общи линии колабират, което, предполагам, е забавлявало Фуко, което за Дерида се знае със сигурност. В българския обществен живот се прескачат самородни фукоисти и деконструктивисти – примерно тия с тия с „наративите“; общото помежду им е, че познават и двете концепции твърде слабо, да не кажа, че всъщност не ги познават въобще. Социобиолозите отиват крачка отвъд Дерида и Фуко – езикът не просто не предава истината, той е в състояние да интоксикира и е инструмент, който информантът не винаги ползва, за да информира, в противен случай еволюцията на езика би вървяла в много различна посока. Да, езикът е код; и еволюцията видимо стимулира езиково многообразие, т.е. групите имат полза от това езикът им да е различен от този на на съседното племе; но той е и оръжие, чиито цели отиват извън комуникиратено на информация. Докинс онагледява функциите на езика с поемата на Кийтс и поезията въобще:Според анализа на едно стихотворение на Кийтс, Балада за славея, от еволюционна гледна точка, поетите мимикрират славеите, за да постигнат целите си – които са репродукция, а славеите (които, колкото и да е странно, също са носители на този ген, ФОКСПИ2, използват песента си по начин и с цели, подобни на начините и целите на човеците поети, което е – да „омагьосат“ славейката; двусмисленият елемент на измама, интоксикация и дори хипноза на жертвата (в случая – Кийтс), състоянието на вцепененост и послушание, до което е доведен от песента на славея поетът, е очевидно. (преводът ми е твърде свободен, но запазва и надявам се – подчертава смисъла: Ode to a Nightingale /Ода за Славея My heart aches, /сърцето ме боли, докато слушам and a drowsy numbness pains My sense, /сънливо вцепенение омагьосва сетивата ми / боли ме, а главата ми е празна as though of hemlock I had drunk /сякаш току що съм изпил чаша с бучиниш/отвара от сладка отрова, Or emptied some dull opiate to the drains / или съм се натряскал с обезболяващи до козирката, One minute past, and/ ето, минава минута Lathe-wards had sunk/Упоен, волята ми за съпротива изчезва /дори да ми го нацепи някой отзад, няма да разбера /унесен от нощната песен на славея. От средство за комуникация, езикът се е превърнал в средство за поставяне под контрол. Висока вербалност изобщо не означава висок морал; по-скоро, някак си – обратното, склонност към измама. Eзикът и граматиката са вградени у хората, имат си биологическата база. Идентифицирани са около 500 гена, свързани с вербалността и вербалната интелигентност. Без някои от тях няма език, или ако има, няма различаване на звуците от речта, т.е подходящ слух. Човекът не е единствения вид с език и граматика – има поне още един вид и това не е примат, а гризач, което е страшен куриоз, но не ми е това мисълта. Мисълта ми е, че ролята на езика е двусмислена. Той не е само оръжие за комуникация и кооперация, а и за измама и двете функции са неотделими, като отделянето на зърното от плявата в комуникациите вероятно е изиграло ролята на селекционен натиск върху човешката интелигентност и е една от причините за увеличаването и през хилядолетията. Eдин и същи ген –FOXP2, носи базова отговорсност за птичите песни и човешката реч, което намеква за директна връзка между човешката реч и музиката, като дори не е сигурно кое предхожда кое у хората – дали музиката речта, или обратното? Не е изключено кроманьонците да си говерели в мерена реч или тананикайки. Усложненият език предполага и промени в слуха у Хомо Сапиенс – и според генетическите изследвания – тези промени са се случили през последните 10 хиляди години – промени в гените, които отговарят за вътрешното и външното ухо, както и в тези, които отговарят за това как мозъкът ни обработва звуците; тези неотдавнашни мутации позволяват по-добро различаване на звуците в речта. Да си дори съвсем малко по-добър в разчитането на трудни за разбиране вербални сигнали от останалите хора, обикновено не е въпрос на живот и смърт, но има и случаи, в които може да бъде. Има генетични доказателства от тази година, че гените, които отговарят за устройството на вътрешното ухо, показват признаци селекционен натиск и сериозна промяна от възникването на големи човешки общества насам – т.е. от влизането ни във фаза на уседналост. Тези гени са лесни за разпознаване от страна на антрополозите и генетиците, защото архаичните им версии причиняват лошо разпознаване или степени на глухота у носителите си. Което, от друга страна, вероятно ги спасява от речите на политиците – стрелата на селекционния натиск може и да обърне посоката си по някое време. Одисей Хитроумен, архетипът на средиземномореца, наследник на най-древните цивилизации на Леванта, който оцелява с ума си, на майстора на военната измама. На новият човек от бронзовата епоха, който подменя ловеца от каменната -Ахил. http://www.ucis.pitt.edu/opera/BULGOP/hitar/hitar.jpg Хитър Петър – далечна балканска реплика на Одисей Хитроумен, който се е променил – още, до неузнаваемост. Тежката историческа съдба си е казала своето, както и еволюцията. Ахил се е превърнал в Одисей, Одисей – в Хитър Петър. Смелостта се е трансформирала в креативност. Креативността – в хитрост. https://newkuban.ru//upload/iblock/bee/ostap_bender.jpg Остап Бендер, герой на новото време, от същото място; стигнал още по-далеч от горните си предшественици. Венец на еволюцията. Засега. Смелостта се е трансформирала в креативност. Креативността – в хитрост; хитростта – в измама и пресметливост.

евентуално си струва да се наемат някои от на-добрите екипи - стига да се съгласят тези екипи, естествено, защото пък го има момента, че прабългарския въпрос е локален, няма да им е достатъчно интересен, но, примерно, държавата ни да заплати едно изследване от бщджета за наука на лабораториите и екипите на Раих в Харвард и да се реши въпроса.Имам предвид с генетичните изследвания. Това са много опитни екипи, не са само генетици, а екип от археолози, антрополози, генетици, математици и историци. Събраха огромен опит през последните години, вкл. направиха изследвания и върху ВПН, нещата са им ясни, няма нужда да бъдат въвеждани в тематиката. Без да определят изрично произхода на прабългарите (без машина на времето е невъзможно), поне ще ги поставят на генетичната карта - от кого и кого са смесица, кога са се смесвали, как са се смесвали, вкой район е евентуално произхода им през античността, как се съотнасят спрямо съвременните българи и останалите съвременни народи от европа и азия. Би било чудесно, вълнуващо, безразлично ми е дали ще изкарат прабългарите тюрки, иранци или нещо трето, но поне ще научим неща за тях, които не знаем и няма откъде другаде да научим, и ще дадат тежест - много сериозна - на някои от хипотезите. -за жените на прабългарите стана доста ясно, че са с локално, западноевразийскоднк, къде кавказко, къде балканско, т.е. те са пристигнали на балканите поне наполовина кавказци. Същото се оказа за готите и гепидите, които пък са с произход от античните балкански народи по дамска линия, те имат и кавказка кръв - може да е и от прабългари. Готите с деформираните черепи и лонгобардите с конските погребения в панония са с чист, непримесен произход от античните балкани - във всички случаи обаче изследването е на дами, принцеси ако щеш, които в единия случай са в готски контекст, а в другия - в лонгобардски; докато мъжете лонгобарди са с датско-скандинавски гени, тези изследвани жени -в които се търсеше източен ген заради изкуствено деформираните черепи и заради конските погебения в два от случаите - тези лонгобардки и готки се оказаха балкано-кавказки принцеси. Но, със степна култура? Като гени - чисти балканки,с популационна история неразличима от тази на съвременните българки и румънки. А, де.

1. Raven е прав, 13 проби и то от митохондриално днк е много малко малко. Сравнете с унгарците, които вече направиха от порядъка не на 100, на 200 проби от ранното среденовековие, да не говорим за едни словаци, които имат само от един некропол 300-400 екстракции? Както и да го въртим, нашето е минимуа и отбиване на номер. 2. Аз съм откъм иранската страна на спора, но не изпускам и потенциални аргументи от другата страна. Относно евентуалния сибирски произход на прабългарите, един куриоз. Има една държава в средна азия по монголско време, организирана от сибирски племена, Катай. Колегите без съмнение са наясно и няма да пояснявам за нея - тщкски компонент, сибирски и ирано-сарматски, да кажем. Монголите на Чингиз я унищожават и правят масивен геноцид, но не успяват да ги избият всичките. Има една масивна група катайци, които след много перипетии се озовават чак...в Корея, където намират убежище от монголците. В началото корейците се опитват да ги асимилират, но катаците са неспасяеми - степни хора, не искат да обработват земя (корейците им раздават земи за обработка) а да яздят коне, да пастирстват и да разбойничестват. Корея по някое време вдига ръце от тях и се отказва да ги превръща във фермери и да ги асимилира, катайците се превръщат след няколко генерации в парии, занимаващи се с животновъдство и разбойничество. От етнос се превръщат вкаста, оцеляла и до 20-ти в. в Корея. Мисълта ми е следната - катайската култура, по мнене на корейските антрополози, все пак се вписва в корейската, корейците заимстват части от катайската култура; една от тях е...кучешките жертвоприношения, които катайците внасят в корея - те до тогава са непознати там. Съвсем очевидно, има един паритет между прабългарските кучешки жертвоприношения, и катайците. Сходна култура. Освен че принасят кучета, катайците и ги ядат - след като са ги принесли в жертва. Прословутото корейско кучеядство, останало и до наши дни, е заемка от културата на катайските мигранти от средна азия. Дали в прабългарската култура съществува същата - сибирска -практика? - а тя е сибирска, защото е разпространена чак до чукотка и камчатка, като в случая с камчатските групи освен кучета се ядат и млади мечки, отглеждани като домашни животни от много млади и изяждани когато влезнат в зрелост, като първо целия "урожай" се принася колективно в жертва? Степта е отворен регион, който наистина е връзка между азия и европа, културни черти са успявали да прескочат от степите на урал чак до корея, в случая, пренесени от катайските имигранти. Хм...

Warlord е с експертни знания по войните и би било интересно да се прочете какво мисли за твърденията на Стинка. Както и да е, в Западна Тракия Български войски *няма*. Те са изтеглени да охраняват *стара България* от турска контраатака и да превземат Македония. Малцина го знаят. Още по-малко хора знаят, че по-голямата част на мъжете от българските селища са *мобилизирани в българската армия*, което,при изтеглянето и към Стара Загора и Хасково, за да "охранява" Стара България и да напада Македония, оставя тези селища с жени, деца и старци и без никакви мъже. Имате ли идея за какво говоря, покана за какво е това? Когато до тези мобилизирани да воюват на босия цървулите хора стигат новините, че западна тракия е пламнала и турски и гръцки отряди провеждат, хм, етническа чистка, армията ни е буквално на километри от западна тракия, но въпреки отчаяните молби на тези хора, тя не се намесва. Това за ненамесата как да е, по това време текат мирни преговори (които обаче дават западна тракия на България...)Те и отказват да освободят мобилизираните западнотракийци (отново формацията на БА е Хасково, само на километри от Зап. Тракия) за да се върнат в домовете си и да защитят семействата си. Причината - да се защитава стара България. Разбира се, мнозина, отчаяни от пламъците в тракия, дезертират и се връщат на собствен ход в тракия, където се обединяват с въоръжените формации на хората от тези селища, които са отказали да дадат мъжете си за мобилизация. В планинските райони е организирана някаква защита. Но в селищата от равнините -не. Стратегията на българската армия спрямо населението на западна тракия е недопустимо и скандално. Цената му е вхиляди човешки животи. Нямам друга дума за това, освен престъпление. И тя е на-меката. Да мобилизираш тракийските българи да ти спасяват македонията от сърбите, с цената на това да изоставиш западна тракия на турци и гърци заедно със семействата на тези мобилизирани хора, и след това да откажеш да ги освободиш от мобилизация, за да ти защитават гъза в "старата България", след като западна Тракия гори, е подлост, малоумие и предателство, за което няма изкупление.

Да, да, да. Сърбите...гърците...така е. Само че българия не си мръдна пръста за западна тракия и българите в нея. В името на непостижимото, напълно безсмислено и безотговорно предаде населението на западна тракия. Остави ги на милостта на турските и гръцките ножове, забележете - насред войната. А след войната, плати с имотите на тези хора репарациите си към гърция. На беломорските тракийци даде едни хартийки срещу това, наречени държавни облигации - които комунистите чисто и просто канцелираха. За хазартното поведение на българската политическа и военна върхушка в Македония, плати западна тракия. Някои от тракийските селищапредимно тези в планините на южните родопи оцеляха, справяйки се самостоятелно с турски военизирани групи, с помаци, с гърци и дори с турска войска. Други - тези от равнините, не. Но западнотракийските българи никога не се оплакаха от това, нито се писаха, примерно сърби. Просто нямат кресливостта на македонските българи.

Да. Хубава карта. Ще си я разпечатм и ще си я сложа някъде, да я гледам. С надпис "ако политиците ни бяха проявили капка разум, щяха да мислят като Куджиро..(не знам дали ти изписвам ника правилно).

Куджиро, добре си го написал, ама...Фердинанд и политиците ни по това време са под натиска на огромната македонска имиграция в София. Освен огромна, тя е влиятелна, богата, гласовита и опасна - питай стмболийски за последното. Тя никога не би се съгласила на подобна карта. Щяха да очистят фердинанд и всеки, който би се съгласил да се изостави македония без война. Македония, та Македония. Или цялата, или нищо. И -нищо.

А, това ли? 1. Реликтовото лъчение не е с еднаква температура в различните точки, от които идва, а трябваше да бъде, според теорията на за големия взрив. 2. на всичкото отгоре това лъчение е ориентирано спрямо земната ос, което е абсурд, и спрямо еклиптиката на слънчевата състема, което също е пълен абсурд, защото се предполага това да е лъчението на космическото яйце отпреди големия взрив, апо това време ни земя, ни слънчева система съществуват. 3. То е ориентирано и спрямо движението на слънчевата система през галактиката, което също е абсурд. Горните три поставят земята и слънчевата система в привилегировано отношение спрямо останалите райони на вселената, което пак е абсурд и нарушава принципа на обикновеността, т.е. прави нашия регион специален по отношение на космическото яйце. Горното е или - гигантска случайност, 1/100 000, или реликтовото лъчение няма отношение към големия взрив, а произхода му е някак по-локален за слънчевата система или вселената си има създател, защото подобна анизотропност беше предсказана от маса физици, фенове на хипотезата за множествените светове, където покрай единствения реален съществуват и милиарди фиктивни, които са изкуствено генерирани - най гласовитите, които ми идват наум, са Дойч и Тегмарк. Разбира се, избягвам думата "Бог". Както виждаш, проблема е тегав и никой не би се занимавал сериозно с него - свят със създател? Ъ? Едно е да четеш теориите на Дойч и на Тегмарк и друго да те треснат резултатите от планк.

Ами, не, не ми е това основната теза. Помниш ли, имахме едни разговори за Еверет, Дойч и Тегмарк, преди вече доста години? Утре ще ти кажа какво има предвид по-подробно. Макар, че, ако погледнеш хиперлинковете, можеш и сам да се сетиш. Но от друга страна, генералния тон в темата много се влоши - не по моя вина - и не знам дали ми се пише повече в нея. Можем да отворим нова, по някое време, ако искаш, в раздел физика. Поздрави.

Привет, Гравити, моля те, конкретизирай, че не те разбрах. Коя теза от всичките, че са няколко? Ще ти отговоря утре, че за днес приклщчих, но, мпля те, конкретизирай.

Маке, не си разбрал, каквото написах. Да ти го обясня. Ти съдържаш около 400 новелни SNP (Single nucleotide polymorphisms) варианта, които отсъстват както при майка ти, така и при баща ти. Те са резултат от мутации на молекулните блокчета на днк -то ти -някои от тях са пропуснати, други са удвоени, трети са рекомбинирани по нов начин. Тези мутации са *случайни*. Всеки от нас има средно 400 такива. Когато мутацията е във важен ген, може да доведе до загуба на функция на гена - той няма да изпълнява предназначението си; Като резултат, ще имаш здравословни или умствени проблеми, по-големи от тези на останалите хора. Примерно ще се родиш с 3 топки, или без топки, което едва ли би се харесало на приятелката ти, независимо дали имаш порше или таратайка. Като резултат няма да имаш деца, респективно те няма да наследят тази мутация, тя ще бъде изчистена от естествения подбор. Това е, слава Богу, екстремен случай на нещастна случайност - всички мутации са случайности. Повечето от гените ни нямат функции, а повечето от мутациите ни не водят до загуба на функция на гена, в който са се осъществили. Те само леко променят действията му или интеракцията му с останалите ти гени. Някои ги влошават леко, други ги подобряват леко. Тези, мкоито влошават леко функцията на гена, се наричат генетичен товар (mutational load). Всички го имаме, той се трупа с всяка изминала генерация. Понякога обаче мутацията може да направи даден ген да функционира малко по-добре от оригиналния ген. Да имаш по-голям успех сред жените, или децата ти да оцелеят до репродуктивна възраст в по-голяма бройка от децата на останалите. Тогава еволщцията селектира този новелен вариант положително - децата ти го разпространяват нататък, със скорост, която зависи от степента, с която този новелен вариант подобрява фитнеса ти и вероятността за репродуктивен успех. Тоест - еволщцията елиминира определени новелни мутации, а други селектира и разпространява, понякога - в цялата популация. Но появата на тези новелни варианти е спонтанна и случайна. Да кажем че имаме ансестрален ген А, който дефинира размера на краката на зайците. От този размер, примерно, зависи скоростта, с която бяга заека. Зайката има 3 деца, едното с ансестрален ген А, който имат всички зайци, другото с новелен вариант аб, който влошава тичането, и третото с новелен вариант ац, който го прави да тича по-бързо от другите. Идва вълка и подгонва зайците. А и АЦ избягват, защото бягат по бързо от АБ. И вълкът изяжда АБ - край с тоя вариант на гена, еволщцията го елиминира на момента. В популацията оцеляват А -ансестралния и Ац, кйто бяга по-бързо. При следващата генерация обаче разбространението на АЦ се увеличава, защото АЦ-тата бягат по-бързо от ансестралните А-та. И А-тата започват да намаляват, а АЦ-тата в популацията да се увеличават. Уговорихме се, че фиктивно този ген, А, отговаря за размера на краката. Поради намаляването на А в популация - вълците ги ядат по-често, отколкото ядат АЦ-та, външния вид на заешката популация започва да се *променя* - краката и се удължават. Еволюция. Тоест, еволюцията подбира чрез естествен отбор гените, които оптимизират вероятността организмът да се репродуцира, което променя целия вид, тъй като генът се разпространява в цялата популация, ако стимулира успешната репродукция на индивидите. Но самата поява на тази мутация е случайна. Повечето от тези мутации, които носим, са неутрални или слабо негативни. В много редки и много важни случаи обаче, мутациите са положителни. В момента човечеството живее във времена на релаксирана еволюция - еволщционният натиск е отслабнал поради подобреното икономическо състояние и скока на медицината. Но това не значи, че еволщцията е спряла -тя никога не спира. В много дълги периоди глупостта се наказва изклщчително сурово от естествения подбор; което стимулира повишаването на интелигентността на човечеството. В наши дни обаче, една жена с образование, поне в европа, има средно с една трета по-малко деца от една жена без образование. Причините са много, но за еволщцията това не е важно. Важнотое, че по някакъв начин високата интелигентност има за резултат по-ниска репродукция. И еволщцията повече не селектира за интелигентност, посоката на селекцията е обърната към по-ниска интелигентност -т.е. в момента еволщцията селектира за по-ниска интелигентност, на първо място поради релаксирания естествен подбор. Миналата година беше проверено и...се оказа вярно - европа губи средно по една точка на генерация от интелигентността си. Което е - ами забележително потвърждение на предсказаното от еволщционната теория.

Напротив, Дорис, добре дошла си в темата. Откъде накъде? Написах обратното - ако продължиш с обструкциите, аз съм "чао" от темата, не ти. Точно така, голяма част от въпроса е напълно в твоята специалност. Друга -не, но точно ти си компетентна да смелиш напълно това, което написах - в това нямам никакво съмнение. И не ми казвай, че ти е познато - тази кръстоска между физика и еволюционна теория, на която случайно попадна автора на темата, вероятно ти е интересна. Тя съществува - връзката между физични закони, управляващи вселената и еволюцията на живота. Та, Дорис, това е въпросът на въпросите! Забележи, че е открехнат от физици - животът и еволюцията като контраатака срещу ентропията, като нещо, което куриозно се изправя срещу втория закон на термодинамиката и трябва да се справи с такава фундаментална черта на вселената, като ентропията, за да възникне и да оцелее. Не ми казвай, че не ти е интересно. Няма да повярвам. Това е относително нов дял от еволюционната теория, в него тя върви буквално пред себе си - изследванията са малко, от големи имена и изявленията са много внимателни - ролята на живота във вселената, ефектът, който ще има организираната органична материя върху ентропията и върху съдбата на вселената. Ако щеш, вселенския смисъл на живата материя - от сравнително неотдавна, в един хм, ъгъл на вселената, се появява сила, която едновременно редуцира ентропията и я увеличава. Аз нямам кой знае какво повече да кажа по темата, но самият факт, че има интеракция и взаимно влияние между биосфера и съдбата на вселената, че тая жива материя е гейм чейнджър - условно казано, разбира се, защото дали животът ще окупира вселената и ще я преподреди на райони с максимална ентропия и такива с минимална, е въпрос на милиарди години, ако нещо не му се случи по пътя на този живот. Забележи как интерпретират ролята на живата материя в ентропията физици и биолози -един физик казва, че ултимативната "цел" на живота е да превърне цялата материя на вселената в жива и организирана, а друг казва обратното - че живата материя е ултимативния унищожител на вселената, тъй като в точката му на максимално разпространение ще бъде и точка на максимално увеличаване на ентропията, в пълно изчерпване на достъпната енергия. Изглежда, на живота му е писано да се превърне във вселенска сила, веднъж възникнал. Така, по втората част - разбира се, че резултатите от планк могат да имат и религиозна интерпретация. Това казах. Никъде, никога не съм написал, че са доказателство за съществуването на Бог - целта на планк беше да картографира вселената, а не да търси доказателства за Бог. Това, че интерпретацията им, съвсем очевидно, тъй като резултатите от изследването връщат земятз и слънчевата система обратно в докоперниковото им разбиране, защото внезапно се оказва, че вселената е подравнена по земята и по движението на слънчевата система през галактиката, е пълен куриоз - това, което се оказа от изследването, е абсурдно - земята и слънчевата система са "предвидени още преди големия взрив - това не е мое твърдение, а на оригиналния екип изследователи - не ми го приписвай, моля. Това, което си цитирала от 2016-та се възприе с безразличие от физичната общност. Резултатите са си резултати. Реликтовото лъчение е по-силно в северното полукълбо, отколкото в южното (диполния модел), ако небесната сфера се раздели на четири част, температурните макрорегиони се подреждат по земната еклиптика, ако се разделят на осем части - също, както и по движението на слънчевата система. Заабележи тук говорим за реликтово лъчение, за излъчването на космическото яйце, което, както се изрази един от изследвачите, "знае" за бъдещото възникване на земята. Отново - тов не е моя интерпретация, а на няколко десетки изследвания на резултатите. С които физичната общност не знаеше какво да прави. Изследването от 2016, което "успокои", е просто замитане на проблема под масата и по мое впечатление така и се възприе. Ми това е от мене. Естествено, ако религиозните хора знаеха за резултатите, биха ги интерпретирали с това, че някой т.е. Бог е поставил земята в центъра на вселената. Ако това не е религиозна интерпретация, здраве му кажи. Естествено, един физик не би го интерпретирал така, а би го отдал на случайността - което е възможно - или на непознат принцип - което също е възможно но отваря възможността цялата следкоперникова физика да е погрешна. Поради което естествено и резултатите, за които бяха похарчени милиарди, и които бяха повторени три пъти, след кратко удивление бяха заметени под масата и обществеността никога не разбра за тях - не на последно място, заради евфемистичния език, използван да се обрисува проблема. От тук нататък, разбира се, физиците, религиозни или не, ще търсят секуларни интепретации на проблема, защото са физици, а не монаси. а *някои от религиозните хора биха го интерпретирали като доказателство за специалното място на земята във вселената*. Ми тва е от мене, лек ден.