Южняк

Тервел, това, визуално да определяш далекоизточни влияния, е невъзможно нещо, да знаеш, че подвежда много, не ства, но, това си е твоя работа, разбира се. Ами ако ги има у прабългарите по долния Дунав, това е много сериозно доказателство за мене. Ама византийците не са описвали прабългарски тежки конници май? Обаче пък сабите им са сарматски или поне така съм чел.

Аспандиат, с времето се убедих, че каквото казваш е по правило вярно и трябва да му се обръща внимание, а значи, щом казваш, че е така, така е. Пиремам каквото казваш. Те новите антропологически книги ще са по-интересни от старите, дай Боже. Ще я прочета за степната империя на Степанов. Сега ще ми скочите с Аспандиат, ама ти прочети Гумильов какво казва за държавите призраци на номадите и т.н. Не го приемам изцяло Гумильов, но има и големи попадения.

"3. Такива, на които им личи старият монголоиден ген" - да ама откъде и колко стар? У анатолия имам предвид. Дали от селджуците или от заселените в анатолия хуни - защото има и такива сведения, а има и други - като тези, дето твърдят за "китайци" в анатолия - пр. П. Голийски, т.е. за стари за селвания 1000-2000 години преди появата на селджуците и тщрките, в анатолия, каквито има документирани? Аспандиат, 100% си прав за балканското влияние, но близкоизточното и старото анатолийско е просто потресаващо. Щом газваш че има и монголоидно, има, знам, че е малко по-голямо от това на балканите, ще потърся проучвания и графики и ще ги постна, но *мисля* - мисля, щото не си спомням добре - че е по-малко, например от далекоизточното влияние у руси и белоруси например, а то - това у рисите и белорусите - всъщност не е голямо. При всики случаи далекоизточните маркери у анатолийските турци са под 10%; има ги тия маркери обаче в цяла европа, макар и в по-малък процент - 1-2%, обикновено, и изобщо не са свързани ни със селджуци, ни с тюрки. Една част от далекоизточните маркери у съвременните анатолийски турци ни най-малко те е тюркска като произход, тя е много по-стара. Хареса ми, много. Ще погледна и Коматарова, голямо брааво. За другото много бих спорил с тебе и сигурно бих загубил спора, но далеч не без бой, защото имам разни неща предвид, но ще влезем в страшен офтопик, някой път, ако имаш време, в друга тема. Ще се огранича да кажа, че са много по-големи индивидуалисти иранските степни номади, отколкото тюркските и монголските, последните много по бързо се структурират и организират в групи от иранците. Може да централноазиатското влияние у тюрки и монголци, които да ги прави такива организирани като култура, ама може и да е китайското културно/друго влияние, което да прави тюрко-монголите склонни към държавност. Но индоевропейците и иранците са далеч по-малко склонни да се организират в държави. Согдийци, хубаво, но трябва да слязат на юг, в централна азия, да се омешат с локална имперска нация - БМАК, евентуално, (то сигурно от там им е индийската съставка на тюркмените от туркменистан) и тогава да се сетят да организират държави. Иранците в Иран също организират държавност чак като слизат на юг и върху чужда етническа база и т.н. Иначе, там, където виждаш *само* скити и сармати - а и въобще индо-европейски групи - държави и дъжавност - трудно. На гърците1500 години не им стига акъла за централна държава и карат на полиси. На римляните им трябва етруска нация за база на държавност. Страшен индивидуализъм, навсякъде. Най много у иранските номади, но го виждаш дори във европейския феодализъм, дето ненавижда централната власт - виж как те разходих из половината писана история. : Поздрави.

Та, въпросите: 1. Защо сармати, а не алани? Ако е до една брахицефалност, не е достатъчно и не е определящо според мене. 2. Ако прабългарите са сармати, къде са им тежките конници, типични за някои от сарматските групи 3. Идеята за сарматския произход на прабългарите е силна, защото обяснява къде изчезват сарматите от периода и региона - ами стават "прабългари". И аз съм се чудил как така изчезват, а аланите примерно си стоят - имам предвид в писмените източници от това време. Чета, че обяснението е, че след като се измъкват от хунската хватка, сарматите от панония и западната част на източна европа мигрират още на запад - бягат от хунското господство - и се сливат с бургунди, готи и т.н., т.е. вливат една мощна вълна в западноевропейския генезис и поради това "изчезват" от източниците. Статията, която постна обаче, подсказва по-пълно изчезването - една част от сарматите може и да бяга в западна европа, но друга се събира в източна и създава, организира Велика България след като периода на хунско надмощие е отминал, т.е. останките от сарматите се организират и реорганизират ввъв Велика България и българите, което ми се вижда смислено. След периода на хунска доминация е резонно у тия нови сармати да има и други влияния - угорски, може би тюркски и т.н. Още нещо е показателно - сармати и скити на практика 1000 години не им стигат така и да стигнат до концепцията за държавност, да се организират в държава - те не го обичат това, държава, това е друга концепция, на други племена; и след отминаването на хунската върхушка изведнъж се оказват с държава - стара велика България, а Аспарух и той припира за държава - дунавска България, воложките българи и те - значи има промяна, това повече не са старите сармати от до-хунските времена - и тука за мене може да се търси известно тюркско влияние може би, в самата концепция за държавност, защото за разлика от иранските групи тюркските я обичат тая концепция, струва ми се - за държава. Т.е. вижда се у сарматите - а съм за себе си почти сигурен че тия прабългари са сармати - и едно тюркско влияние, на идейно ниво и култура най-малкото, под което влияние сарматите търсят държавност - ако не стара велика България, то поне аспарух.

Да, Маготине, великолепен текст си постнал, на кого е? Имам въпроси.

Ами той точно това твърди - да се гледа материалната култура и да се слушат археолозите при определянето на етническия произход на групите. А значи прабългарите не са тюрки, защото археолозите като тебе казват, че материалната им култура не е тюркска . Трябва да се установи каква е, това с тюрксите работи не важи, погрешно.

Пак ще се върна на Алеко и комплексите му, които сме наследили, че чак ги учим в училище като безценни, един вид. Вчера някой ми каза, че българин е участвал с решителен принос в американската лунна програма и разработката на двигателите на ма., ракети, че приносът му е бил ключов, нямало да стане без него, а преди това същия май помагал на германците и бил от екипа на фон Браун. Не знам дали е верно или не но си мисля колко по лесно би ни било без комплексите и оплакването ни, колко по-далече бихме стигали в това международно състезание, наречено съвременен свят, вместо това поне една част от интелигенцията, да кажем соц, всичко което прави, е да създава комплекс за малоценност у народа си и у себе си и да му обяснява колко е прост и загубен; и то речено - сторено, така и става...и вместо трансфер на знания, става трансфер на комплекси... то патриотизма може и да е на минусовата страна понякога - в качеството си на шовинизъм например - но националните комплекси за малоценност са част от *индивидуалната* психика, и са убийствени за личността, не за колектива или народа, който може да е и хипотетичен (не е), но пък индивида и личността са си съвсем реални...гледам напоследък Гришо Димитров и си мисля каква репрезантация на България, на българското е тоя човек, много по добра от Стоичков, за щастие, гледам как е луднал по него цял свят, тоя е като със звезда на челото, това дето шведската кралица с все семейството и бебето-престолонаследник чак си изпочупиха краката да се снимат с него, направо луднали, а той човека им се хили и им вика "guys" - т.е. "момчета" - и те се кефят на това и се снимат как го прегръщат - какъв феноменален образ на новия българин, дето само небето му е лимита, няма ганьовци, ни алековци, няма комплекси, да заповяда Шарапова, с извинение, и това е положението ; Без това спокойно приемане на света и себе си, на мястото ни в него, на мястото на народа ни, не може, само страдаме иначе, и дано се поучи българската интелигенция някак си от Гришо, да се погледне по друг начин, вместо да се самоунижава и самоунищожава. И мисля, че малко по малко ще стане. Европа е по-толерантна от турскат империя, по толерантна и от руската, без ни най малко и изобщо да е върха, за мене създава една малко-по благоприятна атмосфера от тези двете и възможност наистина - а не само на думи - да се възроди и възстанови, малко по малко, България. Но дано го оцени тая част от интелигенцията ни, която е в състояние да отрови и интоксикира цял един народ с глупостите си.

КГ, хем е така, хем е малко по особено... да, сирийците са земеделци - в сирия. те и палестинците са земеделски народ - в палестина. В европа и америка не са земеделци, а друго - лекари, юристи и т.н. Та при една хипотетична ситуация на заселване на сирийци земеделци в България - не, че я виждам да се случва - земеделци, да, но бащите. Децата ще са други...., не земеделци. Съвсем други професии. Земеделието е тежка работа, и при личностни и обществени възможности, изкушението да се откажеш е голямо и то така и става с близкоизточните имигранти по цял свят. Бившите земеделци не им е трудно да станат каймака на обществата в Европа и Америка - и защо, значи, да се отказват?

Дендро, приятелю, прав си, ама тъй върви света. Вие, юристите, сте замесени в тая работа с правата - какво да правим. Ще си ги спазваме и толкова, че току виж сте ни дръпнали за яките дали ти, дали Кг, като юристи, да ни искате сметка .

Ами изкривен е. Необратимо. Такава масивна догма, няма спасение. Хелфен трябва да се познава, да, ама и той - без да е лингвист - го е забил в такова лингвистично мамбо-джъмбо (с извинение за израза) в края на книгата си, че ми се изправя косата. Хем в началото твърди, че имена и особено титли при народите от степта в тоя период изобщо не бивало да се вземат под внимание при определяне на етногенезиса им, това трябвало да е правило номер едно ( и то, ако е така, къде отиват всичките про-тюркски аргументи за произхода на ПБ тогава? В калта.) И на края той самия не спазва собственото си правило. "2. Наясно ли си турската нация какъв невъорбразим сбиротак е - отвлечени или заселени огромно количество хора не само от Балканите (и България), но и от Кавказ. Е няма такова чудо просто в Европа, а и в Предна Азия предполагам като турците. Сигурно си чувал например за масовото преселение на черкези в средата на ХІХ век." - не знам за него, ама аз съм наясно. 100% ....ромеи и даже ромео кавказци, с мания, че са...алтайци. Те са толкова всичко друго - щото и арабска кръв имат - но не и алтайци, че е направо забавно. Но пасионарния елемент е от кавказ, да, откъде другаде. Няма от къде. И за туркмените от съветска туркмения си абсолютно прав - там пък всичко, дето го е имало в ИРИ + централна азия + един много солиден индийски и дори южноиндийски компонент, дето иначе го няма никъде другаде освен в субконтинента. Но, съзнанието определя битието . Турци, значи и това е то.

Право нагоре, казваш. Рано ми е още. Засега ще се заседя, мисля.

Ами да строят стената и Турция на момента ще си преосмисли политиката - надали би искала да бъде разделена от европа с нова берлинска стена - и да видиш как ще секне притока бежанци и то по турска инициатива. Обаче тези, които са веднъж приети, не е човешко да ги държим в такива условия и да ги третираме, както ги третираме сега. За Бога, изобщо не е. А иначе мигрантска вълна към България е очевидно в интерес на силите, които искат да ни видят извън ЕО. Сигурно има и такива - сили.

Маготине, вземете я разгромете накрая тая тюркска хипотеза и да мирясаме. Нямам предвид във форума. То тука се обажда май един единствен лингвист - Аспандиат и ми се струва, че я отхвърля. Останалите от лингвистчната тематика сме псевдолингвисти, като мене. За лингвистични аргументи трябват лингвистични контрааргументи, иначе става круши срещу ябълки, а то лингвистите в България май са малко, не е и за чудене. Ще чакаме Аспандиат да и види сметката, май, на турската хипотеза. Интересно ми е мнението му като лингвист за това зитко естрогин купе и т.н. от преславския надпис, т.е., от думите, които са с неизвестна етимология. Не какво означават, а от какъв език са? Изолат, бурушаска, баски, ирански, турски, грузински, какво са? Иначе и Глишев по едно време пишеше, че Аспарух / Исперих било с германско влияние, като Аларих, Теодорих и т.н. Това за иранските имена в прабългарските родове го има още от 70--те и по рано ("Светът на хуните" на Ото Хелфен, да не каже някой, че е работа на патриот) - българските историци го забелязват май малко по-късно - така, както пропускат да забележат, че крум означава генерал на немски и та от там изразът "водачът на българите, по име Генерал" -идва малко странен, т.е. видимо в 7-8 в. у прабългарите има поне три групи имена - ирански, тюркски и германски, най вероятно и четвърта група - славянски. Това не е четвърти век и това не е светът на хуните, това е цели 3-4 века по-късно от времето на хунската атака над римската империя, и има племе, в което ирански, тюркси и германски имена са някак родови, а титли са се превърнали в имена и може би обратното също, ползват ги взаимозаменяемо, а са от 4 много различни народа, но - 4 века преди това, за 20-тина години, тези 4 народа са обединени в едно и под името хуни извършват атака над римската империя; абсолютно са документирани в хунската армия и иранско присъствие, и германско, и славянско, това е комбиниран рейд. Дали останките от този рейд не влизат по-късно в историята под името прабългари, един нов синтез от гореизброените племена, от останките на които се е появило 4-то или 5-то племе? Но това не е за мене да го казвам, не съм лингвист. Това е работа за лингвисти. Да анализират думи, имена и да пишат.

Хейтърска работа (поляка). Тоя хейтва хем по руснаци, хем по германци. Никога не съм ги разбирал хората на изкуството, ма то грешката е сигурно в мене.

Crumme, освен име е и титла, приятелю - и то военна. Генерал. И не е верно, че никой не го е забелязал - просто си мълчим.

А, Атила, това е много лесно: препоръчвам ти тоя модел, на един съвтски лингвист. Ползвай го и всичко ще ти стане ясно, ако вече не е. Ето модела, работи безотказнО: "муха — мура — тура — тара — кара — каре — кафе — кафр — каюр — каюк — крюк — крок — срок — сток — стон — слон." - и така, от 15 замествания, от муха цял слон става, камо ли от Муртаг да не стане накой Йомер. Така е то и грешка няма. А с Атилла пък е съвсем лесно: Атила-Атил-Ахил - Ахилла - въй, вай Аллах, ма то Ахил било Атила. Отиде.

Ние всичките сме дебелоглави балканци, приятелю. И всеки си държи на своето. Гърци, турци, българи и т.н. И за историците се отнася. Те тия са най-дебелоглавите (турците, не историците ) измежду всичките. Абе ромейска работа, ама там вие с Графа и Глишев ще кажете. А сега за камъните в моята градина, т.е. народите стрелци от постинга ти - да, имаш право да иронизираш номадските хипотези. Аз обаче не се сещам за уседнал земеделски народ, който да се е превърнал в номад по стечение на обстоятелствата. И дори, после пак в уседнал и т.н. Това са два много различни начина на живот, крайно различни култури - номадизъм и уседналост. Просто не съм сигурен, че е възможно и не знам такива примери, но ти, естествено, може и да знаеш. Поради това и съм скептичен към хипотезите за прабългарите като за бивши земеделци, превърнати от обстоятелствата в номади, или "стрелци", по твоему.

"Идеите движат хората (а още повече - духовенството)" - а, със сигурност. Един човек, ако не го разбира това, никога няма да разбере света. И в контекста на думите ти, виждам, че си прав и в останалата част от пояснението си.

"Боже, слез си прибери вересиите от всякакви туркофили, туркомани и прочее "народи на стрелците", дето от пишман безизходица откриха под вола... под Муртаг турчина Омур" - а, ще дойдеш ти по някое време на моя хал и ще вдигнеш ръце. Няма спасение. Муртаг=Омуртаг=Омир=Йомер. Тва е то. Под всеки Омир се крие по един Йомер като един турчин с фес, дето викаше класика на ранния комунизъм Велко Вълканов (пардон, това Иво Беров му го приписа). Поотръскаш Омуртаг и отдолу се покаже някой Йомер, който е Омир, както и - и дори най вече - обратното. Тва е положението, останалото е от лукавия. Омир, Омур, Йомер, все тая. Все хубави турци и бабаити.

Глишев, много увлекателно, пак благодарности, щото то си е за благодарност такова четиво. "Възможно е много преди викингите ирландски плаващи монаси да са открили Исландия и да са се опитвали да основат манастири на острова." - това изобщо не го подозирах. Чудя се колцина го знаят. Има генетични доказателства за ирландска съставка в исландската популация, над която доста се чудеха, и я обясняваха с хипотетични исландски нападения над ирландия с цел отвличане на хора в Исландия - предимно ирландки, защото женския генетичен пул в Исландия е почти изцяло свързан с Ирландия. Исландците са на практика половин ирландци, а не скандинавци, което е чудно. А то можело да има и друго обяснение. Това, че скотите от ирландия колонизират с масови миграции през 6-8-ми век шотландия и се превръщат в съвременните шотландци го бях чувал. Масово ли е било саксонското нашествие в Англия? А какви са англите (ингите). Чувал съм, че и те са германци? Знаеш ли кога се появяват?

Благодаря, Глишев. Значи е грешка на бритите, ако мога така да го нарека. "Франките са приели християнството от галите" - да, и случайно или не, са проговорили езика им...може би същото е щяло да стане и със саксите, ако не е бил бритския инат. Само спекулация, извинения за ОТ в толкова интересната за четене тема. Благодарности.

Толкова интересно. Значи, може би е възможно да се спекулира, че уелсците/бритите са си изпуснали шанса да си наложат езика покрай покръстването на англосаксите и затова се говори на една тясна ивица земя до морето...един вид, да ги покорят духовно. А може и не. А саксите дали биха приели християнство от покорените и изтласкани от тях врагове? Един вид, дали биха приели духовна власт на бритите?

Така, ами не искат, драгите либерали. Много трудна дилема за решаване поставя в постинга си Фружин, трудна по ред причини, които няма да коментирам. В същото време искам да помогна, а не съм сигурен как. Единственото, което ми хрумва, е, г-н Джоузеф Хаким да се пише гей и да обяви, че се нарушават правата на гейовете в Сирия. Тогава може би международната общност ще наостри уши и дори ще се намеси. да си прекръсти съюза на Международен християнски съюз на гейовете(ICUG) в Сирия, и да разпространи съобщение, че в Сирия им нарушават правата и им отнемат живота - тогава либералната общност според мене ще се намеси на момента и съобщението ще се превърне в централна новина във всички световни медии и може да доведе до военна интервенция, респективно до прекратяване на жестокостите. С християни не става, няма кой да мръдне, та те ги ненавиждат - имам предвид, и либералите, и мюсюлманите ненавиждат християни. Трябва гейове и тогава може да се намесят либералите. Извинявам се на гейовете за грубата шега и дори простащината, която написах - съзнавам че е такава и че е нередна, но селективността и безразличието са странни и неприятни.

Космоса е много далече, язък.

Къде това, наистина, дето християни преследват мюсюлмани заради религиозните им убеждения? Питам да изкарам някой лев, не задруго. Къде ги тия преследвани заради религията им мюсюлмани, да ги намеря и да отида им направя един случай в хага, после половината за мене, половината за тях и пей сърце. Америка, Антарктида, Атлантида, къде?