Южняк

Мисля, че я намерих монографията на Тафраджийска - и е интересна! - http://www.protobulgarians.com/Statii%20ot%20drugi%20avtori/Statii%20ot%20drugi%20avtori%20za%20indo-evropeyskiya%20proizhod%20na%20prabaalgarite/Tafrazhiyska%20Tsvetana.%20Kaam%20vaaprosa%20za%20etnogenezisa%20na%20prabaalgarite/Tafradzhiyska%20Tsvetana%20-%20Kaam%20vaaprosa.htm Заслужава си да се чете внимателно горното. не знам защо не я хареса Декапитатора, тя не пише изследвания тази жена, само статии, от което видях до тук, един вид добре аргументирана, умна полемистика. Можела е да ги превърне в изследвания, но не го е направила. И видях и още една нейна статия тук, във форума, препостната от Елемаг в друга тема, където обяснява как и защо аланите са свалени като тема за излседвания от българската история - без да го казва черно на бяло, под влияние на съвтските историци и комунистическите постановки - щото аланите са "арийци" а значи който твърди, че прбългарите имат алански компонент, е неправилен и "ненаш", несъветски - поне натам бие Тафраджийска... статията на тафраджийска за изваждането на аланската тематика по идеологически съображения и под съветски натиск...http://nauka.bg/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=15883 - не знам, ако е права, че българските историци са натискани да правят прабългарите "тюрки"..

прочетох статията на Тафраджийска, колко е добра! Писана през 1980-те а толкова актуална, всичкото, което казва тази жена, малко по малко намери потвърждение, добро аргументиране, много основателни неща казва, и отново, най-важното - тя предсказва археологическите открития преди да са се случили, била е умна и добре информирана. О, тя е починала през 80-та, колко жалко, лека и пръст, умен човек е била, значи статията е публикувана 1982-а, а е писана дори по-рано.

От 100-тина екстракции на антично днк от степта от 30-ти в. пр. Х. до 4-ти в. сл. Х. максимум 5-10 са от далекоизточната C - имам предвид при игрек хромозомните хаплогрупи. Първите с се появяват чак около новата ера, и малко по малко растат, но пак така - едно към десет в 4-ти век, а в четвърти век, ако вярваме на историците, прабългарите са вече в Европа. Ако има по-късно присъединили се родове към прабългарите - примерно в 6-7-8ми век, може да има и тщркски родове измежду тях. Иначе не ми изглежда - статистически - изобщо вероятно. Ама докато не се провери не може да се каже, прав си.

Да, прав си, че не бива. просто се водя по вътрешно чувсто на база каквото знам, а това може да ме подвежда. Обаче, ако мислиш че кланът Дуло са тюрки, клан Дуло има и при усуните, а те не са тюрки. Естетвено, дали товае същия клан, нямам представа. Ей-такива работи ми се въртят из главата за върхушката на прабългарите. Но прав си, абсолютно, не би било изненада да се окажат свързани с тюрките, защо не.

"дори част от прабългарския елит или войнска върхушка да са от тюркски етнически или етнокултурен произход" - Маготине, дори това ме съмнява. Нищо тюркско няма в прабългарите - ни върхушка, ни език, ни култура. Тюрките нямат никакво отношение към тях. За мене трябва да гледаме в нашата си паница - тщркско обяснение е безсмислено и по друга причина - с едно неизвестно (тюркския етногенезис), обясняваме друго неизвестно (прабългарския генезис). Май трябва да се еманципираме и българската наука да направи изследване на етногенезиса ни без оглед на постулатите в тюркологията - ако открием нещо, което има отношение и към тюркския генезис - чудесно, тъкмо ще сме им помогнали и на тях. Ако не - не. Благодаря ти за инфото за Япония, темата ми е интересна, а не знаех, ще проверя. Ти пък ако знаеше какви неща за създаването на Китай знам ... - но тая посока е непродуктивна, не изпадаме ли така в паневропеизъм? японците и китайците да му мислят, това си е тяхна работа. Аспандиат, според Йорданов не са разпознаваеми, но не знам колко е прав - споменал е нещо в тоя смисъл в изследването, което постнах няколко страници назад. Хммм, Тервеле, а я си помисли следното - тия "скити" от Пазирик, антропологически не приличат на скитите от средна азия. И генетически не приличат. На други хора приличат, на един друг етнос. Да не мислиш, че е случано, че *германските* археолози и генетици са луди по тях? Миналото крие огромни изненади, но твърде много се преплитат едно в друго национализъм, естествена любов към родината, политика - историята е обществена дисциплина, тя има отношение към общтествата. Миналото, каквото знаем за него, то влияе върху бъдещето. Имам предвид това което мислим за миналото влияе върху бъдещето. С извинение, че звуча на патагонски, но не съм 100% сигурен, че това са скити. Да кажем, че съм 90% сигурен.

Японските археолози съвсем сериозно - и може и основателно - поддържат хипотеза, че японските заселници от 5-в. в Япония всъщност са мигранти сюн-ну. не знам имат ли основание, или и те са патриоти.

Установи ли се, че прабългарските племенни водачи са от игрек хромозомна хаплогрупа C или D, веднага признавам, че прабългарите са били тюрко-алтайци и точка. Ако са от Д по-скоро биха били от вътрешна Монголия, но то е почти същото. Няма да има място за никакви спорове. Ама пак ще има спорове, при всякакви резултати. Това имам предвид. Да, и аз искам науката да е безпристрастна, ама обществените дисциплини - към които и аз принадлежа - изобщо не са. То е инстинкт. Изключенията са единици.

Здравей, Маготин, всички човешки същества, стане ли въпрос за етнос и за автохтонство - което е своеобразно интуитивно право на собственост върху земя и родина - стават изключително емоционални с уклон към автохтонство, без изключение - и българи, и американци, британци, и тюрки, и мюсюлмани и християни, и историци, антрополози, юристи, опре ли до етногенезис, има големи страсти, то е инстинкт, страшно силен. Въпроса е, че някои са по-пасионарни от другите и т.н. Историята е чувствителна дисциплина. Никой не съдя, само се дразня, че не мога да си задоволя любопитството, но пък не мога да искам всички да са като мен и да не им пука, дали хубаво или "лошо" ще открият в миналото на народите си, дали са автохтонци, тюрки, иранци, марсианци и т.н. Поздрави.

Още едно уточнение а и да се аргументирам защо емоциите на тюркските етноси правят реконструкцията на събитията в евразийската степ, особено между 5-ти в пр. Х. и 5 в. сл. Х. - когато е етногенезиса на тюрки, а вероятно и на прабългари, невъзможни: От момента, в който се вижда, че разкритите мумии са на европеиди, алтайските тюрки плашат със съдебни дела археолозите и отказват да дадат съгласие за нови разкопки, искат контрол върху информацията, която се изнася, и респективно, цензура, т.е. същите, с извинение, цигании като на американските индианци, като археолози и генетици нямат право да изнасят информация от изследванията си без изричното съгласие на настоящите стопани на Алтай, т.е. тюрките, нови изследвания на практика няма защото няма разрешение, един германец - археолог явно успява да ги подкупи от време на време и да го допуснат да вземе проби от вече откритите неща и т.н., мумиите на "предците" (които не са никакви предци и нямат абсолютно никаква генетична връзка със съвременните монголци, туванци и алтайци) са държани подк клю в улан батор и по други интересни места; китайците по отношение на тохаристан са горе долу същите - тохарските градове и първите мумии са открити през 30-те от един швед, и после веднага изгубени за европейската наука, като китайските власти официално твърдят, че са "изгубили локацията" на градовете и мумиите - не се шегувам - и 70 години твърдят, че нямат престава къде са. Резултатите от изследванията пък са "секретни" по изрично настояване на китайците, публикуват се откъслечни и селективни неща и крайния резултат от цялата тюркокитайска цигания, която е подпалена от това, че става върпос за европеиди което разбива мита за автохтонноста на тюрки и китайци в региона, както и да е, крайния резултат от това е нещо, което бих нарекъл омерзение от страна на учените и отказ изобщо да се занимават с тая част от историята. Просто са ги остаявили на мира да твърдят каквото си искат и да правят каквото си искат. Учудващо, подобно е и положението в причерноморската степ, където германците тази година приключиха изследвания на антично днк от ямна, от майкоп, от катакомбната култура, от скити и сармати, но, за съжаление, резултатите им са "секретни", нямат право да ги публикуват, а съобщенията са на един езоповски език и писани с голям страх. Там пък опасенията идват от една друга посока и нямат отношение към тщрките, а към други неща.Тва е. Тere is not a great amount of information avaliable on the Ice Mummies, the specialist involved are secretive concerning the information they make avaliable. There has been much controversy concerning the recovery, race and housing of the specimens and artifacts which may add to the lack of information regarding these facinating Ice Mummies. П.С. а най-абсурдното в ситуацията с туванските мумии е, че съвременното население в региона дори не са местни тюрки, а корейци, преселници от корея и заселени от руснаците в алтай след 1945-та г. и най-протестират срещу изследванията корейците и с едно нахалство, на което според мене са способни само корейци и китайци и никой друг на света, твърдят, че мумиите са "предшественици" на корейците, дето са се заселили в алтай през 1945-та.

Имам няколко фактологически грешки в последните постинги, за което се извинявам. Най важната от тях е, че, сикитският конник от тува е открит, разбира се, през 1995-та, а не през 2012-а. През 2012 е направено днк изследването му, резултатите от което излязоха преди месец. Другата ми грешка е, че не е Херодот, който пише за осакатяването на краката на робите от страна на скитите, а друг античен автор. Което пише Херодот е, че ги ослепяват, а не че ги осакатяват. Имам още няколко дребни и неумишлени неточности, за което извинения. Макебулгар, скитът има татуировки едновременно на нещо, което прилича на снежен леопард И на вълк - и двете. За вълка знам от Джон Хаукс, който е участвал в изследванията лично и го е виждал, ако някой настоява, ще потърся хиперлинк. Все така си оставам на мнение, че без да бъде установен произхода на тюрките, е невъзможно да се установи произхода на прабългарите, не могат да се разкрият механизмите на генезиса на степния свят през 3-7 в. поради много силната съпротива на турци и руснаци, които буквално правят научен спам, но и крещят и протестират срещу всеки друг, който се опита да го направи. Твърде много фанадизъм и емоции, който ги ослепява, европейците сякаш малко го надживяха собствения си фанатизъм по отношение на етногенезис - също го имаха - и гледат иронично на това и абсолютно отказват да се занимават с етногенезиса на тюрките, който според мен е много интересен. Турците трябва да погледнат критично на собствената си митология, която е много интересна и казваща, да се дистанцират от самите себе си докато я проучват, както и когато проучват езика си (няма кой друг да го направи вместо тях), но вместо това за съжаление като се изправят пред "свещенното минало" дори много интелигентни и сериозни тюрколози изпадат в крайна емоционалност и не са в състояние да свършат нищо читаво. Резултатът е пълна мъгла и куп неразрешени проблеми, които чакат някоя хладна глава.

Горната мумия беше открита миналата година, 2012, изключително запазена, и буквално обезсмисля спора какви хората от региона и епохата - това са скити. Освен нея, няколко години преди това беше открито и мумифицираното тяло на жена, от същия период - около 500 г. пр. Х. Жената също е европейка, облечена е в дреха от китайска корприна, на 26-8 г, когато е починала, погрбана със скъпоценни накити и златно огледало. Искам да обърна внимание на нейните татуировки. При мъжът виждаме татуиран вълк или куче. Можем да спекулираме умерено дали татуировката предполага духовна връзка с тотем (така, както сарматите са "хората на дракона" - т.е. духовен предшественик или тотем на народа) или е обозначение на воински качества - което също е възможно, и кучето/вълка да е тотем на определена каста - дали войници, дали нещо друго; може и да е трето - образът да го пази от духовете или въобще от лоши случки; спекулирам, че тотемът с вълка/кучето е кастов и е своеобразна категоризация, какво е човека, който го носи, на коя група принадлежи, или какви подвизи е свършил - нещо като медал. Сега да погледнем татуировките на девойката: Какво ужасно нещо е времето и какво е направило с рамото и плътта й. Но татуировката се е запазила и е удивителна - огромно майсторство и естетика, и конкретно тази е на татуиран червен елен; поне така са го определили вида, не като нас, дето не можахме да определим вида на орела от вознесенка. Татуировката с абсолютна сигурност е означавала нещо, нещо е обозначавала, специално свързано с младата жена - дали, отново, става въпрос за племенен тотем, или за сан на починалата - възможно е отново да значи сан и кастова принадлежност, примерно отборът на елените, един вид, или сърните или каквото е там. Ил това е нейното специално животно, така, както вълкът е специалното на младия мъж, погребан недалеч от нея, нейният дух, един вид. Мисълта ми е следната - без ни най-малко да абсолютизирам, тия животни и специалната им роля, преди да ги видим по раменете на тези хора, ние сме ги чували и сме чели за тях разнообразни неща - за елена, който превел скитите на атила, като един водач от отвъдното, през керченския пролив и те стигнали европа, или за сърната на авитохол, дето пак била специална. Или за вълчицата, която извела тюрките от котлоеината в алтай според племенната им легенда, или която станала майка - т.е. тотем - на първите тюрки, сините вълци, сивите, бой по папата, ахмед али агджа, с психоза. че е алтайски вук, а иначе си редови византиец от анатолия и т.н. Мисълта ми е, че всичките тези тотемни легенди или отражения на касти, на приказки, казвани в тъмното да плашат децата, ако щете, или на маркировка за воинска доблест, както е с вълчия тотем на мъжа в миши кожи, тези културни феномени, представени в татуировките, са били толкова завладяващи и ефектни, че са станали обект на културен трансфер през вековете и хилядолетията прехвърляли са се от племе на племе в консервиран вид като загубили оригиналния си смисъл символи, на нещо, което по-късните стопани на степта са получавали трансферирано от по-ранните, копирали са културата им, използвали са я, вадили са я от контекст и са я вкарвали в нов, но всичките тези кучешки култове у прабългарите, или мястото на вълка у тюрките, еленът, който открил пътя на атила и дори приказката как атила намерил скитския меч в храма на марс и отишъл с него да завладява рим - всичките тези неща, нямат нищо особено общо с прабългари, тюрки или хуни, това са адаптирани приказки на скитите от алатйския регион и рефлексии на един изчезнал народ и изчезнал начин на живот, който е бил копиран - и тези приказки някога са имали друг смисъл, народът на вълка е бил друг, еленът е водил друг а не атила, и само имената са се сменяли а приказките са си стояли - и сега, донякъде, ги виждаме в първичния им вид, донякъде, щото може да са по-стари и от скитите, а скитите са доста стари -живеят почти хиляда години в региона на Алтай и монголия, непредизвиквани и необезпокоявани от никой, и са имали време и спокойствие да измислят много добри приказки.

Междувпрочем си заслужава да се преведе в какво е облечен туванския иранец от 5-ти в. пр. Х:T"he warrior, whose cause of death has not been determined, was buried in full dress. "He wore a fur coat made of marmot fur with sheep's wool lining and adorned with sable," Parzinger said. Beneath the fur coat, traces could be found of woven wool pants. Колкото и да не ни се вярва, античните автори понякога имат предвид точно това, което казват, и описанията им са действителни, а не опит да се намери някоя тропа с чрезмерна красота:Якето на погребания скит е направено от миши кожи., което, мисля, би зарадвало Херодот, щото той точно така описва материала за кожусите на скитите - миши кожи. По същия начин са описани по-късно обаче и хуните на атила -с дрехи от миши кожи. Тропа или не?Скит или хун? Още любопитни подробности - на рамото си мумифицираният номад има татуировка - на куче или на вълк, не може да се каже, но е едно от двете, което за нас, като българи, е доста любопитно. Тука Плиний също би бил доволен, защото в Хистория Натуралис така описва скитите - с татуировки на зверове по рамената. Трета любопитна подробност: Скитът - или какъвто е бил починалият по народност - носи високи ботуши - до коленете ("The man's feet were covered by knee-high felt boots."), което, струва ми се, ги прави най-старите високи ботуши на света, и то с хиляда години по-стари от най-старите открити досега. Да ме коригират колегите, ама просто не знам дали има описвани такива ботуши от античните автори през ВПН - всъщност, мисля че има и това са прабългарите, което не превръща мумията в прабългарин естествено, но все пак още един + за античните автори, които описват степните варвари с ботуши и от това, което виждаме по мумията, всъщност описанията им са доста прецизни, и когато казват че хуните/скитите, носят дрехи от миши кожи, древните не искат да кажат чрез фигура на речта, че хуните са диви и изпаднали (те може и да са), а че хуните/скитите носят дрехи от миши кожи, т.е. нищо повече/по-малко от това, което казват.

Междувпрочем, как са изглеждали усуните от региона на Тува, от които Равен е взел ник-а си? Тува, североизточна монголия, 500 години преди новата ера: Ами те не са монголоиди хората от региона - имам предвид монголия и Тува; по това време - там монголи, тунгуси и прототюрки няма, те са на запад от Байкал, Тунгуска, има монголоиди и южно от Гоби, но не и в регионите на Алтай, монголия и централна азия - монголизацията ще се случи 1000 г. по късно, от 6-ти в. нататък, дотогава хората от региона са - ами каквото виждаме, европейци. И дори прабългарите да са някакви хипотетични алтайци, ако те присъстват в Европа от 3-4 век още, няма никакъв шанс, ни да са монголоиди, ни да говорят тюркски език. Разбира се, можем да си разказваме и приказки за тюрки- европейци, които говорят на някакво иранско наречие, ама тогава какво по точно ще им е тюркското и по каква причина да ги квалифицираме като тюрки? Но пък тогава хуните ще станат зян с предполагаемите си монголски черти, което ще е голяма загуба за тюркщината, както и сюнну, които действително са с далекозиточни гени поне частично. Само че, хората северно от сюнну не са - те са европейци. И да са дошли прабългарите от там, пак са индо-европейци и пак са най-вероятно някоя от иранските групи - то други хора, освен европейци, в тия времена и регион, няма открити. Монголоидни мумии има при якутите, но ако ще превръщаме прабългарите в якути, мисля, че би било съвсем крайно.

И Борис се кълне в меча си. Култът към меча е стар и е най-вероятно скитски. Може е и по стар, но първо е регистиран при скитите; имали са едни неща, които гърците от крайбрежието наричали храмове на Марс. Губи ми се кой го беше споменал - дали не беше Херодот, за човешките жертворриношения свързани с храма. В храма се кланят на меч, той им е сакралния предмет, по-интересно е как определят къде да бъде поставен храма - режат ръката на пленник и я хвърлят във въздуха, и където падне, там е култовото място. Покрай споровете за прабългарите и турците пропускаме по-голямата картинка, дето малко по малко я разкриват - предимно археолозите напоследък. Скитите и другите иранци непрекъснато имат горната ръка в степната зона, благодарение на конница и въоръжение, нещата се случват предимно при тях в течение на 1000 години - те са непредизвиканите господари на степта до появата на сарматите, ако има същинска разлика. Скитите са оригиналните носители на степната култура - култове, предмети на бита и изкуството, начин на живот и религиозна система се разнасят из цялата степ от причерноморието до Алтай. Те се повтарят, копирани са от локалните народи, но са с оригинален носител скитите. Зверинния стил, култа към меча, та ако щете и приказките за жар птицата у славяните. Има идентифицирани скитски предмети - една диадема - чак в япония, кой знае как е попаднала там. Херодот и гърците виждат само върха на скитския айсберг, нищо особено. Персийците и те не си дават сметка за мащаба на региона, в който оперират скитите - чак в наши дни малко по малко се разкрива - от Дунав до алтай и на юг до централноазиатските държави всичко е под контрола на скитите. Мене ми е любопитни как и кога неща като джунгарската порта, вятърът борей (буран, за местните) който минава през нея, градът под езерото и т.н. са стигнали до древните гърци, защото в наши дни тези неща са в китай, а тогава са били част от скитските колонии там. Мисълта ми е, това е една твърде дълго доминираща и мощна култура и преформатирала всички други, те по-късните са копия - вкл. сарматска, аланска, прабългарска, тюркска и т.н; а хуните са твърде изпаднали в крайна с/ка и подозирам заради това, че са от палеолитните племена в северен сибир; макар че за атила се знае, че "намерил меча на Марс" - т.е. меч от скитски храм, евентуално, т.е. може и хуните да са свързани със скитите. Сарматите изглежда идват ей от тука: - Културата Яз, светлозелената точка на картата: От това, което чета, тия язиги, аси, оси, уси, усуни и т.н. са едно и също нещо и са когнати на яз. не знам дали е вярно, както не знам дали е вярно твърдението на археолозите, че Яз е ключова точка в историята на източноиранските групи и даже въобще на иранските. Но знам, че тоя Яз и асите имат дълпоки паралели и отражения чак в древногерманската култура, Вотан, градът Ас, всъщност май цялото това съвременно Азия много късен когнат на ей-това яз. не съм лингвист и не мога да преценя дали е вярно последното, мисълта ми е, влиянието на източноиранските народи в/у степните им наследници и дори върху съвременния свят е огромно и дълбоко до размери, от които на Херодот, ако би знаел кои са тези негови скити, би му хвръкнала капата. Интересно ми е Аспандиат какво би казал за културата язд и мястото и в иранската култура и историята на племената. Сарматите асасинират скитската култура на запад от каспийско море, но амата сарматска култура е по-бедно копие на скитската, така, както прабългарската е по-бедно копие на сарматската и т.н.; но става въпрос за една и съща култура; Контактът между скити и предтюркски групи в далечния изток е сигурен и пребогато документиран от археологически, лингвистични и генетични изследвания, за които Перкунас никак не би искал да е чувал. Тюркските култури от степта също са изключително бедна имитация на скитската. Работата е, че прабългарските са копие на сарматската култура, което е отново аргумент срещу далекоизточния им произход. Скитите имат проблем с локалните племена след хиляда години терор и господство в далечния изток, роби, робски възстания, културата е ометена и не е много трудно да разпознаем тюркско-алтайската етническа легенда като огледало на тези събития, само дето не били компютри а компоти и не били китайци ами скити. Мисълта ми е, не знам дали алтайците и тюрките са били роби на аварите, ама е сигурно, че са били роби на скитите и етнотворческите им митове отразяват разни скитски легенди - на тюрките имам предвиид - като тая, в която скитите режат сухожилията на робите си и им осакатяват краката, за да не бягат, и ги държат вързани за добитъка, а робите се разбунтуват и т.н. - тя скитска легенда е разказана от робската гледна точна в народотворческия мит на тюрките - за вълчицата, за китяайските войници, които режат сухожилията им и ги осакатяват и т.н. - то е едно огледало това. Тя е пререзказана втори път, в иисторята с аварите и турските ковачи, дето и вярва Рейвън, напълно без никакво основание. Няма никакви аварски господари, ковачи и принцеси, това е поне хиляда години по-стар мит, преразказван десетина пъти от десетки племена в региона. В турския език има подчертан ирански суперстрат -багатури, багаини, бейове, то всичкото хубаво, ама това са всъщност иранизми, къде от скити, къде от тохари. - вече го дискутирахме преди година, който подсказва не аварски контрол върху предтюрките, или китайски такъв, а подсказва скитски. Респективно позоваването изобщо на тюркска титулатура като доказателство за "тюркси" произход на прабългарите не върви, защото под тях има ирански титли и е омагжосан кръг - доказваме трксия произход на прабългарите с иранската им титулатура, пълен абсурд. И отричаме иранския им произход на база - иранската им титулатура. Историците и археолозите от времето на Зларски не са знаели и една хилядна за степния свят по това време, в сравнение с това, което се знае сега. Хипотезите им са базирани на въздушни кули и слаби доказателства, а реалността, която се показва малко по малко е много странна и крайно различна - един пакс ираника от алтай до черноморието дори в 4-ти век и по късно - според Рона таш през 6-ти век прототюрките са още в процес на правене някъде под алтай и чак тогава е синтезът на сибирско палеолитно мнозинство със скитско малцинство, но това вече го дъвкахме преди година също. Но може би още от 3-ти век, а дори и по-рано, според Аспандиат например, прабългарите са вече на хиляди километри от мястото на тюркския синтез и на много векове от него също. За мене това значи, че техният синтез не е тюркски, той е някакъв друг, от друго място, видимо иранска култура, титли, които - обаче по-късно - ще усвоят и тюрки и маджари, ирански външен вид, дали има или няма някакво хунско влияние -в ъзможно е, но стриктно по-гледнато, за мене хуните са по-скоро сибиряци от същата смес, която векове по-късно ще даде тюрко-алтайската амалагма, ама пак на друго място. Поради горното мисля, че българите са със сигурност поне частично обедняло сарматско племе, но може да има и още нещо към сарматския генезис - за което не знам, друга, група имам предвид, но това няма как да е турскоалтайска. Дали старо кавказко племе, дали езиков изолат от някакъв вид - не знам. Но едната съставка е неизбежно сарматска.

Елемаг, нещо си объркал цитатите и форумците.

"Аз си имам и монголско петно, наследствено! И на всичко останало го докарвам туранец, вкл. за съжаление не ми понася алкохола. Генетика на прабългарите за съжаление няма, не знам защо но имам усещане че някой се плаши от това, едно генетично изследване поевтиня толкова последните години че се замислям и аз накрая да си направя, като се направят такива изследвания ще го говорим." - трябва и ще се направи, повече от едно, много изследвания ще се направят; в рамките на анекдота - обаче е истина - стоя в една стая с 20 китаеца през 2011-та и чакаме последния китаец, да се запознаем. Човека връхлита закъснял, хвърля ми едо око, казва ми здрасти на китайски и ме пита нещо, а аз мигам - а той ме пита къде е оня българин - т.е. аз. И тия другите се захилват и казват в тая стая има и други хора, не-китайци, не е любезно да говориш на китайски. И той вика - на английски - "къде бе - къде ги тия други хора" и почва да оглежда групата един по един - и почна огледа от мене - и реакцията му беше,ааа зевзечите се, всички сме китайци, най много да има някой от тайван или вътрешна монголия, ама те са китайци (патриот иначе)." - мисълта ми, е, външният вид може да лъже ужасно. Само гените могат да кажат. Физическата антропология, откак има археогенетика и популационна генетика, се обезсмисли - очите лъжат, скелетите и те лъжат. Най-много казват генетичните маркери.

Маготин, публикацията на румънския археолог ли имаш предвид?

Сега ти погледнах снимката във ФБ - добре го даваш, ама па ако видиш моя, няма да си повярваш на очите - мене не е имало китаец да ме види и да не ме заговори на китайски, което е смешно. Но не виждам това какво има с прабългарите - те, хората, са европеиди, не като мене. Симпатиите и собствените инстинкти са едно нещо, а това, какво е било в 5-7 век на балканите и причерноморската степ - друго. За прабългарите ли Казваме: 100% европеиди от понтийската степ и скелетите им изглеждат така, като изглеждат степните скелети в украйна от 5000 години насам - европеиди, кога брахицефали а кога изобщо не, генетиката им съвпада с тази на съвременните европейци, далече е от генетиката на съвременните тюркски племена от централна азия и анадола, да не говорим от далечния изток, но - от 5000 г насам, всичко, което е от степта, има дискретна, малка доза монголоидни маркери - понякога видими антропологично, понякога не обаче генетично пак са там, дори да са пълни европеиди на външен вид, И това не е свързано особено ни със сармати, ни с прабългари, ни с хуни, а с тюрки съвсем не е. Така мисля, естествено, може да се спори по което казвам, а може и да се появят някои големи изненади при бъдещи проучвания - но на тоя етап нисля е горе долу това положението.

1."According to the racial analysis, the skull had belonged to a member of the European race, with prevailing Proto-European racial features" - европеид 2."Based on racial analysis, the skull could be assigned to the European race, with slight Mongoloid traces. - жена, европеид, със слаби монголоидни примеси. 3-ти и 4-ти скелет (по ред на номеряата ги карам) :3. female one was classified as a contact racial type—gracile Mediterranean—with strongly defined Mongoloid features. - смесени черти, средиземноморско монголски; 4. The male one was identified as an Iranian variant of the Northern race, with slight Mongoloid traces - номер 4ри, сто процента сармат. Други скелети анализирани няма, 3 с преобладаващи европеидни черти, 1 - женски смесица от медитерански и монголоидни. С това разполагаме, на базата на това говорим. Малко много, това е, европейски черти/монголоидни черти - съотношение 3.5 към 0.5. Да не мислиш, че в сарматите е различно? Същотото е. "логико аналитичната част понякога ти куца" - никой не е съвършен, това обаче си е твое мнение, знам къде ми стои логиката и не можеш да я предцениш на око. И за тази част си има измервания. Аз пък съм с много добро мнение за твоите постинги ги намирам за добре структурирани и достатъчно добре обосновани, за да се спори по тях - то иначе не би могло и да са спори. Ама кой знае. Може пък и двамата да грешим един за друг.

Така, сега антропологическото изследване на Йорданов, че ми омръзна Равен да твърди, че Йорданов изкарвал прабългарите монголоиди: Йорданов: "According to the racial analysis, the skull had belonged to a member of the European race, with prevailing Proto-European racial features." - четеш ли равене, твоя Йорданов ,или го прескачаш -да ти превеждам ли какво казва Йорданов за прабългарите? Ев-ро-пеи-ди. От къде ги го измъкна това, че казал, че са монголоиди, човекът твърди точно обратното, ей, го черно на бяло. За какво има да говорим? Още от изследването: Traditionally, historians associated the Proto-Bulgarians with the Huns, who had migrated from Central Asia. However, the evidence for this has not been definitive, and the debates have continued up to the present. Genetic and anthropological researchers have shown that the large steppe confederations of history had not been ethnically homogeneous, but rather had been unions of multiple ethnicities. - дискретно отхвърляне на тюркския произход, от антрополог - сега погледи какво казва - че антропологически са европеиди,; отново цитата, в друг контекст:An artificially deformed skull from the Late Antiquity period (4th–6th century), belonging to a man more than 60 years old, was excavated from a Christian necropolis in Kabile, in southeast Bulgaria5 (Fig. 2) - християни прабългари между 300 г. сл. Х. и 500 г.сл. Х, на които е датиран некропола, ме съмнява да има - това по-скоро е хун; и Йорданов недвусмислено твърди, че изследвания хун е европоид. Това е.

Уау, абе отдавна казвам, че бъдещето е тука, страшна революция в генетикат и биотехнологиите. Не мога да си представя какво би могло да бъде човечеството след 20 г, откритията са направо извън контрол, приложенията и . Да видим, ще се изкуши ли някой и в какво.

Perkunas, не става, това което го казваш. "За сарматския език (ако е съществувал) пък не е известно почти нищо и той няма никакво място в темата" - това, дето сарматският бил неизвестен - неизвестен, ама само в една-две турски глави по интернет форумите. Това, че е източноирански език, е абсолютен консенсус, то няма едно *публикувано* изследване, което да претендира нещо друго, сарматските имена са преведени през различни ирански езици; това, за турските глави, не го казвам, за да троля - единствените, които съм чел да твърдят, че сарматите не са иранци са няколко турци- фанатици, нищо общо с никоя наука, по разнообразни интернет форуми. Това, дето го казваш, е заблуждаващо и празни, подвеждащи приказки. Защо ги пишеш такива, естествено, не е моя работа, нито поставям под съмнение компентността ти - нямам представа за нея, ни в коя област е и дали я има изобщо - не ми влиза в работата, но това, дето сарматския "не бил известен", го няма никъде, в никое изследване, освен в постингите на 2-3 пантюркисти, дето са абсолютно взели-дали и е жалко, че и ти се редиш там. А, има още един, дето пък твърди, че е превел сарматски надписи през славянски - тоя е панславист - и това е. "От това не може да излезе нищо свястно (справка теорията на Мария Гимбутас)" - нали, само дето теорията на Гимбутас е напълно доминираща във всички аспекти на индо-европеистиката, и това каква била теорията на Гимбутас си е твое частно мнение което абсолютно не отговаря на позицията на индо-европеистите - ни на лингвисти, ни на археолози, и на нито един антрополог или генетик, междувпрочем. Има няколко съветски лингвиста които са на алтернативно мнение, но 1. Те са малцинство 2. Също гледат на теорията на Гимбутас изключително сериозно. Там, където теорията се отхвърля, е в анадола, татарстан, крим, азърбайджан и т.н. тюркскоговорящи анклави - имам предвид по форумите; отвърля се по политически причини, защото е в противоречие с автохтонските постулати на пантюркистите, за които централна азия и рускоукраинската степ са изконна автохтонна тюркса земя, а всички други са дошли по късно, и по автохтонски принадлежи на велика пантюркия, като изгоним неверниците един ден от там, и завладеем цяла евразия и т.н. пълни бълнувания, каквито можеш да прочетеш с тонове по форумите. Това е и "отхвърлянето" на Гумбитас, и отново, жалко, че по нищо не се различаваш от фанатиците пантюркисти, с които е пълен интернет - с тях и бълнуванията им. Иначе, в сериозно списание, от пантюркистката бълвоч - как сарматите са турци а Гумбитас е отменена - и пиле не може да прехвръкне. Ми успех в политическо строителство, но за един обективен човек сте 1. Много слаби. 2. Направо е жалко да гледаш умни хора да лъжат. 3. Фанатизмът ви е отблъскващ, и късането с реалността плаши. 3. Откровените лъжи са дразнещи.

Може да си прав, че Куросава донякъде е адаптирал филмовите си разкази за европейския зрител. Героите му изглеждат по-разбираеми от героите на останалите яп. режисьори от епохата, поне на мене. Опитвал съм се да гледам и ленти на други японци от 60-те, вкл. този на Хироши Инагаки, но, в общи линии, всуе. Иначе от 50-те съм им изгледал 20-тина филма, един от друг по-странни. Травма от войната, знам ли...

Ами така, това ще го приема като комплимент - какво да правя, нямам предпоставена теза за прабългарите - не ги знам какви са по произход, естествено, че "не знам за какво споря". Ако имах предпоставена теза, сигурно щях да знам. Аспандиат, благодаря ти за подкрепата, надценяваш ме сериозно, обаче. Но не става въпрос за мен, а за цели научни дялове, които се развиват изключително бързо, така че с благодарност приемам подкрепата ти. Популационната генетика и изследването на антично днк не се занимават с установяване на бащинство, те изобщо не се занимават с индивиди, а с популации и народи. За 20 г. има натрупана огромна литература, публикувана в авторитетни научни списания, които никой не може да помирише, като нейчър, ПЛОС, сайънс и т.н. - то по авторитетн от тях няма, изследванията на ант. днк и популационна генетика са заемали често място на първата им страница и кориците им, така и ще продължи да бъде, защото се радват на заслужен и огромен авторитет и се извършват от изключителни учени и институти като Паабо, Рейк и много други и в тях участват огромни интердисциплинарни екипи. Приносът им за установяване на миграциите и събитията от дописмените периоди в историята на човечеството е всепризнат, безспорен и се радва на огромно и заслужено внимание, работите им се ползват от антрополози, историци, лингвисти и т.н. на общо основание. ОТ - имам всички броеве на Journal of Indo-European studies, под редакцията на Малъри, от последните 10-тина години, ако на някой са му любопитни и иска да ги чете, да пише до някой модератор с молба да ми препрати съобщението. Маготин отваря интересен ОТ - за софтуера и хардуера на ИЕ, но ми се вижда поставен по особен начин, в смисъл аз не го виждам така въпроса - по скоро въпросът, който може да се изцеди с методите на популационната генетика или антропологията е, "може ли, ако установим модела хардуер, това да ни каже и какъв е модела на софтуера, който е бил зареден в този хардуер" - отговорът е, естествено, твърдо да в повечето случаи. Софтуерът не е хардуер, нито обратното, нито пък едното предопределя другото, по-скоро са две напълно различни неща. Но съвсем определено установяването на конкретния модел хардуер може да ни подскаже и какъв софтуер е бил зареден на този хардуер. Нищо повече, но когато този софтуер е изтрит от годините и смъртта, последното е безценно и единственото, което можем да получим. ИЕ са, естествено, софтуерно явление с всякакви хардуерни носители. В същото време става въпрос, пак естествено, за напълно реален народ, освен ако не искаме да вярваме в духове. И тъй като всеки софтуер, за да съществува, има нужда от хардуер, някога, някъде, е имало и хардуер, който е бил носител на софтуера на ИЕ. И ако археолозите попаднат на хардуер, за който смятат, че е възможно да е бил зареден със софтуера на ИЕ, антрополози и генетици могат да им кажат пределно конкретно и с огромна достоверност прави ли са или не. Ако и сега някой се опитва да не разбере какво е мястото на генетиката и антропологията в историографията, си признавам, че се предавам и се отказвам да обяснявам, защото повече няма смисъл и ще е губене на време. П.С. Ауууу, Атила-Дуло, мерхаба. Ех, да беше хартиена книга тази тема да и палнеш клечката от четирите края, такъв огън щеше да си направиш, да я гледаш гори и се превръща в пепел, ама не е пусто - не е хартия интернет. Мисълта ми е - събуди се. Добро утро. Уж брат, уж приятел, па то "брата" дошъл с факлата и съчките и напира да пали и гори.

Като Куросава втори няма...