Южняк

значи тука се вдъхнових от въпроса на Кухулин и вкарах 160 образци от 50 популации едновременно. Лудница. Резултатът впечатялява. Имам предвид, резултатът на самоводене. сарматите от казахстан желязна епоха остават най-отгоре на внушителния списък по споделена популационна история със самоводене. Но присъствието на някои други - примерно хора от римския лимес, охрана на гранични фортове там, от 2-3 в. сл.н.е. прави силно пвечатление.

Забележи какво става при ф3 тест на казахстанските сармати при максмисс = 0, т.е. анализ на снп-та само от идентични за всички популациии позиции - горе тестваме сарматите от казахстан, а не самоводене, междувпрочем. Дане се обърка някой. Тука трябва да се има предвид, че популациите с няколко секвенирани индивида получават моментално преимущество заради по-богатото покритие; самоводене, първо че е единичен, второ, че в тия секции, които са секвенирани при всички (100 хиляди позиции от един милион налчни), губи масивно, но, там където сравняваме богато секвенирани популации, впечатлява как унгарските хуни се доближават суперплътно до сарматите от желязната епоха и сигурно неслучайно, докато много по-близките до тях по време и място унгарски сармати отиват назад.... иначе, при максмис = 1, си прав, и сметките ти са горе долу верни - розино е пред самоводене, но защо е така да отговорят траколозите и тракоманите; но, от гледна точка на самоводене и популационната му история, тя е по-дълга с казахстанските сармати, отколкото с розино, в което не виждам нищо за чудене, освен повторението на хунския парадокс - самоводене има по-дълга популационна история със сарматите от желязна епоха казахстан, отколкото с по-близките като време и място унгарски сармати...

разбира се, ако го поставим в перспектива (т.е самоводене =100 а не както е горе "най-добре представил се" = 100), резултатът е далеч по-скромен, по обективен, но пак същият -

ей така стават недоразуменията. тука си пропуснал една съществена стъпка. трябва първо да екстрактираш ф2 блоковете от тестваните популации и тогава ф3. просто така работи адмикстулс 2. функция ф3 не може да работи с всички снп-та за разлика от фунция ф2; р ще запази блоковете в паметта си след екстракция и тогава ще можеш да приложиш ф3. не знам какви ще са резултатиуте, аз самия още не съм повторил теста ти, просто отбелязвам какво виждам. въпреки че отстрани ти давя стотици хиляди снп-та в теста реално са участвали изключително малко, ако изобщо някакви. но не казвам, че резултатите пак няма да са същите; просто трябва да повториш теста. намери начин да ползваш ф2 блокове за ф3. иначе не става. има много начини за каквото прердлагам. П.С. очевидно ф3 използва някакви ф2 блокове от предишни екстракции, които си правил, но изобщо не знаем кои и какви. нито, честно казано, дали ще можеш бързо да направиш нови. на мен ми се е налагало да правя какви ли не фокуси, вкл. да деинсталирам R и да го инсталирам наново, да качвам втори път 1240 с часове за да се отърва от старите екстракции на ф2 блокове ит т.н. сега не ми се налага вече, но, трябва да намериш начин да направиш ф2 екстракция на блокове наново и да ползваш блоковете за ф3. result_f3 = f3 ('C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_1240K_public', verbose = T, + c ('Mbuti.DG'), + c ('Kazakhstan_Sarmatian_IA'), + c ('Croatia_Medieval_o', + 'Ukraine_Chernyakhiv.SG'

привет. да, това може да се провери. днес ще го тествам и ще постна тук резултатите. Но имай предвид, че така, както си го подредил, не е ясно колко снп-та ползва. виждам и други проблеми в теста, но не го оспорвам - не съм го правил.

Г25 е измишльотина, за съжаление. Моето е калкулация с адмикстулс, снп по снп. Аз пък си представях реакцията ти по друг начин-тоя скок на сарматско днк в пбц във време, в което не е ясно дали има останали сармати, заедно със скока на далечен изток в самоводене, не е ли индикация за навлизането на нов народ от казахстан, различен от хуните? Имам предвид хазари, или някои от -гурите, или дори "хуните"на йорданес, които живеят в посока образците?

Тука пък *само далекоизточния компонент* у подбрани образци - а македонеца от къде е изскочил? а третия образец, ряховския? има нещо гнило в тая работа....те се различават много по далекоизточен компонент; (диаграмата долу, от ляво е процента далечен изток; но, може и наемник да е; те сръбските образци и те са от пбц, междувпрочем..

айде, тоя може и да е пришелец (но само по бащина линия), самоводене. Но карто как образецът от битоля от 920-та г има 50% сарматски компонент, след като дори дунавските сармати и унгарските хуни са с по-малко? Това не е от тях, те са добре ситуирани в античната европейска среда, макар също да носят сигнала. видимо, дунавските сармати са се появили в унгария доста по-рано, а значи, най-вероятно са потомци на язигите, които 5 века живеят в обркъжението на популациите около пустата и са яко поевропейчени; както подсказаха и новите презентации, у сарматите от тиса, тоя сигнал е още по слаб - обаче пак го има. но у нашите хора, от пбц, сигналът е изключително мощен; у съврменнните българи и македонци - не чак толкова, но те и унгарските сармати първоначално са били с такъв сигнал, обаче следе 5 века са неузнаваеми, а ние - след 13 века... не знам, приемам предположения и хипотези... П.С. грешка, след допълнително почистване на снп-тата сарматския компонент в дунавските сармати е 46%, което обаче е преувеличено (махнах снп-тата на липсващите рпи всички образци позиции), което обаче поразклати позицията само на дунавските сармати, другите останаха на място.

В опит да вдигна темата отново изтъквам, че самоводене е супернатоварен със сарматски гени от сарматските групи в сз казахстан, поне според графичната функция на адмикстулс -тя най общо е базирана на ф3 статистика; 100%=казахстански сармати от около новата ера, североизточното крайбрежие на каспийско море; най-общо, базовия сарматски компонент в долоизброените групи; самоводене се явява пълна аномалия в случая. тук можем да видим разликата между черняхов и черняхов аутлайър, аутлайъра е с 10% по-голям хардкор сарматски компонент; обаче самоводене бие всички образци от епохата, вкл. част от сарматските образци, както от казахстан, така и от европа. въпроса е, какво търси човек с такъв голям каспийски компонент от 1 в. сл. х. изобщо в средновековна Б-я, 8 века по-късно. тук съм махнал целия европейски компонент и целия далекоизточен компонент (средиземноморие-балтика-монголия) от образците и съм оставил каквото остава от геномите им след това, което аз намирам за интересен експеримент; тук резултатите са през прокси казахстански сармат от прикаспието (7 образци) сз казахстан; картината е любопитна за проследяване на сарамтския сигнал в европа и има ясен градиент сз кавказ- унгария, географски градиент; въпросът е, че самоводене от 9-ти век е забит до античните сарматски образци; поради горното, не мога да изключа самоводене специално да е хазр или огур - просто ги свързвам с тоя район; не че го мисля, но какво тръси това антично сарматско днк от кавказ в средновековнна българия? Има го и в образеца от битоля от 10-ти в. Дори съвр. българи го имаме, в малка степен, но го имаме; най-общо, колкото по-млад е образеца, толкова по-малко е казахстанското днк, както и колкото по-близо е до унгария; с едно излкючение - самоводене; при него този компонент е по-висок, отколкото е, примерно, в хуните от унгария и в унгарските сармати. Образците от химера показаха, че наемници от казхстан и дори узбекистан има още от 5-ти в. пр. Х. Възможно е самоводене да е наемник или син/внук на наемник, или датировката му е фундаментално, жестоко объркана; като махнем балканите и далечния изток, останалотот прилича на типичен сармат от прикаспието, да не кажа, масагет. какво търси тоя масагет в борисова или симеонова България, е пълна мистерия. Бих очаквал да видя нещо такова у аспаруховите българи и да кажа аха, ето откъде са дошли, но не и в 9-10-ти век. Отново, тук част от днк-то е премахнато и тествам само степния компонент. П.С. можем да видим, че този компонент е още по-голям в българина от македония, битоля, 10-ти век и че е солидно пресдставен в ряхово. това буди още по-голямо любопитство, но с уговорката, резултатите са несигурни, поради особеностите на алгоритъма.. Мацмед е образеца от битоля, началото на 10-ти век.. каквото търсят тия казахстански сармати в ранносредновековна Б-я?

Снощи направих пореден опит да изясня ситуацията вътре в хунската конфедерация на база образците. Резултатите: Унгарските сармати - както и аланите, са миграция на казахстански сармати, една конкретна група. Любопитно, не на руски, ранни или късни, нито на групите около хунн.у, а на една конкретна група сармати от сз казахстан. еврохуните формират клада с унгарските сармати, юежи са източнохунския клон и нямат връзка ни с еврохуни, ни със прабългари, ни с унгарски сармати, имат сериозен източен компонент, вкл. хунну. Траките от желязната епоха кап. андреево се групират с византийците от зап. анатолия, а не с българите. изненадани - няма. Изглежда са мигрирали в анатолия, като всеки самоуважаващ се ромей; алтернативно, са дошли от анатолия; но, трябва да се обърне внимание на връзката сармати желязна епоха казахстан- алани-унгарски сармати-еврохуни-прабългари. Дисклеймър - аз невинен. Доста групи изпадат зад борда, защото методът не работи добре с бедно секвенирани образци или просто групите нямат отношение към изследванието, но тези дето се реят свободно са повечето бедни на индивиди или снп-та. Намирам кладата казахстански сармати-дунав/тиса сармати-еврохуни - за прекрасна. И много полезна.

Жив ли е междувпрочем уважаемия? Имаше какво да се научи от него.

Тука виждаме нещо любопитно - в хипотетично най-ранните източници - арменските виждаме, на теория, някакви "българи" още през 2-ри век; понякое време е сменено с "хуни"; на другия край, панония виждаме пак "българи", от инсайдъри, да го кажем така - готи и лонгобарди; т.е. три народа инсайдъри - готи, лонгобарди и арменци, е възможно да наричат хуните "българи"; и само византийците - ама кои са тези българи, откъде се взеха; т.е. не правят ясна връзка с хунската експанзия, нито четат арменските и западноевропейските източници - вместо тях някакви кутригури, уногури и т.н., неизвестно откъде - дават на късо. Ами, не бих се учудил хунския съюз да е основан от някакви "българи" и това да е централното хунско племе, което дава името си на постхунската популация, съществено променена демографски с южен, северен и източен елемент; но е факт, че арменци, готи и лонгобарди воюват с "българи" по хунско време; добре де, а по това време, докато готи и лонгобарди воюват с "българи", хуните къде дремят? Как така, нали те са шефа? Междувпрочем допреди малко четох бешевлиев, оня надпис със Зитко купе-не знам си какво - "прилича на непознат език, изпъстрен с тюркски "професионални" термини, но извън терминологията, напълно непознат.". И се чудя на кои "сармати" от всичките е този непознат език. Ако бъдещите историци след 1000 години попаднат на някоя албанска обява във вестник и това е всичко, което знаят за албанския език, ще видят някакви купешки английски думи, модерни за епохата, плюс някаква главоблъсканица от неопределими 20-на думи по която и дума да не става да разпознаят, че е на индо-европейски език...

"Те са народ, комуто преди битката с тебе не се е случвало да срещне противник, който да му устои, и народ, който дълго време е извършвал войните си само с набези." - са ли това прабългарите? 488-а г. е 40 години след смъртта на Атила. През този период, според енодий, живее непобедим народ в панония, на когото никой не може да устои, слава, набези "дълго" време.. Има ли място за два непобедими и велики народа в пустата по едно и също време? според мен - едва ли; същата референтна линия следва да търсим и у Йорданес - "българтите, които греховете ни направиха известни" - айде сега, известни, и религиозна референция - "греховете ни". Т.е. българите през 5-ти век са славни,непобедими и известни, живеят от войни и т.н. и кои може да са тези българи? Ами, само и единствено, хуните, т.е. западняците готи и лонгобарди, в значително по-тесен контакт с хуните на атила, знаят прекрасно родовото име на наследниците им - т.е. българите; алтернативно, хунското име е двоично още през времето на атила - "хуни", но и "българи", малко както нашите наричат ромеите "греки"...Ако палеогенетиката показва нещо то е, че в унгария собствено хуни - в смисъл на монголци, подобни на аварите - няма; всички хипотези свързани с рапидна миграция на хунну в европа, ала гумильов, следва да отпаднат, там няма един народ в нито една точка от съществуването на хунската конфедерация. във всяка точка източния компонент е малцинство; но това башка, защо енодий и дякон наричат хуните "българи" (според мен). МОже би централното племе в "хунския" съюз са някакви "българи". Алтернативно - "българи" са тези, които остават привързани към хунксата идентичност след разпада на империята на атила; заедно с фоньод и новите сармати не знам колко вече станаха образците от времето на хунската конфедерация, 200? От различни точки на пустата. От тези 200 2-ма с преобладаващ далекоизточен компонент, болшинството типични сармати, според мен имаме основание да видим някои от сарматските образци като всъщност германски; както и една четвърт поне романизирани панонци и дори италийци, нито бих потвърдил, нито бих отхвърлил ромеи от изт. империя...

Айде мирясай, авар5 и 1 са двата най известни славянски образци. Майка и дъщеря славянки, нула далечен изток, 100% полша и латвия. Аварски като датиране. Просто вървят под това име в литературата. Измисли някоя друга щуротия.

Или микенците са от родопите, или капитанандреевци са микенски колонисти. хм.

Абе тоя Тантин бил прав, дървовидният изглед действително бил по-приятен и по-ясен, някак си по е естествен за окото и оттам по-разбираем. Мерси за идеята.

Така, поразнообразих малко образците - тука виждаме нещо забележително -траките от капитан андреево (булгариаеиа) действително попадат в един клъстер с микенците от бронзовата епоха, както твърдеше и лазаридис. забележително. тука има нещо интересно. Освен тях се обособи балкански клъстер и източноевропейски клъстер; за моя изненада унгаррците формираха клада с финландците, което направо плаши окото - не очаквах алгоритъмът да е чак толкова добър и са в една макроклада с поляци и унгарци. дунавски сармати образуват нещо като неясна клада със двете германски средновековни групи, сарматите от транстиса твърдо са с нас; но тук най-интересното е самостоятелната клада на траки и микенски гърци. Българската историография обаче трябва да обърне внимание на сарматите от транстиса. Много са упорити. Т.нар. дунавски сармати са сармати може би по име, но са смесени с куади или маркомани; или просто са мигрирали в германия, не знам. но като гледам, са смесица между алани и късноантични германци. или нещо от сорта. може и това да са язигите, в крайна с-ка. Но тънката аутозомна връзка, която алгоритъмът забеляза между фини и унгарци някак ме смайва. Незаменим инструмент, дами и господа.

горе булхарът от волга силно му липсват угорски и финландски образци, за да се групира стях, поради което е ни в клин, ни в ръкав. Трябват угри и кой знае какви още палеосибирци. или монголски ойряти, нямам предствава, само хрумвания. Но, дами и господа, появата на адмикстулс е като изобретяването на колт в дивия запад - няма не мога, няма недей. всичко скрито бързо и лесно става открито.

Тука набързо още едно групиране по аутозомно днк, по метода на уард, изпълнено с образците от райх. добре секвенирните образци или популациите с повече индивиди си намират доста ясно местото в дървото, някои от образците страдат поради малочисленост на снп-тата, но веднага виждаме два клъстера - европейски и азиатски, както и натуфианците да отиват към ствола - методът работи, бих казал, повече от добре..... -унгарските авари попадат при монголците и хунну, татарите от казан са аут, българи и гърци формират клада,хуните от унгария попадат обаче в европейския клъстер, което не е за чудене, като се има предвид че са 90% европейци по ансестрални компоненти.сарматите от ртранстиса са в балканския клъстер. толкова. Отново, това е тест с върха на пръстите, но, все пак трябват някои умения по изпълнението им, както и известно познаване на адмикстулс; но в момента инструментариума е толкова мощен и лесен за ползване, че е въпрос на бройка (образци) да се разгадае и най-заплетенатас популационна история.

не, не би ме затруднило.ни най малко. Кухулин, целия код е буквално два реда в адмикстуулс и то от най-тривиалните - blocks <- f2_from_geno("C:/R/1240", pops = c(p1), maxmiss = 1) f <- as.data.frame(f2(blocks, unique_only = FALSE)) hc <- hclust(as.dist(t), "complete") dend <- as.dendrogram(hc) plot(dend, main = "На кухулин дървото, ч го плаши кръга", xlab = "Clusters", horiz = TRUE) тука набързо, абсолютно на две на три подбрах 5-6 популации заради демонстрацията. няма да е кгъг, дърво ще. дообре. пс. не си правете изводи от схемата - осакатена е, колкото да демонстрирам, че кръгът лесно се трансформира в дърво с клони и да, естествено, че е на база аутозомно днк и е най-тривиален код, част от адмикстуулс 2, писан от Патерсън и Майер. Кухулин, проявяваш една необоснована парвенющина и арогантност. Най-кротко ти предлагам - слез малко на земята. диалогът с теб, доколкото го има, е меко казано, разочароващ - слънцето изгрява, за да се възхити на кухулин. еми, хубаво. Но това джафкане по адмиксътулс, на който буквално всички палеогенетици си правят анализите и охотното постване на напълно аматьорския г25, в който буквално няма нищо, въздух под налягане, да не говорим, че резултатите всъщност подозирам биха били донякъде сходни, е необосновано. Мислиш си че разбираш от палеогенетика и кодиране повече от Патерсън и Майер? Ами, добре. Аз с такъв великан не бих могъл да си имам работа, поради което скромно ще мълча. Ама не можело да е вярно, щото било в кръг, а не в дървовидна форма, представи си. хахахаха. П.С. Ще видиш ли групиранията, ако вместо това разпечаташ суровите ф2 дистанции на блоковете между образците в цифров вид, който ще излезе от порядъка на няколко страници цифри? Не нищо няма да видиш; а като ги визуализираш, започваш да виждаш групите които се създават и смисълът зад всичките ф2 дистанции, които иначе са едни безкрайни набори от цифри. Ми има си методика за групиране. Тя е повече от една, пробвах десетина, тази работи най-добре. Тантин може и да е прав, че в дървовиден вид е по-малко стряскащо. Но да ми обясняваш че жизуализация на дистанциите между ф-2 блоковете е "картинки" и че клъстърен анализ на аутозомно днк не съществува, след като буквално всички го ползват през последните години (те и преди това го ползваха, но адмикстуулс поускори нещата) - извинявай, ама еб*си глупостите. Лошото - много лошото е, че подозирам, че тука хората ти вярват. Но, светът е несъвършен. отдавна съм се примирил, златото на глупците, въпреки че не струва нищо, най-бързо се пласира. обаче пак нищо не струва.Хау.

Това си напълно стандартна версия на адмикстуулс 2 на р. Майер. Кодът е писан от Патерсън и Майер. Да., имат и някаква публикация, но честно казано не съм я чел. Ако си мислиш, че някак си ще изчезне магически - няма. Цял свят работи с него. Но виждам, че си губим времето и двамата. Лека вечер. П.с. това значи ли, че няма да пишеш поема? Е, ще го преживея някак си.

Е, не мога да ти докажа смисъла на изчисленията. Само достоверността им. Но смисъла - в общи линии беше да установя връзката на средновековните образци от бг с трите полета - антични балкани, пуста и украинска степ; някои от групиранията са куриоз. но дори куриозът показва учудваща корелация на географски произход на образците с генетично кладиране. Ако по някакъв начин си се засегнал от шегите ми - извинения, ти си ценен събеседник и не бих искал да те загубя като такъв. Но съм много далеч отвъд това да рисувам картинки. просто се питах откъде идва този дисонанс между средновековни и съвременни бг образци; това едното; другото, че това все пак е тема посветена на книгата на д-р Чобанов; той е наясно с тези калкулации и част от хипотезите му се базират на опита му да ги обясни - нещо, с което не се справя зле; мисля, че като имаме предвид горните диаграми, твърдението му за участие на сарматски компонент от пустата и скитски от украинската степ (през медиума на черняхов) в българския етногенезис не е лишено от основание, а допускането му, че прабългарите са играли по-съществена роля в демографията ни, отколкото допускаме, е напълно основателно. както и да е, покрай горното изпъква и ролята на постхунската популация във формацията на някои от съвременните европейски етноси и тя не е маловажна. Пустата се очертава като демографски пауърхъб за народите, формирани през ранното средновековие. Но, не отдавам прекомерно значение на диаграмата. Никакъв шанс за това. Обаче знам, че не "картинка". Ако ти предпочитайш да вярваш в последното - твоя си работа. за мен е по-скоро проблем,който се нуждае от обяснение.

ами, всъщност, както виждаш, изобщо не ги тълкувам. това едно. второ, кухулин трябваше да ми благодари, а не да си живее в ла-ла ланд, където, като си затвори очите и картинките изчезват. Няма лала ланд има реалност. Трето, с увеличаване на броя на сравняваните образци на алгоритъма му става все по-трудно групирането и в това няма никакво съмнение; 4-то, ако има нещо ново то трябва да се провери стотина пъти с други методи. и т.н. Но - ако някой има мерак да си затваря очите и да си въобразява, че постнатото е просто картинка, е не правено с най-добрия софтуер за генетичен анализ - ами, негова си работа, само че е в грешка. А това, естествено, ще бъде публикувано и е част от публикация. Но нямам проблем с реакциите на Кухулин. Всеки знае себе си. Т.е. той си знае.

Естествено, че имат. Картинка друг път. това са проверяеми и повторяеми неща, с целия протокол по тях. Това колко широко ще си затваряш очите, си е твоя работа. Разбира се, нямамнамерение да публикувам тук протокола, насред форума, но от друга страна, защо не. Може и да го направя. Ти какво си въобразяваш, че това са някакви картинки ли? Лъжеш се. Но - това си е твоя работа, разбира се. Поздрави.