Южняк

И, братя и сестри хуни, с оглед на горното идва неизбежното предположение. Е ли планината Балкан в туркменистан "планината Имеон, от която дошли българите, и това "Балкар", болгар и т.н може ли да идва от Балкан, името на планината по чиито севрни склонове изглежда са живели предците на самоводене? в такъв случай, ще имаме две групи българи - вулгарес, екс куо зиези, пребиваващи в панония, но оригинално от сз казахстан, и балкарес, екс куо вунд, вунондур, аршахцуйц и другите аремнски странности, шпребиваващи по северните склонове на "планината имеон", т.е. Балкан в източното прикаспие, съседи на предшествениците на вулгарес, мигирирали в дадеа точка в понта, където дават подслон (в кубратова българия) на вулгарес, прясно разбити от германците в панония и изтеглящи се на изток под хунски флаг, под който вече няма никой друг останал, освен тях самите; двете групи се срещат в понта и дали заради някогашен общ произход, или заради съвпадението на етнонимите - едните вулгарес, другите балкарес, създават обща държава в прикубанието. Когато идват аварес, а по-късно и хазарес, вулгарес и балкарес под предводителството на Аспарух, вероятно балкарес, търсят убежище в границите на източната римска империя. Но, това, уви, е вероятния произход на образеца от самоводене, ако беше прабългарин. Това е, братя и сестри хуни, положението.

Значи, бих казал, че прародината на азиатския сигнал у самоводене всъщност е някъде на юг от казахстанските сармати,но не много на юг, ако съдя за това само и единствено по хийтмапа.

тука се изкушавам да пусна хийтмапа още веднъж, заедно с обяснения/легенда към резултатите.

на беза единичен геном, не смея да кажа нищо. Освен че това нито е авар, нито е маджарин. Това, което кухулин постна - и аз потвърдих, е че има солиден балкански компонент; който играе (негативна) роля и в горните сметки, влияе, защото търсим небалканската част, това е целта, освен това, поради някаква странност, повечето дрифт на самоводене се "губи", отива при някакви неизвестни на генетиката популации. или популация. иначе си личи един казахстански сигнал, но дори той може да е илюзия (изследвах ги и имат евронеолит над 20%, който отсъства у останалите средноазиатски популации, а самоводене го има). По-сигурна е връзката със старите индоевропейски колонии в сибир - от синташта до красноярск през афанасиево за по-направо, но те са *стари*. неподходящи времево. една от многото популации, пръкнали се от тях. П.С. но бих казал, че му липсва славянски компонент - няма фатяново и ингрия. има хеви-метъл старите прото-ирански колонии (или индо-европейски) в сибир. от сарматите се различава по-малко по-големия си монголско-хунну компонент. Просто в други времена е живял. И, за мен, е дошъл откъм украйна, а не откъм панония.

Това, което виждаме горе е ролята на афанасиево, андроново, синташта, красноярск в заселването на азия. то си личи най-ясно; те са и базата на няколко по късни образеца, измежду които са сарматите някои сака и самоводене (и донякъде хунн); всички образци носят дрифт от тия стари колонии (имасм предвид полосата красноярск-андронов--синташта), които са в основата на до-тюрксаката демография на евразийската степ. това виждам аз. ако някой вижда нещо друго - да ми каже. или да ми обясни, че ф3 са едни кваядратчета, дето нищо не значат (въпреки че и той ползва същите). Виждат се приликите-и разликите - в дрифта с фатяново, който е изходната точка на миграциите, както и създалата се връзка фатяново-ингрия, с времето. Вижда се евроклъстер при който отличаващо е, че отсъства средноазиатския компонент (но не и сибирския)> Гонур и Джаркутан са башкА, защото са БМАК и приличат предимно един на друг. Най-важното е в тънкия паралел в дрифта на самоводене и дрифта на каз. сармати (тука обаче максмисс = 1, т.е. всички снп-та, или, фактор на случайност поради секвениране)

f3 хийтмап, с включени още популации. причината да са включени е че всяка от тях има някакъв дрифт със самоводене. Получи се суперясноразделение (тия сините черти и червените правоъгълници ги сложих допълнително, за да подчертая разделението,което се получи на база ф3 (мбуту аутгрупа, п1=всички, п2=пак всички0, т.е. мбуту/всеки/пак всеки; което очертя няколко ясно свързани помежду си групи, за които вече знаем, че са свързани. самоводене е отново под ръка с казахстанските сармати желязна епоха, а двамата са част от една макрогрупа свързана със западен+югоизточен казахстан; естествено, не знам дали самоводене е прабългарин. но връзките смятам са ясни, поне за останалите образци.

ф3 хийтмап на дискутираните образци. става въпрос за същото ф3. дори при него, въпреки на пръвпоглед незначителния общ дрифт, адмикстуулс изкарва самоводене казахстански сармат - един вид, прабългарите (ако небалканския компонент на самоводени е прабългарски, а не нещо друго, са някаква несеквенирана сарматска група от типа на каспийските казахстански сармати; тук ожем да видим и че австрийския клостернеубург и дунавските сармати се "обичат", което потвърждава подозренията ми; както и близка връзка на красноярск с полтавка и особено със синташта - и двете, прото индо-ирански колонии в сибир; отново обаче виждаме и дистанциите м/у самоводене и останалите образци - дрифта го няма. това което го има обаче върви в паралел с казахстанските сармати, спрямо останалите популации; каспийска популация, самоводене. обаче работим с нещо като 6% от дрифта му само. защо - неизвестно, извън това, че всички останали са с по 5-7 индивида и само самоводене е гол. но тоя далекоизточен компонент, у самоводене, който райх и лазаридих обявиха, за щастие на г-жа алпаслан, е някак прото-ирански, не монголски.... изкушавам се да кажа, че предците му са живели някъде в девета глуха в сибир, в някоя изолирана котловина, далеч от света и са далечни потомци на първите индо-европейски колонисти; след 2000 години самота са чули петлите и са хукнали с хуните да печелят пари от обирджийство в Европа; с език изолат подобно на албанския; най-общо от сибир, но като се вгледаме по-внимателно - не съвсем, не са монголци. не са и ане, а са от стария субстрат, който е индо-европейски или дори прото-ирански. Но това са фантасмагории, хаха. не че е невъзможно да е ставало точно така.

аз не виждам как хора от естонската бойна брадва могат да мигрират почти в източен сибир и да основат колония там, а обратното движение да е невъзможно. няма такова нещо; въпроса е, че образците от красноярск са си среден бронз 1500 г. пр. н.е., т.е. имало е време този компонент да се разпръсне много широко...в компонента няма нищо особено, бойна брадва от си европа + малко палеосибир. в никакъв случай директна връзка със самоводене, дадох го за пример покрай на кухулин македонците от желязната епоха. Да не говорим, че между последните и бойна брадва има, естествено, сериозна връзка. И т.н. В к-на с/ка празни приказки. нямам образци.

е, отнело му е 2000 години, ако е така. доста е поживял. Не го слушай тантин, Красноярск средно-бронзова епоха са индоевропейци, колония на бойна брадва от естония/литва; т.е. в случая има особен случай на балтийски компонент, което е съвсем лесно обяснимо и без вестоносци на чингис хан...

не знам дали обърна внимание конкретно на ей това - Зад убедителните цифри изведнъж откриваш, че си обяснил около 6% от дрифта на самоводене; какви са останалите (те може и същите да са като тия, но..) гаранция- франция. трябват още 7-8 образци, обилно секвенирани, и всичко ще светне, но има опасност каквото и да кажем за самоводене или прабългарите, да ни постави в засада като излезнат тези образци. тука или си имаме работа с популация, прекарала в дълга изолация (къде? изобо не го вярвам) или въпреки привидното изобилие от снп-та те са супернеподходящи за анализ, извън 10%-на процента. Всичко друго се анализира съвсем лесно. Самоводене дори го тествах за неандерталски и после за хималайски произход, в опит да открия липсващия дрифт. просто не стига един индивид. това е реалността.

или, почти в рамките на шегата (ама не съвсем), ако му проследим дрифта на тоя човек, от самоводене, се получава следното нещо - Иди го разбери. Какъв ли ще да е тоя?Това да биеш целия път от красноярск до самоводене, да ти отнеме 2000 години цялото трасе, за да те погребат в някаква неолитна могила в търновско, на какво прилича това? Че и накрая да ти обясняват, че си трак, докато красноярските шамани отпреди 2000 години скърцат със зъби, а братовчедите ти от синдзян да се чудят защо така ги е наказало провидението и що за твари са се пръкнали от теб? Но, шегата на страна това е една твърде широка полоса, на която изглеждат сигурни само началната - красноярск - и крайната - тракия, точка.

при максмис =0 обаче самоводенския дрифт поема в друга, мистериозна посока, напълно различна, а именно - Какво търси тоя тип от клостенбург най-отгоре, аз не знам. както и коя от двете версии е по-близо до реалността - всички снп-та или само снп-та на еднакви позиции у всички, които са значително по-малко. Но, тук виждаме, че сибирския дрифт у самоводене всъщност е по-голям от македонския и тракийския; това което не виждаме обаче е всъщност колко са малки и трите у самоводене. поради което неинформативни. ами с един образец, толкова, то е боси по асфалта.

Тука още веднъж да кажем - при ф3 алгоритъмът дава преференция на по-богато секвенираните популации и трябва да внимаваме с единични образци, особено като поискаме да анализираме всички снп-та - там роля започва да играе и случайността. при максмис =0 обаче в случая виждаме една подобрена картина на дрифта на капитан андреевци. Пс - това долу е ф3 на капитанандреевци, бг_ЕИА, не на самоводене.

както и средновековната бг популация несъмнено има локален компонент. но колко е тоя компонент щяхме да отсъдим само като имаме 7+ образци нагоре.

за сравнение, ако сложим в същото прокустово ложе българия-капитан андреево еиа, получаваме следния, така да го кажем, хеви метъл. Който е очевиден - при Кап. Андр = 100, дрифтът с македония ИА е цели 47. Нерде, 6 (самоводене), нерде 47 - тука вече имаме солидна следа за родова връзка - Супер е. капитан андреево и мак. иа са родово свързани. образцово демонстрирано от ф3.

обачеее, тоя ако го сложим и в п1, и в п3, виждаме колко малко сме направили за разкриването на произхода му всъщност. споделеният дрифт дори с най-близкия образец всъщност е мизерно малък (6 от 100). Малко е това. причините - трябват още секвенирани образци, които да добавим, тогава може да заизглежда и иначе дрифта. сега - дори най-близките му са твърде далечни, има връзка, но е твърде скромна, за да кажем че са родово свързани; тук всички популации са представени с по 7 + образци, без бг средновековие и самоводене; и дрифтът стои много скромен, в рамките на случайността при секвениране на образеца... другият вариант е самоводене да е член на все още несеквенирана популация, което също е вярно, но, що ли си знам, че не е това причината, а причината е комбинация от особеностите при секвениране (недостатъчно информативни снп-та) + че е единична бройка от несеквенирана популация в си България, пбц. Не знам, вратата за дискусии е отворена, само дето на никой не му се дискутира. Само лъжене и мазане, и тук-там някой трак. .

е, айде сега македонската академия. Българската. Българската академия на науките. с мало помощ от красноярската такава. автохтон мъч? трак от красноярск? но трак? защо така? край-отиде. междувпрочен, нали преди два поста с генефенът пледирахте, че тоя бил авар? аварите къде са? последно, тоя македонец от желязната епоха ли е или авар от средновековието? или то е едно и също? Нерщо трето, още по-мистериозно? Абе това да не е човекът от царичина, оня, дето го търсеха военните с багери? тоя защо не е авар? Много грозно. Защо така лошо лъже г25 относно аварите и самоводене?

Тантине. 1. Сарматските проби са 62 на брой (без да броим т.нар. хуно сармати.) 2. Най старите са от 10-ти в. пр.н.е. (+една от потенциално 13-ти в. пр.н.е.) и са от конкретен регион. не ги виждам на плота ти, нито виждам 62 проби, с някакво поне елементарно профилиране - примерно, по датировки. 3. австрийските проби са три - R10656.SG M Austria_Klosterneuburg_Roman.SG, R10659.SG M Austria_Klosterneuburg_Roman.SG, и R10657.SG M Austria_Klosterneuburg_Roman.SG + още две, с левантински компонент. общо пет. което ми напомня, че си губя времето в момента. автохтон дали ще пише, си е негова работа; постингите на тоя трол са по правило абсолютно малоумни, на болен човек, който има периоди на хипомания и най общо не е сам. Да го оставя да пише значи да се оттегля от темата, но от друга страна, защо не. но, ако го искаш за компания в темата, защо не.

чакай да позная. самородния гений автохтон.

А, тЕ. Видя ли сега? Аз като ти казвам, абсолютен германец, ти, не, та не - илир. Ако не и криптотрак. Обачеее, мистериозна връзка с дунавските сармати. Отвъд душевната. А значи, в тях има нещо германско, особено като имаме предвид историята на региона, където куади и макромани добруват под сянката на язигите в течение на три века. И на края - дунавски сармати. А ти къде погледна къде се пада?

нищо напротив но като такива са дефинирани от авторите на изследването - германски компонент. в същото време, конски погребения; но в литературата са определени като германци, което аз също намирам за напълно несигурно, но кой съм да споря? имам предид тия от австрийския некропол че са представени като германци на римска служба от авторите на изследването. Това е онова изследване медувпрочем, дето пледираше за бавна смяна на популациите по 10% на генерация и никакви миграции в европа от бронза насам. автохтонците много му се радваха. един вид, мигрирали са само конетете (така де, погребенията), докато всички други са си стояли на място (с изключение на 10% от всяка генерация, която се е местила. Ами, така да е... значи, германци, на римска служба, намират някакви коне, дошли от някъде си, конете, и си казват - тия коне да вземем да ги пояздим, а после и да ни погребат с тях, защо пък не. И от дума на дума - курган...Става. П.С. а може и някой трак да е яздил до австрия, де да знам, или него да са го яздили, я тука - язиги, ами че то на български - язди-ги, всичко е ясно, траките са българи. и значи някакви траки някой ги ядил до австрия, там пък са се намерили и някакви коне, и станало мазало; накрая в суматохата погребали траките и конете заедно и ето ти - германци. дето уж говорели на немски с конете си. янлъш дюня.

Междувпрочем едно от нещата, които хийтмапа демонстрира (напомням, той е ф-3 статистика по формулата, която ползва кухулин, нищо повече от това, плотирането на резултатите е за да не гледаме числа, а картинки). та хийъмапа демонстрира нещо, което не бихме забелязали имаче (защото все пак става въпрос за близо 700 блока от снп-та, умножени по 40 популации, т.е. за 28 000 цифрови таблици - малко трудно да забележим, че дунавските сармати са идентични с образците от австрийския лимес, от 2 века по-рано; а с хийтмап го забелязваме, което пак ни подсказва, че дунавските сармати са вероятно смессица между сармати и германци, примерно язиги-куади или язиги-маркомани (имам предвид в пети век); но става въпрос за една култура, развивала се в сарматска доминация в панония, но с активно германско участие; дали е била немско-езична или сармато-езична - или нещо трето-езична, няма как да разберем. мисля, че сарматския компонент е малцинствен в горните геноми и става въпрос за някакво германско племе/племена, придобили сарматска окраска с вековете. ако изобщо са я придобили. имам предвид дунавските сармати и тия от австрийския лимес; съвсем очевидно, в пустата има и други сарматски групи по същото време (примерно транс-тиса или "хуните" - войнци от компанията на атила. хубаво е да отбележим, че най-ранните погребения на секвенираните индивиди, които току що ползвах, са от 2-ри век австрия, т.е. доста ранно присъствие на варварска група, принадлежаща, ами, на народите от бъдещето, т.е. на ранното средновековие. вкл. българите.

а, ако направим хийтмап по горната (грозна) картина, се получава следното, или, самоводене групиран с казахстанските сармати от желязната епоха и сарматите от южен урал, като обаче за разлика от тях показва по-тясна обща история с конниците от дунавския лимес, (Австрия-Унгария) на римска служба, която предшествениците му от прикаспието и южен урал, естествено, нямат, щото са му предшественици и са и почиват в некрополите на прикаспието и казахстан. От тази тясно свързана група, в която попада и самоводене, в по-широк план се вижда връзка на няколко групи от впн, живели от двете страни на дунав; любопитно, в нея попаядат два генома от другия край на света - бандите на "юежи" в северозападен китай, които самите китайски колеги са квалифицирали като "късни скити, възможно"; това тук обаче е с максмис = 1, т.е. всички снп-та, което, като се има предвид различието в бройките на индивидите в хийтмаба, от популация до популация, прави резултатите силно пристрастни в по-сока най-многобройните популации. при опит да обработя данните само с снп-тата, секвенирани у всички индивиди, оставам с около 1000 снп-та от 1 000 000, което прави опита за прецизност контрапродуктивен и безсмислен. но, хийтмапа дава известна информация.

тоя Austria_Klosterneuburg_Roman.SG междувпрочем е конско погребение в римски граничен форт в придунавието, от 2-ри век още. ясно е, че е наемник. зиези екс куо вулгарес, един вид, рано рано, още във втори век, цъфнал на римската граница и на римска служба. Шегувам се, обаче, странни работи са ставали в тия дунавски гранични фортове на късната римска империя. тоя е на теория с германска кръв, в обркъжение на гермаснки наемници, но нещо, генетично, го дава вулгарес от преди да се появят вулгарес по хрониките. и от преди да се появат хуните и сююннутата дори. Но не е това важното според мен.

Така и така съм го почнал; Тантин и Кухулин няколко пъти споменават за връзка на самоводене с тяншанските хуни, киргизистански хуни и плавната трансформация тяншански хуни - нещо си там, каквото и да е, хуни, прабългари, в европа. Поради което добавих още няколко тона образци в анализа на самоводене. Никакви тяншанскихуни не се виждат, ето, и тюрк им сложих от казахстан 7-ми век - това имам, това слагам, сложих и номади гьоктюрки, всичко, което се сетих. Но. не се получава. Ето какво се получава. Централноазиатска връзка има, но тя не е с хуните и тюрките. Казахстан зевакински е ясно, то е съвсем близо до сарматите от прикаспието; обаче има едно мистериозно забиване в сз китай, при образци, които нищо не ми говорят, според китайските колеги - късни скити, късни усуни, някакви индоевропейци, но на мен тези образци нищо не ми казват; образците от тюркмренистан обаче крещят бмак. зоната край прикаспието, на бмак от бронзовата епоха; с тях съм си играл отделно, те са с нещо като кавказки/майкоп компонент, поредаи което и колебанията на софтуера със самоводене тип това какво е- кавказ или сренда азия; ф3 показва, че това, което изглежда като кавказки компонент с несигурен размер в самоводене, всъщност е стар бмак компонент от източната страна на каспийско море. Отново, рапортувам резултатите каквито са, най-обективно и добронамерено. след малко ще постна и скрипта, да видим кухулин или тантин ще ги повторят ли, ако им се играе с това и ако намерят време, разбира се. . Резултатите: