Южняк

Дори руския ми се вижда по-беден от анлийския. Чета Лукияненко, и първата ми мисъл е - "Господи, какъв талант" "Световен". И следващото, което си мисля е, "а какъв аматьор....". Пише като любител. А го мисля, защото го сравнявам с англоезичните фантасти - като обем на лексиката му и като стилистика. После си мисля, за българските преводи и как за една страница са завъртяни 150 думи там, където в английското издание има примерно 500. И си мисля - трябва още, а няма откъде.

Тука не съм съгласен съвсем с г-н Тамарин. Богатството на един съвременен език е в пряка връзка с обема на литературата му. Писателите, хората на словото, са естествения мотор на обогатяването на един език. Нашата литература е млада - на стотина години - а езикът ни се говори от 8 милиона души. Не може да се съпостави нито с литературата на испански, която се списва и чете от над 700 милиона испаноговорящи, нито с тази на руски, която се списва и чете от 300 милиона; от там нататък лексиката на българскияя е неизбежно от категория "скромни". Англичаните имат на английски 2 милиона заглавия; нямам представа ние колко заглавия имаме в литературата си, но ме съмнява да са повече от 50 хиляди -или от тоя порядък; а сериозно книгоиздаване и книгописане имаме едва от век. Лексикално българския е неизбежно по-беден от повечето европейски езици. Но според мене това не е беда, стига 1. Да си даваме с/ка 2. Обемът на българската литература да не спира да расте. Останалото са естествени процеси. Един език, ако не се обогатява, е мъртъв. Живите езици, колкото по-дълго живеят и колкото по-голям обем литература имат, толкова по-богатеят. Мъртъв език е латинският - там няма словотворчество и заемки. Ако искаме българският да стане също мъртъв, трябва да спрем да го развиваме и обогатяваме със заемки и словотворчество. Трябват ни повече писатели и повече читатели.

Господин Тамарин, + и комплименти за баланса.

Много ми се иска да кажа, че Рейвън е по същество прав в коментарите си по темата, но усещам, че и тука, в тая тема, персоналните пристрастия вземат връх над обективността и не смея да му коментирам постингите, за да не изострям тона на обмен на мненията. У всички европейци има определена степен на монголоиден примес, вкл. у французите, и това Райх и Паабо го подчертаха у изследването си в/у индианските етноси; единствения етнос без монголоиден примес в европа са сардинците - това пак го подчертаха. Което междуврочем дава хинт за прародината на индо-европейците, което паабо и райх намекнаха също. У прабългари и сармати също има монголоиден елемент, но колко и от коя епоха може да се каже само при изследване на аутозомно антично днк, каквото не е правено, но неизбежно ще бъде направено скоро, и всичко ще цъфне - например има ли славянско днк у прабългарите на Кубрат и Аспарух, за което лично се обзалагам, че има и то много. *** Да си кажа защо съм скептичен по отношение на прототюркските езици и "възстановяването" им от руснаците; в така наречения речник на протоалтайския, Старостин е "реконструирал" дума за "сабя" - което е оръжие от бронзовата и желязната епоха; в същото време според старостин протоалтайския престава да съществува преди... 8000 години; което превръща "реконструкцията" му в абсурд, тъй като никакви "саби" не може да има преди 8000 години насред ранния неолит. Т.е. Старостин "реконструира" думи, които никога не са съществували, защото не биха могли да съществуват. Според Вовин, "реконструираните" термини от подобен абсурден характер са няколко стотин, което компрометира цялата дисциплина на тюркологията с все "реконструкциите" и, които са опашата, абсурдна лъжа. Аргументите на Вовин: хиперлинк На което базирам и твърдението си за безсмислеността на лингвистичните аргументи по отношение на прототюркските етноси и "древността им". Подобни реконструкции компрометират и цялата теза за връзката м/у прабългарски и тюркски. Тюркологията е още в много начална фаза. един ден, като се отърси от съветските глупости тип Старостин по въпроса, може и да придобие някаква тежест. Дотогава е въздух под налягане. Грийнбърг, който минава за сериозен лингвист пък условно приема, че алтайска група може и да съществува, но ререконструкцията на прототюркския тепърва предстои а прабългарския и чувашкия изобщо не бива да се използват при тая реконструкция. Хиперлинк Има лингвистични изследвания пък, които квалифицират прабългарския - и чувашкия директно като контактен език - т.е. не съм нито първия, нито единствения, който си го е помислил; например ето това: хиперлинк и също призовават към предпазливост при включването им в тюркската езикова група. С оглед на горното съм огромен скептик към всякакви лингвистични опити да се изведе някаква смислена постановка за мястото на прабългарския в тюркските езици, за генезиса на тези езици и връзката им с хуни, хсионг ну и т.н. Нещата са пълна мъгла и в много начална фаза. Никакви категорични реконструкции на прототюркски думи няма. За това мисля, че дисциплината с все речниците си на прототюркски и алтайски е дълбоко компрометирана от руснаците през соца.

Апелирам за малко по-хладнокръвен и неперсонален тон на дискусията. Важна е истината, а не персоналните пристрастия. Няма по хубаво от истината. Усещам, че няма да ми стигнат силите да обясня ясно принципа на изследването; но ще направя опит. При изследване на айдентити бай дисент не се изследват маркери като при хаплогрупите. Хапло групите се дефинират от буквално 5-6 маркера измежду няколко милиарда съществуващи. Макар и понякога само 3 маркера са достатъчни да се определи етноса на изследваното лице. При ИБД се сравняват над 500 000 последователно разположени маркера у всеки изследван!! затова прецизността на ИБД е несъпоставима и думата "маркер" въобще няма място. Да онагледим: Да си представим, че смайлитата на бебето са секция от днк-веригата му, получена в резултат от рекомбинацията и меозиса. Що е меозис:хиперлинк. При всяка следваща генерация тези смайлита ще се рекомбинира, но цветови комбинации от смайлитата ще си останат в същата последователност. Пак онагледяваме: При всяка следваща рекомбинация тази верига идентични смайлита ще става все-по-къса и по-къса. При близки роднини секциите идентично днк са много дълги; колкото по отдалечени са хората, т.е. колкото по-отдалечен е във времето последният им общ предшественик, - дали баща, дали дядо, а дали пра-пра дядо и т.н., толкова по-къси са идентичните днк вериги (т.е. последователността на смайлитата), поради рекомбинацията при всяко поколение; По дължината на идентичните вериги може да се определи степента на родство между хората, и от там, респективно - доколко е хомогенен един етнос; ако една и съща, дълга-предълга днк-комбинация се среща непрекъснато у даден етнос, както е у албанците, то този етнос е много хомогенен, с много неотдавнашен общ предшественик, и с много междуроднински бракове; По дължината на идентичните секции може да се изчисли кога се е появила конкретната комбинация - преди колко точно генерации; по тоя начин авторите са засекли няколко - м/у 2 и 4, дълги, идентична днк комбинации, състоящи се от хиляди СНП, които съществуват у балканци и източно европейци -и са изчислили, че тая комбинация се е появила около 5 в. сл. н.е. При италианците днк-то е силно рекомбинирано, подобни дълги, идентични блокове не съществуват, което говори, че италианците са много древен етнос, който се е диференцирал вътрешно преди много хилядолетия (т.е. отдалечен последен общ роднина), като мнозинството блокове са се появили преди около 2500 години - т.е., последните общи предшественици на италианците са от времето на създаването на рим - от там нататък - диверсификация в течение на хиляди години, поради което италианците са с най-ниската степен на родство помежду си в цяла европа. Един италианец е усреднено толкова близо до свой сънародник, колкото е и до един англичанин или един славянин. Напълно хетерогенна нация, продукт на стотици и хиляди малки и големи етноси - и миграции. Не такъв е случаят с източно европейците и балканците -при които през 5-ти век има вмъкване на големи блокове идентично днк. Т.е. следи от мащабна подмяна на населението, което у италия например напълно отсъства - същите блокове ги има и в италия, т.е. хора от славянски/или хунски произход са се появили и в италия, но демографският им импакт е малък - за разлика от изт. европа; *** Сега, за източна европа - един подобен дълъг ДНК блок не може да е репрезентация едновременно на хуни И славяни. Или едното, или другото. Да обясня защо, ще ми отнеме 20-тина страници. **** Роднинската връзка м/у източноевропейците, която разкрива изследването, е безспорна. С маркери и хаплогрупи тя е невъзможно да се установи, защото там се сравняват 5-20 снп-та; при едно криминологично изследване за установяване на бащинство се изследват 14 маркера, а тука се сравняват 900 000; и блоковете днк в идентична последователност веднага "цъфват" в изследването; за да са толкова дълги, те са преживели малък брой рекомбинации, тоест са неотдавнашни, тоест славянските народи и балканците, вкл. тези от балканите, имат неотдавнашен общ предшественик. Времето на този неотдавнашен общ предшественик може да се изчисли прецизно и то съвпада с ВПН. ********** По същия начин изследвачите са прецизирали блоковете, които са типични за скандинавците и това са други блокове. Те се срещат и у славяните, но около 2 пъти по рядко, отколкото се срещат у тях "славянските" блокове. Което всъщност е много често - но на един "скандинавски" (условно) блок отговарят 2 славянски (или хунски) **** У балканците, както и в цяла европа, се срещат и блоковете, които са установени у италианците, т.е. тези отпреди ВПН, но са по нарядко; докато у изт. европа, балканите и зап. европа има доминиращи дълги блокове. в италия няма - има разнообразни "къси" рекомбинирани секции, някои от които отговарят на славянските, други на германските, трети на гръцките, четвърти на френските и т.н. - тоест, генетичен принос на балканското население отпреди ВПН безспорно има, но той е много малък и "древен" - т.е. претърпял голям брой рекомбинации; **** От епохата на ВПН се детектират два импакта - един на славяните (или на хуните), много силен, и един на германците, два пъти по-слаб; Съотношението "германски"/"хуно-славянски" блокове в изт. европа и балканите е 1 към 2; Отсъства трети импакт, който евентуално да се припише на хуните или "тюркските" народи. Защо - въпросът остава отворен, и това е, което питат авторите на изследването. Авторите на изследването междувпрочем са се обадили в блога на диенекес - който иска, да ходи да хвърли едно око, или да ги напсува, че са му разбили илюзиите, ако много държи. Дискусията се върти около миграцията на славяните и ролята на Св. Св. Кирил и Методй.... т.е. НА ПБЦ като двигател на славянската миграция на балканите..., като предположението, че етносът, който стои зад хомогенността на източна европа и балканите, вкл. сев, гърция, е - по консенсус - славянския. **** На пръв поглед тюркските и хунските групи, за да са толкова невидими, трябва да са били или още по малко, отколкото си мислим обикновено, или основната маса на хунските и прототюркските нашествия да се е състояла от славянски / и германски войници. Като казвам "основната", имам предвид нещо от рода на над 95% и по-вероятно 99%. Възможни са и други тълкувания, но изчезването на "тюрките" е потресаващо. И ролята на тюркските езици в тая, изглежда, предимно славянска галиматия по време на ВПН, мене ме обърква напълно.

В генетиката има буквално революция в момента. Ще се учудиш. До 20-тина години ще знаем горе-долу всичко. Лек ден на колегите. П.С. гръцко-италианската връзка е изглежда от римско време. Невски: "западна полша има съществена генетична близост с източна германия, да не мислиш, че само това изследване се занимава с този проблем ... всеки, който твърди нещо различно изказва крайно неортодоксално мнение, което не намира никакви серизони потвърждения в популационната генетика ... всъшност преходът славянска популация/германска популация е плавен и няма строга граница ... той започва още в източна полша/западна украина и продължава чак навътре в германия ... това си е класико още от времето на хаплогрупите Rb1a и Rb1" - Невски, забравИ. Когато мога, ще ти го обясня детайлно. Изследването не е върху хаплогрупите.

Колко точно нехомогенни са тюрките през 6-ти век просто не го знаем. Но можем да предположим, че са значително по хомогенни от наши дни.

Оплаквания - на арменския поп.

С една корелция - "заприличва", не "прилича". и с времето. Заприличването отнемяа хилядолетия. Ако народите са нови съседи, както е например в новия свят, а и на някои места в европа, съседите могат и никак да не си приличат. Само че точно този принцип, на съседството, е нарушен от резултатите на изследването. Поляцте имат обюи гени не с германците, с които са съседи, а със сърбите и българите, с които не са. Освен това изследването не мери приличането, а общите генетични комбинации, и от там степента на родство.

И тя е в зоната под номер 4 на картата. Изследвано е антично днк от региона и са правени краниометрични анализи. Интересното за мене е, че прото-уралците - както и се подозираше, - са резултат от много древно смесване на хора от монголоидната и европеидната раса. много древно в смисъл на повече от 8000 години, от когато е и най-древното днк, което са извлекли; зоната е лесостепна. Според авторите, след смесването се е получила една междинна раса, която квалифицират като "северноевразийска" и оттам пледират за съществуването на 3 отделни раси в евразия по време на неолита - протомонголоидна, протоевропейска и протоуралска. От периода 2000 г. пр.н. е региона е залят от индоевропейците от андроново, като съотношението скелети с протоуралски черти/индоевропейци е 1 към 3. Повече по въпроса - когато мога. Хиперлинк към изследването -хиперлинк Изследването е много интересно, екстрактирано е днк от 92 скелета от неолита и бронзовата епоха и са определени хаплогрупите. Изводът от изследването: The anthropological analysis of the material allowed us to detect a specific craniological type in the Baraba population, which was assigned to one of the anthropological formations discovered by V.V. Bunak in 1956 through the analysis of Neolithic materials from the northern forest zone of the East European Plain. Bunak called it the “northern Eurasian anthropological formation” (Bunak, 1956). This anthropological type developed in a zone that is intermediate to the geographic areas occupied by the classic Caucasoids and the Mongoloids. The exists substantial anthropological evidence showing a wide geographic distribution of this anthropological formation: from the Trans-Urals forest and the Barabian province of Western Siberia in the east to Karelia and the Baltic in the west (Chikisheva, 2010). Нова раса. "Северноевропейска антропологическа формация" - резултат от много древно смесване между протомонголоиди и протоевропеиди, което в течение на хилядолетията и изолацията се е стабилизирало в конкретна и специфична морфология.

Добър вечер. В момента чета едно изключително интересно изследване в/у генетиката на европейските народи, което беше публикувано вчера. Хиперлинк:пълен текстИзледването хвърля светлина върху ВПН и степента на родство между европейските етноси. Изледването е върху рекомбинираното аутозомно днк и проследява така нареченото Identity by descent (IBD), което е сравнителна новост в популационната генетика и се отличава с изумителна прецизност - в състояние е да установи прецизно степента на родство м/у кои да е два индивида стотици поколения назад. Методъд обещава революция в историята.В момента популационната генетика е най-бурноразвиващата се научна дисциплина. Много теории ще отидат в кошчето за боклук. ще се появят нови ментални кари на миналото, много по прецизни от досегашните. От малкото, което виждам, в рамките на следващите 20 години ще научим горе-долу всичко, което историците са се питали в течение на десетелетия - включително кои са прабългарите, и носим ли генетична следа от тях у себе си. Между впрочем, изследването засяга България; тъй като това са генетици, а не историци, реконструкцията на събитието остава, рабира се, на историците и антрополозите; но изследванията могат да потвърдят или отхвърлят исторически хипотези, както и да създадат нови. Изследването дава доста определен отговор, макар и непълен, кои са съвременните българи и каква е връзката им с останалите европейски народи, както и с великото преселение на народите - т.е. в нашия аспект, кои са прабългарите и кои - славяните; но само хора с дълбоки исторически познания, каквито, мисля има доста в този форум, могат да дадат пълнеж на изследването. Авторите са отправили молба към интернет блогърите с дълбоки познания, псециално тези в/у източна европа и балканите, за историческа интерпретация на изследването. Качено е на специален сървър специално за да бъде прочетено от, както го наричат, untapped academic power of internet Диенекес е дал своите 5 цента тук; коментарът в този блог също е интересен. Първи впечатления -Най интересният резултат от изследването е "изчезването" на предполагаемо тюркските нашествия в Европа - хуни, авари, печенеги, прабългари, узи и т.н.. Това е, според мен, в директна връзка с темата на какъв език са говорили прабългарите и хуните, т.е. кои са тези хора, коите е довел Аспарух със себе си на балканите. Удивително, генетиката дава много различен - и много прецизен отговор на въпроса от лингвистиката. Но за това - по нататък. -Европейските народи са с много висока степан на родство помежду си. Кои да е двама европейци от коя да е европейска страна - с изключение на кипър и турция -имат между 10 и 50 общи предшественика за последните 1500 години и над 500 общи предшественика за последните 2500 години. "We

Турска щеше да ни е архитектурата, ако живеехме в юрти и шатри. Което, очевидно, не е случая. Сега остава да отпочнем спор дали пък турците не са измислили къщите и т.н. Впрочем абсолютно нищо не би ме учудило. Твърде много бесовщина.

Грозно и страшно. Работа на изверги. Не бива да мирясат, докато не ги хванат. Колко жалко за загиналите, лека им пръст. Слеед атентатите в Ню Йорк, Лондон, Мадрид, Москва... злото почука и в България...

Ами Глишев, май навсякъде, където има привилегии, има предпоставки за корупция. Тия още не са почнали с големите искове, мисля. От време на време някой им пусне мухата и почват да правят изявления, че ще искат финансови компенсации от бледоликите и т.н. Но към тях има истински престъпления през 1920-30. Отвличане на деца (с цел принудително записване в пансионни училища), откъсване от средата и т.н. Цяла генерация е минала през принудително "цивилизоване", което ги е съсипало, връзката м/у поколенията е скъсана. От там нататък - предимно имитация на индианство. Не са щастливи хора. Но има и изключения; мексиканците са си индианци (70%), а са пей сърце.

"In the early sixth century when the Tuoba Wei dynasty disintegrated in the wake of the Six-Garrison Revolt, there appeared in northern China a Hu “Barbarian” group with the name Buluoji (middle Chinese pronunciation b’uo lak-kiei)[1], also known as Jihu. The late Peter Boodberg was the first to identify this ethnonym with that of the Volga and Danube Bulgars[2]. Boodberg’s insightful paper unfortunately does not seem to have attracted much attention.[3] Брато, през ранния 6-ти век, когато тия булдоци или какъвто им е етнонима се разхождат по границата с китай, прабългарите са отдавна в европа, че някои от тях са и на балканите. Извод - чалга.

Тука един сериозен постинг. Скитите са най-активната, динамична сила в степта в течение на две хиляди години. Социално разделение, касти, комплексна социална система, търговски интеракции, колониални авантюри в далечния изток и т.н. Изобщо не мисля, е езикът им е бил прост - както сам казваш, номенклатурата сама го показва; скитския е повлиял езиците от лапландия до япония и китай (буквално). Обаче са си намерили майстора; Не на последно място поради индивидуализма си. Друга тема. Език от 500 думи не превръща хората в полумаймуни. В смисъл ние сме си примати със или без 500 думи. Но пък песните не са симптом за езиково богатство. Пигмеите от екваториална африка са били известни като "танцуващите джуджета от джунглата" в древна персия - заради изумителните си танци и песни, които са представяли. Пак друга тема, но пък постинга ти е интересен.

Фронтът на темата се разшири и на повечето участници въобще не мога да им следя мисълта. Ще се опитам да легитимирам позицията си, като за дисклеймър заявявам, че хипотезата ми е валидна САМО АКО ПРАБЪЛГАРИТЕ СА АЛТАЙЦИ. А че имат алтайски елемент е, мисля, консесусно в официалната историография. Тюркско-алтайската култура е сибирска ловна култура. Няма никаква тюркска древност, това е фолклор, песни и танци на народите. Езиците на ловните племена от камчатка до лапландия са статични. Времето тече забавено. Изолация, отсъствие на езиков обмен, консерватизъм на социалните стереотипи. Езиците на ловците са езици в зародиш и това зародишно състояние може да продължи десетки хиляди години. Едно ловно племе никога не надхвърля 150 души. Ако ги надхвърли, се разпада на няколко племена. С хилядолетията може и да се натрупат няколко хиляди думи, но за пълноценен разговор са нужни около 30 000; затова един ловен език си стои вечно млад,в смисъл на недоразвит. Тюркско-алтайската култура ловно-събираческа. Една такава шаманска култура (сини вълци, анимизъм, ритуални осакатявания, халюцинации, халюциногенни гъби, тотемизъм - онождане на вълчици, содомозиране на кучета, сибирски шаманизъм, пречупване на краката - всичко това го има в ансестралните митове на алтайците) е по дефиниция млада. Няма никаква тюркска древност. Евенките са хабитуални канибали до средата на 19-ти век, каквито, междувпрочем, са и кетите и самоедите, които са угри; поради суровите условия канибализмът в сибир е рутина; изолирани случаи на канибализъм има чак до 1950-те. Това са едни вечно млади ловни народи. Същите са и алтайците, които в течение на хилядолетия изяждат родителите си при смъртта им, което в нашите очи е гротеска, но в суровите условия на алтай и сибир си има смисъла. Ако погледнем телеутите в алтай, за които се твърди, че е възможно да са ансестралната група на прототюрките, те и сега са млада група. -поради горното и съмненията ми, че прототюркските групи са свързани с хуните или Хсионг ну, освен ако не разглеждаме хуните като орда канибали от сибир, нападнала римската империя; Хсион ну са култура с голям багаж и дълбока древност, култивирана от китайците, а тюрките от, да речем, орхонския надпис изобщо не изглеждат така. Няма тюркска древност. Има вечна тюркска младост, типична за ловните народи от региона. -Тюркският език прилича на креол, подобно на креолските в карибието, които са развален френски плюс още по развален африкански. От хора, които учат тюркски езици знам, че граматическите правила в тюркската езикова група в алтай са изключително редуцирани, което е типично за креолите, което ги прави "лесни". За креолизацията в алтайските езици си има причина: -безписмен език не може да има кой знае какво богатство.Богат е английският, който има 500 000 а може би и до милион думи. Тюркските езици от периода около 4-ти век, ако съществуват изобщо, са току що излезли от ловния си период. В течение на десетина века ловците-събирачи от тайгата са буквално малтертирани от свирепи господари - първо скитите, после хсионг ну и след това китайците, а може да има и други -т.е. аварите, които може би са свързани с една друга алтайска група - корейската. Ядрото на по същество алтайските езици се състои предимно от ирански заемки и по-малко китайски; Най-малък е дялът автентичният ловен език, оригинално говорен от жертвите на скитите и хсионг ну, които несъмнено използват алтайците за свои цели - така, както колонизаторите испанци използват индианците в латинска америка. А индианците в крайна сметка проговарят език креол, който се състои от 100-тина индиански думи и 20-тина хиляди испански и френски заемки. Скитите и китайците се държат като брутални колонизатори и са такива, но пък вдигат езиковото ниво на алтайските групи, а им и поразнообразяват генофонда; т.е. горе долу същото, което се случва с индианците в лат. америка 20 века по-късно; нищо чудно, че японските и турските лингвисти не могат да се разберат, има ли алтайска езикова група или няма - групата е призрак, креол. Мисълта ми е, че това са млади етноси, а българите се появяват в европа в съвсем младата фаза -т.е. в най ранната, (японците, които също са евентуално алтайци, се появяват в япония чак през 5-ти в.)по-късните процеси на етнообразуване в алтай и средна азия минават без прабългари, корейци и японци; ако прабългарите са тюрки, то това са най-ранно атестираните тюрки и дори най-ранно атестираните алтайци в историята; но не мисля, че по това време - 3-4 век, има какви да е тюрки или тюркски език, а наречие в съвсем ранна фаза; това, което съм чел по въпроса ми прилича на фолклор подобен на македонското автохтонство; могат да се кажат още много неща - например, че в Монголия коне и скелети на коне се появяват трайно чак през 2 в. сл. н. е., а алтайците погребват конете си като ги украсяват с еленски рога - знак, че по това време не познават животното и го вземат за елен; ездачите в региона са други хора, скити и хсионг ну; Ако приемем прабългарите за тюрки, то към периода на появата им в европа - -т.е. 4 или 5-ти век, автентичният им "тюркски" компонент е по дефиниция минимален - и то не защото е изместен от иранския, а защото си е генерично минимален, и вписан в креолизиран ирански, както се предполага за едно младо сибирско племе, току що напуснало местообитанието си и ловната фаза; ако пък предхождат по време дори хуните, прототюркската лексика в езика им ще е още по-минимална. От тук нататък езиковото развитие ще е work in progress, ще инкорпорират и сарматски думи, и славянски, с които са съюзници още в степта и в течение на няколко века преди появата си през 681-ва. От този форум знам, че в старобългарския превод на библията има и няколко прабългарски думи - т.е., тая езикова реформа на Борис не е някаква целенасочена елиминация или подмяна на прабългарския със славянски, а инкорпорация на каквото има към тоя момент, вкл. остатъците от някогашния ловносъбирачески език, които към тоя момент - късен 9-ти в, вече не са никак много, а славянския лексикон от степта и от времената на кубратова велика България се припокрива с лексиката на кирило-методиевите преводи. Предварително се извинявам, ако наранявам някоя чувствителна тюрко-алтайска душа, извинения, ако има някой монголец, както и към форумните иранци,даките, хуните,гетите, кетите, масагетите и атлантите. Лека вечер и наздраве, това са неща отпреди 20 века, всички етноси са неизбежни наследници на ловци събирачи; някои от по рано, други не.

Анджък Езиков пуризъм е последното, от което се нуждае езикът ни. Трябват думи, още много думи.

Аз не мисля, че са говорили койне.

ОТ: Е, много си строг. Дай малко време на езика ни да се окумуши от промяната и всичките тия менове и шопинги ще си намерят мястото. Но трябва да мине време. както са си го намерили хиляди думи от гръцки произход, които днес ни най-малко не са гръцки. Нито ще се погърчим, нито ще се поангличаним. Дядо Вазов и Ботев са вкарали хиляди руски думи в езика ни. Това не ни е направило руснаци.

Изключително високомерна и надута статия. Тия костоваци от българската секция на ДВ ми напомнят на негово превъзходителство Христофорр Белкровский - оня дето го прибрали с насран г*з от улицата на невръстни години и направили нобилин. Или поне така изглеждало.

Фалшифицирано е от две групи. Преводачите и някои журналисти. преводачите са колектив от 20-тина души лингвисти от Ю-ЕН-СИ Чапъл Хил. Мотивите - които изтъкнаха - за подобряване на взаимоотношенията в човечеството и борба с негативните стереотипи, които са довели до негативни явления от близкото и далечното минало и т.н. А не можа да мине, защото не са единствените, които учат коптски и хибро и се намериха хора - учени - които се обадиха и бяха много скандализирани. Фалшификаторите не отрекоха измамата си, просто се оправдаха с благородни намерения и работата се потули набързо. Резултатът от мача беше раве, дето се вика. А метафизичния отговор на въпроса, кой стои зад фалшицирания превод е - ами - юда.

Привет, КГ, нито един. Диенекес има дълги филипики по въпроса в блога си, но е нападнат от няколко индиански вожда, които се опитват да го скалпират (тука изобразявам иконка на индианец с томаховка, който гони грък). От изнесеното става ясно, че племената са получили нареждане да не сътрудничат.Става ясно още например какви лъжци са тия от нешънъл джиографик с техния атлас на човешкото пътуване - от как има генетика, всичко на всичко 2-ма индианци са си изпратили генетични тестове за изследване; не можеш да правиш генетичен атлас на база изседване на хаплогрупите на 2-ма индианци, кактоса постъпили тия от джиографик. Става ясно и че има и трета проба, тествана нелегално, заради което изследовател е бил осъден миналата година да заплати 600 хиляди долара глоба на индианеца, който е тествал, без да му вземе съгласието. От там нататък Паабо и Рейк са основателно предпазливи и не включват никакви данни за щатските индианци, защото най-много да направят някой чингачкук милионер или да осигурят ранно пенсиониране на синовете на великата мечка или на някой друг образ. Индианците в уса са с привилегии, финансиране и т.н. Има корупция, вождовете имат право да определят кой е индианец и кой не, издават сертификати за индианство на хора, които не са такива, за да им осигурят финансиране, за което полу1ават подкупи и т.н. Никой не знае кой е истински и индианец, а кой фалшив и т.н. От там и стратегията на индианците да не позволяват на никаква цена генетични изследвания, защото не се знае кой ще изгори. Южноамериканските индианци нямат привилегии и респективно изобщо не им пука дали са индианци или крокодили и дават генетични проби за изследвания без изобщо да им пука. Но при сащ-ците не е така; там има цели племена, които са видимо негри, например, но пък има и истински индианци, които нямат статус на такива, защото местният вожд така е решил (т.е. не плащат подкуп). Индианството в сащ е условна работа. Според мене повечето са "бели" които са станали (те или родителите им) индианци с връзки и сега масовия индианец живее във вечно шубе някой генетик да не го разкрие, че всъщност е бял или африканец. Има маса индианци, цели племена - например в югоизток, които не са признати за такива от индианския национален конгрес и поради това са по принуда "бледолики". А не са ги признали, за да не им се налага да делят помощите с тях. Генетично изследване би объркало сериозно картите на индианската политика. И такова няма. Оттам са и кражбите на антични скелети. Един археолозите го бяха крили в една подводна пещера, но индианците го откраднаха и от там с леководолазни костюми. Няма лабаво.

Благодаря за уточнението, Ласт Роман. Не го знаех това за келтите, но пък в тоя форум винаги има кого да питам.

Привет, Зитко. Точно езиците на уралските народи от приуралието и сибир, които са изходните популации на маджарите, поразяват съвременния човек с бедността си. А не би трябвало (да поразяват), като се има предвид,че това са езици на племена, които живеят прост,консервиран живот в течение на хилядолетия, безписмени и на практика безсловесни; правилото е - не повече от 500 думи; Човек няма как да не се изразява лаконично, по индиански в такъв случай, или просто да мълчи като пън поради липса на подходяща лексика през повечето време(пак по индиански). Не съм сигурен кога и дали библията е преведена на маджарски; подозрението ми е, че в течение на векове, като католици, унгарците са си водели службите на латински, а не на маджарски. В подкрепа на твърдението си за лимитираността на безписмените езици от епохата и региона ще изтъкна хуните, които ползват готски и инкорпорират славянски думи в езика си; отново, тази инкорпорация на думи говори за непълноценност на оригиналния език, която е всъщност логична с оглед на региона, от който идват -вероятно това е още един палеосибирски език от типа на алтайските; За мене единствения необорим факт за прабългарския е, че е свързан с алтайските езици; иранският пласт е норма за всички алтайски езици не защото алтайците са иранци, а защото оригиналните алтайски езици, както всички останали палеосибирски, са с изумително бедна лексика; и всяка социална промяна изисква заемки. Това са изключително бедни ловци на животни, някои от които се превръщат в пастири и афилиати на скитите; хора от тайгата, които скитите и тохарианците са подритвали в течение на векове и малко по малко са извадили от полубезсовесния им начин на живот, разбира се - с изобилие от ирански заемки; тези заемки не са някакво изключение, налице само у прабългарския, те са норма. Нямам нищо напротив каквото казваш, т.е., че езикът на българите междувременно се е обогатил от престоя им в приазовието и контакта с гърци, сармати, готи, славяни и т.н. Напротив, точно това казвам; мисълта ми е, че още в приазовието езикът им е бил неизбежно (неизбежно поради контакта и новия начин на живот, новата динамика) толкова обогатен от разнообразни заемки, че оригиналните прабългарски думи, които някога са съставлявали целия език, вече са били само една малка фракция от него, и то не-функционална фракция, която изобщо не покрива новата динамика на живота и резонно отпада за с/ка на гръцкия и славянския, или просто се "вписва" в тях защото е толкова малка, че дори не и се налага да отпада. Турските езици със сигурност се усложняват с времето, и съм сигурен че съвременният турски е един много висок език, но това отнема векове и контакти с много народи,както и няколко опита да го изоставят като език. Това ми е и обяснението и защо са толкова малко - ако изобщо ги има - прабългаризмите в българския език.