Южняк

Ами Глишев, май навсякъде, където има привилегии, има предпоставки за корупция. Тия още не са почнали с големите искове, мисля. От време на време някой им пусне мухата и почват да правят изявления, че ще искат финансови компенсации от бледоликите и т.н. Но към тях има истински престъпления през 1920-30. Отвличане на деца (с цел принудително записване в пансионни училища), откъсване от средата и т.н. Цяла генерация е минала през принудително "цивилизоване", което ги е съсипало, връзката м/у поколенията е скъсана. От там нататък - предимно имитация на индианство. Не са щастливи хора. Но има и изключения; мексиканците са си индианци (70%), а са пей сърце.

"In the early sixth century when the Tuoba Wei dynasty disintegrated in the wake of the Six-Garrison Revolt, there appeared in northern China a Hu “Barbarian” group with the name Buluoji (middle Chinese pronunciation b’uo lak-kiei)[1], also known as Jihu. The late Peter Boodberg was the first to identify this ethnonym with that of the Volga and Danube Bulgars[2]. Boodberg’s insightful paper unfortunately does not seem to have attracted much attention.[3] Брато, през ранния 6-ти век, когато тия булдоци или какъвто им е етнонима се разхождат по границата с китай, прабългарите са отдавна в европа, че някои от тях са и на балканите. Извод - чалга.

Тука един сериозен постинг. Скитите са най-активната, динамична сила в степта в течение на две хиляди години. Социално разделение, касти, комплексна социална система, търговски интеракции, колониални авантюри в далечния изток и т.н. Изобщо не мисля, е езикът им е бил прост - както сам казваш, номенклатурата сама го показва; скитския е повлиял езиците от лапландия до япония и китай (буквално). Обаче са си намерили майстора; Не на последно място поради индивидуализма си. Друга тема. Език от 500 думи не превръща хората в полумаймуни. В смисъл ние сме си примати със или без 500 думи. Но пък песните не са симптом за езиково богатство. Пигмеите от екваториална африка са били известни като "танцуващите джуджета от джунглата" в древна персия - заради изумителните си танци и песни, които са представяли. Пак друга тема, но пък постинга ти е интересен.

Фронтът на темата се разшири и на повечето участници въобще не мога да им следя мисълта. Ще се опитам да легитимирам позицията си, като за дисклеймър заявявам, че хипотезата ми е валидна САМО АКО ПРАБЪЛГАРИТЕ СА АЛТАЙЦИ. А че имат алтайски елемент е, мисля, консесусно в официалната историография. Тюркско-алтайската култура е сибирска ловна култура. Няма никаква тюркска древност, това е фолклор, песни и танци на народите. Езиците на ловните племена от камчатка до лапландия са статични. Времето тече забавено. Изолация, отсъствие на езиков обмен, консерватизъм на социалните стереотипи. Езиците на ловците са езици в зародиш и това зародишно състояние може да продължи десетки хиляди години. Едно ловно племе никога не надхвърля 150 души. Ако ги надхвърли, се разпада на няколко племена. С хилядолетията може и да се натрупат няколко хиляди думи, но за пълноценен разговор са нужни около 30 000; затова един ловен език си стои вечно млад,в смисъл на недоразвит. Тюркско-алтайската култура ловно-събираческа. Една такава шаманска култура (сини вълци, анимизъм, ритуални осакатявания, халюцинации, халюциногенни гъби, тотемизъм - онождане на вълчици, содомозиране на кучета, сибирски шаманизъм, пречупване на краката - всичко това го има в ансестралните митове на алтайците) е по дефиниция млада. Няма никаква тюркска древност. Евенките са хабитуални канибали до средата на 19-ти век, каквито, междувпрочем, са и кетите и самоедите, които са угри; поради суровите условия канибализмът в сибир е рутина; изолирани случаи на канибализъм има чак до 1950-те. Това са едни вечно млади ловни народи. Същите са и алтайците, които в течение на хилядолетия изяждат родителите си при смъртта им, което в нашите очи е гротеска, но в суровите условия на алтай и сибир си има смисъла. Ако погледнем телеутите в алтай, за които се твърди, че е възможно да са ансестралната група на прототюрките, те и сега са млада група. -поради горното и съмненията ми, че прототюркските групи са свързани с хуните или Хсионг ну, освен ако не разглеждаме хуните като орда канибали от сибир, нападнала римската империя; Хсион ну са култура с голям багаж и дълбока древност, култивирана от китайците, а тюрките от, да речем, орхонския надпис изобщо не изглеждат така. Няма тюркска древност. Има вечна тюркска младост, типична за ловните народи от региона. -Тюркският език прилича на креол, подобно на креолските в карибието, които са развален френски плюс още по развален африкански. От хора, които учат тюркски езици знам, че граматическите правила в тюркската езикова група в алтай са изключително редуцирани, което е типично за креолите, което ги прави "лесни". За креолизацията в алтайските езици си има причина: -безписмен език не може да има кой знае какво богатство.Богат е английският, който има 500 000 а може би и до милион думи. Тюркските езици от периода около 4-ти век, ако съществуват изобщо, са току що излезли от ловния си период. В течение на десетина века ловците-събирачи от тайгата са буквално малтертирани от свирепи господари - първо скитите, после хсионг ну и след това китайците, а може да има и други -т.е. аварите, които може би са свързани с една друга алтайска група - корейската. Ядрото на по същество алтайските езици се състои предимно от ирански заемки и по-малко китайски; Най-малък е дялът автентичният ловен език, оригинално говорен от жертвите на скитите и хсионг ну, които несъмнено използват алтайците за свои цели - така, както колонизаторите испанци използват индианците в латинска америка. А индианците в крайна сметка проговарят език креол, който се състои от 100-тина индиански думи и 20-тина хиляди испански и френски заемки. Скитите и китайците се държат като брутални колонизатори и са такива, но пък вдигат езиковото ниво на алтайските групи, а им и поразнообразяват генофонда; т.е. горе долу същото, което се случва с индианците в лат. америка 20 века по-късно; нищо чудно, че японските и турските лингвисти не могат да се разберат, има ли алтайска езикова група или няма - групата е призрак, креол. Мисълта ми е, че това са млади етноси, а българите се появяват в европа в съвсем младата фаза -т.е. в най ранната, (японците, които също са евентуално алтайци, се появяват в япония чак през 5-ти в.)по-късните процеси на етнообразуване в алтай и средна азия минават без прабългари, корейци и японци; ако прабългарите са тюрки, то това са най-ранно атестираните тюрки и дори най-ранно атестираните алтайци в историята; но не мисля, че по това време - 3-4 век, има какви да е тюрки или тюркски език, а наречие в съвсем ранна фаза; това, което съм чел по въпроса ми прилича на фолклор подобен на македонското автохтонство; могат да се кажат още много неща - например, че в Монголия коне и скелети на коне се появяват трайно чак през 2 в. сл. н. е., а алтайците погребват конете си като ги украсяват с еленски рога - знак, че по това време не познават животното и го вземат за елен; ездачите в региона са други хора, скити и хсионг ну; Ако приемем прабългарите за тюрки, то към периода на появата им в европа - -т.е. 4 или 5-ти век, автентичният им "тюркски" компонент е по дефиниция минимален - и то не защото е изместен от иранския, а защото си е генерично минимален, и вписан в креолизиран ирански, както се предполага за едно младо сибирско племе, току що напуснало местообитанието си и ловната фаза; ако пък предхождат по време дори хуните, прототюркската лексика в езика им ще е още по-минимална. От тук нататък езиковото развитие ще е work in progress, ще инкорпорират и сарматски думи, и славянски, с които са съюзници още в степта и в течение на няколко века преди появата си през 681-ва. От този форум знам, че в старобългарския превод на библията има и няколко прабългарски думи - т.е., тая езикова реформа на Борис не е някаква целенасочена елиминация или подмяна на прабългарския със славянски, а инкорпорация на каквото има към тоя момент, вкл. остатъците от някогашния ловносъбирачески език, които към тоя момент - късен 9-ти в, вече не са никак много, а славянския лексикон от степта и от времената на кубратова велика България се припокрива с лексиката на кирило-методиевите преводи. Предварително се извинявам, ако наранявам някоя чувствителна тюрко-алтайска душа, извинения, ако има някой монголец, както и към форумните иранци,даките, хуните,гетите, кетите, масагетите и атлантите. Лека вечер и наздраве, това са неща отпреди 20 века, всички етноси са неизбежни наследници на ловци събирачи; някои от по рано, други не.

Анджък Езиков пуризъм е последното, от което се нуждае езикът ни. Трябват думи, още много думи.

Аз не мисля, че са говорили койне.

ОТ: Е, много си строг. Дай малко време на езика ни да се окумуши от промяната и всичките тия менове и шопинги ще си намерят мястото. Но трябва да мине време. както са си го намерили хиляди думи от гръцки произход, които днес ни най-малко не са гръцки. Нито ще се погърчим, нито ще се поангличаним. Дядо Вазов и Ботев са вкарали хиляди руски думи в езика ни. Това не ни е направило руснаци.

Изключително високомерна и надута статия. Тия костоваци от българската секция на ДВ ми напомнят на негово превъзходителство Христофорр Белкровский - оня дето го прибрали с насран г*з от улицата на невръстни години и направили нобилин. Или поне така изглеждало.

Фалшифицирано е от две групи. Преводачите и някои журналисти. преводачите са колектив от 20-тина души лингвисти от Ю-ЕН-СИ Чапъл Хил. Мотивите - които изтъкнаха - за подобряване на взаимоотношенията в човечеството и борба с негативните стереотипи, които са довели до негативни явления от близкото и далечното минало и т.н. А не можа да мине, защото не са единствените, които учат коптски и хибро и се намериха хора - учени - които се обадиха и бяха много скандализирани. Фалшификаторите не отрекоха измамата си, просто се оправдаха с благородни намерения и работата се потули набързо. Резултатът от мача беше раве, дето се вика. А метафизичния отговор на въпроса, кой стои зад фалшицирания превод е - ами - юда.

Привет, КГ, нито един. Диенекес има дълги филипики по въпроса в блога си, но е нападнат от няколко индиански вожда, които се опитват да го скалпират (тука изобразявам иконка на индианец с томаховка, който гони грък). От изнесеното става ясно, че племената са получили нареждане да не сътрудничат.Става ясно още например какви лъжци са тия от нешънъл джиографик с техния атлас на човешкото пътуване - от как има генетика, всичко на всичко 2-ма индианци са си изпратили генетични тестове за изследване; не можеш да правиш генетичен атлас на база изседване на хаплогрупите на 2-ма индианци, кактоса постъпили тия от джиографик. Става ясно и че има и трета проба, тествана нелегално, заради което изследовател е бил осъден миналата година да заплати 600 хиляди долара глоба на индианеца, който е тествал, без да му вземе съгласието. От там нататък Паабо и Рейк са основателно предпазливи и не включват никакви данни за щатските индианци, защото най-много да направят някой чингачкук милионер или да осигурят ранно пенсиониране на синовете на великата мечка или на някой друг образ. Индианците в уса са с привилегии, финансиране и т.н. Има корупция, вождовете имат право да определят кой е индианец и кой не, издават сертификати за индианство на хора, които не са такива, за да им осигурят финансиране, за което полу1ават подкупи и т.н. Никой не знае кой е истински и индианец, а кой фалшив и т.н. От там и стратегията на индианците да не позволяват на никаква цена генетични изследвания, защото не се знае кой ще изгори. Южноамериканските индианци нямат привилегии и респективно изобщо не им пука дали са индианци или крокодили и дават генетични проби за изследвания без изобщо да им пука. Но при сащ-ците не е така; там има цели племена, които са видимо негри, например, но пък има и истински индианци, които нямат статус на такива, защото местният вожд така е решил (т.е. не плащат подкуп). Индианството в сащ е условна работа. Според мене повечето са "бели" които са станали (те или родителите им) индианци с връзки и сега масовия индианец живее във вечно шубе някой генетик да не го разкрие, че всъщност е бял или африканец. Има маса индианци, цели племена - например в югоизток, които не са признати за такива от индианския национален конгрес и поради това са по принуда "бледолики". А не са ги признали, за да не им се налага да делят помощите с тях. Генетично изследване би объркало сериозно картите на индианската политика. И такова няма. Оттам са и кражбите на антични скелети. Един археолозите го бяха крили в една подводна пещера, но индианците го откраднаха и от там с леководолазни костюми. Няма лабаво.

Благодаря за уточнението, Ласт Роман. Не го знаех това за келтите, но пък в тоя форум винаги има кого да питам.

Привет, Зитко. Точно езиците на уралските народи от приуралието и сибир, които са изходните популации на маджарите, поразяват съвременния човек с бедността си. А не би трябвало (да поразяват), като се има предвид,че това са езици на племена, които живеят прост,консервиран живот в течение на хилядолетия, безписмени и на практика безсловесни; правилото е - не повече от 500 думи; Човек няма как да не се изразява лаконично, по индиански в такъв случай, или просто да мълчи като пън поради липса на подходяща лексика през повечето време(пак по индиански). Не съм сигурен кога и дали библията е преведена на маджарски; подозрението ми е, че в течение на векове, като католици, унгарците са си водели службите на латински, а не на маджарски. В подкрепа на твърдението си за лимитираността на безписмените езици от епохата и региона ще изтъкна хуните, които ползват готски и инкорпорират славянски думи в езика си; отново, тази инкорпорация на думи говори за непълноценност на оригиналния език, която е всъщност логична с оглед на региона, от който идват -вероятно това е още един палеосибирски език от типа на алтайските; За мене единствения необорим факт за прабългарския е, че е свързан с алтайските езици; иранският пласт е норма за всички алтайски езици не защото алтайците са иранци, а защото оригиналните алтайски езици, както всички останали палеосибирски, са с изумително бедна лексика; и всяка социална промяна изисква заемки. Това са изключително бедни ловци на животни, някои от които се превръщат в пастири и афилиати на скитите; хора от тайгата, които скитите и тохарианците са подритвали в течение на векове и малко по малко са извадили от полубезсовесния им начин на живот, разбира се - с изобилие от ирански заемки; тези заемки не са някакво изключение, налице само у прабългарския, те са норма. Нямам нищо напротив каквото казваш, т.е., че езикът на българите междувременно се е обогатил от престоя им в приазовието и контакта с гърци, сармати, готи, славяни и т.н. Напротив, точно това казвам; мисълта ми е, че още в приазовието езикът им е бил неизбежно (неизбежно поради контакта и новия начин на живот, новата динамика) толкова обогатен от разнообразни заемки, че оригиналните прабългарски думи, които някога са съставлявали целия език, вече са били само една малка фракция от него, и то не-функционална фракция, която изобщо не покрива новата динамика на живота и резонно отпада за с/ка на гръцкия и славянския, или просто се "вписва" в тях защото е толкова малка, че дори не и се налага да отпада. Турските езици със сигурност се усложняват с времето, и съм сигурен че съвременният турски е един много висок език, но това отнема векове и контакти с много народи,както и няколко опита да го изоставят като език. Това ми е и обяснението и защо са толкова малко - ако изобщо ги има - прабългаризмите в българския език.

Не съм сигурен, дали е за тема християнство, защото е гностическо. Истината за евангелието е много различна от това, което се появи в пресата. Толкова различна, че се наложи НЙ Таймс да се извинява на читателите си за подвеждане. Евангелието представя разговор между Юда и Христос. В течение на разговора се разкрива, че Юда не е обикновен човек, а демон, който подготвя жертвоприношението на Христос. Юда е под контрола на друг, висш демон, от някаква тринадесета сфера, който носи непроизносимото име на божеството на евреите. От разговора става ясно, че Юда иска да принесе на висшия демон най-високата възможна жертва - т.е. Божество. Т.е. Исус Христос; като жертвоприношението ще даде на висшия извънземен демон власт над човечеството. Евенгелието има слаба аналогия с норвежките митове за Локи и с "последното Изкушение" на Казандзакис. Доколкото си спомням, в един пасаж Юда предлагаше на Христос да се поклони на демона и да предаде властта на Земата в/у него, тъй като бездруго е загубил. Юда не беше описан като верен ученик, а като не-човек, представител на земята на максимално зла сила. Няма много общо с християнството или юдаизма. Това е истината за текста на евангелието (чийто превод съм чел) Останалото са предимно лъжи и извъртания в стил НЙ Таймс.

Абе има някаква мистерия с тия паралелни култури от двете страни на океана. Излезе мащабно изследване на Паабо и Рейк в/у произхода на индианците. Издържано е изключително консервативно и антисензационалистки, и в общи лини потвърждава доминиращи теории. Сащ-ските индианци са отказали сътрудничество и участие в изследването, а там са най-интересните групи - в смисъл, че у ирокезите и други например се подозира баска и викингска кръв. Не съм чел самото изследване, но добавъчните материали са със свободен достъп и много информативни. Ето ги тука: хиперлин Изследването е най-качественото и най-мащабното, правено в/у индианците досега. Реик и Паабо са запазена марка и няма друг като тях. Изследването дава някои отговори, но поставя и нови въпроси. От изследването: -чукчите са всъщност индианци, мигрирали обратно от америка в азия в азия; също коряките и още някои камчатски групи. - племената от езиковата група надене действително принадлежат на миграция, която е различна и много по късна от първата; както и да е, индианците на дене нямат афилиация с кетите и енисейските групи от сибир, както вярваха някои от лингвистите. -има три миграционни вълни - едната е най старата и най-многобройната, на която принадлежат 90% от съвр. индиански племена. Изследователите не се ангажират с дата, за да не предизвикват парадигмата, а и от политически съображения; приемат условно за дата на миграцията периода от преди 15 000 хил.г., и беринговия пролив като трасе на миграциите; Но подчертават, че най древните и дълбоки линии всъщност не са в аляска или берингия, а на източното крайбрежие -алгонkуините: Което е доста странно. Откъде накъде най старите, изходните индиански групи ще са в региона м/у хъдзъновия залив и атлантика - тия да не са дошли от гренландия? - другата странност е, че индианците от първата, най-древна миграция нямат генетичен афинитет с никой съвременен народ от евразия - изследователите са тествали за връзка 53 етнически групи - алтайци, тюрки, монголци, угро фини, китайци, че дори и французи. И.... нищо. Никаква връзка. Все едно са паднали от марс. Приемат - по-скоро условно, че са дошли от азия, но подчертават изключително дълбоката древност на миграцията - поради което и се съмнявам за 15-те хил.г..Отсъствието на генетичен афинитет с коя да е от съвременните евразийски групи е, ами, неестествено. Изключителна древност на миграцията, от всички линии най древни са тези на алгонкуините - което сочи една безсмислена точка в средата на заледеното нищо, да кажем, насред хъдзъновия залив, като входна точка на миграцията. Което е горе-долу абсурд. -мумията, която беше открита в гренландия и е на възраст 5000-7000 г. не е на алеут, нито на ескимос; което е изненада; принадлежи на на дене (най-многобройното племе на надене са навахо, които живеят в момента чак в мексико и югозападните щати), и то по специфичен начин; докато съвременните надене са 10 % надене - т.е., етнос "Х" и 90% индианци, тоя, т.е. мумията е 85% надене (или етнос Х) и 15% индианец, т.е. принадлежи на първата, непримесена вълна надене. Която е инвазивна; хората надене са подчинили индианците от западната част на северна америка и са се претопили в тях, но са им наложили езика си; без да го казват изрично, от таблиците в допълнителните материали излиза, че тези надене са свързани с... угрофините от азия. -третата вълна е тази на съвременните алеути и ескимоси; тази вълна е единствената, с която изследователите се ангажират с мнение, а то е, че предшествениците на алеутите и ескимосите са били сестринска група на китайците хан, с които имат явна генетична афилиация; алеутите са късна миграция на народ, свързан с китайците, който се е смесил с индианците и ги е поизместил от северните региони; Големите, макар и дискретно подхвърлени изненади са следните: -индианците надене не са свързани с енисейските племена -древността на първата миграция е много голяма и популацията (предполагаемо азиатска) - източник на тази миграция днес не съществува в азия и не е оставила потомци измежду съвременните сибирски народи, нито изглежда особено свързана с тях; -алеутите показват мащабно смесване с ... европейци - над 50% от днк-то им е европейско. -всички индианци без няколко амазонски групи имат европейско днк, като според таблиците с най висок процент такова са андските групи. Общо взето изследването, въпреки прецизността си, дава отговор само за произхода на алеутите и ескимосите. И на чукчите. Любопитно е и филогенетичното дърво на азиатските групи, построено от реик и паабо: - отчетливо личат тюрко-монголските етноси - тувинци са генетично групирани с алтайци (телеути); монголците са групирани с бурятите; като четирите бранша произлизат от общ клон и има идентитет между генетика и лингвистика; не е такъв случая обае с евенките, якутите и ненците, които са групирани заедно, обаче, въпреки взаимната им генетична афилиация, едните говорят тюркски а другите угрофински, без обаче да се групират генетично нито с тюркските етноси, нито с угрофините, т.е. в случая с ненците и евенките има трети, неизвестен етнос, част от който е попаднала под тюркско влияние, а друга част - под угрофинско и етносът е изчезнал езиково. -юкагирите и селкупите са базовите уралски етноси в сибир; кетите, макар да говорят език изолат, всъщност показват някаква афилиация с угорските племена; -японците попадат в една и съща група с китайците; т.е. при тях има разминаване м/у езикова принадлежност (алтайска) и генетична - още една сестринска група на китайците хан заедно с алеутите и ескимосите. Изследването очертава четири обособени генетични групи в сибир -угорска -тюрко-монголска -хан и сестрински групи на хан, т.е. японци, корейци, алеути и камчатци -една неизвестна, част от която е потурчена, а част - поугорчена, т.е. евенките, долганите и ненците, които някога са били един етнос, но са изгубили езика и името си. Според филогенетичното дърво на изследването, ако включим индианците при азиатците, и разделим всички азатски групи на две по генетичен признак, в едната група ще попаднат папуасите, а в другата - абсолютно всички останали, което все пак ни дава някаква идея, че индианците са може би някаква много стара азиатска група; ако разделим азиатците на три групи по генетичен признак обаче, в едната група ще попаднат само папуасите, в другата група - само индианците, а в третата всички останали; тоест разделението м/у азиатци и индианци се е случило много отдавна, почти толкова отдавна, колкото е и разделението между континентални азиатци и папуаси; за което обаче знаем, че се е случило поне преди 50 хил.г.. на базата на това от изследването можем да каже, че разделението м/у индианци и азиатци се е случило малко по-късно, но в никакъв случай само преди 15 хил. г. - по вероятно преди 30 хил. г., което значи, че на индианците им се губят 15 хил. г., които те са прекарали някъде в изолация; евентуално в потъналата под водата берингия, каквото е преположението на изследването, но това е - само предположение.

Ъъъъ, защо чак през късната? Мислех, че са изчезнали още в ранната... Бойните колесници са оръжие от епохата на троянската война, т.е. през 12-13в. пр. Х.; през 8-ми век пр. Х., т.е. когато е създаван Рим, вече са анахронизъм. Ако бъркам, поправи ме. причината не е само в конското стреме; през 10 в. пр. н. е., конете са все още значително по-малки по размер, и не вършат кой знае каква работа като ездитни, затова и ги врягат по няколко в колесници; освен за маломерните сибиряци, които са достатъчно леки; но това ,к оето пенсионира бойните колесници са скитските лъкове, които, въпреки името си, се разпространяват из целия античен свят още през 8-ми в. пр.н.е, с което слагат край на колесничарството. Това за българската армия която се носи на колесници ми прилича на сцена от раннобронзовата епоха и илиадата, т.е. нулева вероятност; както и да е, Харалд Хаград не лъже - но под вагони няма предвид бойни колесници, а фургони, които се ползват на общо основание през епохата - както за преходи, така и за бой; фургоните ги употребяват казаците и татарите за бой чак до 18ти век, нищо чудно и до по късно.

Борис институционализира славянския, което е аномално. По правило, което е вън от всякакво съмнение, езикът, който взема връх при композитни етноси като нашия е този, който е социално по-престижен; това за "майчиния език" са митове и легенди за съзвезидята, фолк. Езиците се разпространяват по бащина линия - от бантустан до исландия, Изключения почти няма; Доминиращият етнос налага езика си, или доминиращата социална група. В същото време, прабългарите охотно изоставят езика си - първо за с/ка на гръцкия, още по тервелово време, и отново, по време на Борис, за с/ка на славянския; като създавят впечатление, че по някаква причина твърдо избягват собствения си език, какъвто и да е бил; в същото време, от това, което се знае за езикът им, в оригиналният прабългарски има сериозна маса заемки от ирански - от багатурите до тарканите през кой знае още колко. Т.е. имаме - 1. неизвестен език, може би родеещ се с прототюркските 2. Много тежки езикови заемки от ирански от горе до долу - което не е случайно - заема се там, където отсътва термин на оригиналния език 3. Езикови заемки от славянските езици. 4. Езикови заемки от кой знае какво още. 5. Смяна на езика от прабългарски на гръцки в надписите от езическия период 6. Окончателен смяна на езика и институционализиране на славянския. Мисълта ми е следната: подозирам, че по времето на Борис прабългарския се е говорел слабо или е бил почти изваден от употреба, и смяна не е имало - просто се е институционализирало едно вече съществуващо положение, т.е. прабългарският по времето на Борис вероятно вече е бил мъртъв език или е бил дълбоко непълноценен, т,е, ограничен до 100-тина термина, с които нито може да се води разговор, нито могат да послужат за база, на да речем, превод на евангелията. Хипотезата ми е, че не прабългарите са били малко спрямо славяните към 681-ва, а че думите в прабългарския език са били твърде малко и това е било генеричното положение на езика им още при влизането им в степта. Тоест, прабългарският е бил с вроден дефект - толкова ограничена лексика, че е невъзможно да се управлява държава на прабългарски, камо ли да се преведе библия на език от 200-300 думи. Анекдотичен е примерът с едно индианско племе, което има език от около 100 думи; от тях обаче 80 думи се оказват заемки от съседните племена и от португалски. Животът на племето е прост - ловци събирачи в амазония; езикът им наподобява военен код и върши идеална работа при коопериране при лов поради недвусмислеността си. От това, което видях за езика на кетите и още няколко сибирски племена, езиците им по правило съдържат м/у 300 и 700 думи, като в случая с кетите са около 1000 от които - 500 руски заемки. езиците от евразийската степ са по правило лимитирани лексикално и безписмени - което ги прави непригодни за институционализация и степняците ги сменят при първа възможност, когато създадат държава или сменят религия; заемките са масови и автентичният език дори не се "сменя - простосе инкорпорира в по-богатия със все 100-тината си думи, които притежава; най-вероятмо това е и случая с прабългарския - първоначално обогатен с ирански заемки, после сменен с гръцки поради пълна неспособност да отрази потока на събитията и най-накрая инкорпориран в славянския до степен в която 100-ната български думи от които оригинално се състои езика са не повече от 5-6 процента от новосъздадената лексика. Това според мене е възможно да е съдбата на прабългарския и причината, поради която държавните надписи от първото царство са първо на гръцки, а после на славянски. По абсолютно аналогични причини седжуците сменят езика си с персийски, а отоманците - с арабски. Просто езиците от степта не вършат работа при управление на империи; а прабългарите създават империя по долния дунава. Това, дето прабългарите са били ексклузивно тюркскоговорящи по кубратово време в приазовието или по аспарухово в дунавска България изобщо не го купувам; Няй вероятно инкорпорацията на славянска и гръцка лексика е била в напреднала фаза още тогава, за което намеква и пласта иранизми, който изявава прабългарския; този пласт е вероятно още по стар и е толкова дълбок, че са замесени базовите думи. Което ми говори, че прабългарите са имали лексикална недостатъчност още преди появата си в Европа. Още веднъж - едно нормално сибирско племе като кетите имат език от около 500 думи; аналогично е и при угрофинските племена, вероятно и при автентичните алтайски групи. Това са езици от по 300-500 думи, идеално пригодени за лов и кооперирани при война, и напълно неподходящи за държавност или преводи на, да речем библията. Възможно е и езикът на прабългарите оригинално да е бил подобен, поради което и смяната му при първа възможност първо с гръцки, а после и със славянски.

От известно врме мисля, че правим грешка, като не инкорпорираме чуждици в езика ни. Понякога чета една и съща книга на три различни езика - български, руски и английски; всъщност стотици книги; започвам да придобивам натрапчивото усещане, а всъщност увереност, че българските версии са най-напълноценните от трите - поради лексикална бедност на езика ни; тая лексикална бедност е относителна, но прави езика ни по непълноценен, отколкото би могъл да бъде. Което е беда, особено ако не си даваме с/ка за това. Според мене това е преодолим дефект, обаче не бива да се подценява; и преодоляването му може да се осъществи чрез вноса на чуждици, което, контра на каквото съм си мислил дълго време, в момента намирам за положително явление, от което езикът ни болно се нуждае. Много болно. Губим нюансите на преведените текстове и създаваме текстове с минимални нюанси, които, преведени, оголват семплостта на езика ни и от там семплостта на мисленето. Губим много. Трябва да обогатим българския език; чуждиците не са страшни, напротив, те са приятели. Богатството на един език е сила.

Роман, не мисля, че Фружин иска да реабилитира Хитлер. По скоро го разбирам като да казва, че Хитлер е отдавна е тривиализиран, превърнат в плашило, в епитет, в етикет, който се пришива на неудобните опоненти на левите и в това, смятам, че Фружин е прав. Хитлер отдавна е риторическа фигура, тропа, окончателният аргумент, покана за саморазправа, част от лексикалния арсенал на ПК. Какво е виновен Бах, че хитлер е харесвал музиката на Бах. Дяволологиката на лефтистите е следната: хитлер е харесвал бах, ерго, бах е хитлерист, а всички, които харесват бах, са фашисти. Хитлер бил против легализацията на хомосексуалистите, ерго, всички, които са против тази легализация, са хитлеристи; хитлер бил традиционалист по отношение на семейните ценности, ерго, семейните ценности са фашизъм. И т.н. Ми хитлер носел обувки 42-ри номер, ерго всички, които носят обувки 42-ри номер, са хитлеристи. Но, освен всичко друго, Хитлер е забранена и опасна тема. Там познанието спира. И въобще темата не е здравословна, но пък постинга на фружин е хубав. Нито Цезар, нито Наполеон са планирали геноциди.Даже атила не е; в същото време колкото по-назад във времето, толкова повече геноциди. В библията, която описва взаимоотношенията на етносите от бл. изток от първото хил. пр.н.е., геноцидите ги имат за добър ден. Земеделците са се множали, а земята е намалявала. Екстерминацията на етнически признак е изглеждала приемлива. В същото време учението на комунистите охотно включва "класоцид" - т.е. екстерминацията на цели класи. Трудна тема.

Хубаво си го написал, и дълго, което е още по-добре. Ще го чета през остатъка на деня. Едно уточнение от самото начало на постинга ти - Хитлер не е расист в съвременния смисъл на думата; расисти са американците със сегрегационното им законодателство, което оцеля чак до 2006-та (алабама). Хитлер е националсоциалист, което се явява друго - концепцията му е, че германските етноси са венецът на човешката еволюция; за такива етноси той има скандинавци, гермаци и англичани. всичко останало за него е подчовеци, вкл българите, славяните, романските народи, медитеранците и т.н, от които е планувал малко по малко да се освободи, за да отвори място за арийците. А под арийци той има предвид не раса, а само и единсвено германците и никой друг. хитлер изповядва етнически социализъм. много е спорно кое точно му е дясното на хитлер. Идеята му е социалистическа; Политикономията на национал социализма е социалистическа. Но на мястото на пролетариата поставя етнос, германците; т.е. сменя класовата борба с етническа; така, както маркс и ленин пророкуват бъдеще, което принадлежи на една класа, хитлер пророкува бъдеще, което принадлежи на конкретен етнос. прочел маркс, навсякъде задраскал "пролетариат" и на негово място написал "германци". Това му е цялата иновация. Затова е и национал-социалист. Т.е. Социалист, но с етническа врътка. Част от демонизацията, на която левите подлагат хитлер, се дължи на опитите им да маскират връзката на хитлер със социализма, и на ужаса, че социалист е способен на такива извращения като Хитлер. Разликите м/у Хитлер и ленин са няколко букви. Единия иска да строи социализма с класова сегрегация, а другия с етническа. Единия експроприира имуществото на погрешните класи, а другия - на погрешните етноси.

Чак до Москва. Генуезците са търговски партньори на татарите. Контролират бизнеса с роби между хаганатите и западна европа.

Например в тоя форум, без да съм ги броил, има между 20 и 100 теми за произхода на прабългарите. И нито една за произхода на самите тюрки. Гробно мълчание. Нищо. А чувашите пък, с подчертания си угро-фински субстрат - и като език, и като популационна генетика, и с християнството си, съвсем не се вписват в парадигмата и по тая причина ги прескачат като колчета; отговорът на въпроса за етногенеза и връзката им с воложките българи може да се крие някъде измежду редовете на оня монах Юлиан, който споменахме колективно неотдавна.

+ и от мене за Рейвън и Дендроаспис; ако един ден българистиката се нормализира, според мене ще завие точно в посоката, подсказана от Рейвън, което обаче ме съмнява. Дендро, имаш право в каквото си написал, както и да е, произходът и експанзията на тюрките е по-голяма загадка и от този на българите. На практика нищо сериозно не се е появявало в това поле от десетилетия; дисциплината е доминирана от турски патриоти и няколко изключително хахави руснака. Преди около месец четох едно издание на руската академия на науките, ново, от 2011, за произхода на тюрките. Ужасна работа, според изданието западноевропейците - т.е. келти и германци - са тюрки, които славяните европеизират. Сащисващо. И това е издание на академия на науките? Турските проучвания пък са или малограмотни, или фанатични. Резултатът е, че произходът на тюрките е по-голяма загадка от този на прабългарите. Това не ми харесва у тюркската хипотеза за прабългарите - обясняваме едно неизвестно с друго, още по-голямо неизвестно. Резултатът е горе-долу нищо, което може и да се очаква. Нищо не се знае с положителсност за тюрките и горе долу почти нищо за прабългарите. Няма хладни глави в тая дисциплина. Но никой читав историк не смее да припари там, от страх от антинаучния характер на парадигмата, която налагат турци и руснаци.И нашите хора - като Рашев - се губят в тая какафония. Да вземем това, коеето лансира Рейвън в последните си постинги - за аланосарматската връзка у прабългарите; това не може да мине, а е вярно. А преди не е било така; допреди 1950-те в дисциплината има доста сериозни хора. Никой от тях обаче не си е позволил да каже например, че хуните са тюрки, което в момента е едва ли не аксиома, вкл. в тоя форум; не защото има някакви нови доказателства, а защото от доста време никой не иска да се занимава с тематиката и просто оставят турците и руснаците да си говорят и пишат буквално каквото си искат. И те това и правят.

Ами не можеш д направиш омлет, без да счупиш яйцето, т.е. ткзс-то. Не става въпрос за комасация, а за реституция. Фрагментацията не е цел, а следствие, страничен ефект на реституцията. А реституцията е справедливост - връщане на откраднатото. ТКЗС-тата са създадени с кражба. Идват комунистите на власт и открадват земята на собствениците. С откраднатата земя създават ткзс-та. Падат от власт и откраднатото от тях се връща на собствениците и наследниците им. Тука няма място за икономики и комасации. Кражбата е престъпление. Реституцията е възстановяване на справедливостта. Изобщо няма място за мислене и умуване. Не можеш да откажеш да върнеш земята на собственика, от когото си я откраднал, под претекст,че ще раздробиш селското стопанство. Това няма никакво отношение. Да не си го уедрявал с кражби. Но у комунистите цинизма е невероятен. Комунистите извършиха тежки несправедливости и престъпления по отношение на българския народ; с част от награбеното създадоха ткзс-та; това награбено трябва да се върне на собствениците му. Иначе се връщаме в джунглата - всеки отива, граби и си уедрява имота. На крадците-комунисти, какво точно ще правят собствениците с върнатата земя, изобщо не им влиза в работата; да твърдиш, че възстановяването на откраднатото е "раздробяване", е специфично комунистическо безсрамие. Не стига дето крадоха, ими се загрижили какво ще правят хората с откраднатото, като им го върнат. Каквото си искат, това ще правят. Господа комунисти, не пипайте чуждото; разберете, че то не е ваше. Не Кради. Не пожелавай Имота На ближния си. Оставете хората и имотите им на мира. Те ще си уедрят имотите и без вас - които, междувпрочем, и стана.

Рейвън, хубаво изложение.Имам си забележките, но дето се вика, ще си ги оставя за себе си. Нямам съмнения в сармато-аланското влияние, а може би и за субстрат у прабългарите. Като се има предвид локацията им и периода на етногенезиса, е повече от логично,а и потвърдено от археологията на причерноморието. Имам обаче няколко въпроса: -]много интересен пасаж; някои идеи обаче са объркващи - какво е това земеделско иранско население? Нито аланите са земеделци, нито сарматите, нито скитите; земеделска култура в степта няма регистрирана чак до появата на Съветския съюз; всичко е милитаристични пасторалисти-говедари с различна степен на уседналост; такива са и аланите, които междувпрочем през 7-ми век дават 30 000 войника за личната гвардия на един китайски император; в течение на няколко века китайците рекрутират алани за императорската гвардия; рекрутират от порядъка на десетки хиляди годишно. Продуктивно би било да се установи кои от прабългарските кланове в аспарухова България са сарматските и кои - тюркските и има ли елемент на етническо противопоставяне м/у сарматски и тюркски кланове в династричната криза през 8-ми век. От тука логично стигаме до напълно резонния въпрос, който предполагам си е задавал и Рашев, без обаче да го постави официално- С това иранско име (по Рашев и Бешевлиев), Аспарух, основателят на България, от тюркски клан ли е, или от алано-сарматски? Сарматски клан ли основава България? - абсолютно; тезата за "измислените" славяни е политическа. Обаче с първата част от постинга ти не съм съгласен - славяни по средното течение на днепър живеят хилядолетия; има и гръцки сведения и за "скити-земеделци", които няма какво друго да са, освен славяни или германци; славяните със сигурност са част от хунския съюз, каквито предполагаемо са и прабългарите;т.е. контакт м/у славяни и прабългари като военни съюзници има още от 4-ти в., в рамките на хунската група; това, дето конниците гледали от високо босите славяни е голямо недоразумение. Тацит описва особеностите на германските бойни групи аналогично на византийските описания на славяните; Римляните използват помощни войски от германци, които са най-опасните и най-бруталните - Тацит с ужас и донякъде с отвращение описва тези групи като хаотични, напълно откачени в боя, и "без царе и вождове". Особенността им е, че подобно на славяните от късната епоха, ударните групи на германците воюват напълно голи и с къси копия, подобно на зомбита, и нанасят огромни поражения на противниците си, защото, като воюват, са във "фаза"; някои от племената на римска служба боядисват в черна охра голите си тела и имат един любопитен прякор - "неживите". Мисълта ми е следната - тия славяни, които византийците описват да воюват с голи и с незащитена гръд като съюзници на прабългари и авари, са берсерки; ударните звена на варварските армии."Голото воюване" на славяните, описано от византийците е изява на войнишка индо-европейска културна традиция, каквато са тацитовите германци, които си свалят дрехите преди битка и норвежките берсерки - които също воюват голи и само с къси копия - т.е. и в трите случая става въпрос за идентичен, конкретен боен стил, а не за неопитност; незащитеността на славяните не е изява на войнишка неопитност, както се приема поради слабо познаване на традиционната индо-европейската култура от страна на българската историография, а на обща милитаристична традиция, типична за германци, скандинавци, и славяни от ранното средновековие; ударните групи на армиите воюват голи и почти невъоръжени (и вероятно дрогирани); тоя феномен го има и при гърците от предкласическата епоха, при която младшите чинове воюват голи, докато си докажат куража и направят "име". Славяните са най консервативната и най-консервираната част от индоевропейския етнос, и респективно при тях тази традиция се запазва най-дълго;Представата за славяните като за неадекватни земеделци е илюзия с идеологически корени. Едно отклонение: Ако погледнеш в момента картата на европа, ще видиш кои са всъщност лузърите от великото преселение на народите, а кой печели; Славяните контролират източна европа и евразия до владивосток, имат си 20-тина държави; германските етноси контролират западна и имат също 20-тина; всичко останало е маргинализирано и качено по върховете на планините; причината в европа да има 20-тина славански държави, 20-тина германски и нито една аланска или тюркска, например, е доста очевидна - славяните са спечелили повече войни от конкурентите си; а всичко, което е останало от сарматското море е маргинализирана шепа осетинци, покачени от славяните на най-вискокия връх на кавказ. От тюркския реалм в степта също нищо не е останало - останките му са качени на кавказ, плюс няколко калмика по волга; Кавказ е рефюджия, убежище за за губещите етноси от няколко епохи - черкези, авари, чеченци, ногаи, балкарци - всичките са там; цялата история на степта от последните 3-4 хил. г., а може и от по-отдавна. Войната е майка на промените - и единствената причина европа да изглежда така, както изглежда днес, е , че славяните излизат по-добрите войници от скитите и сарматите, а германците - от римляните. Останките от загубилите борбата за контрол в/у степта и равнините в изт. европа по традиция се качват на кавказ, на някой висок връх, който по тая причина е като резерват за древни лузъри - ще намериш и аварите, и сарматите, и ногаите-тюрки, а може би и прабългарите; обединява ги едно - всичките са лузъри, изгубили контрол в/у степта в даден момент и поради това потърсили убежище в какваз, където никой не живее по свой избор - какво ще търсиш доброволно на 5000 м. надморска височина като кабардино-балкарците? Сега за езика на прабългарите: След като славянско езиково влияние има дори върху хуните, не е възможно то да отсъства у прабългарите; тюркските групи от цялото средновековие по някаква причина са склонни да изоставят езика си - прабългарите официализират славянския, при хуните от 4-5 в. лингва франка става готския; селджуците зарязват турския при първа възможност и минават на персийски; османските турци изоставят турския си и официализират арабския в турската империя; тоест при тюрките има един доста странен патерн - не си харесват езика и при всяка възможност го сменят с друг. нямам никакво обяснение за тоя феномен, но го има и при прабългари, и при селджуци, и при хуни, и при отоманци. Например, поради дългата история на арабския като официален имперски език в османска турция, според една позната туркиня-антрополог, близо 30 % от съвременната турска лекскика остава арабска. Това, дето прабългарските надписи от ПБЦ всъщност са на гръцки, и изборът на Борис на славянския като институционален език на ПБЦ едва ли са случайности; Причината прабългарският тюркски да е толкова отдалечен от останалите тюркски езици, както и охотата, с която го изоставят, може чисто и просто да означава, че не са го говорили добре, защото им е бил чужд.

Ми Гриша Ганчев и Васил Божков например. Или Сашо Дончев. каква кока кола?