SAlexandrov

Нима в този форум има хора, които са прочели всичко и знаят цялото познание на света? Да взема да ги питам за смисъла на живота, Вселената и всичко останало... и се надявам отговорът да не е 42

Сега ако разбереш каква е разликата между боговете, които изброяваш, и YHWH, може би ще схванеш каква е и основната идея...

*abi* разбра точно какво съм се опитвал да кажа в блога А makebulgar, разбира се, продължава да извежда твърдения от неговата философска предизпозиция, в която емоционално вярва.

Също както ти си предубеден, че няма душа и няма богове Независимо дали си атеист или си вярващ, няма значение - човек избира в какво да вярва на напълно емоционален принцип - което се потвърждава от невронауката. Ето защо и подобни "форумни спорове" (а и спорове на живо) нямат никакво значение. Никой няма да убеди другия. Просто са едно хубаво упражнение по ораторстване, толкоз.

Не, това е обективен факт. Това, че не разбираш от философия на науката, не прави различните тълкувания относно това какво може да обясни науката и какво не съответно псевдонаука. Ако си на мнение, че науката може да даде обяснение за ВСИЧКО в света - това вече Е псевдонаука. Защото подобно твърдение, естествено, не подлежи на емпирично доказване. Това си е своеобразен вид идеология - сциентизъм.

Май не четеш това, което пише, а четеш това, което искаш Тук сред нас няма да намериш такива, които оспорват еволюцията. Аз поне съм убеден, че тя е категоричен и неоспорим факт.

Пропускаш нещо много важно - 1. В науката цитируемостта е задължителна и съвсем не означава позоваване на авторитет 2. Аргументът ми, че Франсис Колинс вярва в Бог не означава непременно, че той е прав - дадох и отрицателен пример, а го дадох за пример, че това, че даден човек е вярващ, не значи, че е непременно глупав или на ниво на 12-годишен хлапак.

Веднага давам линкове: https://svetlyoalexandrov.wordpress.com/2016/10/25/religion-science/ https://svetlyoalexandrov.wordpress.com/2016/09/21/consciousness-soul-neuroscience-christianity/

Абсолютно подкрепям казаното от КГ125 - издава или голямо самочувствие, или е крайно наивно (или дори невежо) мнение. Едно е да смяташ Библията за грешна, неточна, антинаучна или дори противна на логиката книга. Но няма никакво съмнение, че тя има безспорни литературни качества - тя не е просто една книга. Тя е библиотека от книги - има митове, летописи, биографии, апокалиптична литература, даже има и еротична литература Което е типично за хората, които се занимават САМО с точни науки - пренебрегват философията, хуманитарните специалности, литературата ... тъжно... Факт е, че в академичните среди има брилянтни учени, които са атеисти (като Питър Хигс например), но има и брилянтни християни. Примерно - Франсис Колинс от проекта "Човешки геном" ... Не съм убеден, че тези хора четат Библията само защото имат нужда от патерици. При мен многото четене на физика, астрономия, биология, история, философия по-скоро ме тласка към вяра. Дори ако гледаме само биологията - има уникални проучвания в рецензирани научни списания с импакт фактор, които засягат теми като terminal lucidity или near death experience. Струва ми се, че точно в тия области онтологичните метафизици са кръгла нула... Прочел съм такива неща в списанията, че направо съм бил поразен. Но и аз преди 10 години се бях наръпал с цитати от Ричард Докинс и не признавах нищо друго от правоверния атеизъм

По първия въпрос - отворен съм към различни гледни точки. Ако греша - ами греша, не е болка за умиране. Но от това, което знам за човешкото познание относно Вселената, нейната еволюция, и за богословието - няма никакъв проблем човек да е вярващ и учен едновременно. По втория въпрос - пак казвам - ако греша, значи греша. Не смятам, че това може да ме направи лош учен или лош християнин. Ако мотивацията ми е да вярвам в Бог и да разкривам тайните на света - това не е лоша мотивация и има много учени, които се справят. А ако ми помага в живота, какъв е проблемът?

Не по-голяма безсмислица от това да приемаш всякакви безумни съчинения на физици за мултиверс, паралелни светове и всякакви неща, за които примерно един Стивън Хокинг и Стивън Уайнбърг са на различно мнение

Напълно в реда е да мислиш така, ако действително това е твоята позиция. И не е моя работа да те убеждавам в противното, ако действително се чувстваш комфортно с тази гледна точка. Поне и аз съм я приемал за известен период от времето. Моята гледна точка днес е по-различна и се базира на по-различни наблюдения.

Бъркаш обективизма с абсолютизма - логическа грешка, която много поп атеисти, но незапознати с философията, правят. За много от вярващите има само един абсолют - Бог, който стои извън времето и пространството. Времето не е абсолютно (прочие, това и науката го потвърждава). Няма никакъв проблем да вярваш в Бог, който може да променя законите както си поиска. И да, другият проблем, който може да подскаже, че има шанс науката да не може да обясни всичко, е свързан точно с приемането като аксиома, че всички закони са били еднакви във всеки един момент от миналото. И оттук следват всякакви екстраполации и реконструкции. Ами ако това не е така?

Ама разбира се, че е така! За вярващия човек Бог е създател както на невидимото, така и на видимото. Т.е. и видимите закони, на които се подчинява светът, са негови. Това не е нещо, което да е укоримо от интелектуална гледна точка. Ранните учени са били точно такива - както Галилео, така и Мендел, същевременно и Максуел са си обяснявали природните закони, но те са вярвали, че зад тях стои законодател. Идеята, че няма законодател, за това, че Вселената е такава, каквато е, за "слепия часовникар" - това са модерните локуми ала Ричард Доукинс. Ако тръгнем да дискутираме по тази тема, ще излезнем извън тематиката на форума и ще навлезем в твърдото богословие. А то е странично за форума. Мога обаче да кажа следното - споделям възгледа ти, че ако съществува Бог и той действа в света, това би следвало да има проявления. Споделям и възгледа, че традиционните апологетични приоми от типа на ако има зло, то вероятно Бог има някакъв план и иска да те изпита за нещо, това са погрешни приоми и апологетиката не би следвало да си служи с тях като основа. По никакъв начин обаче не изключвам възможността Бог (ако хипотетично съществува) той наистина да може да действа и когато се случва зло, и в болестите - защото познавам доста хора, които казват, че са научили ценни житейски уроци. Ако не допускаме подобна възможност, значи сме предубедени. Понеже нещо не ни харесва - дай да го отхвърлим. Никой не е казал, че истината трябва да е приятна - е, затова ще се съгласят и учени, и богослови

Не точно. Научният подход е базиран на т.нар. методологически материализъм. Т.е. търсейки обяснения за природните явления, ти приемаш като аксиома, че няма да правиш нематериални предположения. Изключваш всичко свързано с богове, духове, полтъргайсти, извънземни и прочие... Това обаче представлява ограничение по метода. Дори и да се придържаш към методологическия материализъм (всички учени са такива), това по никакъв начин не те обвързва задължително с онтологичния (метафизичния) материализъм - или с философското гледище, че нематериални същества не съществуват изобщо и че единствено това, което е видимо и измеримо, само то съществува. Има твърде много учени, които са методологически материалисти, но същевременно са вярващи, необвързани с онтологичен материализъм - такива са например учените от Понтифийската академия на науките. Но твърдението, че може да си истински учен само ако си онтологически материалист - това със сигурност е твърдение, което се споделя само от тесен кръг учени като Сам Харис или Джери Койн. Същевременно ако науката е ограничена от методологически материализъм, това винаги трябва да кара човек да си има едно наум - и то е, че науката, колкото и добри обяснения да е правила за редица явления в миналото и днес, до колкото и велики технологични постижения да доведат научните открития, винаги съществува риск част от истината за света да остава недостъпна само и единствено ако се осланяме на научния метод.

Първо трябва да кажем - има верующи и верующи Има такива, които избират да не вярват в еволюционната теория и такива, които избират да вярват в нея. За огромно съжаление псевдонауката се радва на голяма популярност сред много от църковните вярващи. Вторите са малцинство. Но пък защо да ни изненадва? Дори и сред светското общество е така, не само сред правоверните евангелисти или православни Относно твоя въпрос. Аз мисля, че науката е неутрална по темата дали има Бог или няма. Различни наблюдения, които науката прави, могат да се тълкуват в атеистична светлина, но могат да се тълкуват в пантеистична, деистична и (изненада!) дори в теистична светлина. На Фред Хойл не му е харесвала Теорията за Големия взрив, тъй като му е лъхала на теизъм. Понеже ако Вселената е имала точка на създаване, това неизменно повдига въпроса дали има създател. Истинският въпрос е: има ли някакво доказателство, което би накарало човек да приеме схващането, че Бог съществува. По мои наблюдения ако личното ти философско схващане е това на онтологичния натурализъм, нищо никога няма да е достатъчно. За всяко нещо, което "лъха" на нещо свръхестествено или дори чудо, онтологичният натуралист винаги ще се чувства длъжен да предлага натуралистично обяснение на нещата Съответно идеята за каквото и да е божество винаги би му била чужда.

Доколкото разбирам, основният спор по темата върви около следното - доколко атеизмът е рационален избор, доколко е съзнателен, доколко атеизмът е просто следствие от липса на доказателства за съществуването на богове и доколко вярата в богове представлява съзнателно избиране да вярваш в нещо несъществуващо - сиреч, делюзия. Преди 10-тина години бях върл атеист (сега съм в противоположна посока) и приемах за даденост това - атеизмът е рационален избор, не емоционален, при това логическо следствие от отсъствието на доказателства за наличието на богове. Причината, поради която имам проблеми с това становище напоследък, е че то не се подкрепя от последните открития в областта на невронауката. Невронауката откри много интересни факти относно това как вземаме решения, включително за това какво да вярваме. Оказва се, че хора, чиито мозък е увреден до степен, при която не могат да изпитват емоции, не могат да вземат дори и най-елементарни решения. Очевидно е, че decision making-а е свързан с емоциите. Това означава, че ние емоционално избираме в какво да вярваме и тогава рационализираме. Това е валидно в пълна сила и за атеистичното гледище. В момента в който някой избере да е атеист, било то защото не вижда доказателства - това пак е емоционален акт. И пак ще го доведе до момент, в който ще защитава своя атеизъм безкритично. Нещо повече - светогледът, независимо от това какъв ти е, може да те тласне във вълна фанатизъм. Вярващите се изкушават да отричат тези научни постижения, които не подкрепят верските им възгледи - като например еволюция на хоминидите и произход на хомо сапиенс. Един атеист обаче може да направи същото - великият астроном Фред Хойл е отричал теорията на Големия взрив, защото не му е харесвала идеята Вселената да има начало. В прав текст в интервю за BBC той е казвал, че мрази идеята за Голям взрив, понеже му напомня на библейската книга Битие.

Международната космическа станция е хубав проект, но вече старее. По някое време след 2024 година тя ще бъде изведена от орбита. Въпросът е - какво ще правят космическите агенции след тази дата? През последните няколко години те работят упорито и са стигнали до концепцията за окололунна станция. Ръководителите на почти всички агенции са на мнение, че Марс е важна цел, но е много далечна на този етап и няма как Луната да бъде пропусната. Не е възможно да сме марсианци, без преди това да сме лунатици. Концепцията за окололунна станция е почти завършена. Малко от детайлите са наясно, тъй като поради факта, че няма официално политическо одобрение, космическите агенции са принудени да работят тайно. Журналисти обаче разговарят с различни работници и вече притежаваме общата картина. http://pop.h-cdn.co/assets/17/13/768x585/gallery-1490889937-screen-shot-2017-03-30-at-120454-pm.png На горната картинка виждате какъв е планът за развитието на пилотираната космонавтика. Сега сме във Фаза 0 - разработват се технологии на Международната космическа станция. Следващата фаза - Фаза 1 е провеждането на мисии до цислунарното пространство и разработка на станция, която да служи за отправна точка за по-нататъшни мисии. Едва след това може да се пристъпи към Фаза 2 и 3 - мисии към Марс. Ето как се очертава да изглежда Международната окололунна станция: http://pop.h-cdn.co/assets/17/13/768x1247/gallery-1490889380-screen-shot-2017-03-30-at-115553-am.png Ако концепцията се реализира, първият модул би бил този, който ще носи слънчевите батерии и двигателите за корекция на орбита. По предварителен план може да излети още 2023 година. За разработката му ще са отговорни НАСА, ЕКА, Канадската космическа агенция. По-късно през 2024-2025 година ще бъдат прикачени Обитаем модул 1 и Обитаем модул 2, разработени от ЕКА, Япония и НАСА. Изстрелването на модулите се планира да стане с ракета SLS. Руският принос за тази станция би била шлюзова камера, към която ще се прикачват космическите кораби и от която астронавти ще излизат в космоса, за да провеждат експерименти и да извършват ремонтните дейности при необходимост. Станцията ще бъде обслужвана по предварителни планове от два пилотирани кораба - американският "Орион" (който вече е извършил един полет през 2014 г.) и руският "Федерация" (който ще дебютира през 2021 година, но не се очертава да лети до Луната чак през 2027 година). Международната окололунна станция ще бъде много по-малка от Международната космическа станция. Освен това вероятно няма и да е постоянно обитаема. Но въпреки това ще е първият дом на човечеството отвъд околоземна орбита и ще помогне за усвояването на Слънчевата система. Източници: http://www.russianspaceweb.com/imp-che.html http://www.popularmechanics.com/space/a25872/nasa-cis-lunar-orbit/

По-скоро го виждам, че руснаците ще се присъединят към китайската станция като космически превозвач. Може един-два по-прости модула да добавят най-много...

През последните няколко години изразът "бегемама" стана символ на млада жена с дете (или деца), която проявява остър дефицит на получено обучение в средното си образование, но същевременно е изключително гласовита и агресивна в едноименния интернет форум. Това е причината, поради която избягвам да посещавам въпросния форум - макар че, признавам, в него се среща доста полезна информация за много от битовите проблеми - от течащо кранче до как да се справяме с шумни съседи. За съжаление когато става въпрос за проблеми, касаещи науката, нивото на форума е много зле. Искате ли да видите какво означава ефект на Дънинг-Крюгер? Е там ще видите... Та темата за ваксините се оказа сериозно бойно поле между враждуващи бегемами - най-вече между мнозинството кресливи, които не биха приели никакво мнение, различно от тяхното, и малцинството, които са попрочели малко повече книжки. А всъщност темата е многопластова и трудна за разбиране дори от някои колеги, завършили в университет, какво остава за жена, която навремето е бягала от часовете по биология, за да се гримира в тоалетната. Разбира се, жената никак не е виновна за цялостното на училищното образование, нито затова, че учителката й не е полагала нужните усилия, за да направи материала малко повече интересен. Едно обаче е вярно - всяка майка, независимо от нивото на образованието си, иска най-доброто за детето си. Това е напълно естествено - и ние като хора, които се занимаваме с наука, би следвало да сме длъжни да проявяваме най-малкото едно елементарно ниво на емпатия към тревогите и страховете на майките. Тук академичната надменност не помага, а такава определено има. Никой не обича да не му зачитат личните вярвания, нито да му говорят "отвисоко", в стил "аз знам повече от теб". Определено нито една майка не желае детето й да е с увреждания. Тук обаче възниква много сериозен проблем. Съществува цял букет от заболявания, които не се проявяват веднага след раждането, а в процеса на развитието - най-често до 24-тия месец. Ако погледнете имунизационния календар няма как да разберете, че ваксини се поставят доста често - на третия, четвъртия, седмия, дванайстия, тринайстия, шестнайстият месец. Не е нужно човек да е брилянтен математик, за да схване, че при това положение възниква много неприятна предпоставка - чисто статистически шансовете са много големи да се прояви съвпадение между времето на поставянето на ваксината и появата на първите видими симптоми. Аутизмът е едно такова неприятно заболяване, което е обусловено от генетични фактори и от факторите на околната среда. Няма никаква установена връзка между ваксинирането или неговото развитие. Често пъти аутизмът се развива поетапно, с течение на месеци. Но не винаги - при много от децата се наблюдава точно обратното - до определена възраст - година и нещо детето си се развива нормално, смее се, играе, но след това настъпва рязък регрес в развитието му. Майката се чуди какво се е случило, почва да търси причината ... и ще се сети, че детето й е било ваксинирано преди седмица, преди три дни, или вчера. Ще се сети, че във форумите пишат, че ваксините причиняват аутизъм. Дали е основателно или не - няма значение. Връзката в съзнанието е направена. И ето как, скъпи приятели, се появява поредната тема: "Ваксинираха детето ми и то се разболя". Ще викнат медии, ще излъчат репортажи, ще наплашат още хора и те няма да ваксинират децата си. Никой обаче няма да си зададе въпроса - ваксината НАИСТИНА ли е причинила заболяването? Защото в по-голяма част от случаите такава връзка няма - има генетични фактори, има подлежащи причини, които са комплексни. Но ваксините, фармацевтичната мафия и корумпираните лекари - това звучи достатъчно просто и достатъчно е лесно да се прехвърли цялата вина върху тях. Така че определено има нужда от ясно разяснение - и в медиите и в интернет за ваксините, евентуалните рискове от тяхното поставяне, и за определено липсващата връзка между неврогенни заболявания и аутизъм и между тях.

Извън всякакво съмнение е, че следващата голяма космическа станция ще бъде построена от Китай. Поради редица (главно политически) проблеми китайците никога не бяха допуснати до Международната космическа станция, затова те ще построят своя собствена. Ако Международната космическа станция бъде демонтирана през 2024 г., китайската станция може да остане единственият орбитален дом на човечеството. Общ вид на станцията: Илюстрация: CNSA Структура: Tianhe - Основен модул. Wentian - първи експериментален модул Mengtian - втори експериментален модул Обслужващи космически кораби: Shenzhou - пилотиран космически кораб, ще извежда астронавти. Tianzhou - товарен космически кораб, за превоз на провизии. Новата космическа станция ще има една шеста от масата на МКС и размерът ще е наполовина този на изведената от орбита стара руска станция Мир. Китайската станция ще тежи общо около 60-70 тона.

Модули, които трябва да бъдат прикачени към Международната космическа станция през следващите няколко години. Това са модулите от недовършения руски сегмент. Поради продължаващите проблеми с разработката, не е ясно дали изобщо ще полетят. МЛМ Наука: Това е най-проблематичният модул. Стартът първоначално беше назначен за 2007, после за 2013, после за края на 2017 година. Сега не се очаква да лети поне до 2018, а може би до 2019 година. Причината - продължаващите проблеми със замърсяване от неясно как попаднали стърготини в горивните резервоари. Такива горивни резервоари вече не се произвеждат (създадени са 90-те години) и няма как да бъдат заменени, затова се очертава сложен ремонт. Поради неочаквано дългия престой на Земята са се амортизирали и каучуковите компоненти. Не е ясно какво смята да прави Русия във връзка с тези проблеми. Снимка на МЛМ Наука от 2011 г: Статия за МЛМ Наука и продължаващите проблеми на английски: http://russianspaceweb.com/iss-fgb2-mlm-2017.html#0405 Други модули : Нов възлов модул : Този т.нар. "узловой модул" е малък четиритонен възлов модул, който ще позволи добавянето на нови научни лаборатории към руския сегмент на станцията. Не е ясно кога (и дали) ще лети - проблемите с МЛМ доведоха до "ефекта на доминото" - докато МЛМ не полети, нито един от останалите модули няма да може да бъде изстрелян. Най-рано през 2018 година, но датата никак не е реалистична. Научен и енергетичен модул: Той ще трябва да притежава свръхмодерни лаборатории, както и нови слънчеви батерии. Ето как руският сегмент по план трябва да бъде завършен:

През 2011 година Международната космическа станция беше обявена за практически завършена. Изключение прави руският сегмент, който поради финансови и технически причини никога не беше завършен. Ето общ вид на станцията: Модули след 2011 година: Бийм - надуваем модул на Бигълоу Аероспейс. Беше добавен през 2016 година и ще стои няколко години, преди да бъде разкачен.

Премахнах по-голямата част от неактивните линкове в първите постове. Гледам, че те са създадени през 2006 и 2007 година, а от десет години насам много сайтове са престанали да съществуват.

Това е точно така! Един от големите плюсове на Интернет е, че дава възможност на всеки да си направи сайт (блог) и да се превърне в медия. Което от една страна е хубаво - гражданите имат гласа срещу продажните правителства и продажните медии. От друга страна обаче в конвенционалните медии аудиторията така се подбира, че събеседниците са грамотни и компетентни. В интернет веднага лъсва нещо друго - една голяма част от изразяващите мнение в Интернет са страшно некомпетентни. Не просто са некомпетентни - толкова са некомпетентни, че самите те не могат да осъзнаят колко са некомпетентни (вижте статията на Ваня Милева в Офнюз - Ефект на Дънинг-Крюгер). И така, некомпетентните се организират в групи, правят лобита и диктуват съвременната политика. Но както написа Григор Гачев преди време - това е само част от проблема. Защото другата част от проблема е в интелектуалния елит. Някои хора с дипломи просто не показват знания според дипломите си. Други са страхливи, малохарактерни и биха заели дори грешната позиция (дори да са убедени, че тя е грешна), понеже са били притиснати, заплашени от неграмотните лобита. Трети пък имат психични проблеми - което е човешко. Проблемът е, че с Интернет светът наистина се е превърнал в истинска схватка между разума и глупостта. Има твърде много информация в интернет, но голяма част от хората нямат капацитета да я пресяват и да разбират коя е вярна и коя не. Това е страшно!