Gravity

Линка към статията не работи. Един от аргументите за това, че може бе няма черни дупки беше липсата на директно наблюдение на гравитационни вълни. Сега след като са наблюдавани директно и наблюдението пасва точно на предсказването от теорията за това какви биха били вълните при сливането на две черни дупки, предполагам, че този аргумент отпада.

Пак с много думи нищо не казваш, но бърз преглед какво си писал преди време се вижда това... Каквото и да въртиш и сучеш, хипотезата ти е опровергана. Сега остава само да го признаеш и да спреш да я споменаваш.

Лекции по гравитационни вълни - Пирани Интепретация на тензора на Риман - Пирани FAEPirani-IntroGravRadTheory.pdf art_10.1007_s10714-009-0787-9.pdf

Това което ти предлагаш не е алтернатива, а празни приказки. Хората смятат и симулират количественно и резултатите съпадат с наблюденията. При теб има само думи, повечето от които в кавички. Ако искаш да предлежиш алтернатива, наприви сметките кажи какво точно ще се наблюдава и тогава ще сравняваме и приказваме. За сега при теб има само оправдания, защото не веднъж си заявявал, че гравитационни вълни няма. Те пък взеха, че ги наблюдаваха директно. То не, че някой се е вързвал на твоите измислици премислици (които ти наричаш хипотеза), но сега би трябало дори и на теб да е ясно, че се една камара думи без никакъв смисъл.

Не знам дали е толкова просто. Теорията е нелинейна и не мисля, че е очевидно дали вълните интерферират. Няма принцип за суперпозицията. Две вълни ще взаимодйстват по по-сложен начин от интерференция. Далеч от източника, където гравитацията е слаба и теорията е приблизително линейна може би има наякаква интерференция. Трябва някой, който е навътре в нещата, да каже. От друга страна, засичането на гравитационните вълни е доста силен аргумент за съществуването на черни дупки. След като сигнала е такъв каквото е предвиждането базирано на сливане на черни дупки.

Малоум, защо спамиш навсякъде където се споменат гравитационните вълни! Ако според твоят измислица, която наричаш хипотеза, няма гравитационни вълни, проблема е твой. Но защо досаждаш с жалки оправадания във всички форуми!

Тогава това не е мит. В контекста на тази тема, твърдението трябва да е невярно и достатъчно популярно за да е мит. Споменаването в някакъв неизвестн сайт и може би (но не е сигурно) във файсбук не е достатъчно.

Къде го видя този мит? Сигурен съм, че повечето българи дори не са и чували за него. А тези, които са чували сигурно не знаят, че е роден в България. Аз съвсем на скоро видях къде е бил роден.

Какъв мит се оборва тук? Твърдението е, че е роден в България, което е вярно.

@nik1 : Не, изискването е задължително, но не е задължително експериментите да са практически възможни в настоящето, трябва да са принципно възможни. Ето например ОТО казва как точно ще се движи Меркурий, което е било наблюдавано преди създаването на ОТО. Също казва колко точно ще се отклонява светлината в гртавитационното поле на слънцето. Което е принципно проверимо, И е проверено след предвиждането. Предвижданията са полезни само ако са за бъдещи експерименти. И това е целта на науката. @Joro-01 : Техническите дисциплини, които споменаваш, за пример за изплзване на научни резултати т.е. приложения на науката, но не и наука. @shpaga: Точно така, математиката не е наука.

Кое имаш предевид? Казал си, че наука е систематизирано познание, но съремената дефиниция изисква възможност за експериментална проверка. От горния лист много от дисциплините не удоволетворяват това изсикване, следователно не са наука.

Въпрос на дефиниция. Ето и пълния цитат. "Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката. Съвременната философия на науката дефинира понятието по-тясно, като ограничава обхвата му до знанието, което е експериментално проверимо въз основа на научния метод."

Ако перифразирам известната фраза бих казал, че има две направления: наука т.е. тези от точка 3 по-горе и колекциониране на марки.

Jerk

Сериус, Малоум, тук субективните усещания и философските понятия нямат нищо общо. Става дума за наблюдаеми (експерементално проверяеми) резултати. Хората качват часовници на самолети, теорията казва какво ще показват часовниците и резултатите са точно такива. Или теорията казва какво ще е поведението на часовник на сателит и точно това се изпозлва за джипиес-ите и т.н. и т.н.

Да, движението е относително.

Възрастта, т.е. собственото време на даден наблюдател между две дадени събития от неговата мирова линия, е инвариант и всички са съгласни относно нея, незавизимо как се движат. Ако от раждането до смъртта на човека са изминали 100 години по неговия часовник, то всички други наблюдатели ще са съгласни, че са изминали 100 годни по неговия часовник. От друга страна координатното време между раждането и смъртта на човека ще зависи от това коя отправна система разглеждаме. И стойностите ще са различни.

Моето мнение е, че това са една камара безсмислици.

Кое животно кара жълъдите да приемат такива форми и какво общи има това с Магна Карта?

Еволюцията не работи така. Растенията не виждат пчелата и не се опитват да достигнат до окраска привличаща пчели. Те си растат и тези, които са по-привлекателни за пчелите биват опрашвани по-често и съответно имат по-голям шанс да се размножат. Так с течение на времето остават само те. Тук няма нищо дълбоко за разбиране. Само основната идея за еволюцията.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eunice_aphroditois

Охо, това е пясъчния червей от Дюн.

Да, но това е друга ситуация. Аби пита точно за орхидеите.

Напълно логично е хората, които не разбират какво означава кривина, пространство-време и т.н. да се възмущават. п.п. Така както си го написал дори не е коректно, само показва, че се бил подведен от популярните изложения.

Аби, след като даваш пример за жаби, които се трансформират за минути, какво друго да си помисля. Вместо да се засягаш, си задай въпроса по-ясно и тогава знаещите ще кажат. Лично аз не разбирам защо еволюционното обяснение не е достатъчно за теб. Какви подробности очакваш?