Gravity

Дали масата нараства или не зависи от дефиницията на маса. Въпрос на терминология е, а не на следствие. ps: +1 за статиите

Това не е добре казано. Въпрос на терминология е. Не, че масата не нараства, а величината маса е така дефинирана, че да бъде инвариант. И не е резултат от публикации, а просто старите понятия са по-неудобни (а не лишени от смисъл) и с течение на времето физиците са предпочели сегашанта терминология. Публикациите, за който говориш, са резултат именно на тази смяна на понятията, а не причината за смяната. Те (публиациите) само разясняват защо сега приетите термини са по-удобни. За съжаление в популярните изложения е пълно с объркващи обяснения.

С каквато и скорост да се движи тялото, то няма да стане черна дупка (ако преди това не е било). Но този пример няма общо с въртящото се тяло и какво ще стане там съвсем не е очевидно (според мен).

Жоро, сигурен ли си, че може да се получичерна дупка по този начин? Не изглежда очевидно и без сметки сигурно не може да се мине. Относно първоначалния въпрос, Кал е дали добър линк като за начало, но естествено това не помага на автора на темата. Защото той има класически прадстави (което не е проблем) и очаква класическо обяснение и отговор (което е проблема). Въпросите не са лесни и на мен би ми било интересно да видя отговори от някой който разбира. Естественно такива отговори няма да задоволят автора на темата.

Не, имам предвид писаното в статият от линка, който даде (пост номер 4). Последният линк, този от пост номер 6, е много по-добър, за това плюс от мен. Предполагам защот е само превод без опити за разсъждения, а оригинала е писан от някой, който разибира.

По-подробно, но това което е написано допълнително и подробно е общо взето невярно и подвеждащо.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash,_Jr. Автомобилна катастрофа (такси) преди нияколко дни.

https://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/9447/

Ако съществува нещто, то е естествено! Свърхестественото просто няма как да го има!

"I intend to live forever, or die trying." Groucho Marx

По точка 1. не съм съгласен, не е така. Суперпозицията не е равна на отсъствие на информация. Състоянието |спин нагоре> и състоянието |спин нагоре>+|спин надолу> имат еднакво много информация. Да не говорим, че това кое отдвете е суперпозиция е относително. По точка 2. примера няма нищо общо със ссуперпозиция. Той описва липса на информация, която дори не е аналогична на суперпозиция. По точка 3. не съм съгласен. Както казах и погоре супрепозиция на колкото и да е състояния има информационен смисъл. Точка 4. е предположение за това как би могло да се смята с кюбитове, но то пропуска сплитането, което е съществено за квантовото изчисление.

в какъв смисъл са опорочени?

Много дълга анкета и не разрешава да отговориш само на някои от въпросите. Относно интереса на потребителите се забелязва следното (поне за сега) 1. История (22 votes [16.42%]) 2. Археология (12 votes [8.96%]) 3. Науки за Земята (9 votes [6.72%]) 4. Литература (8 votes [5.97%]) 5. Психология (7 votes [5.22%]) 5. Биология (7 votes [5.22%]) . . . Шахат също е включен(!) и е по-популярен от математиката.

Може би това не е точно по темата, но имам следните коментари. 1. Егземус не описва суперпозицията коректно. Това, което той е описал в примера, е калсическо смесено състояние. Ето още един пример, ако хвърля монета и я закрия с ръка, тя е или герб или стотинка с равни вероятности и може да се опише със състотяние или герб или стотинка с вероятност 50 на 50. Но това не е суперпозиция. Ако се върнем към кюбитовете, например поляризация на фотон, то фотона може да е с вертикална поляризация, може и да е с хоризонтална. И ако не знам с коя е то описанието му е точно като при монетата. Но фотона може и да е в състояние, което е суперпозиция на вертикална и хоризонтална поляризация, и това състояние е коренно различно от това на или едното или другото. Като различието се състои в поведението на фотона. Чрез експеримент може да се различат двата варианта. Докато при монетата втроят вариант е невъзможен. Затова смятам, че разбирането на това какво е суперпозиция е необходимо преди да се разбере какво е квантовото изчисление. 2. В някои общи изложения обикновено се говори за това как квантовият компютър може да напрви всички изчисления с едно пресмятане и заради това е по-бърз. Но това може да е объркващо защото думата изчисление е изпозлвана в два различни смисъла. Това изчисление на всички стойности не е калсическото изчисление. Ето конкретен пример, ако имаме числата от 1,2,...,n (записани двойчно) и функция f, то класически компютър може да изчисли стойностите на функцията правейки n изчисления. След което може да изпозлва тези стойности да пресметне нещо друго, например ако функцията е предиодична може да пресметне периода и. При квантовия компютър обикновено се казва, че ще пресметне всичките стойности на фунцията с едно изчисление, и тук е подвеждаща терминологията. Това което ще направи е започвайки от състоянието на суперпозиция |1>+|2>+...+|n> с едно изчисление ще доведе до състоянието |f(1)>|1>+|f(2)>|2>+...+|f(n)>|n>. Което не е същото като да пресметне всички стойности на функцията. Това което е направил е достигнал е до сплетено състояние, стойностите на фунцията и аргументите и са спелетени. След което може да изпозлва това за да пресменте нещо друго, но не всичко. Например сметка, които изисква знаенето и използването на всички стойности на функцията няма да е по-бързо от класически компютър. Но сметка която изисква замо отношението на стойностите на функцията към тези на аргумента, като например периода на функцията, може да се пресметне много по-бързо отколкото с класически компютър. Тук може и да греша, но до колкото знам май всички случай при който квантовият компютър дава експоненциално забързяване са свързани с пресмятането на период на фунция.

А защо не зададеш един единствен и конкретен въпрос, после другите? Сега изглежда като, че ли искаш някой да ти изнесе мини курс по квантово изчисление! Очевидно няма да стане. Пък и не казваш какво си чел.

Тези въпроси си ги задавал и преди, но имаш нереалистични очаквания за отговорите им. За да разбереш какъв е принципа на работа, трябва да се запознаеш първо с квантовата механика, защото ако не ти е ясно какво е супрепозиция няма смисъл да задаваш останалите въпроси. Пък и всичко това го има написано на много места. Само трябва да се поинтересуваш и да четеш.

http://en.wikipedia.org/wiki/Emmy_Noether

Sorry, dnes ima problem s kirilitsata.

Da, toqchno taka. Primera purvanachalno e daden tochno kato argument, che foton, koito se "izkachva" v gravitacionno pole shte gubi energia (chestotata mu shte se promenia). p.p. Joro, ne znam kakuv tochno ti e problema s men, no moje li malko po-koelgialno!

Dobre de Joro, imash konstruktsia pri koiato gravitacionnata sila deistvashta na ednata strana e po-goliama ot tazi deistvashta na drugata strana. I tova e taka prez tsialoto vreme. Ako go ostavish vurteneto shte se uskoriava neprestanno, zashtoto mu deistva sila t.e. shte se vurti vse po-burzi i po-burzo! I tova samo pod deistvieto na gravitatsiata, a tia e konservativna sila. Ako go nakarash da raboti pak shte e vechno. Rabotata kojato vurshi shte go zabavia, no mehanizma se uskoriava postijanno taka che...

Da, no tam kudeto dejstva uskoriavashto shte e po-goliama zaradi razlikata v tegloto na vuzbudenite atomi, i niama da se uravnovesiava! Kolkoto i da e malka razlikata shte ima razlika i suotvetno shte si vurshim rabota bez razhod na energija vechno. Tova e razlikata s sifonite, ne e lesno da se vidi kude e ulovkata.

Dobre, no po-gore sum dal primer kudeto shte se vurti!

А сифоните ще се въртят ли ако не им точиш енерги и няма загуби?

Въпроса е принципен! Дали теглото на въбуден атом в сревнение с невъзбуден може да се измери е без значение. Но хубаво, нека да са акумулатори.

Bondi